摘要:所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人一般是原告)就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人(一般是被告)就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。作為證據(jù)法上一項(xiàng)有別與傳統(tǒng)的舉證規(guī)則的制度，舉證責(zé)任倒置有著明顯的特點(diǎn)。舉證責(zé)任倒置必須法定化。

關(guān)鍵詞:舉證責(zé)任倒置;特點(diǎn);條件;情況

中圖分類(lèi)號(hào):D925.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)15—0102—02

一、舉證責(zé)任倒置的定義

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，一般實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則。如果原告不能用證據(jù)證明自己的訴訟請(qǐng)求，人民法院將不支持原告的訴訟請(qǐng)求。但現(xiàn)代社會(huì)受害人常常處于無(wú)證據(jù)狀態(tài)，而行為人又常常處于持有或壟斷案件主要證據(jù)的地位。在此情況下，如果按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，確實(shí)不能為當(dāng)事人的權(quán)利提供充分的救濟(jì)。因此在證據(jù)法上，舉證責(zé)任倒置制度的作用逐漸擴(kuò)張，適用范圍越來(lái)越寬泛。

所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人一般是原告)就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人(一般是被告)就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。

二、舉證責(zé)任倒置制度的特點(diǎn)

作為證據(jù)法上一項(xiàng)有別與傳統(tǒng)的舉證規(guī)則的制度，舉證責(zé)任倒置有著明顯的特點(diǎn):

第一，被倒置的舉證責(zé)任只對(duì)法律確定的事由予以證明

民事責(zé)任，特別是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，一般包括侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)、有損害事實(shí)的發(fā)生和侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)與有損害事實(shí)間的因果關(guān)系。這些要件事實(shí)的存在也構(gòu)成了決定原告是否勝訴的關(guān)鍵。但在實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況下，原告不必要就這些因素的存在與否都負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由被告就原告主張的某種事實(shí)的存在與否承擔(dān)舉證責(zé)任。

舉證責(zé)任倒置不僅僅是指證明責(zé)任依據(jù)法律的規(guī)定發(fā)生特定分配的現(xiàn)象，同時(shí)還意味著法律對(duì)反對(duì)方所證明的事由做出了嚴(yán)格的限定，即在實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況下，反對(duì)方究竟應(yīng)該反證證明什么，必須要由法律規(guī)定。通常，由被告方證明的事實(shí)是由實(shí)體法加以明確限定的，其證明的事由主要包括兩類(lèi):一是對(duì)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的證明;二是對(duì)過(guò)錯(cuò)與損害事實(shí)不具有因果關(guān)系的證明。

第二，舉證責(zé)任倒置不是完全免除原告的舉證責(zé)任

在舉證責(zé)任倒置的情況下，是否意味著原告不負(fù)任何舉證責(zé)任，而應(yīng)由被告證明一切?即便依據(jù)實(shí)體法的規(guī)定應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，原告也要就一定事實(shí)的存在或不存在承擔(dān)舉證的責(zé)任。在適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下，對(duì)于過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系等，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被告證明，從而免除了受害人對(duì)此類(lèi)事實(shí)的舉證責(zé)任，而將該責(zé)任倒置給加害人一方，由其承擔(dān)無(wú)法舉證時(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。但其他要件事實(shí)，如加害人、損害事實(shí)等，則還應(yīng)適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則分配舉證責(zé)任，由該事實(shí)的主張者承擔(dān)舉證責(zé)任。

在舉證責(zé)任倒置情形下，原告方也要承擔(dān)部分事實(shí)的舉證責(zé)任，這是因?yàn)?，無(wú)論從實(shí)體法還是從訴訟法的角度看，任何人主張權(quán)利都應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明其權(quán)利的存在。即使法律從特定的目的出發(fā)，為加強(qiáng)對(duì)一些處于舉證遇到障礙的特定當(dāng)事人的保護(hù)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，也只是將特定的證明事項(xiàng)倒置給被告一方承擔(dān)，而并不是說(shuō)，將所有的證明事項(xiàng)都交給被告承擔(dān)。

第三，倒置的舉證責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種結(jié)果責(zé)任

舉證責(zé)任倒置表面上是提供證據(jù)責(zé)任的倒置，實(shí)際上是就某種事實(shí)負(fù)有證明其存在或不存在的責(zé)任的倒置，是證明責(zé)任在當(dāng)事人間如何分配的問(wèn)題。同時(shí)，舉證責(zé)任倒置不僅僅是對(duì)事實(shí)證明責(zé)任的分配，更重要的是，對(duì)這種舉證責(zé)任的分配常常直接影響到訴訟結(jié)果。因?yàn)橐坏┑怪靡院?，舉證責(zé)任被倒置的一方負(fù)擔(dān)了較重的證明義務(wù)，如果其不能夠就法定的事由進(jìn)行舉證，便推定提出主張的一方就該事實(shí)的主張成立，這就會(huì)從整體上影響到訴訟的結(jié)果。敗訴后果的承擔(dān)表明了倒置的舉證責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種結(jié)果責(zé)任，解決的是在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，敗訴風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)問(wèn)題。

三、舉證責(zé)任倒置制度的適用條件

舉證責(zé)任倒置制度是對(duì)于傳統(tǒng)的突破，但同時(shí)也加重了被告的舉證責(zé)任，人為的追求實(shí)質(zhì)上的公平，這種人為加重一方責(zé)任的制度如何對(duì)雙方保證公平是這一制度生存意義所在。因此必須實(shí)行舉證責(zé)任倒置必須法定化，也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)在法律上為舉證責(zé)任倒置制度設(shè)定條件。

第一，有明確的法律依據(jù)是實(shí)行舉證責(zé)任倒置的必要條件

舉證責(zé)任分配規(guī)則屬于實(shí)體法規(guī)范，必須包含必要的證明規(guī)則?，F(xiàn)代證明責(zé)任理論大都認(rèn)為，證明責(zé)任分配規(guī)則不是脫離實(shí)體法之外的程序法的內(nèi)容，而是本質(zhì)上包含于實(shí)體法規(guī)范之內(nèi)的。舉證責(zé)任倒置適用的具體情況，特別是對(duì)倒置事由的規(guī)定必須要由實(shí)體法作出明確的界定。通過(guò)對(duì)實(shí)體法規(guī)范的適用，最終完成舉證責(zé)任倒置的適用。

關(guān)于舉證責(zé)任倒置的法律規(guī)范具有強(qiáng)行性，無(wú)論當(dāng)事人是否提出，法官都應(yīng)予以適用。在這一點(diǎn)上，法官?zèng)]有自由裁量的空間，而必須適用法律的此種強(qiáng)行性規(guī)定。如果法律并未明確規(guī)定，則法官只能依據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋來(lái)確定具體的訴訟案件中是否適用舉證責(zé)任倒置。

第二，原告就某種事由的證明出現(xiàn)舉證障礙

原告必須是離證據(jù)距離比較遠(yuǎn)，客觀上幾乎沒(méi)有取到證據(jù)的可能性，如果按照主張者即須舉證的原則，作為原告的受害人幾乎百分之百敗訴。這意味著需要衡量訴訟雙方的取證能力強(qiáng)弱和當(dāng)事人與證據(jù)距離的遠(yuǎn)近，來(lái)判定是否應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任分配應(yīng)考量舉證可能性，擁有更多的舉證可能性的一方當(dāng)事人，應(yīng)負(fù)該事實(shí)的舉證責(zé)任。舉證的可能性，即是由證據(jù)與當(dāng)事人距離的遠(yuǎn)近決定的，如果一方當(dāng)事人遠(yuǎn)離證據(jù)，該證據(jù)全在另一方當(dāng)事人保持范圍內(nèi)，他就沒(méi)有可能得到，那么，此類(lèi)案件就應(yīng)當(dāng)由保持該證據(jù)的一方承擔(dān)舉證的責(zé)任。

證據(jù)的距離，不是物理學(xué)意義上的空間位置(準(zhǔn)確距離長(zhǎng)度)，而是當(dāng)事人控制證據(jù)的可能性的度量。證據(jù)距離遠(yuǎn)，就說(shuō)明他很難控制證據(jù)，或沒(méi)有控制證據(jù)的可能性，因而他就很難得到該證據(jù);證據(jù)距離近，就說(shuō)明他能夠控制該證據(jù)，因而他也能夠得到該證據(jù)，甚至該證據(jù)本身就為其持有或占有，如果讓他舉證，他就有獲得或提出證據(jù)的可能性。原告只有在離證據(jù)距離遠(yuǎn)，就某種事由的證明出現(xiàn)舉證障礙的時(shí)候，才能適用舉證責(zé)任倒置制度。

第三，對(duì)于受害人確是有運(yùn)用證據(jù)規(guī)則加以保護(hù)的必要

舉證責(zé)任倒置主要是出于保護(hù)受害人權(quán)益的需要，可以說(shuō)這是產(chǎn)生舉證責(zé)任倒置的主要?jiǎng)右颉Ｍㄟ^(guò)舉證責(zé)任倒置的形式，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。此制度的目的在于保護(hù)對(duì)于證據(jù)占有量小的一方，但是并不是所有對(duì)于證據(jù)占有量小的當(dāng)事人都是應(yīng)當(dāng)受到特殊照顧的，因?yàn)榇蚬偎?，打的就是證據(jù)，打的就是對(duì)于證據(jù)的搜集能力和證據(jù)的占有量。如果只是因?yàn)橐环阶C據(jù)少就人為的為其提供保護(hù)，而不考慮背后的原因，那是不公平的，也是有悖于舉證責(zé)任倒置制度設(shè)計(jì)的初衷的。

只有當(dāng)一方證據(jù)少是由于并非歸因于他，同時(shí)對(duì)方在此也有責(zé)任的情況下，如果不對(duì)證據(jù)少的一方進(jìn)行證據(jù)法上的保護(hù)，將會(huì)造成明顯的實(shí)質(zhì)不公，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，保證對(duì)這種案件信息的貧乏者受到的權(quán)利侵害得到法律的救濟(jì)與恢復(fù)，就需要通過(guò)舉證責(zé)任倒置的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。舉證責(zé)任倒置對(duì)受害人利益的保護(hù)很大程度上是因?yàn)槭芎θ司湍撤N事由具有舉證的障礙，法律為了減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)而采取的一種保護(hù)措施。

第四，被告就某種事由的存在與否具有證明的可能性

法律是公平的，不傾向于訴訟中的任何一方。舉證責(zé)任倒置盡管是實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的一種途徑與方式，但并不是給被告強(qiáng)加不適當(dāng)?shù)呢?zé)任。在實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任與舉證責(zé)任倒置的情況下，并非意味著被告就理所當(dāng)然的、無(wú)條件地承擔(dān)責(zé)任。法律仍然賦予被告可以就某種事由存在與否進(jìn)行抗辯，只要他能夠提出其中的一項(xiàng)法定的抗辯理由，就能夠被免除責(zé)任。尤其需要指出的是，對(duì)于這種抗辯事由的確定也是考慮到被告具有證明的可能性，如果被告也無(wú)法證明這些事由，法律卻將該責(zé)任施加被告將是不公平的。

四、舉證責(zé)任倒置的情況

舉證責(zé)任倒置制度因其具有的巨大威力，而讓所有的訴訟參與人感到忌憚，為了更好的發(fā)揮它的作用，同時(shí)也是為了是這一制度不會(huì)造成重大的不公，法律對(duì)適用條件進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定。

根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第4條的規(guī)定，侵權(quán)訴訟按照以下規(guī)定承擔(dān)證明責(zé)任:

(1)因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專(zhuān)利引起的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專(zhuān)利方法承擔(dān)舉證責(zé)任;

(2)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;

(3)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;

(4)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;

(5)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;

(6)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任;

(7)因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;

(8)因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。

有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。

參考文獻(xiàn):

[1]王春連.民事訴訟中舉證責(zé)任的分配和舉證責(zé)任的倒置[J].南方論刊，2007，(10).

[2]邱愛(ài)民.民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置制度[J].理論學(xué)習(xí)，2006，(02).

[3]薛永慧.民事訴訟舉證責(zé)任倒置芻議[J].政法論壇，2004，(03).

[4]裴蒼齡，魏虹.舉證責(zé)任不能倒置[J].政治與法律，2007，(01).

(責(zé)任編輯/田苗)