摘要:對(duì)于司法的過程，應(yīng)當(dāng)本著一種認(rèn)真的態(tài)度進(jìn)行。司法的過程不僅是適用法律的過程，還需要對(duì)法律進(jìn)行解釋，進(jìn)行嚴(yán)密的法律推理，而這一過程中法官需要運(yùn)用多種法學(xué)方法，如規(guī)范分析法和社會(huì)分析法等。簡(jiǎn)言之，每一個(gè)案子的司法的過程都應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具體化的過程。法官正是在司法具體化過程中展示了法律真正的意義。所以法官對(duì)每一個(gè)案子判決的形成都應(yīng)當(dāng)正確運(yùn)用法學(xué)方法，同時(shí)使判決呈現(xiàn)出具體化的分析。

關(guān)鍵詞:司法具體化;法學(xué)方法;規(guī)范法學(xué)派;社會(huì)法學(xué)派

中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)15—0098—03

一、案件事實(shí)①

在天津市內(nèi)一起交通事故中，交警認(rèn)定被告負(fù)全部責(zé)任，原告由于受輕微傷被送往醫(yī)院，并且在家里休息了70天的時(shí)間而沒有到其所在的保險(xiǎn)公司上班，因此在此期間原告沒有得到任何收入。同時(shí)，在交通事故中，原告的車輛亦遭受了損失。對(duì)此，原告起訴到天津市武清區(qū)人民法院要求三個(gè)被告(肇事夫妻及其投保的保險(xiǎn)公司)賠償她受傷期間的誤工費(fèi)和相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，并且原告還提供了醫(yī)生開具的70天的病假條，住院醫(yī)療各項(xiàng)費(fèi)用的清單，以及在保險(xiǎn)公司工作的連續(xù)14個(gè)月的收入證明和完稅證明。被告認(rèn)為原告在保險(xiǎn)公司的工作屬于無(wú)固定收入，因此根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)娜舾梢?guī)定》的司法解釋，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提供她近三年的收入情況證明，按照近三年的平均收入計(jì)算她的誤工費(fèi)。但是原告認(rèn)為就應(yīng)當(dāng)按照她提供的14個(gè)月的平均數(shù)來(lái)計(jì)算誤工損失。對(duì)此雙方都爭(zhēng)執(zhí)不下。因此，誤工費(fèi)的確定即是本案的爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。最后的判決是:天津武清法院幾乎確認(rèn)了原告所有的訴訟請(qǐng)求(駁回了其精神損失賠償?shù)恼?qǐng)求)，即法院支持了原告提出的確定誤工費(fèi)的方案。

筆者認(rèn)為:對(duì)于司法的過程，應(yīng)當(dāng)本著一種認(rèn)真的態(tài)度進(jìn)行，司法的過程不僅是適用法律法規(guī)的過程，還包括對(duì)涉及到的法律規(guī)范進(jìn)行分析，解釋和推理，同時(shí)還需要對(duì)法律沒有規(guī)定的問題運(yùn)用除規(guī)范分析方法之外的方法如社會(huì)分析的方法找到本案使用的法律，即每一個(gè)案子的司法的過程都應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具體化的過程，正如雕刻藝術(shù)家雕刻藝術(shù)品一樣，每一位藝術(shù)家精雕細(xì)琢的藝術(shù)品都是獨(dú)特的，藝術(shù)家正是在創(chuàng)造的過程中展示了藝術(shù)的真正意義。法官正是在司法適用具體化過程中展示了法律的真正的意義。所以每一個(gè)法官都應(yīng)當(dāng)像藝術(shù)家對(duì)待自己的藝術(shù)品那樣對(duì)待自己的審判工作，對(duì)每一個(gè)案子判決的形成都進(jìn)行具體化的分析，而這個(gè)過程會(huì)涉及到很多法學(xué)方法問題，有的時(shí)候一個(gè)案子可能涉及到多種不同的法學(xué)方法的運(yùn)用。如規(guī)范分析的方法，社會(huì)法學(xué)分析的方法，甚至是價(jià)值分析的方法。本文試圖以一個(gè)具體的交通事故案例為例，對(duì)如何運(yùn)用各種不同的方法進(jìn)行具體化做出分析和說明。因此，司法適用具體化形成的判決應(yīng)當(dāng)是精雕細(xì)琢的，審慎分析并逐步推理論證的。而不是粗糙的，不負(fù)責(zé)任的，簡(jiǎn)單化的草草得出結(jié)論就可以大功告成的。

二、規(guī)范法學(xué)派的法學(xué)方法論

規(guī)范法學(xué)派是現(xiàn)代主要法學(xué)流派之一，以?shī)W地利的學(xué)者凱爾森為主要代表人物。凱爾森創(chuàng)立了“純粹法學(xué)派”。他認(rèn)為實(shí)在法是法學(xué)研究的對(duì)象，即國(guó)家制定的實(shí)際有效的法律。凱爾森試圖像研究自然科學(xué)一樣來(lái)研究法律，而這種法律應(yīng)當(dāng)是純粹的，法本身應(yīng)當(dāng)與道德分離，與政治分離，與經(jīng)濟(jì)分離，與心理學(xué)分離，與社會(huì)學(xué)分離。在他看來(lái)法學(xué)是純粹技術(shù)的研究和純粹科學(xué)的知識(shí)體系。于是在凱爾森那里，法律要同與法律有密切關(guān)系的其他因素隔離開來(lái)的，它就是它自己，而與其他的因素沒有關(guān)系。凱爾森這種追求法學(xué)方法論上的純粹性的努力使我們看到了規(guī)范作為科學(xué)的價(jià)值，把規(guī)范作為研究對(duì)象，以科學(xué)的方法來(lái)研究法律，本身就是一種方法論上的進(jìn)步。它指出了自然法學(xué)派的不足之處，指出它是不能夠被證明和論證的先驗(yàn)的東西。它追求把法律作為一門獨(dú)立的科學(xué)顯然是具有進(jìn)步和開創(chuàng)意義的。但是法律終究不會(huì)是也不應(yīng)該是被孤立的與世隔絕的系統(tǒng)，它顯然應(yīng)當(dāng)是被用來(lái)解決現(xiàn)實(shí)中社會(huì)存在的實(shí)際問題的，是不能與人們的經(jīng)驗(yàn)，社會(huì)實(shí)際脫離的，所以試圖把法學(xué)建設(shè)成一門單純的純粹的科學(xué)的理論似乎是過于理想化了的，以為它或多或少帶有人類社會(huì)的烙印。所以法律也不能是純粹“形式意義”的推理，有時(shí)候它也不得不引入人類的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和智慧。

結(jié)合凱爾森的純粹的實(shí)證主義的法學(xué)方法觀念，我在這里試圖對(duì)本案進(jìn)行純粹形式的推理過程。來(lái)看一看規(guī)范法學(xué)在法律適用過程中的應(yīng)用和具體化的過程。在本案中，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下的焦點(diǎn)問題就是:“關(guān)于交通事故造成的誤工費(fèi)的確定的問題”。對(duì)此，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尅酚忻鞔_的規(guī)定:“有固定收入的，按照實(shí)際損失確定，沒有固定收入的，按照最近三年來(lái)的平均收入進(jìn)行確定?！币?yàn)閺脑嫣峁┑淖C據(jù)材料來(lái)看，她只提供了她在保險(xiǎn)公司工作的最近14個(gè)月的連續(xù)收入的證明，以及療傷期間沒有收入的書面證明，因此，被告及其投保的保險(xiǎn)公司均認(rèn)為原告收入狀況屬于無(wú)固定收入的情形，所以應(yīng)根據(jù)該司法解釋，按照其近三年來(lái)的平均收入進(jìn)行賠償。由于原告僅僅提供了近14個(gè)月的收入證明，依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則，可以進(jìn)行一個(gè)法律上的推定，即原告近三年來(lái)的收入就是她這14個(gè)月的收入，即其余的22個(gè)月的收入為零。那么根據(jù)基本的數(shù)學(xué)常識(shí)，得出原告近三年來(lái)的平均收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告主張的8000余元，而是3000余元。不難看出，上述推理過程的前提是實(shí)在法意義上的實(shí)際有效的規(guī)范，即司法解釋，并嚴(yán)格按照這個(gè)規(guī)范并結(jié)合事實(shí)進(jìn)行的法律推理過程，正如凱爾森所說的是一個(gè)純粹的形式意義上的推理過程，而沒有糾纏其他的因素，諸如社會(huì)分析的因素在內(nèi)。這就是凱爾森所說的純粹意義上的規(guī)范分析的過程，也是司法適用的具體化過程。當(dāng)然，本案并不是這么簡(jiǎn)單，它還涉及到另一個(gè)沒有解決的問題，就是對(duì)原告是否是固定收入的判斷問題。這時(shí)規(guī)范法學(xué)派強(qiáng)調(diào)的純粹意義上的規(guī)范似乎失去了強(qiáng)大的能力，因?yàn)榇藭r(shí)立法里沒有對(duì)何謂固定收入與無(wú)固定收入進(jìn)行明確的界定，即立法出現(xiàn)了空白，而我們又必須對(duì)“固定收入”一詞進(jìn)行解釋。但是這種解釋的過程就不像規(guī)范法學(xué)派所追求的方法那么純粹了，它必須借助法官的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行法條的解釋，此時(shí)社會(huì)分析的方法就派上用場(chǎng)了，對(duì)此，筆者認(rèn)為這要借助另一個(gè)法學(xué)方法來(lái)解決問題了，那就是社會(huì)法學(xué)方法論。

三、社會(huì)法學(xué)派的法學(xué)方法論

主要代表人物及其觀點(diǎn):尤根·埃里?！斗缮鐣?huì)學(xué)基本原理》序言中的“無(wú)論現(xiàn)在或是其他任何時(shí)候，法律發(fā)展的重心都不在立法、法律科學(xué)、也不在司法判決、而在于社會(huì)本身”[1]。他認(rèn)為法律絕不僅僅局限于制定法本身，而應(yīng)當(dāng)?shù)礁鼜V范圍的社會(huì)中去尋找法律，即所謂的“活法”。所謂活法，“是指那些在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際上起法的作用的那些類法的規(guī)則?！盵2]霍姆斯在《普通法》一書中指出:“除了邏輯之外，還需要其他的工具。法的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！盵3]美國(guó)社會(huì)法學(xué)派代表龐德強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)起著很大的作用。“通過經(jīng)驗(yàn)來(lái)發(fā)現(xiàn)并通過理性來(lái)發(fā)展調(diào)整關(guān)系，和安排行為的各種方式，使其在最少的浪費(fèi)和阻礙的情況下，給予整個(gè)利益方案以最大的效果?！盵4]

顯然，社會(huì)法學(xué)派與規(guī)范法學(xué)派是有著顯著不同的。與規(guī)范法學(xué)派強(qiáng)調(diào)的規(guī)范本身為法學(xué)研究的唯一對(duì)象，強(qiáng)調(diào)法學(xué)方法的純粹性不同，社會(huì)法學(xué)派更看重的的這種“規(guī)范”以外的社會(huì)本身。社會(huì)法學(xué)派是以某種更為寬廣的眼光來(lái)看法學(xué)和法律，它在某種程度上可以彌補(bǔ)立法的空白和缺陷，用廣泛的社會(huì)實(shí)際存在的規(guī)范來(lái)進(jìn)行填補(bǔ)甚至是發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造，從而推動(dòng)著法律規(guī)范的發(fā)展。因而它可以解決規(guī)范法學(xué)派所不能夠解決的問題。社會(huì)法學(xué)派在規(guī)范之外找到了社會(huì)生活中實(shí)際存在的但是尚未上升為實(shí)在法的規(guī)范，并以此作為解決問題，平衡社會(huì)利益的方法。

因此，找到社會(huì)中的活法也好，還是霍姆斯所推崇的“經(jīng)驗(yàn)”也好，以及為達(dá)到平衡社會(huì)利益實(shí)現(xiàn)利益最大化，這都需要法官自身具備豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，了解社會(huì)，從而找到個(gè)案的解決方法。在上文中，我們的思路到了如何確定固定收入和非固定收入。由于現(xiàn)有的法律規(guī)范沒有具體的規(guī)定，而這個(gè)問題又是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)不下的問題，所以法官必須解決這個(gè)問題。筆者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)從中國(guó)社會(huì)目前存在各種收入并存的實(shí)際情況出發(fā)。首先，應(yīng)考察原告的工作性質(zhì)。原告是保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員，從我們國(guó)家的工作現(xiàn)狀來(lái)看，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的工作收入一般都是底薪加提成的模式，即干得好月收入就越多，若是業(yè)績(jī)不佳那么收入越低。而且從原告提供的收入和完稅證明來(lái)看，她的收入差距是很大的，少之有的月份為三四千元，多則每個(gè)月兩萬(wàn)多元。因此如果不加分析地得出原告收入屬固定收入顯得很牽強(qiáng)，回避了本案的關(guān)鍵問題。即便假設(shè)我們說它是固定收入，那么根據(jù)司法解釋的規(guī)定，也要計(jì)算出原告的實(shí)際損失是多少，進(jìn)而進(jìn)行賠償。如果說沒有實(shí)際損失的話從理論上講也有些站不住腳，因?yàn)槿绻麤]有被撞傷的話，她本來(lái)可以有一定收入，只是可能多可能少。但是損失多少是無(wú)法明確計(jì)算的，因?yàn)楫吘拐l(shuí)也無(wú)法預(yù)測(cè)沒有發(fā)生過的事情，也許由于她會(huì)遇到某種困難業(yè)績(jī)不好，也許會(huì)遇到很優(yōu)質(zhì)的客戶導(dǎo)致業(yè)績(jī)很好。因此從現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，是不能直接確定她的實(shí)際損失數(shù)額的。而該數(shù)額按照最近連續(xù)14個(gè)月的平均收入計(jì)算較合理?；蛘吒鼞?yīng)該以原告公司可能有的基本工資來(lái)計(jì)算，即我們通常說的底薪。而從原告提供的證據(jù)中看不到這些材料。但是在我國(guó)，法官是有權(quán)力主動(dòng)調(diào)取證據(jù)的，更何況被告當(dāng)時(shí)是明確提出申請(qǐng)請(qǐng)求法官調(diào)取證據(jù)的。所以從負(fù)責(zé)任的角度講，法官應(yīng)調(diào)取原告與保險(xiǎn)公司簽訂的勞動(dòng)合同來(lái)調(diào)查其中規(guī)定的工資發(fā)放情況究竟如何。這才是公平且負(fù)責(zé)任的得出判斷的過程。

上述對(duì)于原告工資屬于固定收入還是不固定收入的思考并不是法律規(guī)范直接規(guī)定的，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)由法官根據(jù)社會(huì)生活的實(shí)際情況，根據(jù)法官個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)和智慧得出來(lái)的，這其實(shí)是一個(gè)發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造的過程，是發(fā)現(xiàn)社會(huì)生活中本來(lái)就存在的活法，即可能是某種商業(yè)慣例，可能是某種社會(huì)習(xí)慣，本案中的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的工資形式為底薪加提成，這本身比法律還更具有約束力。在法條沒有明確規(guī)定情況下，這當(dāng)然也屬于一種創(chuàng)造的活動(dòng)，屬于“法官造法”。

四、本判決存在的問題

(一)回避了本案的一個(gè)關(guān)鍵的法律規(guī)范的適用。法官應(yīng)當(dāng)正視此案的焦點(diǎn)問題:關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定依據(jù)及認(rèn)定方法。立法已經(jīng)有明文規(guī)定——《關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉尅?，而整個(gè)判決的過程卻未體現(xiàn)出法條依據(jù)，只是提到了一些其他的法律規(guī)定?；乇軤?zhēng)議的焦點(diǎn)問題，回避立法的明文規(guī)定，在判決中直接得出賠償?shù)慕Y(jié)論因而缺乏說服力，是本案判決最大的缺陷?；蛟S該法官是根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)，或者是根據(jù)其他的原則來(lái)判斷的，可是他對(duì)審判的根據(jù)根本沒有提到，而且就算是他提到了并且進(jìn)行了論證，可是在有規(guī)則明文規(guī)定的前提下，不優(yōu)先使用規(guī)則，而是采用其他沒有經(jīng)過論證的抽象的東西來(lái)判案，這本身就是違反法律適用方法的，犯了技術(shù)上的錯(cuò)誤;同時(shí)也是違反法治要求的。

(二)直接得出原告的收入性質(zhì)是固定收入的結(jié)論，沒有任何可說服性的理由?！端痉ń忉尅逢P(guān)于誤工費(fèi)的規(guī)定:“固定收入的按照實(shí)際損失賠償，非固定收入的按照最近三年的平均收入計(jì)算?！绷⒎]有對(duì)什么是固定收入什么是非固定收入進(jìn)行界定和說明，因此，雙方對(duì)于是否為固定收入展開了激烈的爭(zhēng)論?？墒俏覀兊姆ü賲s莫名其妙地說:“原告提供了固定收入的證據(jù)，因此……”又一次地直接得出結(jié)論，仔細(xì)翻遍這份判決書的前前后后絲毫看不出它的這個(gè)結(jié)論是怎么出來(lái)的?完全回避了當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。而確定原告收入的性質(zhì)即究竟是固定收入還是不固定收入直接關(guān)系到整個(gè)案件的結(jié)果。兩種處理的結(jié)果會(huì)相差很大。(筆者估算大概是兩萬(wàn)多塊，而對(duì)于一個(gè)輕微的交通事故案件來(lái)說，這種差距已經(jīng)算是很大了，構(gòu)成了實(shí)質(zhì)差別)

(三)判決推理的粗糙化。是故意這樣，還是一貫如此?法官首先應(yīng)當(dāng)提高自己的業(yè)務(wù)素質(zhì)，以一套規(guī)范的法學(xué)方法來(lái)規(guī)范和指導(dǎo)自己的司法行為和司法過程，樹立起負(fù)責(zé)任的形象，對(duì)每一個(gè)案件都以這樣極盡細(xì)致乃至藝術(shù)化的方式進(jìn)行法律分析，法律解釋，法律推理，法律判斷的過程，只有這樣才能真正做到取信于民，做到真正的法治，提高司法的水平。

五、結(jié)論

法官司法的過程應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具體化的過程，這一個(gè)過程包括對(duì)現(xiàn)有法律的尋找，法律解釋，嚴(yán)密的法律推理的過程，其間法官應(yīng)當(dāng)使用多種法學(xué)方法予以進(jìn)行。當(dāng)法律有明文規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，這時(shí)在法官眼里，法就是規(guī)范法學(xué)派眼中的純粹的法。而當(dāng)現(xiàn)有的法律處于空白時(shí)，法官不能囿于法律規(guī)定的局限，而是應(yīng)當(dāng)靈活運(yùn)用多種法學(xué)方法如社會(huì)法學(xué)派所追求的方法找到本應(yīng)該適用的那個(gè)活的法律，即突破現(xiàn)有法律的局限和不足，實(shí)現(xiàn)“法官造法”。而所有的這些過程都要經(jīng)過嚴(yán)密的法律解釋和法律推理，這些都是精細(xì)而嚴(yán)密的過程。其中的事實(shí)和理由，邏輯推理的過程都應(yīng)當(dāng)詳細(xì)地體現(xiàn)在法官的判決書中?？傊?，法官應(yīng)該具體化司法過程，仔細(xì)的斟酌分析案件的問題，正確應(yīng)用法學(xué)方法，提高司法的水平和司法的公正。

注釋:

①(2008)天津武民初字第3907號(hào)判決。

參考文獻(xiàn):

[1]呂世倫.西方法學(xué)思潮與流派[M].北京:法律出版社，2005:58.

[2]趙震江.法律社會(huì)學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，1998:14.

[3]張乃根.西方法哲學(xué)史綱[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993:251.

[4]龐德.通過法律的社會(huì)控制[M].北京:商務(wù)印書館，1984:71.

(責(zé)任編輯/肖莉虹)