摘要:舉證責(zé)任及其適用是訴訟中一個(gè)十分重要的問(wèn)題，要控方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，被告方不承擔(dān)責(zé)任，這是無(wú)罪推定原則的要求，但是被告方仍要承擔(dān)提出證據(jù)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。本文就刑事被告人承擔(dān)部分證明責(zé)任這一問(wèn)題展開(kāi)論述，介紹一些國(guó)家的具體規(guī)定，以期對(duì)我國(guó)刑事立法方面提供借鑒。

關(guān)鍵詞:被告人;舉證責(zé)任;舉證責(zé)任分配

中圖分類(lèi)號(hào):D925.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)15—0096—02

在臺(tái)灣士林地檢，一位檢察官曾經(jīng)手的一樁奇怪案件:警方偵破一起走私大案后，檢察官起訴到法院，被告人居然翻供，并當(dāng)庭辯稱(chēng):“我不是走私貨物!我原先是運(yùn)送一些魚(yú)回來(lái)的，但半路上遇到了海盜，他搶走了我的魚(yú)，并把他的貨物全都倒進(jìn)我的船艙里。我是強(qiáng)迫交易的受害者啊!”結(jié)果法院認(rèn)為，檢察官不能證明被告人的抗辯不存在，判決被告人無(wú)罪。該案判決后，檢察官發(fā)現(xiàn)很多走私犯罪分子都如法炮制，作如此抗辯，令人哭笑不得。由這個(gè)案件我們可以看出在臺(tái)灣是由檢察院負(fù)舉證責(zé)任即負(fù)責(zé)有罪舉證。那么，在我國(guó)這種情形下，究竟應(yīng)該由控還是辯方負(fù)舉證責(zé)任呢?是不是被告無(wú)舉證責(zé)任呢?

一、關(guān)于刑事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則的法律規(guī)定

有學(xué)者認(rèn)為《刑事訴訟法》第162條是關(guān)于刑事訴訟舉證責(zé)任分配的規(guī)定，并且“在刑事訴訟中，證明責(zé)任由控訴方承擔(dān)，這是刑事訴訟中關(guān)于證明責(zé)任分配和承擔(dān)的核心原則”和“犯罪嫌疑人、被告人一般不承擔(dān)證明責(zé)任，也就是沒(méi)有提出證明自己無(wú)罪的義務(wù)”?！缎淌略V訟法》第162條是這樣規(guī)定的，“在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決:①案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決;②依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決;③證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！边@條規(guī)定根據(jù)事實(shí)查明情況可以分成兩塊，一塊是事實(shí)清楚的情況下，分別作有罪或無(wú)罪判決，一塊是事實(shí)不清的情況下作無(wú)罪判決。很明顯，這一條是關(guān)于舉證責(zé)任后果的規(guī)定，或者說(shuō)是關(guān)于客觀舉證責(zé)任的規(guī)定，但看不出由誰(shuí)來(lái)舉證，即誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任。所以，第162條不是完整的舉證責(zé)任分配規(guī)定，分析我國(guó)刑事訴訟法舉證責(zé)任規(guī)則須結(jié)合其他條文進(jìn)行?！缎淌略V訟法》第89條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查、收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料?！痹摋l規(guī)定了公安機(jī)關(guān)全面收集證據(jù)的責(zé)任。第129條“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，并且寫(xiě)出起訴意見(jiàn)書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一起移送同級(jí)人民檢察院審查規(guī)定。”也是對(duì)公安機(jī)關(guān)提供證據(jù)責(zé)任的規(guī)定，第140條也是關(guān)于公安機(jī)關(guān)提供證據(jù)責(zé)任的規(guī)定。而第141條“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院起訴”，則是包含了檢察院舉證責(zé)任的規(guī)定。第150條、第157條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第139、第140條等也都包含有公訴人舉證責(zé)任的內(nèi)容。關(guān)于自訴案件《刑事訴訟法》第171條第一款規(guī)定得比較明確，“缺乏罪證的自訴人撤回自訴或者裁定駁回?！奔纫?guī)定“自訴人”舉證，還規(guī)定舉證不能的后果，較公訴關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定明確許多。

二、被告人的證據(jù)責(zé)任問(wèn)題事被告人是否承

關(guān)于被告人的證據(jù)責(zé)任問(wèn)題，理論界素有爭(zhēng)議。一般認(rèn)為，刑事訴訟由控方負(fù)舉證責(zé)任，被告方?jīng)]有證明自己無(wú)罪的義務(wù)?！氨桓嬗袩o(wú)舉證責(zé)任，應(yīng)依被告是否受無(wú)罪推定而定，在被告受無(wú)罪推定的情況，則被告不必對(duì)其無(wú)罪負(fù)舉證責(zé)任?！盵1]但是在刑事審判中，被告人通常會(huì)提出證據(jù)證明自己無(wú)罪，但這不是法律義務(wù)，而是一種辯護(hù)權(quán)利，是一種針對(duì)控訴方的指控的本能阻止。既然是一項(xiàng)權(quán)利，那就意味著被告人既可行使也可放棄，這也是無(wú)罪推定的要求。但是被告人不負(fù)舉證責(zé)任，并不表明其在訴訟過(guò)程中就不承擔(dān)任何證據(jù)責(zé)任。尤其隨著我國(guó)訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變，審判方式改革也要求彰顯當(dāng)事人的訴訟主體地位，在這樣一種背景下，要求被告人在審判過(guò)程中承擔(dān)一定的證據(jù)責(zé)任(即提出證據(jù)的責(zé)任)是符合司法證明規(guī)律的。因?yàn)樵诒桓嫒诉M(jìn)行特定抗辯情況下，如果其不提供證據(jù)進(jìn)行證明，訴訟證明活動(dòng)便無(wú)法展開(kāi)、推進(jìn)。比如，被告人進(jìn)行辯護(hù)主張案件發(fā)生時(shí)其不在現(xiàn)場(chǎng)，那么他就應(yīng)提供其當(dāng)時(shí)在何處的證據(jù)，否則這一問(wèn)題的證明將無(wú)法向前推進(jìn)，訴訟的對(duì)抗性特征也難以體現(xiàn)。相反，在刑事審判中，被告人負(fù)相應(yīng)提出證據(jù)的責(zé)任，有利于促使其充分有效地行使辯護(hù)權(quán)，有利于充分調(diào)動(dòng)和發(fā)揮被告人證明的積極性，有利于促使司法機(jī)關(guān)充分履行證明責(zé)任，而且不會(huì)產(chǎn)生惡化被告人訴訟地位的法律后果，因?yàn)檫@只要求被告人如實(shí)提出其所知的有關(guān)證據(jù)或證據(jù)線索，并不意味著絲毫減輕或解除司法人員的證明責(zé)任，且不得以被告人沉默不語(yǔ)、拒絕陳述、拒絕提出有關(guān)證據(jù)或證據(jù)線索為由，而認(rèn)定被告人有罪?！盵2]

因此，筆者認(rèn)為被告人刑事訴訟中原則上不舉證責(zé)任，但在物定抗辯的情況下應(yīng)負(fù)提出證據(jù)的責(zé)任。為了能明確被告人在審判中的證據(jù)責(zé)任問(wèn)題，下面筆者將結(jié)合審判實(shí)踐中的幾種典型情形進(jìn)行分析。第一種情況:當(dāng)控訴方指控被告人犯罪，被告人僅作否認(rèn)表示，如控方指控被告人有殺人行為，被告人辯稱(chēng)自己沒(méi)有殺人，這時(shí)很顯然，被告人無(wú)須負(fù)任何證據(jù)責(zé)任。第二種情況:當(dāng)控訴方指控被告人犯罪，被告人進(jìn)行積極辯護(hù)并提出了具體辯護(hù)主張，如被告人聲稱(chēng)自己不在現(xiàn)場(chǎng)或指出犯罪行為是他人所為，這時(shí)被告人就應(yīng)承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任，但不負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)榇藭r(shí)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)并非在被告人身上，如果認(rèn)為此時(shí)被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，那就意味著被告方不提出證據(jù)加以證明或證明達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，被告人將被判定有罪，而事實(shí)并非如此。在被告人提出一種積極辯護(hù)主張后，即使他并未能提出證據(jù)證明，也不一定會(huì)被判定有罪，直接的法律后果是被告人的辯護(hù)主張不被法院采納，因此在這種情況下，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任。第三種情況:當(dāng)控訴方對(duì)控訴事實(shí)的證明已接近或達(dá)到排除合理懷疑程度時(shí)，被告人提出了犯罪阻卻事由，如控方已有足夠證據(jù)證明殺人事實(shí)的存在，但被告人辯稱(chēng)是出于正當(dāng)防衛(wèi)才實(shí)施的，在這種情形下，如果被告人不能對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，那么顯然他將被判定有罪。此時(shí)看似敗訴的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)落在了被告人身上。但是當(dāng)我們對(duì)這現(xiàn)象進(jìn)行冷靜的思考后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)此時(shí)被告人仍不承擔(dān)舉證責(zé)任，他所負(fù)的依舊是提出證據(jù)的責(zé)任。由是觀之，被告人在一般刑事案件中只承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任，而不承擔(dān)舉證責(zé)任。

那么被告人在刑事訴訟中是否永遠(yuǎn)不負(fù)舉證責(zé)任呢? 對(duì)此從世界其他國(guó)家的立法來(lái)看，都有實(shí)行舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，如英國(guó)證據(jù)法中，在刑事案件的審理中，每一爭(zhēng)議的事實(shí)的舉證責(zé)任都由起訴方承擔(dān)，但也有例外情形(1)精神不正常:(2)制定法的明示規(guī)定，(3)適用上訴法院在女王訴愛(ài)德華茲一案中確定的制定法解釋原則的案件。[3]我國(guó)《刑法》第395條規(guī)定:國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源合法，差額部分以非法所得論。在這類(lèi)案件中，通常認(rèn)為舉證責(zé)任倒置于被告人身上。但是，也有學(xué)者認(rèn)為此罪的證明責(zé)任仍未超出我國(guó)刑事證明責(zé)任的一般原則，被告人不負(fù)證明自己有罪或無(wú)罪的責(zé)任。[4]那么在此類(lèi)案件中舉證責(zé)任倒底由誰(shuí)承擔(dān)呢?在回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們首先需明確被告人在這類(lèi)案件中所作的“說(shuō)明”行為的性質(zhì)。筆者認(rèn)為被告人的“說(shuō)明”實(shí)質(zhì)上仍是一種抗辯行為，而被告人的這種抗辯具有兩個(gè)特點(diǎn):一是被告人只需說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)的明確來(lái)源，而無(wú)需負(fù)責(zé)證明其“說(shuō)明”的真實(shí)性，這種說(shuō)明應(yīng)當(dāng)具體到使司法機(jī)關(guān)有核實(shí)的可能，至于“說(shuō)明”真實(shí)與否，仍然必須由司法機(jī)關(guān)證明。二是被告人除了作出財(cái)產(chǎn)來(lái)源的說(shuō)明以外，無(wú)需提供任何其他證據(jù)材料。當(dāng)然，行為人如果能夠提供證明其“說(shuō)明”真實(shí)的證據(jù)材料，只會(huì)有利于自己，因此，如果這種“說(shuō)明”是真實(shí)的，通常行為人會(huì)積極提供情況或證據(jù)協(xié)助司法機(jī)關(guān)審查，但這不應(yīng)當(dāng)是法律所要求的。[5]況且被告人的“說(shuō)明”無(wú)需要達(dá)到確實(shí)充分的程度，只要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)程度即可，同時(shí)這種“說(shuō)明”也并非只有強(qiáng)制性，他完全可以保持沉默，不作說(shuō)明。

可見(jiàn)，被告人的這種“說(shuō)明”行為并非是履行舉證責(zé)任的表現(xiàn)，因?yàn)榕e證責(zé)任是一種法定責(zé)任，不得放棄，而且舉證責(zé)任承擔(dān)者的舉證要求必須達(dá)到排除合理懷疑的程度。雖然在此案中，當(dāng)被告人不做任何說(shuō)明或者說(shuō)明沒(méi)有達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)程度的情況下，他將被判定有罪，但是這時(shí)法院判決的依據(jù)其實(shí)是因?yàn)榭卦V方已有確實(shí)充分的證據(jù)證明被告人有巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的事實(shí)存在，是由于控方舉證達(dá)到了法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)樵谶@類(lèi)案件中，控訴機(jī)關(guān)進(jìn)行追訴的前提是已有證據(jù)證明國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超出合法收入，差額巨大。但是如果被告人針對(duì)司法機(jī)關(guān)的指控作出了“說(shuō)明”且達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)程度，這時(shí)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然更不可能由被告人承擔(dān)，舉證責(zé)任仍在控訴一方，他需證明被告人所作說(shuō)明的真實(shí)性。

三、被告人在刑事訴訟中承擔(dān)部分證明責(zé)任的成因分析

第一，對(duì)于“明知”的認(rèn)定。犯罪主觀方面是支配犯罪行為的心理基礎(chǔ)，它通過(guò)犯罪的客觀行為表現(xiàn)出來(lái)。而這些客觀行為對(duì)于證明行為人是否“明知”的心態(tài)，只能是間接證據(jù)。立法者面對(duì)這種情形采取了一種補(bǔ)救措施:通過(guò)被告的有效反證來(lái)推翻控方用間接證據(jù)所作的推定。即如果被告不進(jìn)行反證，只要控方用以證明犯罪主觀要件的間接證據(jù)——有關(guān)客觀行為的證據(jù)充足，就當(dāng)然地推定控方所要證明的主觀要件成立。被告負(fù)有證明控方所指控的主觀要件不存在的證明責(zé)任。如香港《危險(xiǎn)藥物條例》第47條規(guī)定，如果一個(gè)人被證明或推定持有毒品，除非能提出相反證據(jù)，否則將被推定為已經(jīng)知道該毒品的性質(zhì)。

第二，對(duì)某些程序事實(shí)和犯罪構(gòu)成要件之外的事實(shí)，由被告承擔(dān)部分證明責(zé)任，有一定的合理性。對(duì)于某些程序性事實(shí)，如對(duì)于控方是否非法取證、刑訊逼供是否設(shè)置了“警察圈套”，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的部分證明責(zé)任。就一般意義而言，國(guó)家機(jī)關(guān)是依法行使權(quán)力的，國(guó)家追訴機(jī)關(guān)違法行使權(quán)力是一種例外。如果要求國(guó)家追訴機(jī)關(guān)就這種例外的行為，在所有的追訴活動(dòng)中均承擔(dān)普遍的證明責(zé)任，是沒(méi)有必要的。而對(duì)于被告而言，這也是一種不利的訟累。因此，如果被告不提出控方有違反程序的問(wèn)題，控方是否違反程序的問(wèn)題將不在訴訟中加以考慮，控方無(wú)須對(duì)自己的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。如果被告在訴訟中提出控方在訴訟中有違反程序的行為，則控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己行合法性的證明責(zé)任。

第三，被告具有證據(jù)上的信息優(yōu)勢(shì)，由被告承擔(dān)證明這些要素不存在的證明責(zé)任比起由控方來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任，從責(zé)任分配角度而言，顯得更為合理，在司法實(shí)踐中，有些情況只有被告人本人了解，只有被告易于接觸證據(jù)來(lái)源，而控方不可能辦到或難以證明，因而將這些問(wèn)題的證明責(zé)任置于被告是合理的。

在刑事案件中被告為自身的利益，不可能置身于案件之外，為保護(hù)自己的某些權(quán)益應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。同樣在某些案件中被告人是大量信息的掌握者，完全由檢查機(jī)關(guān)舉證存在很大的困難，甚至不可能，這時(shí)被告應(yīng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。我國(guó)在舉證責(zé)任分配仍然存在很大的不足，需要通過(guò)立法和司法不斷完善。

參考文獻(xiàn):

[1]蔡墩銘.刑事證明與舉證[J].法學(xué)家，1996，(5).

[2]劉金友.證據(jù)法學(xué)[Z].北京:中國(guó)政法大學(xué)版社，2001.

[3]劉善春，畢玉謙，鄭旭.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].北京:中國(guó)法制出版社，2000.

[4]汪建成，劉三廣.刑事證據(jù)學(xué)[M].北京:群眾出版社，2000.

[5]錢(qián)舫.論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪[J].政法論壇，2001，(6):71-78.

(責(zé)任編輯/田苗)