[摘要]：對證人宣誓制度的爭論，焦點集中在中國的本土資源能否承載具有宗教信仰基礎(chǔ)的證人宣誓制度?，F(xiàn)代各國的證人宣誓制度已不再強求宗教信仰基礎(chǔ)，以鄭重承諾制度為代表的宣誓制度值得借鑒。鄭重承諾制度能為中國的法律文化乃至整個社會精神層面帶來建構(gòu)性因素——激發(fā)個人對信仰的、良心及理性的反思。

[關(guān)鍵詞]：宣誓 鄭重陳述 良心 理性

一、引論

本文所言之證人宣誓，是指證人在法庭審理過程中，向法庭宣誓，就自己知道的案件情況如實作證的行為。關(guān)于早期的英美和大陸各國審判中的宣誓制度及其發(fā)展，已有資料詳加介紹，在此不必贅述。本文主要做如下思考：第一，宣誓制度在剝離了宗教基礎(chǔ)之后仍否有積極意義?第二，制度引入對整個法律文化或者社會文化的建構(gòu)性意義，在討論本土資源與外來制度是否契合的同時，外來制度是否可能向作為個體的人發(fā)起一種更深層次的追問?

二、宗教性因素的剝離

在英美法國家，法律上把證人作證的儀式活動分成兩類：宣誓儀式和鄭重陳述的儀式(0aths，and AIfirmations，)。在英國，普通法上曾規(guī)定，所有證人都必須宣誓，但這個規(guī)則已經(jīng)被一系列法規(guī)更改(如：《1999年青少年司法和形式證據(jù)法》(YJCEAA)第55-57條。)現(xiàn)在，證人可以不宣誓，除非他已滿14周歲，并有足夠能力理解法庭的莊嚴和宣誓所代表的說真話的特殊責(zé)任。由于沒有宗教信仰而可以不宣誓者，得采用無須提到上帝的誓愿(affirm)方式。在美國，證人在作證前應(yīng)當聲明如實提供證言，通過宣誓或者雖不宣誓但以旨在激發(fā)證人良知和加強責(zé)任感的方式進行。具體操作中，法官主持證人宣誓或做出鄭重陳述，以較為靈活的方法來喚起證人的良知，只是要盡量避免不同的宣誓方式導(dǎo)致不應(yīng)有的偏見和歧視。

根據(jù)《德國刑事訴訟法》第57條的規(guī)定，訊問之前法官應(yīng)當告之證人陳述真實之義務(wù)，并就宣誓之意義、宗教性與非宗教性宣誓之選擇可能性，以及虛偽陳述之刑法后果詳以告之。證人以全能和全知的上帝名義發(fā)誓，他所說的除了事實沒有其他，也沒有掩蓋任何事實。證人也可以省略對上帝的乞靈，甚至可以將“我發(fā)誓”的說法換成“我肯定”的提法。

在日本，審判長在詢問證人以前，要讓其宣誓，告知作偽證的處罰。宣誓時要宣讀載有“根據(jù)良心敘述真實情況，毫無隱瞞，也不添加任何不實之言”的宣誓書，并署名按印。

可以看出，宣誓制度在其發(fā)展過程中不斷超越它的原有含義，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，宣誓本身的證據(jù)意義轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛐砸饬x，作為保障證言真實性的手段之一。其次，以宗教信仰為約束力轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑芍撇脼榧s束力，即對違法性制裁(偽證罪)的恐懼。第三，鄭重陳述制度以及類似制度的誕生，使宣誓制度的精神基礎(chǔ)開始從宗教信仰中剝離出來，而求助于對證人良心和理性的質(zhì)問。

三、剝離宗教信仰之后證人宣誓的程序意義

早期訴訟活動的進行往往依靠訴訟參與人的陳述，宣誓方法在古代神示證據(jù)制度中得到了大量運用，但此時的宣誓只有神明裁判的作用而沒有質(zhì)問訴訟參與人良心以及道德警醒之作用。歐洲中世紀時期的法律要求所有的證人都應(yīng)當進行宣誓，這種宣誓是向上帝進行祈禱的儀式，通過上帝可能降臨的懲罰保障證言的真實性。因此，以基督教信仰為基礎(chǔ)的宣誓此時成為證人適格性的要求之一。

現(xiàn)代宣誓制度之主要目的不在確定證言的真?zhèn)?，而在于?guī)范證人出庭程序，強調(diào)證人作證的嚴肅性，強化其責(zé)任感。宣誓不再是法官確認證人證言真實性的當然根據(jù)，而只是作為提醒證人如實作證義務(wù)和保證證言可信性的一個條件。

以鄭重陳述方式出現(xiàn)的宣誓制度可為中國借鑒。

首先，鄭重陳述儀式正好符合了中國社會宗教信仰缺失的實際狀況，轉(zhuǎn)而訴諸良心、理性和法律責(zé)任。

在逐漸認識到宗教宣誓的非普適性和非理性因素后，作為宣誓替代品的“鄭重陳述”儀式出現(xiàn)了。臺灣學(xué)者陳樸生有言，“蓋宣誓，源于宗教信仰，基于人類對神忠誠之精神而產(chǎn)生?，F(xiàn)今神權(quán)思想日趨淡薄，取代以法律之制裁，即榮奉基督教之美國亦次第承認異教之宣誓方式，進而許承諾(affirmation)為真實陳述，以代替誓言”。 在中國歷史上，無論是由鬼神觀念產(chǎn)生的對別個世界的畏懼還是儒家的倫理教條，都不能等同于西方社會的宗教信仰。沒有宗教信仰這個事實本身并不存在褒貶之意味，宗教的產(chǎn)生乃諸多社會歷史因素作用的結(jié)果，中國社會“以道德代替宗教，以倫理組織社會”是確信不疑的事實。剝離了宗教成分的“鄭重陳述”儀式轉(zhuǎn)而關(guān)注對良心、理性和法律權(quán)威的挖掘，具有現(xiàn)實意義。

其次，鄭重陳述儀式同樣具有宣誓的劇場化效果。

宗教宣誓由于存在特殊的儀式(動作)和物件(圣經(jīng))，可能更容易呈現(xiàn)出劇場化效果。但宗教因素并非劇場化效果的唯一成因。恰恰法律程序本身就具有儀式的性質(zhì)和劇場化的效果：程序的參與性，法庭審理的時間與空間、訴訟參與人的言行與法庭上的器物形式，都是構(gòu)成法庭審判劇場化的因素。證人在法庭審判中做鄭重陳述時，他已經(jīng)進入到劇場化場景之中，儀式性的陳述可使證人加深對行為之法律性質(zhì)和重要性的認識，提高證人作證的責(zé)任感?？梢?，剝離宗教內(nèi)容的鄭重陳述，作為一項程序設(shè)置，并沒有喪失劇場化因素，還具有儀式化的功用。

致使我們對西方證人宣誓制度產(chǎn)生排斥心態(tài)的原因，不是因為我們?nèi)狈ψ诮绦叛?，只是因為我們對它的本源意義缺乏認識。這種本源意義之一即為“儀式”。人類學(xué)家阿勞德凡蓋尼普將所有儀式概括為兩類：“個人生命轉(zhuǎn)折儀式”(包括出生、成年、結(jié)婚、死亡)和“歷年再現(xiàn)儀式”(例如生日、新年節(jié)日)，并將這些儀式統(tǒng)稱為過渡儀式。蓋尼普認為，人類舉行儀式，有一個緩沖的時機，幫助儀式參與者渡過去而進入新階段。也就是說，儀式可以幫助人們從心理上順利地發(fā)展過去。無論是鄭重陳述儀式還是儀式化的法律程序本身，都會使出現(xiàn)在法庭審判中的證人身份同質(zhì)化和平等化。法律程序?qū)⒉豢紤]參與者的地位和身份，他們的角色都是證人，權(quán)利和義務(wù)實為平等。當一般人進入訴訟程序，他就成為一個參與者，當他走上證人席，履行鄭重陳述儀式，他就成為一個證人。借助這個儀式，他完成了時空的轉(zhuǎn)換，身份的轉(zhuǎn)換和心理狀態(tài)的轉(zhuǎn)換，一方面使其在劇場化的場景內(nèi)產(chǎn)生一種內(nèi)部認同感和約束感，遵守程序法律的規(guī)定，另外一方面程序又使外界的影響弱化，證人在這樣一種莊嚴的氣氛中進行鄭重陳述儀式，直面自己的良心和理性，直面法律的威嚴。

四、至關(guān)重要的拷問一一良心、理性或者法律的權(quán)威

有觀點認為，“中國缺乏證人宣誓規(guī)則所必須的宗教信仰基礎(chǔ)。”這顯然是在某種程度上將宣誓的宗教因素與非宗教的儀式化、程序化因素混為一談。現(xiàn)代訴訟中的證人宣誓制度并非僅是古代證人宣誓制度的歷史遺存。隨著人類社會步入近現(xiàn)代，宣誓行為的心理基礎(chǔ)不再僅僅訴諸于對神靈的敬畏，而開始發(fā)起對良心和理性的追問，以及對法律權(quán)威的尊重。對此，各國鄭重陳述制度便是明證。筆者關(guān)注的是，這種觀點背后其實隱藏著一種虛無主義的傾向——沒有宗教。等于沒有任何精神價值。

(一)中國的“信仰”

筆者認為，信仰就是貫穿在人的世界觀之中的一種意識規(guī)范。它可以指人們對某種理論、學(xué)說、超自然存在的信服和尊崇?！靶拧笔裁床恢匾P(guān)鍵是要按你所信的去行為。信仰關(guān)乎一個人“為”或“不為”的根本準則和態(tài)度。這個意義上，信仰不必然和宗教相聯(lián)系。

梁漱溟先生說，宗教在中國卒于被替代下來之故，大約由于二者：一是安排倫理名分以組織社會；二是設(shè)為禮樂揖讓以涵養(yǎng)理性。二者合起來，遂無事乎宗教。 在歷史上，我們以倫理規(guī)范自己的行為，并訴諸自己的良心和理性。倫理關(guān)系，實為義務(wù)關(guān)系，其中阻礙社會進步的封建倫理規(guī)范雖已為現(xiàn)代社會所拋棄，但理性無疑是現(xiàn)代社會和個人所推崇的?？鬃颖闵類劾硇?，并認為要啟發(fā)理性和實現(xiàn)理性，必須依賴實踐，于是他提倡實踐性的禮樂制度。同時，與宗教求助于超自然的存在不同，孔子教導(dǎo)人們回頭看自己，省視自己，喚起自身的理性，古人經(jīng)孔子的教訓(xùn)。追求自省，是以理性為行為的準則和處事之風(fēng)范。

(二)制度引進的他重意義

筆者認為制度引進具有兩重意義，其第一，在于彌補域內(nèi)制度的缺失或取代原有制度，實現(xiàn)合理化。比如本文討論引入證人宣誓制度，出發(fā)點首先是彌補中國刑事訴訟中證人宣誓程序的缺失，使得宣誓程序的儀式化因素得以發(fā)揮，或者說為了彌補現(xiàn)法“保證書”制度的不足。在這個層面上，學(xué)者的討論，多涉及中國本土實踐是否與引入的制度相契合，即外來的“部分”是否與本土的“體系”相匹配·抑或者，探究何種本土基礎(chǔ)才能夠承受這種變革。

制度引進的另一重意義，則一般不被人關(guān)注，那便是通過借鑒外來制度以激發(fā)一種理念的建立。這分為兩中情況。

首先，一般價值理念的確立。此者比如正當程序原則之引入。近年來伴隨著一種思潮和諸多具體制度的引入，正當程序理念開始在中國刑事訴訟立法和實踐中得以發(fā)展。

其次。促使一種更深層次的“追問”產(chǎn)生。此者就如本文討論的證人宣誓制度的引入。學(xué)界在討論了關(guān)于證人宣誓制度中的宗教信仰成分后，就不可避免地轉(zhuǎn)向了一種追問，比如“人信仰何在?”，“如何信仰復(fù)興?”，再者，“良心和理性是否可以約束行為?”、“法律是否權(quán)威?”、“社會誠信何在?”更為重要的是，這種討論不但只存在于學(xué)術(shù)討論中，且在媒體和身邊隨處可見。

當這種追問出現(xiàn)在儀式化、劇場化、程序化的法庭審判中時，其意義就更為深刻。因為證人面對的是莊嚴的法律、肅穆的法庭，是正襟危坐的裁判者。他將獨自走上證人席，嚴肅地做出鄭重陳述儀式，當他口頭上向自己的良心和理性起誓后，他不能不在內(nèi)心深處，哪怕是一瞬間——追問自己“信仰什么?”、“受什么約束?”、“懼怕什么?”并且，在公開審判原則能夠良好貫徹之地，聽審的其他公民難道不會也在瞬間追問自己嗎?

無論我們“建構(gòu)自己的信仰”還是“信仰的復(fù)興”，如果能夠擺脫純冥想式的思考，而通過實踐性的追問來進行，勢必更為深刻。訴訟過程提供了這樣的契機，當然，這種追問還可能出現(xiàn)在社會生活的各種場合。信仰、信念問題關(guān)乎個人的內(nèi)心和精神價值，它需要每個人“與自己對話”，在這個意義上，證人宣誓制度具有“啟蒙”的意義，它讓公民意識到“可以與自己對話”，思考“為什么不與自己對話”。此中意義，比起單純?yōu)楂@取真實之證言，更為深刻。

結(jié)語

法律文化是整個社會文化的有機組成部分，法律制度也當然是整個社會文化的體現(xiàn)。長久以來，中國刑事訴訟制度建構(gòu)往往只關(guān)注制度本身的工具效用或者程序意義，較少跳出部門法學(xué)的框架抑或法律的框架。由于宣誓制度牽涉宗教信仰問題，本文遂以此為切入點，望借深究域外制度背后所蘊含的社會文化理念，引起關(guān)于精神層面的反思和討論。即便是局限在法庭審判這一極小時空之內(nèi)，但通過程序的反復(fù)性適用，借公開審判原則的貫徹，通過媒體和社會輿論的層層影響，—方面程序的功能得以展示；更有深意者，關(guān)于信仰、良心及理性的討論，也可從這一實踐角度展開。