最高法院量刑規(guī)范化試點全國展開等六則

5月25日至6月7日

聚焦

最高法院量刑規(guī)范化試點全國展開

【本刊訊】(記者 王和巖 實習記者 蘭方)旨在遏制“同案不同判、同罪不同刑”的量刑規(guī)范化試點工作，于2009年6月1日在全國擴大試點規(guī)模。

這項始于去年的試點工作，最先選定四家中級法院和八家基層法院。此次第二波試點擴大至全國，即由各高級人民法院分別選定的一個中級法院和三個基層法院，再行改革試點。

計劃至今年年底，試點工作須接受最高法院的檢查驗收，以便明年在全國法院推行。

支撐這項試點工作的，是最高法院發(fā)布的兩個文件——《人民法院量刑指導意見(試行)》和《人民法院量刑程序指導意見(試行)》。

最高法院官方網(wǎng)站表示，“量刑規(guī)范化”之目的，就是要規(guī)范裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序，增強量刑的公開性和透明度，實現(xiàn)量刑公正和均衡。

由于各地法院量刑標準不統(tǒng)一，甚至同一個法院對案情相近、罪名相同的案件量刑迥異，這已成為近年影響司法公信力的一大因素。所以，此次試點重在規(guī)范法官自由裁量權(quán)。

不過，中國人民大學法學院陳衛(wèi)東教授指出，目前的改革試點有兩個問題還沒有解決。一是針對認罪或未認罪的案件，前者必要的調(diào)查程序有哪些，是否參考國外的快速審理、簡易程序等，必須討論;后者的程序如何安排，有待爭論。

另外一個很重要的問題是，合議庭對不少案件沒有直接定罪的權(quán)力，需要上遞到審判委員會。如果這個問題不解決，定罪規(guī)范化難以落實到位?！?/p>

案訊

港澳兩“賭王”揭底 黃光裕案脈絡(luò)顯現(xiàn)

【本刊訊】(記者 羅昌平)作為去年爆發(fā)的黃光裕系列案的一個分支，“公海賭王”連超案牽連甚廣。近日，隨著連超身份逐漸查明，相關(guān)人物網(wǎng)絡(luò)譜系已日趨明晰。

連超(原名為連卓釗，系廣東省潮汕人士)以及另一香港涉賭、涉黑人物張治太，已于近期被內(nèi)地警方逮捕。此案進一步牽出原公安部部長助理、經(jīng)偵局局長鄭少東、原廣東省政協(xié)主席陳紹基等重量級政法人士。

廣州開審新中國最大糧食走私案

【本刊訊】(記者 賀信)6月3日，廣州海關(guān)去年破獲的新中國成立以來最大一起糧食走私案，在廣州市中級人民法院開庭審理。案件涉及走私大米、面粉等糧食數(shù)量高達8600多噸。

出庭受審的包括:廣州穗海報關(guān)有限公司南沙分公司、廣州華森物流有限公司、廣州遠誠國際貨運代理有限公司，以及八名相關(guān)公司負責人及其工作人員。

央視新址大火案再拘三名央視員工

【本刊訊】(記者 歐陽洪亮)央視新址大火案調(diào)查進一步深入，又有三名央視員工于近日被刑事拘留，分別為央視新址辦副主任王世榮，央視國金管理有限公司總工程師、副總經(jīng)理高宏，新址辦技術(shù)處副處長耿曉衛(wèi)。

自此，在央視臺長易主不到一周，涉案被捕和被拘人員已累計超過20名。

法制

“兩高”嚴打制售假藥、劣藥犯罪

【本刊訊】(記者 葉逗逗 實習記者 張艷玲)近年來，中國頻發(fā)假藥、劣藥大案，如“齊二藥”案件、假欣弗案件等。對社會造成嚴重影響，并危及公眾的生命安全。

2009年5月26日，最高法院和最高檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，以解決檢察院和法院在辦理生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥案件中遇到的法律適用的問題。

法意

李楯(清華大學公共管理學院社會政策研究所執(zhí)行所長，中國人民大學法律社會學研究所所長)

道德自律與法律強制

【背景】甲型H1N1流感疫情不斷升級。有留學生發(fā)出倡議，疫區(qū)的留學生在流感流行期間推遲回國。

近日，中國內(nèi)地確診的甲型H1N1流感病例多為輸入性病例，且全部是海外歸國留學生。美國、加拿大等國高校即將放暑假，不少留學生將陸續(xù)回國。不少人擔心，更多留學生回國會增加輸入性甲型H1N1流感的風險。

個人出于對他人的責任感而“自我隔離”，是一種品行高尚的表現(xiàn)，應(yīng)予以肯定，但不宜強求別人也這樣做。作為政府，行使國家權(quán)力，決策則更應(yīng)謹慎、恰當，輕易不應(yīng)限制公民的行動自由，除非是到了萬不得已，且有充足證據(jù)證明和充分理由向公眾說明，非這樣做不可。

因此，在作出決策和制度安排時，應(yīng)該注意:一、完整、全面地公開信息，負責任地作出非專業(yè)人員聽得懂的解釋;二、廣泛地聽取不同意見，在可能的情況下使公眾參與決策的制定和施行;三、決策中平衡、協(xié)調(diào)不同利益、主張，對人的“絕對權(quán)利”(如生命、非經(jīng)本人同意不得對其實施醫(yī)藥或科學實驗等)必須認可、保護，對“非絕對權(quán)利”(如人身自由等)也須認可、尊重，換句話說，保護是常態(tài)，“限制”只能是非常態(tài)情狀下的特例，而且須在絕對沒有其他可替代方法以減輕損害，并由國家法律明文規(guī)定，且須是措施與保護權(quán)利本質(zhì)的目標之間具有直接的相關(guān)性和相稱性。