上下級(jí)法院的內(nèi)部請(qǐng)示、溝通，當(dāng)事人沒有能夠充分參與到訴訟過程中來，沒有機(jī)會(huì)發(fā)表意見，沒有機(jī)會(huì)影響法院的判決，完全被排除在司法決策之外，其結(jié)果會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)尋求司法救濟(jì)的失望

按照中國《憲法》《法院組織法》的立法意圖，法院依法獨(dú)立審判，上下級(jí)法院應(yīng)該是一種審級(jí)監(jiān)督關(guān)系，并非行政隸屬關(guān)系。一個(gè)案件在下級(jí)法院審判中，沒有產(chǎn)生結(jié)論，也沒有經(jīng)過上訴、抗訴等程序，上級(jí)法院就不能直接對(duì)下級(jí)法院的案件下命令，或者給出處理意見。否則，就構(gòu)成對(duì)下級(jí)法院審判權(quán)的干預(yù)。

但是，為什么案件請(qǐng)示的做法仍然會(huì)產(chǎn)生而且頑固地存在?原因有三。

其一，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院在司法裁判上擁有直接的控制權(quán)，這種控制權(quán)甚至?xí)P(guān)系到下級(jí)法院的生存狀態(tài)。在中國，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的判決擁有審查權(quán)，這種審查權(quán)通過績(jī)效考核來實(shí)現(xiàn)。無論是上訴率，還是上級(jí)法院撤銷原判發(fā)回重審或者直接改判的比例，都是衡量一個(gè)法院辦案是否合格、能否參與評(píng)優(yōu)評(píng)先進(jìn)的依據(jù)。這些考核標(biāo)準(zhǔn)，逼著下級(jí)法院為了避免因發(fā)回改判率而受到懲罰，在案件判決前通過各種方式獲得上級(jí)法院的態(tài)度。

其二，從最高法院到基層法院，司法裁判權(quán)和行政管理權(quán)是合二為一的，裁判權(quán)受到行政權(quán)力的干預(yù)。

中國的普通法官之上有庭長、分管副院長、院長以及審判委員會(huì)。所有影響重大、敏感的案件的審理，都要經(jīng)過疊床架屋式的行政審批。這些行政性領(lǐng)導(dǎo)既沒有聽取案件當(dāng)事雙方的意見，也沒有參加開庭審理，卻可以推翻合議庭的決定。不分裁判權(quán)和行政權(quán)的后果，就是有多大的行政職務(wù)，就有多大的裁判權(quán)。

下級(jí)法院法官的培訓(xùn)、評(píng)先進(jìn)甚至出國考察的審批權(quán)力，都來自上級(jí)法院。上級(jí)法院控制了下級(jí)法院諸多的行政管理權(quán)，而下級(jí)法院的院長又直接擁有對(duì)案件的裁判權(quán)，在遇到重大、敏感案件的時(shí)候，就會(huì)選擇請(qǐng)示報(bào)告。這正印證了美國學(xué)者漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》里說的一句名言:“誰控制了法官的生存，誰就掌握了法官的意志?！?/p>

其三，地方黨委政府，各種機(jī)關(guān)團(tuán)體、個(gè)人對(duì)法院有控制能力。中國的基本政治制度，是人大領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院制度，這意味著任何一個(gè)法院都要和同級(jí)的人大常委會(huì)、政府和黨委打交道。當(dāng)法院的人、財(cái)、物均控制在地方手中，遇到影響地方重大利益案件的時(shí)候，法院的獨(dú)立審判權(quán)就不存在了。

因此，有的法院或者法官為了不屈從于地方干預(yù)，就會(huì)選擇把矛盾上交。這時(shí)請(qǐng)示上級(jí)法院有兩個(gè)意思，一種情況是請(qǐng)上級(jí)法院協(xié)調(diào)，使他們能秉公處理;另一種情況，實(shí)際是避免不了地方的干預(yù)，就把案件移交給上級(jí)法院處理，變更管轄。無論是行政訴訟中的異地交叉管轄，還是像黑龍江某地將地方法院判決的案件集中由林區(qū)法院來執(zhí)行，這都是中國基層法官在夾縫中求生存迫不得已的創(chuàng)造。

案件請(qǐng)示的危害

案件請(qǐng)示制度對(duì)司法公正帶來消極的影響，屬于不正常的司法狀態(tài)。這些做法危害性極大。

首要的危害在于審判程序名存實(shí)亡。下級(jí)法院沒有獨(dú)立的司法審判權(quán)，案件審理過程中，上級(jí)法院就派人在庭審中予以監(jiān)督，庭審最終流于形式。當(dāng)事人雙方你辯你的，法院它判它的，裁判結(jié)論游離于審判過程之外，是對(duì)程序正義的踐踏。這樣的情況難以實(shí)現(xiàn)司法公正和司法正義。

而且，如果一審法院的判決結(jié)果已經(jīng)體現(xiàn)了二審法院的意志，這使得兩審終審的審級(jí)制度形同虛設(shè)。兩級(jí)法院的裁判變成一個(gè)法院的裁判。廣東的許霆案就是個(gè)明顯的請(qǐng)示案件，當(dāng)廣州市中院將無期徒刑改判為五年有期徒刑后，廣東高院維持判決，最高法院核準(zhǔn)改變量刑。因?yàn)閺V州中院的判決已經(jīng)體現(xiàn)了廣東高院甚至是最高法院的意志，被告的上訴變得毫無意義。

審級(jí)監(jiān)督制度的設(shè)計(jì)，就是為了能夠監(jiān)督法院的判決。經(jīng)請(qǐng)示后判決的案件，如果上級(jí)法院做出了不正確、不公正的決定后，當(dāng)事人本來通過上訴可以獲得的救濟(jì)機(jī)會(huì)就沒有了。

同時(shí)，“暗箱操作”的案件請(qǐng)示避開了公開、透明的說理，避開了當(dāng)事人雙方充分的舉證、質(zhì)證，上級(jí)法院只依據(jù)下級(jí)法院的匯報(bào)或者提供的資料，通過一種狹隘的、封閉的決策過程所做出來的判斷，也是經(jīng)不住考驗(yàn)的。

上下級(jí)法院內(nèi)部請(qǐng)示、溝通，當(dāng)事人沒有能夠充分參與到訴訟過程中來，沒有機(jī)會(huì)發(fā)表意見，沒有機(jī)會(huì)影響法院的判決，完全被排除在司法決策之外，其結(jié)果會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)尋求司法救濟(jì)的失望，從而選擇上訪、信訪等非正常途徑來解決問題。

改革案件請(qǐng)示制度

目前，最高法院有關(guān)部門正在著手案件請(qǐng)示的訴訟化改造。如果下級(jí)法院對(duì)某個(gè)普遍性的法律問題把握不準(zhǔn)，可以將案件移交到上級(jí)法院，由上級(jí)法院來審理。

但徹底的訴訟化改造，就要完全避開內(nèi)部請(qǐng)示這種“暗箱操作”。一審法院完全不要請(qǐng)示，直接對(duì)案件作出判決。在一審判決后，經(jīng)過正常的上訴、抗訴或者申訴的程序，二審法院要通過公開、透明的審理來解決重大、復(fù)雜、疑難問題。讓原告和被告以及雙方的律師能夠充分參與，陳述他們的意見和理由，二審法院據(jù)此做出自己的判決。

當(dāng)然，同中國現(xiàn)行的司法改革一樣，案件請(qǐng)示改革也不是孤立的。如果只是單純?nèi)∠讣恼?qǐng)示，而對(duì)法院的業(yè)績(jī)考核制度、錯(cuò)案追究制度不予改革，如果司法行政職能和裁判職能不加以區(qū)分，以各種方式和名義下的請(qǐng)示還是會(huì)存在。

如果司法的外部環(huán)境不予改善，法院的人、財(cái)、物仍然牢牢地控制在地方黨委、政府手中，法院不通過請(qǐng)示謀求上級(jí)法院的支援，如何能夠抵御這種壓力?

所以，我們既要看到案件請(qǐng)示做法存在的消極一面，也要看到在中國當(dāng)前存在這種異常做法的無奈之處。要消除中國司法體制中存在的弊端，不是“頭疼醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，而需要全身的檢查和治療。

2003年，中央成立了司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組，討論了很多司法體制改革的問題。時(shí)隔六年，實(shí)際進(jìn)展卻頗為有限。作為一名學(xué)者，我不得不呼吁:應(yīng)當(dāng)對(duì)中國司法體制進(jìn)行全方位的、大規(guī)模的、徹底的改革，如果僅僅對(duì)一個(gè)個(gè)具體問題零打碎敲，只見樹木、不見森林，恐怕無濟(jì)于事?！?/p>

作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授、刑事訴訟法學(xué)博士生導(dǎo)師

背景

最高法院擬取消“案件請(qǐng)示”

日前，最高人民法院有關(guān)部門正在就有關(guān)“案件請(qǐng)示”做法進(jìn)行系列的調(diào)查和研究，試圖在中國的法院中徹底取消這種有違法治基本理念的做法。

“案件請(qǐng)示”在中國普遍存在。很多案件判決之前，審理案件的法官或者該法官所在的法院，都會(huì)向上級(jí)法院的法官或者部門征詢對(duì)這起案件的處理方式，這已經(jīng)成為一種公開而又秘密的現(xiàn)象?！鞍讣?qǐng)示”往往會(huì)造成一個(gè)扭曲的結(jié)果:審案的法院不判案，判案的法官卻沒有審理案件。而且，更為嚴(yán)重的結(jié)果是，案件經(jīng)請(qǐng)示后，一審判決往往已經(jīng)符合二審判決的思路，當(dāng)事人即便上訴也變得毫無意義。

2009年全國“兩會(huì)”期間，全國人大代表、浙江省衢州市人大副主任汪惠芳領(lǐng)銜提出一份“取消法院內(nèi)部案件請(qǐng)示”的議案。汪曾發(fā)現(xiàn)，一起普通的案件中，一審的基層法院和二審中級(jí)法院都向浙江省高級(jí)法院就案件如何判決進(jìn)行請(qǐng)示?；奶频氖?，兩級(jí)法院的判決依據(jù)來自于高級(jí)法院有關(guān)人士的不同的答復(fù)。不過，浙江省高院聲稱對(duì)于該案沒有作出批復(fù)，只是口頭要求中院“認(rèn)真、審慎地處理”。這份議案已引起最高法院的關(guān)注。

最高法院曾經(jīng)就案件請(qǐng)示問題前后出臺(tái)十個(gè)文件，以規(guī)范案件請(qǐng)示報(bào)告的做法。近年來，最高法院也一直在探索案件請(qǐng)示制度的逐步取消。

一些地方法院也隨之推出相應(yīng)的改革措施。但各地法院探索規(guī)范案件請(qǐng)示存在局限性，比如，將內(nèi)容限制為只能就法律適用問題進(jìn)行請(qǐng)示，而不能就事實(shí)問題進(jìn)行請(qǐng)示;在程序上要求必須經(jīng)過審判委員會(huì)的討論才能上報(bào)請(qǐng)示;不能越級(jí)請(qǐng)示，也不能個(gè)人請(qǐng)示。而且，無論怎么規(guī)范，案件請(qǐng)示這種現(xiàn)象還是屢禁不止。各地法院仍然存在特殊案件的報(bào)告制度，個(gè)人通過電話、口頭這些請(qǐng)示也屢見不鮮。

今年開始的由中央統(tǒng)一部署的新一輪司法改革，再次提出這個(gè)問題，“完善上下級(jí)法院審判監(jiān)督關(guān)系”是法院系統(tǒng)的12項(xiàng)改革任務(wù)之一。

與以往不同的是，最高法院正在調(diào)研的改革方式試圖徹底取消案件請(qǐng)示做法，無論是關(guān)于案件事實(shí)的請(qǐng)示還是法律問題的請(qǐng)示。

調(diào)研過程中，有地方法官提出，案件請(qǐng)示之所以存在的客觀原因，在于一些案件中基層法院需要靠請(qǐng)示上級(jí)法院來抵住同級(jí)黨委、政府的壓力，上級(jí)法院的答復(fù)是“尚方寶劍”。

而法院系統(tǒng)存在的“內(nèi)審”制度與重大案件報(bào)批制度，成為下級(jí)法院不得不請(qǐng)示上級(jí)法院的根源。有些地方法院規(guī)定，一些重大的刑事案件比如易引發(fā)群體性糾紛的案件，社會(huì)危害性大的案件、副處級(jí)以上干部犯罪的案件等必須通過上級(jí)法院“內(nèi)審”才能下判。還有一些法院規(guī)定毒品案件、馳名商標(biāo)案件、拆遷案件或者行政訴訟案件，都必須經(jīng)過上級(jí)法院“內(nèi)審”。這些“內(nèi)審”的規(guī)定并不見于規(guī)范性文件，卻體現(xiàn)在上級(jí)法院通知、法院領(lǐng)導(dǎo)的講話中，許多程序是長期以來約定俗成的慣例。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》記者了解，最高法院的改革思路或許將依循如下路徑:即首先解決“自下而上”的問題，取消案件請(qǐng)示做法;進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“自上而下”的改革，限制上級(jí)法院干預(yù)下級(jí)法院獨(dú)立辦案，防止“提前介入”“掛牌督辦”等不合理做法，并改革發(fā)回重審制度。最后，對(duì)上下級(jí)法院司法行政管理與司法審判監(jiān)督的機(jī)制進(jìn)行明確界定，避免司法行政影響司法審判，使上下級(jí)法院關(guān)系徹底回歸到合憲狀態(tài)?！?/p>

《財(cái)經(jīng)》記者 葉逗逗/文