盡管志達(dá)集團(tuán)8億元騙貸案的相關(guān)人員已受到查處，但要改變基層行羸弱的風(fēng)控能力和粗放的信貸文化，并非一日之功

《財(cái)經(jīng)》記者 溫秀

經(jīng)過(guò)近一年的較量后，曾經(jīng)因違規(guī)騙貸名噪一時(shí)的葫蘆島農(nóng)行騙貸案，終于水落石出。

2008年夏天，一家名為遼寧志達(dá)集團(tuán)的民營(yíng)企業(yè)，通過(guò)與農(nóng)行葫蘆島分行里應(yīng)外合，違規(guī)騙取貸款超過(guò)8.5億元;并試圖借農(nóng)行財(cái)務(wù)重組之際，將其貸款一筆勾銷(xiāo)。

此后，隨著農(nóng)行內(nèi)審，這一案情最終曝光，乃至引起中央金融高層的震怒。(參見(jiàn)《財(cái)經(jīng)》2008年第20期“農(nóng)行8億元逃債案”)

今年5月底，《財(cái)經(jīng)》記者獲悉，農(nóng)行葫蘆島分行15位當(dāng)事人，終于受到了不同程度的懲處;試圖騙貸逃債的志達(dá)集團(tuán)的創(chuàng)始人趙寶杰，也已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)帶走。

即便如此，葫蘆島農(nóng)行并未迎來(lái)一個(gè)完滿(mǎn)的結(jié)局，相關(guān)債務(wù)清收行動(dòng)的前景并不容樂(lè)觀，當(dāng)?shù)匾恍┢髽I(yè)更紛紛打起了“金融危機(jī)”的旗號(hào)，繼續(xù)逃廢債務(wù)。

在嚴(yán)厲問(wèn)責(zé)之下，要改變部分基層行目無(wú)法紀(jì)、內(nèi)外勾結(jié)的現(xiàn)象， 提升羸弱的風(fēng)控能力和粗放的信貸文化，顯然非一日之功。

問(wèn)責(zé)風(fēng)暴

2008年夏天，農(nóng)行總行在集中審計(jì)中發(fā)現(xiàn)，遼寧志達(dá)集團(tuán)通過(guò)旗下多家企業(yè)和關(guān)聯(lián)公司，通過(guò)農(nóng)行葫蘆島分行變相越權(quán)拆零放貸，累計(jì)從農(nóng)行獲得貸款余額為8.5774億元，占農(nóng)行葫蘆島分行2007年底50億元貸款余額的17%。

其中，僅2006年6月到2007年初，農(nóng)行葫蘆島分行連山支行對(duì)志達(dá)集團(tuán)的新增貸款額，就從3.8億元激增到了8.5億元。

更加糟糕的是，志達(dá)集團(tuán)與當(dāng)?shù)剞r(nóng)行勾結(jié)，以“落債”為名，將債務(wù)轉(zhuǎn)移到不具備償債能力的新公司，并通過(guò)虛假分立、關(guān)聯(lián)擔(dān)保等方式瞞天過(guò)海。

至事發(fā)前，志達(dá)在農(nóng)行的所有貸款全部轉(zhuǎn)為“不良”。

2008年7月，農(nóng)行葫蘆島分行和旗下連山支行發(fā)生“人事地震”，15位涉嫌銀企勾結(jié)騙貸逃債的當(dāng)事人，被要求下崗清收相關(guān)不良貸款。

這并未一舉扭轉(zhuǎn)局勢(shì)。

據(jù)知情人士透露，此后，部分未被處理的涉案人員，仍在充當(dāng)著志達(dá)集團(tuán)和農(nóng)行之間的紐帶，“將總行、省行和各界對(duì)資產(chǎn)處置問(wèn)題的一舉一動(dòng)，隨時(shí)報(bào)告給志達(dá)方面”，并向清收小組表示，“志達(dá)方面已經(jīng)在積極奔走，相信很快便能息事寧人”。

之后不久，部分清收小組成員又重新上崗，清收進(jìn)展亦十分緩慢。

今年2月間，審計(jì)署對(duì)農(nóng)行的幾家分行進(jìn)行抽查審計(jì)，已經(jīng)暴露出問(wèn)題的葫蘆島分行也在其列。

其審計(jì)結(jié)果之一，便是再次確認(rèn)了農(nóng)行葫蘆島分行和連山支行在志達(dá)貸款上的問(wèn)題，并上報(bào)了國(guó)務(wù)院。

知情人士稱(chēng)，高層認(rèn)為雖然涉案金額有限，但性質(zhì)十分惡劣，而且具有代表性，要求嚴(yán)肅查處。

2009年5月初，農(nóng)行總行對(duì)15位當(dāng)事人做出了處罰決定。

其中，案發(fā)前已經(jīng)調(diào)任遼寧省分行營(yíng)業(yè)部副總經(jīng)理的前葫蘆島分行行長(zhǎng)楊樹(shù)良，以及農(nóng)行葫蘆島分行連山支行行長(zhǎng)劉鳳芹被“雙開(kāi)”，并移送司法機(jī)關(guān)，目前正接受調(diào)查。

葫蘆島分行分管信貸和公司業(yè)務(wù)的兩位副行長(zhǎng)中，范俊琦被撤職并到齡退休;張樹(shù)海則被降職兩級(jí)，不再擔(dān)任副行長(zhǎng)，并成為最近新成立的清收小組的總負(fù)責(zé)人。

原葫蘆島分行公司業(yè)務(wù)科科長(zhǎng)李守國(guó)、連山區(qū)支行副行長(zhǎng)候軍山，以及志達(dá)駐廠信貸員王守軍都被“雙開(kāi)”。

其他當(dāng)事人根據(jù)責(zé)任大小，被處以記大過(guò)、記過(guò)和警告等不同形式的處分。

《財(cái)經(jīng)》記者獲知的一系列內(nèi)部審計(jì)情況顯示，楊樹(shù)良和劉鳳芹對(duì)志達(dá)集團(tuán)8.5億元不良貸款的產(chǎn)生，應(yīng)負(fù)有重要責(zé)任。

2006年6月到2007年初，在楊樹(shù)良、劉鳳芹等人的審批下，葫蘆島分行和連山支行在沒(méi)有向遼寧省分行申報(bào)的情況下，通過(guò)“繞規(guī)?！?、拆零發(fā)放貸款等方式，對(duì)志達(dá)集團(tuán)旗下的多家公司，變相越權(quán)發(fā)放貸款近5億元。這些貸款在發(fā)放或“落債”后不久，便開(kāi)始欠息，逐步出現(xiàn)不良態(tài)勢(shì)。

此外，葫蘆島分行的貸款管理形同虛設(shè)。在不少貸款管理資料中，還出現(xiàn)了部門(mén)負(fù)責(zé)人、經(jīng)營(yíng)主責(zé)任人、經(jīng)營(yíng)行行長(zhǎng)、審批行信貸管理部門(mén)、審批行行長(zhǎng)無(wú)一人出具意見(jiàn)并簽字的情況。這種做法，也使得個(gè)別原本應(yīng)負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人得以“逍遙法外”。

在農(nóng)行葫蘆島分行遭遇“問(wèn)責(zé)風(fēng)暴”的同時(shí)，志達(dá)集團(tuán)董事長(zhǎng)趙寶杰也于今年5月中旬落網(wǎng)。

知情人士透露，其涉案緣由是，向稅務(wù)部門(mén)提供的財(cái)務(wù)報(bào)表和向農(nóng)行提供的財(cái)務(wù)報(bào)表嚴(yán)重不符，涉嫌欺詐等問(wèn)題。

清收難題

涉案人員已遭查處，但債務(wù)清收仍然棘手。這一切早在貸款違規(guī)發(fā)放之初就已經(jīng)注定。

志達(dá)從農(nóng)行騙貸的一個(gè)重要途徑，是虛假分立“落債”，即通過(guò)將企業(yè)分拆，把債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移到其名目繁多的子孫公司名下。這一方面可以變相增加整個(gè)集團(tuán)的授信額度和貸款增量，另一方面，在公司分立時(shí)，大都存在不同程度的債權(quán)債務(wù)分割不平等的問(wèn)題，導(dǎo)致很多貸款主體根本不具備償債能力，為最終逃債預(yù)留了伏筆。

以志達(dá)集團(tuán)分立的葫蘆島市天鴻商貿(mào)有限公司(下稱(chēng)天鴻商貿(mào))為例。該公司于2007年3月承接了遼寧志達(dá)建設(shè)股份有限公司(下稱(chēng)志達(dá)股份公司)貸款債務(wù)四筆共7800萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)辦理的是正常類(lèi)貸款轉(zhuǎn)債業(yè)務(wù)。

但當(dāng)年12月20日，天鴻商貿(mào)即開(kāi)始欠息;截至2008年2月20日，累計(jì)欠息已經(jīng)達(dá)到了260萬(wàn)元，轉(zhuǎn)為“關(guān)注類(lèi)”貸款。隨后的2月29日，貸款全部轉(zhuǎn)為“可疑”類(lèi)。

在債務(wù)轉(zhuǎn)移發(fā)生后，連山支行不但沒(méi)有等額減少志達(dá)股份公司的授信額度，反而于2007年3月分別貸出四筆共計(jì)7800萬(wàn)元貸款，每筆貸款都通過(guò)拆零的方式，控制在遼寧省分行對(duì)該行授權(quán)審批額度(2400萬(wàn)元)之內(nèi)。

天鴻商貿(mào)的前身是志達(dá)股份公司擁有的中心商廈分公司，本身經(jīng)營(yíng)情況并不好;在公司分立時(shí)，更存在著“資產(chǎn)劃分不公平”問(wèn)題。

農(nóng)行的一份內(nèi)部審計(jì)報(bào)告稱(chēng)，天鴻商貿(mào)承接了志達(dá)股份公司在農(nóng)行的2.4億元貸款中的32.49%，但資產(chǎn)劃分中，天鴻商貿(mào)卻只承接了志達(dá)股份公司總資產(chǎn)7.05億元中的19.85%。

農(nóng)行審計(jì)報(bào)告稱(chēng)，“這次志達(dá)股份公司進(jìn)行分立，原志達(dá)股份公司既保留了有效的資產(chǎn)，又卸掉了部分債務(wù)”，而在貸款被列入可疑后，連山支行并未進(jìn)行催收。

另一起分立、“落債”事件如出一轍。2006年6月27日，志達(dá)股份公司分拆成立了一家名為新新家園的公司，公司資產(chǎn)為2.0021億元，其中長(zhǎng)期股權(quán)投資1.002億元，承債約1億元。但后經(jīng)核實(shí)，這1.002億元的股權(quán)投資并未過(guò)戶(hù)到新新家園。同時(shí)，該公司對(duì)外股本權(quán)益性投資占其凈資產(chǎn)總額的100%，并不符合農(nóng)行借款人準(zhǔn)入條件。

新新家園本身根本不具備承債能力，因而“落債”后很快便出現(xiàn)欠息。另?yè)?jù)透露，“落債”后有5680萬(wàn)元的抵押物沒(méi)有隨之轉(zhuǎn)移到新新家園，導(dǎo)致“抵押擔(dān)保保障系數(shù)降低”。

不僅如此，當(dāng)時(shí)，連山支行和志達(dá)股份公司簽訂的要求追加志達(dá)股份公司為保證擔(dān)保人的《保證合同》，由于未得到志達(dá)股份公司董事會(huì)的同意，屬于無(wú)效合同。最終，農(nóng)行的審計(jì)報(bào)告稱(chēng)，該次分立存在著八個(gè)方面的問(wèn)題。

經(jīng)過(guò)上述騰挪之后，志達(dá)集團(tuán)事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了金蟬脫殼的目的，銀行的債務(wù)清收就很難追索到它的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)上。目前志達(dá)旗下的煜梽?lì)A(yù)拌商品混凝土配送中心，在葫蘆島當(dāng)?shù)氐幕炷潦袌?chǎng)具有較高的市場(chǎng)份額，但并不負(fù)擔(dān)上述公司的連帶擔(dān)保責(zé)任。

與此同時(shí)，趙寶杰也一直在轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，據(jù)農(nóng)行遼寧省分行有關(guān)負(fù)責(zé)人稱(chēng)，志達(dá)集團(tuán)已基本沒(méi)有現(xiàn)金流，旗下地產(chǎn)多為“爛尾”工程，價(jià)值幾何尚難確認(rèn)。

另?yè)?jù)接近趙寶杰的知情人士透露，案發(fā)后，趙寶杰被查處的個(gè)人的人民幣存款僅有10萬(wàn)元左右，大量資金去向不明。

未竟之路

在銀監(jiān)會(huì)、審計(jì)署的強(qiáng)力介入下，志達(dá)集團(tuán)騙貸案目前已經(jīng)基本告一段落，但當(dāng)?shù)剞r(nóng)行所面臨的難題依然“剪不斷，理還亂”。

在志達(dá)案后，葫蘆島分行的不良貸款率呈急劇上升的態(tài)勢(shì)。究其原因，是股改前夕當(dāng)?shù)貙?shí)行了新的貸款政策，不許“倒貸”(收舊貸新)，只收不放，使得不少靠銀行支持和超額借貸才發(fā)展起來(lái)的民營(yíng)企業(yè)，資金鏈突然收緊。

由于無(wú)法獲得新的貸款，許多企業(yè)“得過(guò)且過(guò)”，寧可選擇違約，不再按期償還貸款利息，并開(kāi)始著手進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移。志達(dá)出事后，許多企業(yè)紛紛觀望，出現(xiàn)了不少轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的跡象，不良率的攀升似乎只是時(shí)間問(wèn)題。

知情人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，農(nóng)行葫蘆島分行的貸款大都集中于一些與志達(dá)類(lèi)似的民營(yíng)企業(yè)，如果認(rèn)真追究，不少企業(yè)都難辭其咎。

據(jù)悉，目前，其中一些企業(yè)出現(xiàn)的不良貸款，大都被包裝成“金融危機(jī)的產(chǎn)物”，歸咎為部分“企業(yè)盲目擴(kuò)張、短貸長(zhǎng)投，超額借貸，后企業(yè)受危機(jī)影響，經(jīng)營(yíng)萎縮，進(jìn)而導(dǎo)致資金鏈緊張所致”。

“如果依法起訴，還可以追回部分貸款，但當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)擔(dān)心民企普遍出現(xiàn)問(wèn)題，希望農(nóng)行方面不要立案追索?！鞭r(nóng)行葫蘆島分行有關(guān)人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者。

在葫蘆島農(nóng)行遭遇的騙貸逃債案中，農(nóng)行為股改而進(jìn)行的交叉審計(jì)發(fā)揮了不小的作用。

據(jù)農(nóng)行有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，農(nóng)行建立的審計(jì)特派員制度，形成了獨(dú)立于業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的、垂直管理的內(nèi)部審計(jì)體制。為了保證審計(jì)的獨(dú)立性和有效性，還建立了異地交流機(jī)制，實(shí)行審計(jì)特派員制度，并通過(guò)由上級(jí)行直接負(fù)責(zé)審計(jì)經(jīng)費(fèi)和開(kāi)支的方式，建立了審計(jì)的利益切斷機(jī)制。事實(shí)上，不惟葫蘆島分行，農(nóng)行內(nèi)部數(shù)家分支行，在股改期間，都根據(jù)審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，進(jìn)行了問(wèn)責(zé)和調(diào)整。

然而，審計(jì)背后存在的問(wèn)題，同樣值得深思。僅志達(dá)案中就有15名農(nóng)行內(nèi)部員工遭到問(wèn)責(zé)，這還并未涵蓋需要對(duì)此事負(fù)責(zé)的全部責(zé)任人，“內(nèi)外勾結(jié)”“一把手作案”的問(wèn)題之嚴(yán)重，同樣令人震驚。

一位在農(nóng)行葫蘆島分行工作多年的內(nèi)部人士表示，葫蘆島農(nóng)行除了城區(qū)行偶有新人進(jìn)入，縣區(qū)行已經(jīng)十多年沒(méi)有進(jìn)過(guò)新人。在當(dāng)?shù)匾粋€(gè)較大的縣區(qū)支行里，根本沒(méi)有35歲以下的新人，而以50歲左右的老人居多。

“也許股改后會(huì)有一場(chǎng)人事改革，來(lái)一次大換血，這樣才可能有新生?！辈贿^(guò)，他又表示，最根本的還是信用文化，“僅僅注資換血恐怕不夠。”■