達(dá)能與娃哈哈和解分手，只是一個(gè)最不壞的結(jié)局

國慶節(jié)前一天，64歲的宗慶后收到了一份最好的“節(jié)日禮物”——他的13年的合作伙伴、也是近三年來與其訴訟不斷的“歡喜冤家”法國達(dá)能集團(tuán)(下稱達(dá)能)，終于與宗所領(lǐng)導(dǎo)的杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司(下稱娃哈哈集團(tuán)或娃哈哈)達(dá)成了正式和解協(xié)議。

根據(jù)9月30日上午簽署的協(xié)議，達(dá)能和娃哈哈集團(tuán)同意終止現(xiàn)有合資關(guān)系，達(dá)能將其在各家合資公司51%的股權(quán)出售給中方合資伙伴。和解協(xié)議執(zhí)行完畢后，雙方將終止所有糾紛的法律程序。

《財(cái)經(jīng)》記者從多方獲悉，達(dá)能所持股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格是3億歐元(約合30億元人民幣)，大大低于此前達(dá)能方面12億歐元(約合120億元人民幣)的要價(jià)。不過，達(dá)能和娃哈哈集團(tuán)方面拒絕對此轉(zhuǎn)讓價(jià)格予以證實(shí)。

這起合資曾被視為達(dá)能以至法國企業(yè)在中國投資的成功典范，但最終不得不分手。路透社稱，達(dá)能退出娃哈哈集團(tuán)是“甘拜下風(fēng)”(throwing in the towel)。對密切關(guān)注此事的中法兩國政府來說，這也避免了最糟糕的結(jié)局。國際商會國際仲裁院委員、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會專家咨詢委員會委員陶景洲律師認(rèn)為，和解對于雙方而言，并非利益最大化的解決方案，只是損失最小化。

三年前，宗慶后在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)起一場“人民運(yùn)動(dòng)”，號召中國民眾捍衛(wèi)“民族品牌”，現(xiàn)在，他獲得了暫時(shí)的勝利。

而從長遠(yuǎn)來看，這場歷時(shí)近三年的商業(yè)糾紛可能并沒有真正的贏家。兩家公司不僅付出了高昂的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，對簿公堂也令彼此的商業(yè)聲譽(yù)受損，“單飛”之后，各自的前途并不確定。這起紛爭如此落幕，傳遞出的信號也令跨國公司多少有些不安，它們需要思考如何避免達(dá)能的悲劇。

從“閃婚”到“離婚”

娃哈哈和達(dá)能的“婚姻”一共維持了13年。在西方，這不是一個(gè)吉祥的數(shù)字。

1996年，娃哈哈已是中國一家成功的食品飲料生產(chǎn)企業(yè)，但由于上市不成，企業(yè)發(fā)展遭遇資金缺口。彼時(shí)，達(dá)能也急于在中國布局，以趕超可口可樂、百事可樂、雀巢等先行者。這樣，娃哈哈與達(dá)能一拍即合，達(dá)成合資協(xié)議。

根據(jù)當(dāng)年雙方合資的約定，合資公司由達(dá)能控股51%，娃哈哈集團(tuán)則把“娃哈哈”商標(biāo)及集團(tuán)已經(jīng)在中國和其他國家申請注冊的所有商標(biāo)作為注資，估值為1億元。

由于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓未獲國家商標(biāo)局正式核準(zhǔn)，1999年，達(dá)能與娃哈哈集團(tuán)再次簽訂了《商標(biāo)使用許可合同》(下稱合同)，約定在“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓得到國家商標(biāo)局正式核準(zhǔn)前，由合資公司獨(dú)家使用，娃哈哈集團(tuán)“不應(yīng)許可任何他方使用該商標(biāo)或轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)的任何權(quán)益”。

這份合同，后來被宗慶后描述成達(dá)能意圖低價(jià)霸占中國民族品牌的一個(gè)巨大陰謀。不過，從雙方白紙黑字簽訂的協(xié)議來看，當(dāng)年娃哈哈集團(tuán)迫于資金壓力，而甘愿讓出合資企業(yè)控制權(quán)和商標(biāo)使用權(quán)。

事實(shí)上，達(dá)能雖然名義上擁有合資公司51%的股權(quán)，但這個(gè)控股權(quán)只是在紙面合同上。在2007年達(dá)能與娃哈哈集團(tuán)矛盾公開化之前，宗慶后一直兼任合資公司董事長，達(dá)能亦很少參與合資公司的日常管理與決策。接近達(dá)能的知情人士向《財(cái)經(jīng)》記者直言，作為大股東，達(dá)能連財(cái)務(wù)總監(jiān)都派不進(jìn)合資公司。

除了娃哈哈，那時(shí)達(dá)能還與樂百氏、光明乳業(yè)、蒙牛乳業(yè)等有合資項(xiàng)目，但最終無一成功。在宗慶后的領(lǐng)導(dǎo)下，娃哈哈合資公司取得了爆炸式增長，年產(chǎn)值從當(dāng)初的不到10億元猛增到2006年的120多億元。合資公司對達(dá)能全球利潤貢獻(xiàn)率雖然只有3%，低于全球平均利潤率，但銷售額占到達(dá)能全球銷售額的8%。

2005年7月，法國人范易謀(Emmanuel Faber)出任達(dá)能亞太區(qū)總裁，決定改變達(dá)能在娃哈哈合資公司中的放任局面，成為一個(gè)真正的大股東。他下令對娃哈哈非合資企業(yè)侵犯“娃哈哈”商標(biāo)權(quán)的情況展開調(diào)查，并對宗慶后本人的經(jīng)濟(jì)狀況展開調(diào)查。這最終引發(fā)了宗慶后與達(dá)能此后的紛爭，導(dǎo)致雙方?jīng)Q裂。

根據(jù)達(dá)能的調(diào)查結(jié)果，從2001年開始，娃哈哈集團(tuán)未經(jīng)合資公司同意，將“娃哈哈”商標(biāo)許可給共計(jì)87家非合資公司使用，這些公司全部由宗慶后家族控制。至2006年，上述未經(jīng)完全統(tǒng)計(jì)的非合資公司總資產(chǎn)已達(dá)56億元，當(dāng)年利潤10.4億元，與合資公司相當(dāng)。

上述由宗慶后家族控制的非合資公司，并不屬于娃哈哈集團(tuán)，多為外資公司。達(dá)能調(diào)查了其中11家離岸公司，發(fā)現(xiàn)這些離岸公司大多是通過香港中介公司在美屬薩摩亞群島和英屬維爾京群島注冊的，股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，難以查證真實(shí)股東身份。

達(dá)能方面稱，這一做法違反了達(dá)能與娃哈哈集團(tuán)1996年簽訂的合資約定，即“非競爭條款”(不能在合資公司以外發(fā)展與合資公司競爭的產(chǎn)業(yè))和《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。達(dá)能方面要求宗慶后及娃哈哈集團(tuán)停止侵權(quán)行為，繼續(xù)履行品牌轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并將這批“體外”非合資公司的股份轉(zhuǎn)讓給合資公司。

在達(dá)能的壓力下，2006年底，宗慶后曾與達(dá)能方面草簽協(xié)議，同意將其控制的非合資公司51%的股份出售給達(dá)能，協(xié)議轉(zhuǎn)讓價(jià)格為40億元左右。不過，2007年4月，宗慶后決定撕毀轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與達(dá)能開戰(zhàn)。

訴訟車輪戰(zhàn)

兩年半前，在雙方矛盾達(dá)到白熱化時(shí)，達(dá)能亞太區(qū)總裁范易謀曾高調(diào)表示，“宗先生的余生將在牢獄中度過。”他顯然低估了宗慶后的斗志和中國市場的復(fù)雜性。

在這起糾紛中，“娃哈哈”品牌的所有權(quán)和使用權(quán)是核心焦點(diǎn)。宗慶后決心發(fā)起一場“人民運(yùn)動(dòng)”來捍衛(wèi)自己一手締造的品牌。他命令他的同事將雙方糾紛細(xì)節(jié)公之于網(wǎng)絡(luò)，稱達(dá)能投資娃哈哈就是個(gè)陰謀，刻意設(shè)下合資陷阱，意圖以低價(jià)并購?fù)薰呛腺Y企業(yè)。

雖然也有部分人士指出雙方合約中存在的法律瑕疵，但宗慶后的號召很快收到了效果，達(dá)能在中國陷入了輿論反感的汪洋大海中，被迫尋求法律途徑解決問題，這很快遭到了娃哈哈更有力的回?fù)簟?/p>

自2007年4月雙方矛盾公開以后，達(dá)能和娃哈哈集團(tuán)共經(jīng)歷了數(shù)十起海內(nèi)外仲裁或訴訟。而在已經(jīng)結(jié)案的國內(nèi)仲裁和訴訟中，達(dá)能方面無一例外敗訴，其中最關(guān)鍵的是“娃哈哈”商標(biāo)權(quán)的仲裁結(jié)果。

2007年6月14日，娃哈哈集團(tuán)向杭州市仲裁委員會提出仲裁申請，稱1996年國家商標(biāo)局根據(jù)有關(guān)政策，口頭未批準(zhǔn)“娃哈哈”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，請求確認(rèn)其與達(dá)能合資公司于1996年2月29日簽署的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》終止。

隨后，達(dá)能提起反仲裁，認(rèn)為根據(jù)國家關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定，國家商標(biāo)局出具的口頭“未同意轉(zhuǎn)讓”并非有效合法的“不予核準(zhǔn)”，國家商標(biāo)局出具的書面意見明確表示:“(杭州娃哈哈集團(tuán))向商標(biāo)局遞交報(bào)告不構(gòu)成商標(biāo)法意義上合法、有效的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請”“商標(biāo)局從來沒有收到過符合法律規(guī)定的轉(zhuǎn)讓申請，也從來沒有作出過駁回轉(zhuǎn)讓的決定”，因此，娃哈哈集團(tuán)應(yīng)繼續(xù)履行協(xié)議，并且繼續(xù)向政府申請完成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)過半年激烈交鋒，2007年12月6日，杭州市仲裁委員會作出最終裁決，支持娃哈哈集團(tuán)提出的仲裁申請，終止此前其與達(dá)能合資公司簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，確認(rèn)“娃哈哈”商標(biāo)仍然屬于娃哈哈集團(tuán)。次年7月30日，杭州市中級人民法院駁回了達(dá)能的上訴，維持原裁決。

2008年12月，娃哈哈集團(tuán)在贏得杭州仲裁后，又向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會就《商標(biāo)許可使用合同》提出了仲裁申請，理由是《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》早已終止，應(yīng)當(dāng)裁定《商標(biāo)許可使用合同》無效。

截至目前，這一申請尚無仲裁結(jié)果，但達(dá)能對仲裁結(jié)果已不抱希望。接近雙方談判的人士分析，一旦《商標(biāo)許可使用合同》也被裁定無效，那么，39家合資企業(yè)如果要繼續(xù)生產(chǎn)“娃哈哈”品牌的產(chǎn)品，就需要重新向娃哈哈集團(tuán)繳納商標(biāo)使用費(fèi)，“屆時(shí)，合資公司就更加不值錢了?！?/p>

除了商標(biāo)所有權(quán)仲裁，娃哈哈集團(tuán)和達(dá)能在中國廣西、新疆、吉林、遼寧等多個(gè)省份互相提起的關(guān)于高管“非正當(dāng)競爭”和“競業(yè)禁止”訴訟，也全部以達(dá)能敗訴而告終。

背后的較量

雖然與達(dá)能的糾紛讓宗慶后個(gè)人陷入了輿論漩渦，但娃哈哈的經(jīng)營一直未受影響，并一如既往得到各地地方政府的支持。

2008年11月18日，宗慶后在娃哈哈成立20周年慶典上表示，娃哈哈已進(jìn)入第三次創(chuàng)業(yè)，要爭取在五至十年內(nèi)實(shí)現(xiàn)營業(yè)收入達(dá)到500億元至1000億元。

一位熟悉宗慶后的浙江民營企業(yè)家向《財(cái)經(jīng)》記者表示，達(dá)能與娃哈哈集團(tuán)“離婚”早已注定，關(guān)鍵是達(dá)能愿意以怎樣的代價(jià)退出，宗慶后又能怎樣不失臉面。

早在雙方糾紛公開化不久，2007年6月13日，宗慶后就“和談問題”公開提出了兩個(gè)前提條件:一是取消“不平等條款”(主要指競爭條款和商標(biāo)許可條款);二是(達(dá)能)公開道歉。但達(dá)能方面對此斷然拒絕。

不斷升級的“達(dá)娃糾紛”，也引起了中法兩國政府的高度關(guān)注。2007年11月，法國總統(tǒng)薩科齊訪華，達(dá)能與娃哈哈集團(tuán)的商業(yè)糾紛進(jìn)入了中法最高領(lǐng)導(dǎo)人會談的正式議題。其后，雙方進(jìn)入了四個(gè)月的和談期，中國商務(wù)部、法國駐華使館商務(wù)處及浙江地方政府，也從中進(jìn)行了調(diào)停。

《財(cái)經(jīng)》記者獲悉，雙方最終達(dá)成和解，便是中法兩國政府共同施加壓力的結(jié)果。

達(dá)能全球總裁里布曾明確指出，解決娃哈哈問題的關(guān)鍵并不在法律層面。浙江省高級人民法院一位內(nèi)部人士則向《財(cái)經(jīng)》記者透露，法院一直傾向于糾紛能夠和解，“司法救濟(jì)是成本最高的救濟(jì)方式，拖得越久對雙方越不利?！?/p>

接近雙方和談的知情人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，雙方當(dāng)時(shí)已基本就達(dá)能退出達(dá)成共識，但關(guān)鍵分歧在于退出的利益分配。退出方案，一是娃哈哈集團(tuán)直接購買達(dá)能持有的合資公司51%的股權(quán)，達(dá)能最初報(bào)價(jià)為至少12億歐元;二是合資企業(yè)與非合資企業(yè)整合上市，達(dá)能與娃哈哈集團(tuán)各占40%的股份，其后達(dá)能尋求以第三者購買的方式退出。

最終，雙方未能在最為核心的品牌問題及退出價(jià)格問題上達(dá)成一致。

達(dá)能與娃哈哈紛爭最激烈的時(shí)期，中法兩國的政治關(guān)系也經(jīng)歷了波折。“政治的不確定性對于企業(yè)也不是好事，尤其是對于上市公司?！鄙鲜鲋槿耸糠Q。

2008年4月，雙方重啟相關(guān)法律程序。達(dá)能在其公布的2007年年報(bào)中宣布，從2007年7月1日起，將娃哈哈合資公司業(yè)績改以權(quán)益法進(jìn)行并表，這意味著達(dá)能董事會已經(jīng)接受失去控制權(quán)的現(xiàn)實(shí)。

最后籌碼

2007年5月，“達(dá)娃”糾紛爆發(fā)不久，達(dá)能方面亦向瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院對宗慶后及娃哈哈集團(tuán)等提出了八項(xiàng)仲裁申請。外界普遍認(rèn)為，國際仲裁才是真正決定達(dá)能與娃哈哈之爭結(jié)果的決定一役。

斯德哥爾摩仲裁庭原定今年6月宣布裁決結(jié)果，但一直拖延至今。此輪仲裁只是第一階段，僅對案件性質(zhì)作出界定、澄清相關(guān)事實(shí)、明確雙方責(zé)任，只有達(dá)能贏得第一階段仲裁，才會進(jìn)入第二階段，裁定達(dá)能真正關(guān)心的賠償責(zé)任問題。

接近雙方談判的知情人士向《財(cái)經(jīng)》記者透露，即使此次仲裁勝了，達(dá)能仍還有更加漫長的路要走。由于此前杭州仲裁已經(jīng)對“娃哈哈”商標(biāo)所有權(quán)進(jìn)行了裁決并獲法院支持，即使達(dá)能在斯德哥爾摩仲裁中獲勝，海外仲裁在中國執(zhí)行的法律問題也會變得十分復(fù)雜。

2007年11月9日，英屬維爾京群島最高法庭曾簽署法令，臨時(shí)性托管并凍結(jié)了八家作為娃哈哈非合資公司“投資人”的離岸公司資產(chǎn);11月14日，位于阿皮亞(Apia)的美屬薩摩亞群島最高法庭也簽署法令，臨時(shí)性托管并凍結(jié)兩家離岸公司的資產(chǎn)，畢馬威和另一家會計(jì)師事務(wù)所被分別指定為十家離岸公司的托管公司。

然而，畢馬威幾乎難以在中國國內(nèi)進(jìn)行任何有實(shí)質(zhì)意義的“托管”職責(zé)，甚至引來了娃哈哈方提起的訴訟，稱其“未通過中國法院，便執(zhí)行托管令”。畢馬威為此不得不公開道歉。

接近達(dá)能的知情人士告訴《財(cái)經(jīng)》記者，達(dá)能董事會在平衡了仲裁結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)之后，最終決定與娃哈哈和解。

雖然是和解退出，這無疑是達(dá)能在中國發(fā)展遭遇的一次重大挫折。在給《財(cái)經(jīng)》記者發(fā)來的書面答復(fù)中，達(dá)能方面亦表示，未來在中國的發(fā)展將采取更為務(wù)實(shí)的策略，“如果有新的合資項(xiàng)目，無論我們在企業(yè)中所占股份比例是多少，我們都希望有高參與度”，并表示，“與13年前相比，現(xiàn)今的達(dá)能更具實(shí)力，而中國的市場環(huán)境也變得更為成熟，所以，現(xiàn)在我們有能力在中國獨(dú)資開展業(yè)務(wù)?！?/p>

娃哈哈集團(tuán)董事長宗慶后則對雙方達(dá)成和解協(xié)議未予直接置評，他表示，中國企業(yè)愿意在平等互利的基礎(chǔ)上與世界知名企業(yè)進(jìn)行合作，共同發(fā)展。

一直參與協(xié)調(diào)雙方談判的中國政府代表、商務(wù)部歐洲司司長孫永福向《財(cái)經(jīng)》記者表示，中國政府一直積極支持娃哈哈和達(dá)能通過友好協(xié)商，在平等互利的原則上，友好解決糾紛，盡量不要以法律訴訟的形式來解決，“我們不希望看到一個(gè)企業(yè)的糾紛影響到雙邊的關(guān)系，特別是雙邊的經(jīng)貿(mào)關(guān)系?！?/p>

市場普遍認(rèn)為，和解對娃哈哈經(jīng)營影響不大，甚至短期來看是利好。一位接近娃哈哈集團(tuán)的浙江當(dāng)?shù)芈蓭煂Α敦?cái)經(jīng)》記者表示，目前合資公司并不由娃哈哈集團(tuán)，而是由宗慶后家族擁有的私人企業(yè)控制，和解有利于解決娃哈哈集團(tuán)的產(chǎn)權(quán)問題。

不過，上述知情人士也指出，娃哈哈從創(chuàng)業(yè)初期就希望能上市，此次糾紛對于其將來引入戰(zhàn)略投資者不利。

為多家跨國公司提供過咨詢的陶景洲律師則認(rèn)為，隨著中國外匯儲備增加，對外資的需求不再像以前那么渴望，目前對于外資態(tài)度明顯改變，達(dá)能的遭遇會成為外國公司研究如何在中國經(jīng)營的一個(gè)教科書案例。

“但是，不會有外資企業(yè)還愿意與娃哈哈合作?！彼f?！?/p>

本刊記者王真對此文亦有貢獻(xiàn)