徐建犯強奸罪固然應(yīng)該受到懲罰，皖豫兩縣市駐京辦的負責(zé)人以及其他決策者的共同犯罪責(zé)任更應(yīng)該追究

引發(fā)廣泛關(guān)注的上訪女李蕊蕊遭強奸案一審宣判，據(jù)北京市豐臺區(qū)人民法院的判決，在河南省桐柏縣駐京辦擔(dān)任保安兼服務(wù)員的26歲男子徐建，因強奸罪被判刑八年，并賠償被害人李蕊蕊經(jīng)濟損失共計2300.9元。從被害人的反應(yīng)看，她很可能要求檢察機關(guān)提起抗訴，本案也許還要經(jīng)過二審。我們在這里不想對這起強奸罪的一審判決作出評論，要討論的只是與本案相關(guān)的某些法律事項。

首先是桐柏縣駐京辦的責(zé)任問題。這起案件之所以會發(fā)生，一個重要的原因是這家駐京辦非法侵犯了被害人的人身自由。駐京辦的職責(zé)也許十分廣泛，但我理解的無非是接待與公關(guān)事項。即便超出這個范圍，它也不能兼任監(jiān)獄或拘留所的職責(zé)，絕對不可以限制公民的人身自由。我們的憲法第三十七條說得很清楚:“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”

與此相對應(yīng)，刑法第二百三十八條也規(guī)定:非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，處十年以上有期徒刑。國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)犯此罪當(dāng)從重處罰。

很清楚，被害人作為中國公民，享有人身自由，她當(dāng)然有權(quán)來到她的國家的首都，無論是來旅游，還是來上訪。但是，來自安徽的她被籍貫地駐京辦交由完全不相干的河南省桐柏縣駐京辦關(guān)押，并在失去人身自由的情況下遭到徐建的強奸。無論如何，這種非法關(guān)押的行為是導(dǎo)致強奸罪得以發(fā)生的前提條件。假設(shè)一名婦女受到兩個男子的脅迫，其中一個負責(zé)把婦女強行關(guān)押在房間里，另一個趁機強奸了該婦女，誰都清楚強行關(guān)押婦女的男子也構(gòu)成了犯罪——除了非法剝奪他人人身自由罪，甚至可以構(gòu)成強奸罪的共犯。

李蕊蕊籍貫地的安徽阜陽駐京辦何等瀆職，河南省桐柏縣駐京辦的關(guān)押方式又是何等野蠻!

即便是關(guān)押罪犯的監(jiān)獄和關(guān)押犯罪嫌疑人的拘留所，還要嚴格區(qū)分男女，女子尚有專門的女子監(jiān)獄，然而該駐京辦卻將他們非法拘禁的男女上訪人關(guān)進一個房間里。更有甚者，居然讓徐建這樣的“男看守”跟“上訪女”同睡一床(雖然是上下床)。那種做法超越了文明的底限，因為那是把人當(dāng)做豬羊一般對待?？梢韵胍?，一個弱女子在那種場景下的處境，虎狼在側(cè)，孤立無援，正好比《西游記》所謂“魚給貓當(dāng)枕頭”，能夠全身而退簡直是奇跡。所以，徐建犯強奸罪固然應(yīng)該受到懲罰，皖豫兩縣市駐京辦的負責(zé)人以及其他決策者的共同犯罪責(zé)任更應(yīng)該追究。

但是，令人匪夷所思的是，檢察機關(guān)對于這種發(fā)生在首善之區(qū)，光天化日之下公然非法剝奪公民人身自由的行為無動于衷，對于涉嫌強奸罪共犯的桐柏縣駐京辦不置一詞，這真是只打蒼蠅，不打老虎。作為國家法律尊嚴的守護者，我們至少可以說，檢察機關(guān)涉嫌玩忽職守，說重一點，簡直就是在放縱犯罪。

當(dāng)然，檢察機關(guān)的這種放縱也是自有淵源。近年來，各級政府對于上訪——尤其是到北京上訪——都表現(xiàn)出異乎尋常的焦慮和緊張。河北省為阻止上訪者進京的“護城河工程”(做好重點入京線路的看護，把上訪群眾穩(wěn)定在基層)、河南省高級人民法院提出的所謂“零上訪”要求(即要求全省各級法院必須盡最大努力阻止所有涉及法院判決的進京上訪)，都是顯而易見的例證。駐京辦由此增添了一份重大任務(wù)，那就是把來自本地的進京上訪人強制解送回去。解送之前，需要暫時關(guān)押，于是就要強制上訪人住進駐京辦安排的地方，通常是一些低檔旅館或臨時搭建的房屋，也就有了那些剝奪上訪者人身自由的“灰監(jiān)獄”。由于此種舉措來自政府，檢察院即便想管，也無能為力。更何況各地檢察院以及法院本身也要參與到這種截訪行動之中。

這樣一來，我們的法律就束之高閣了。遭到踐踏的不僅僅是《憲法》和《刑法》，還有那部看起來很美的《中華人民共和國信訪條例》。這部由溫家寶總理于2005年1月10日簽署的條例，其中第三條和第四十條說得多好!讓我不避繁瑣，在這里全文引用:

第三條規(guī)定，各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門應(yīng)當(dāng)暢通信訪渠道，為信訪人采用本條例規(guī)定的形式反映情況，提出建議、意見或者投訴請求提供便利條件。任何組織和個人不得打擊報復(fù)信訪人。

第四十條規(guī)定，因下列情形之一導(dǎo)致信訪事項發(fā)生，造成嚴重后果的，對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定給予行政處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任:

(一)超越或者濫用職權(quán)，侵害信訪人合法權(quán)益的;(二)行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)作為而不作為，侵害信訪人合法權(quán)益的;(三)適用法律、法規(guī)錯誤或者違反法定程序，侵害信訪人合法權(quán)益的;(四)拒不執(zhí)行有權(quán)處理的行政機關(guān)作出的支持信訪請求意見的。

字面上的溫暖如春與實際中的冷若冰霜形成了殘酷對比。何以如此?設(shè)身處地想一想，民眾到首都上訪，尤其是大規(guī)模的上訪，從傳統(tǒng)的秩序觀來看，的確讓政府臉面無光，因為那正是政府工作失當(dāng)甚至重大失誤的標志。上面不喜歡首都混亂，下面也正好趁機通過壓制上訪，以阻止關(guān)于地方治理弊端的信息暴露于大庭廣眾之下。于是就有了數(shù)以十萬計的截訪人員常駐京城，李蕊蕊們?nèi)松碜杂墒艿角址敢簿褪莿菟厝坏氖虑榱恕?/p>

只是這種做法代價極大。實際上，到北京上訪意味著訪民對中央政府仍抱有希望，與此同時，即便在那些法治與經(jīng)濟發(fā)達國家，心存不滿的人們到自己所在城市乃至首都進行和平抗議是再正常不過的事情。到過一些西方國家的人，都會對那里仿佛家常便飯般的游行示威活動留下深刻的印象。誰也沒有因為有街頭抗議而認為那里的政府基礎(chǔ)脆弱。恰恰相反，對訴愿、和平抗議的打壓足以損害政府的合法性基礎(chǔ)。

因此，發(fā)生在我們京畿之地的如此大規(guī)模侵犯公民人身自由的行為，顯示出人權(quán)保障上的缺陷。它還會給民眾帶來混亂的信息:明明北京的中央各大機關(guān)都設(shè)有信訪局，明明《憲法》規(guī)定公民有權(quán)利對于國家機關(guān)及其工作人員提出批評和建議，同時《憲法》與《刑法》都規(guī)定公民人身自由不受侵犯，但實際情況卻是，公民到北京上訪之路日漸艱險，障礙重重，而這障礙恰恰來自某些政府機關(guān)。此情此景，令人不免要質(zhì)疑:這依法治國、依法行政的承諾究竟還算不算數(shù)?■

作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授