大到不敗的要害是壟斷。壟斷是政治專制在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的翻版。人間的許多罪惡，皆起源于壟斷和專制

本次金融危機(jī)之初，美國(guó)朝野便有修改法律、加強(qiáng)監(jiān)管的呼聲。就連華爾街的負(fù)責(zé)人也出來(lái)表態(tài)，說是金融危機(jī)鑄成大錯(cuò)，就是因?yàn)楸O(jiān)管力度不夠。

他們的邏輯有些亂:當(dāng)初就是這些人反對(duì)監(jiān)管。這就像把良家女子強(qiáng)暴了，事后卻說你為什么要被我強(qiáng)暴?“金融塔利班”們這樣說也罷，新任總統(tǒng)奧巴馬也跟著起哄，說是人人都有責(zé)任?，F(xiàn)在奧巴馬改口了，說華爾街那些人是肥貓。

奧巴馬為什么著急?那是因?yàn)槊绹?guó)失業(yè)率居高不下，華爾街卻準(zhǔn)備大發(fā)獎(jiǎng)金。2010年美國(guó)中期選舉逼近，如果再不有所表示，民主黨在國(guó)會(huì)勢(shì)必要丟席位，選民總是拿臺(tái)上的人出氣。

12月11日，美國(guó)眾議院以223票對(duì)202票通過金融監(jiān)管改革法案，意在改革金融監(jiān)管體制。但華爾街雇傭的游說集團(tuán)仍在積極活動(dòng)，力圖最大限度地稀釋該法案。

這一法案到底有何新意?如果成為法律，又到底有多少牙齒?

大到不敗

這項(xiàng)法案全長(zhǎng)1300頁(yè)，厚度堪比中文版的《紅樓夢(mèng)》全集。

英語(yǔ)講求精準(zhǔn)，而法案如此冗長(zhǎng)，不僅是因?yàn)閮?nèi)容繁多，也是議員所代表的各利益集團(tuán)角逐爭(zhēng)斗，各陳其詞，一些簡(jiǎn)單的問題結(jié)果也愈加復(fù)雜。但法案涉及了美國(guó)金融界的突出問題:銀行過大和高管薪酬等問題。

該法案規(guī)定，政府監(jiān)管部門有權(quán)拆散風(fēng)險(xiǎn)過大的金融機(jī)構(gòu)，即便該機(jī)構(gòu)表面上還算健康。金融危機(jī)中就是銀行過大，政府不敢不救，以至于美聯(lián)儲(chǔ)濫發(fā)美元搶救華爾街。

雷曼這條大蟲是破產(chǎn)了，但雷曼破產(chǎn)之后的沖擊波使得整個(gè)美國(guó)金融體系風(fēng)雨飄搖。大到不敗，是美國(guó)朝野揮之不去的難題，金融老大們就是憑著其重量綁架了整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的。

可惜該法案表面上張牙舞爪，實(shí)際上并沒有多大用處。

首先，政府拆散銀行的前提不是銀行太大，而是銀行有風(fēng)險(xiǎn)。這樣問題就來(lái)了:風(fēng)險(xiǎn)多大才算是風(fēng)險(xiǎn);由誰(shuí)來(lái)決定風(fēng)險(xiǎn)過大。如果風(fēng)險(xiǎn)大便需要拆散銀行，那目前美國(guó)金融機(jī)構(gòu)的好幾條大蟲都應(yīng)該被分解。

其實(shí)，不勞美國(guó)政府動(dòng)手，只要美國(guó)政府停止給這些銀行優(yōu)惠政策，這些機(jī)構(gòu)立刻像死魚一樣肚皮朝上。別的不說，如果沒有美聯(lián)儲(chǔ)的低利率，高盛這樣的金融機(jī)構(gòu)哪里來(lái)的錢炒這炒那?但美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的人振振有詞地說，現(xiàn)在斷了輸血機(jī)，風(fēng)險(xiǎn)太大，華爾街機(jī)構(gòu)一倒，連鎖反應(yīng)會(huì)殃及池魚。

如果監(jiān)管老爺們的理論成立，我們又回到了問題的起點(diǎn):大到不敗。美國(guó)金融機(jī)構(gòu)過大本身就是風(fēng)險(xiǎn)!

但該法案卻偷換了概念，問題成了大銀行有風(fēng)險(xiǎn)才不能被拆散。華爾街所豢養(yǎng)的大批說客非等閑之輩。銀行之所以能豢養(yǎng)說客，操縱政客，就是因?yàn)殂y行有錢。而銀行有錢是因?yàn)檫@些龐然大物瓜分了市場(chǎng)。我們又回到了出發(fā)點(diǎn):大到不敗。大，本身就是風(fēng)險(xiǎn)!

按照法案的規(guī)定，銀行是否存在風(fēng)險(xiǎn)，那是要由政府監(jiān)管部門決定的。但政府又是誰(shuí)?美國(guó)政府金融監(jiān)管部門是由華爾街或華爾街的代理人直接或間接把持的?，F(xiàn)任財(cái)政部長(zhǎng)蓋特納不僅是一個(gè)逃稅漏稅的竊賊，而且也是由華盛頓扶持起來(lái)的高官——華爾街很喜歡問題官員，也喜歡搞帶病提拔。

當(dāng)初，在財(cái)政部提拔蓋特納的貴人是財(cái)政部長(zhǎng)魯賓。出任部長(zhǎng)之前，魯賓是高盛的大領(lǐng)導(dǎo)，從財(cái)長(zhǎng)位置上下來(lái)的魯賓又成花旗集團(tuán)的高參。財(cái)長(zhǎng)保爾森也是高盛出來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)，金融危機(jī)期間美國(guó)政府由其主演，連布什總統(tǒng)也被邊緣化，幾乎聽不到他的聲音。

伐兵伊拉克時(shí)的布什是多么的強(qiáng)勢(shì)，耀武揚(yáng)威，南征北戰(zhàn)，指東打西?？擅鎸?duì)華爾街的金融匪幫，布什確實(shí)束手無(wú)策，一言不發(fā)。

奧巴馬增兵阿富汗堅(jiān)毅果敢，但面對(duì)華爾街也是方寸大亂，慌不擇言，罵華爾街的人是“一小撮肥貓”。

奧巴馬名校出身，又是哈佛大學(xué)造就的辯士，完全有能力用有力而不失體面的文字來(lái)表達(dá)自己?？偨y(tǒng)有尊嚴(yán)的位置，不能自降身份。奧巴馬出言不遜，只有一個(gè)解釋，他是焦頭爛額了。

華爾街的那些金融老大們對(duì)奧巴馬也是十分鄙夷，從心里看不起這位想兩面討好的總統(tǒng)。12月5日，奧巴馬召集華爾街各銀行負(fù)責(zé)人開會(huì)，高盛、摩根士丹利和花旗的第一把手都沒到。他們的理由是周一起霧，飛機(jī)無(wú)法起飛。

但奇怪的是，他們?yōu)槭裁床豢现苋談?dòng)身?對(duì)待大客戶，他們不敢有絲毫輕慢。到中國(guó)拿國(guó)企上市項(xiàng)目，老大們也會(huì)提前趕到。奧巴馬算什么?國(guó)會(huì)議員，奧巴馬的下屬，有多少盡在華爾街的口袋之中。奧巴馬本人也拿過華爾街的一大筆捐款?？梢哉f，在金融監(jiān)管方面，華爾街雖不等于美國(guó)政府，但幾乎等于美國(guó)政府。

其實(shí)，即便不讓大銀行破產(chǎn)，即便沒有國(guó)會(huì)新的法律，美國(guó)政府也是可以控制華爾街的。當(dāng)然，前提是政府高官有此意愿。

政府救助華爾街的時(shí)候，本可以要求一部分股權(quán)，以保留其發(fā)言權(quán)。即便是貸款，政府也仍然可以在相關(guān)的協(xié)議中寫明附加條件，限制華爾街逆動(dòng)的可能。但這只是許多人的一廂情愿。還是那句話，華爾街大到不敗。

大，本身就有可能是邪惡。所以各國(guó)才會(huì)有反壟斷法，限制那些超大、超強(qiáng)企業(yè)。很遺憾，美國(guó)最高法院可以修正自己的判例，反壟斷法不適用于美國(guó)的資本市場(chǎng)。

按照美國(guó)的憲法，美國(guó)最高法院可以修正自己的判例，但美國(guó)最高法院九位大法官中自由派與保守派勢(shì)均力敵，而且保守派略占上風(fēng)。保守派是支持華爾街的中堅(jiān)，不會(huì)愿意修正對(duì)華爾街不利的判例。按照美國(guó)憲法，美國(guó)國(guó)會(huì)也可以通過法律，推翻美國(guó)最高法院的判例。顯然，美國(guó)國(guó)會(huì)并無(wú)此意。

大到不敗的要害是壟斷。壟斷是政治專制在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的翻版。人間的許多罪惡，皆起源于壟斷和專制。

還是大到不敗

高管的薪酬問題實(shí)質(zhì)上也是壟斷問題，也是大到不敗的另一面。美國(guó)大銀行壟斷資源之后就買通國(guó)會(huì)議員，制定對(duì)其有利的法律。國(guó)會(huì)眾議院所通過的法案也是虛晃一槍，并不能觸及華爾街的根本利益。

按照法案的規(guī)定，銀行股東可以就銀行高管投票。但這些投票職能表示股東的意向，對(duì)公司的決策機(jī)構(gòu)董事會(huì)并無(wú)約束力。換句話說，還是要靠華爾街的老大們要有羞惡之心，要靠他們的道德感。但華爾街的道德感與我們常人的道德感是大相徑庭的。

公司高管薪酬是美國(guó)很大的問題，里根擔(dān)任總統(tǒng)之后該問題尤其突出。公司高管巨額薪酬與美國(guó)貧富差距的擴(kuò)大一同加深。長(zhǎng)期以來(lái)，公司股東對(duì)公司高管的薪酬無(wú)能為力。

從法律上說，高管薪酬是一個(gè)合同問題。高管薪酬是高管與公司之間所簽訂的合同決定的。合同自由是合同法的一條根本原則。合同雙方自愿，其他人不滿又有何用。

同樣從法律上說，公司股東并不是公司高管薪酬合同的一方，只能以代位訴訟起訴公司高管和董事會(huì)。訴訟理由可以是薪酬過高浪費(fèi)了公司的資源。浪費(fèi)原則是美國(guó)最高法院在上個(gè)世紀(jì)初便定下的一條原則。股東有用此條原則告過公司高管的，但很少有成功的。

20世紀(jì)后期，美國(guó)各大公司又強(qiáng)調(diào)了所謂獨(dú)立董事的作用，獨(dú)立董事的主要功能之一就是以所謂“獨(dú)立”的身份批準(zhǔn)公司高管薪酬，為高管再披上一件“合法”的迷彩服。試想，美國(guó)近年來(lái)的天價(jià)薪酬，又有哪一件沒有獨(dú)立董事的簽名，批準(zhǔn)放行?

所謂機(jī)構(gòu)投資者，多數(shù)情況也是與公司高管狼狽為奸?；鸾?jīng)理與公司高管在利益上有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，他們?cè)趺磿?huì)投票反對(duì)公司高管薪酬呢?如果基金是短期持有公司或銀行股票，基金經(jīng)理就更沒有理由勞神去遏止高管薪酬了。

再進(jìn)一步說，基金經(jīng)理也是天價(jià)薪酬，他們?nèi)绾螘?huì)去限制公司高管天價(jià)薪酬呢?寄希望于機(jī)構(gòu)投資者無(wú)異于與虎謀皮，緣木求魚。

中國(guó)的一些“海歸”們?cè)?jīng)把機(jī)構(gòu)投資者吹得神乎其神，好像有了機(jī)構(gòu)投資便可以治國(guó)平天下了。我不太清楚這些“海歸”是受人愚弄還是想愚弄?jiǎng)e人?

“君從故鄉(xiāng)來(lái)，應(yīng)知故鄉(xiāng)事?！比绻昂w”是從華爾街載譽(yù)歸來(lái)，他們應(yīng)該清楚這些暗道機(jī)關(guān)。當(dāng)然，他們有可能是下面的普通工作人員，回來(lái)之后以訛傳訛，在同胞之間傳播流言。

或許以上分析過于悲觀。讓我們假設(shè)機(jī)構(gòu)投資者能夠先天下之憂而憂，能夠投票反對(duì)公司高管薪酬;假設(shè)散戶投資者能夠風(fēng)起云涌，萬(wàn)眾一心，與機(jī)構(gòu)投資者一同反對(duì)天價(jià)薪酬;假設(shè)高管們正視壓力，從善如流;當(dāng)然，首先是要假設(shè)眾議院的法案在參議院也能得到通過。

假定以上條件，假定公司高管薪酬不再攀高，是不是高管就要過緊日子?不會(huì)的!高管自有其生財(cái)之道。首先，高管們有公司大量的股票，可以通過向公司質(zhì)押股票換取大量現(xiàn)金。

當(dāng)然，股票本身也可以兌現(xiàn)，換取大量現(xiàn)金。股票質(zhì)押貸款只用于那些被鎖定的股票——所謂薪酬中的現(xiàn)金換股票，那也只不過是騙騙外行的障眼法，對(duì)高管來(lái)說，只不過是稍稍增加一些手續(xù)而已。

再看大券商為高管和內(nèi)部員工設(shè)立的投資基金，通過其從客戶處得到的內(nèi)部信息，進(jìn)行投資有的放矢，務(wù)求每發(fā)必中。高管沒有錢怎么辦?可以借錢給他們炒，有些銀行家內(nèi)幕交易的錢也是從其銀行借來(lái)的。

券商、銀行哪里來(lái)的錢?是股民的錢，是納稅人的錢?！秳e人的錢——如何去用?》——美國(guó)大法官布蘭代斯的一本專著，入木三分地點(diǎn)明了華爾街投資銀行家的本質(zhì)。

高管向公司借錢是美國(guó)公司法下的義務(wù)，涉及高管的“忠實(shí)責(zé)任”。美國(guó)法院也有一些判例。但總的來(lái)說，股東是輸多贏少。

誰(shuí)在為所欲為

美國(guó)眾議院法案中也有讓華爾街比較難受的地方，那就是要它們交錢設(shè)立一個(gè)1500億美元的基金，以便出現(xiàn)危機(jī)時(shí)應(yīng)急使用。

但經(jīng)過金融危機(jī)之后，就已經(jīng)大大稀釋，1500億美元不再是你當(dāng)初聽上去時(shí)那么多。真要出現(xiàn)大的危機(jī)，美國(guó)政府還要貼錢。

美國(guó)政府現(xiàn)在仍然給華爾街貼錢。

既然該法案不能傷及華爾街根本，為什么老大們要指揮其游說者與奧巴馬總統(tǒng)對(duì)抗?這是華爾街的風(fēng)格，針鋒相對(duì)，寸土必爭(zhēng)。

大到不敗是金融壟斷，而壟斷就是為所欲為?！?/p>

作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所兼職教授