[摘 要] 本文對我國新《公司法》第20條和第64條關(guān)于一人公司的法人人格否認規(guī)定，結(jié)合國外和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定，分析認為上述條款太原則，欠缺可操作性，建議否認一人公司的法人人格，應(yīng)主要考慮一人股東與公司的業(yè)務(wù)、財產(chǎn)、場所、會計記錄等是否相互混同、一人股東是否利用公司存在詐欺或回避義務(wù)情形。而對于公司資本顯著不足的情形，是屬于一人股東出資不足，應(yīng)承擔補充出資的責任，而不是否認其法人人格。

[關(guān)鍵詞] 一人公司 法人人格否認 股東責任

新《公司法》第64條規(guī)定“一人有限責任公司不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)時，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任”。該條是關(guān)于一人公司的法人人格否認及股東責任的規(guī)定。公司作為法律擬制的主體，其存在的前提條件是公司財產(chǎn)和意志的獨立性。若這一獨立性被人為地破壞或濫用，導(dǎo)致公司財產(chǎn)和意志與股東個人的財產(chǎn)和意志相混淆，那么公司的獨立人格已失去存在的基礎(chǔ)。就一人公司而言，由于股東僅有一名，公司的支配控制權(quán)實質(zhì)上掌握在其一人手中，因無其他股東的牽制，一人公司股東進行決策時隨意性更大，濫用公司人格為自己謀取私利的可能性也更大。事實上就各國一般經(jīng)驗觀察，較容易發(fā)生法人格濫用者以侵害公司債權(quán)人者以一人公司居多。美國聯(lián)邦大法官道格拉斯(Douglas)曾慨嘆:“在法律之所有經(jīng)驗中，沒有比一人公司之類的詐欺案件更多者”。 關(guān)于公司法人人格否認在一人公司中運用，國外有許多判例及立法例、學理對其進行了探討。

在英國，其自Salomon案承認一人公司法人格后，股東為一人公司在沒有其他因素的情形下，將不致因公司股東僅為一人而否認該公司獨立法人人格。 但一人公司成立后若有詐害意圖或詐害行為、不法目的等違反公平、正義行為、股東個人財產(chǎn)或行為與一人公司混融為一，無法分別時，應(yīng)適用刺破公司面紗理論以否認其法人人格。另外，若一人公司股東利用公司名義回避其應(yīng)盡的契約義務(wù)，則可否認該公司的法人人格。對公司僅有在設(shè)立登記時，依法必須登記的主事務(wù)所，而沒有營業(yè)所，也無任何公司職員的空頭公司，認為事實上屬并不存在的空頭公司，適用刺破公司面紗理論以否認其法人人格。例如，英國1953年于Re. F. G. (Films)Ltd.(以下簡稱Re公司)一案即認為Re公司是空頭公司，而否定該公司法人人格。

在美國，若一人公司的公司業(yè)務(wù)或財產(chǎn)與該一人股東的業(yè)務(wù)或財產(chǎn)混合無法區(qū)分(confuse);股東支配公司時濫用有限責任特權(quán)，或有不誠實情事(bad faith)發(fā)生時，該公司即有適用揭開公司面紗原則以否認該公司法人格。因在所有的公司類型中，一人公司是最容易進行各種詐欺、回避義務(wù)、脫法行為的公司，該公司結(jié)構(gòu)簡單，容易控制，故以一人公司進行前述各該行為是常見的事，尤以母子公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)為最。

在意大利，其法人格否認理論在商法中并無任何規(guī)定，根據(jù)其民法第2497條第2項的規(guī)定(有限公司解散及清算):在公司無法清償債務(wù)的情形下，對于全部股份歸屬一人期間所生的公司債務(wù)，該唯一一人應(yīng)負無限清償責任。根據(jù)各該規(guī)定，該國是有條件性地適用法人格否認理論，僅限于該公司為一人公司，而且該公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，該公司的一人股東則須就該公司無力清償?shù)牟糠?，以其個人財產(chǎn)負無限清償責任。各該規(guī)定表面上似為承認一人公司的特別規(guī)定，但實質(zhì)上系是防止成立一人公司，而非鼓勵成立一人公司。當公司股份全部歸屬于一人時，依各該規(guī)定該類公司法人格的獨立性即不存在，也就是說，該公司不得再主張有限責任，其唯一股東也不得主張僅就出資對公司債權(quán)人負責，此為意大利法人格否認理論。該國判例指出，民法有關(guān)一人公司法人格濫用的限制規(guī)定，僅適用于形式一人公司，而不適用于實質(zhì)一人公司，因?qū)嵸|(zhì)一人公司形式上仍有多數(shù)股東，即使各該股東僅是人頭而無任何股東權(quán)或經(jīng)營權(quán)者。

在德國，其關(guān)于一人公司法人格否認理論，并未訂出任何不同于普通公司所適用的法理規(guī)范或適用事項。對于一人公司在業(yè)務(wù)經(jīng)營上因資本不足，股東與公司人格、財產(chǎn)及業(yè)務(wù)混同，完全控制等因素，導(dǎo)致發(fā)生權(quán)利濫用、違反契約、回避義務(wù)、侵害第三人、脫法行為等情形，法院則作出有關(guān)公司法人格否認的判決。

在法國，法國對于一人公司的單獨股東濫用公司法人格從事詐害債權(quán)或為其它不法行為，并非象其他國家是以法人格否認理論解決，而是以現(xiàn)行相關(guān)法律作為處理依據(jù)。例如，該國公司法第446條原規(guī)定公司破產(chǎn)時，若該公司是因該股東利用該公司從事謀取個人不法利益而導(dǎo)致破產(chǎn)者，該股東亦須同時宣告破產(chǎn)。后該規(guī)定于1967年修改時被刪除，取而代之的是依1967年7月13日第六十七之五六三號法律中的第96條、第101條規(guī)定。依該規(guī)定，實際掌控公司經(jīng)營者，憑公司財產(chǎn)的運用或清算，通過公司名義謀取個人不法利益，將公司的財產(chǎn)當成私有物處分，或基于個人利益不當?shù)刈尮緺I運狀況惡化，使公司因無法負擔債務(wù)，該業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)以其個人財產(chǎn)負清償責任。同時，第99規(guī)定，法人財產(chǎn)于裁判時或清算時顯示不足以清償債務(wù)，法院得判決經(jīng)營者負清償責任，若該經(jīng)營者欲免除責任，則須舉證證明其于執(zhí)行公司業(yè)務(wù)時并無過失，并對所有營業(yè)行為均己采取必要措施，另外，民法第1167條也規(guī)定，若公司負責人有詐害債權(quán)人的情形時，該債權(quán)人對該公司的營業(yè)行為有撤銷權(quán)，若有母公司利用子公司從事詐害債權(quán)行為，該條也同樣適用。

在瑞士，其在法律上并未明文承認一人公司，但學說及法院實務(wù)不僅承認設(shè)立后股份集中為一人所有的設(shè)立后形式一人公司，而且也承認僅一人股東為真正股東，其余股東皆為掛名股東的之實質(zhì)一人公司。瑞士學說及法院對一人公司法人資格否認有兩個標準:一是經(jīng)濟獨立或同一性原則，即一人公司成立后，其公司資產(chǎn)是否與股東個人資產(chǎn)分離是判斷法人資格是否濫用的重要判斷原則，若一人公司的資產(chǎn)并未獨立或與股東之個人資產(chǎn)合而為一，無法區(qū)別時，該公司之責任即為股東之個人責任，而與該公司無關(guān);二是誠信原則。誠信原則是民法維護市場交易安全重要原則之一，違背此原則的交易行為被認為是不公平之交易行為。因此，公司的股東表面雖有二人以上，但若其余股東皆屬掛名股東，實際上公司控制權(quán)系掌握于單一股東手中時，該公司亦為一人公司，此時若該股東利用公司從事不公平交易行為時，從誠信原則出發(fā)，該公司與股東間實際上具有同一性，行為的結(jié)果應(yīng)由股東承擔全部責任。

在日本，關(guān)于一人公司法人人格否認，從學理到實務(wù)都是見仁見智。對于法人人格否認理論對一人公司的適用范圍、構(gòu)成要件(主觀濫用、客觀濫用)、訴訟法事項是否適用、適用主體都存在較大爭議。該國學者井上和彥教授主張，應(yīng)適用意大利民法第2362條及第2497條第2項規(guī)定，即“當公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，該一人股東須就其個人財產(chǎn)對公司債權(quán)人負無限清償責任”，因此，當公司股東僅為一人時，不問任何情形，只要該公司財產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)，該一人股東即應(yīng)就不足部分負全部清償責任，這樣才能解決一人公司與法人格否認法理的大部分問題。 但該國亦有學者竹內(nèi)昭夫教授主張對于一人公司股東責任的追究，不能如此含糊地以公司財產(chǎn)是否足以清償債務(wù)，作為否認一人公司僅負有限責任的依據(jù)，仍應(yīng)依依據(jù)一般否認法人格理論。例如，依法人資格濫用理論，根據(jù)該一人公司的股東與該公司支配關(guān)系是否存在主觀上不法目的，若該一人公司系股東僅有一人的形式上一人公司，若其是以不法目的支配該公司時，應(yīng)以法人格理論進行適用;但若該公司股東雖為復(fù)數(shù)，但實際控制公司者僅有一人，其余股東皆為掛名股東的實質(zhì)一人公司，或其他股東雖非掛名，但股東中僅有一人握有絕對控制權(quán)者，也依據(jù)法人格否認理論進行適用。

我國新《公司法》對一人公司的法人人格否認，除了第64條外，還包括第20條，其中第1款和第3款的規(guī)定，即不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益和嚴重損害公司債權(quán)人利益。但是，上述條款太原則，欠缺可操作性。哪些情形是屬于股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，嚴重損害的標準是什么?是否不是嚴重損害的債權(quán)就不能適用法人人格否認呢?另外，對于新《公司法》第64條，一人有限責任公司的股東，若要證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，該如何證明?從上述國外的相關(guān)學理和判例，實踐中否認一人公司的法人人格，通常必須考慮以下因素:(1)一人股東全部或大部分控制公司的經(jīng)營權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)等;(2)一人股東與公司的業(yè)務(wù)、財產(chǎn)、場所、會計記錄等相互混同;(3)公司資本顯著不足，即一人公司的股東無充足資本就從事營業(yè)，根本無法負擔公司經(jīng)營風險和公司債務(wù)，若允許該股東以如此薄弱之財產(chǎn)而擺脫其個人責任或母公司責任，實屬不公平;(4) 欺詐。(5)回避義務(wù)等。但是，國外對法人人格否認大多采用判例形式，極少采用成文法規(guī)則。我國新《公司法》第20條、第64條的相關(guān)規(guī)定又太原則，且我國是成文法國家，又沒有遵循判例的要求，法官在適用上述原則性規(guī)定時，在理解上必然見仁見智，眾說紛紜，在司法適用上將面臨較大困難，造成司法裁判尺度不一，影響司法形象。筆者以為，否認一人公司的法人人格，應(yīng)主要考慮一人股東與公司的業(yè)務(wù)、財產(chǎn)、場所、會計記錄等是否相互混同、一人股東是否利用公司存在詐欺或回避義務(wù)情形。而對于一人股東全部或大部分控制公司的經(jīng)營權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)以及公司資本顯著不足的情形，理由不一定充分，筆者覺得有商榷之處。因為，在一人公司，公司股東會的權(quán)力由一人股東享有和行使，且法律并不禁止一人股東擔任執(zhí)行董事，所以，傳統(tǒng)公司理論中的“公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離”對一人公司并不適用，一人股東享有的權(quán)力自然比普通公司的股東權(quán)力更大，其全部或大部分控制公司的經(jīng)營權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)等，也就在所難免，以“一人股東全部或大部分控制公司的經(jīng)營權(quán)、決策權(quán)、人事權(quán)等”為由，否定一人公司的法人人格，有些不妥。而對于公司資本顯著不足的情形，是屬于一人股東出資不足，應(yīng)承擔補充出資的責任，而不是否認其法人人格。按照新《公司法》，虛假出資時，未履行出資義務(wù)的股東應(yīng)在實繳資本與應(yīng)繳資本的差額范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔清償責任，己經(jīng)履行出資義務(wù)的股東在未履行出資義務(wù)的股東不能履行的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔連帶清償責任。二者承擔的都是代位履行責任。抽逃出資時，對公司債權(quán)人構(gòu)成侵害，同時抽逃出資亦屬民事欺詐行為。公司債權(quán)人因股東的欺詐行為而遭受的損失，理應(yīng)獲得賠償。但法院不宜判令其他未抽逃出資的股東承擔責任，其他股東同意或協(xié)助該股東抽逃出資的，則應(yīng)當在抽逃出資的范圍內(nèi)和抽逃出資的股東一起對公司的債務(wù)承擔連帶清償責任?！笨梢姡词乖谖覈隆豆痉ā芳{入公司法人人格否認理論之后，司法界和理論界對經(jīng)常被認為是導(dǎo)致資本不足的原因的虛假出資和抽逃出資等，仍可不適用所謂的公司法人人格否認理論。

因此，結(jié)合我國新《公司法》第20條、第64條的相關(guān)規(guī)定和相關(guān)司法實踐，為明確和完善我國一人公司的法人人格否認規(guī)則，筆者建議，可作如下規(guī)定:

1.一人公司股東不能證明有如下情形的，應(yīng)視為其不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東的財產(chǎn):

(1)公司的營業(yè)場所與自然人股東的居所或者全資子公司與母公司的營業(yè)場所不是同一場所;

(2)公司保持完整的會計帳冊，或者公司財產(chǎn)被用于個人支出時作了適當記錄;

(3)公司的盈利與股東的收益進行了區(qū)分;

(4)公司與股東使用不同的銀行帳戶。

2.公司債權(quán)人有充分證據(jù)證明一人公司股東有下列行為，應(yīng)認定一人公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任:

(1)一人公司股東通過抵押、買賣、贈與等方式將公司財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己或第三人，導(dǎo)致公司財產(chǎn)大量減損或被抽空，沒有正當理由的;

(2)一人公司股東與公司在同一時期從事同樣的業(yè)務(wù)或股東公司業(yè)務(wù)是持續(xù)以股東個人名義進行，交易對方不能分清是與公司還是與股東進行交易;

(3)一人公司股東濫用公司法人獨立地位進行欺詐或逃避合同義務(wù)的其他行為。

參考文獻:

[1]黃鴻圖:《公司人格否認理論之研究》，臺灣政治大學法律研究所碩士論文，1983年6月， 第90頁。

[2]H.Henn， Handbook of the Law of Corporations and Other Business Enterprises， ( 2d ed.1970 )，p256

[3]參見劉興善:《論公司法人格之否認》，《臺灣政大法學評論》，第18期， 第115--116頁

[4][日]井上和彥:《ィタリヮにぉける法人人格否認の法理に關(guān)すー考察》，亞細亞大學大學院法學研究科《法學研究論集》，第5號，第68-69頁

[5]引自泉田榮一:《一人會社にっぃて》，《法政理論》第5卷第2號，第67頁

[5]參見泉田榮一:《一人會社にっぃて》，《法政理論》第15卷第2號，第76--79頁。

[6]井上和彥:《法人人格否認の法理》，千倉書房，昭和63年11月，第223頁

[7]竹內(nèi)昭夫:《注釋會社法》，有斐閣，昭和48年8月30日， 第146--147頁