[摘要]俄羅斯歷史類型學(xué)思想是巴赫金時空體理論的重要基礎(chǔ),但是巴赫金能在前人的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步,從而使其理論成為具有強(qiáng)烈學(xué)理性的創(chuàng)新體系。
[關(guān)鍵詞]巴赫金 時空體 理論
我們從巴赫金的思想發(fā)展的動態(tài)語境入手,考察其理論淵源如何在其詩學(xué)結(jié)構(gòu)中巧妙的變異,使我們對巴赫金時空體理論的認(rèn)識更為深入,從而為更深入地理解巴赫理論奠定進(jìn)一步基礎(chǔ)。
一
歷史詩學(xué)理論是由“俄國比較文學(xué)之父”維謝洛夫斯基提出來的。他的代表作《歷史詩學(xué)》集中體現(xiàn)了他的文藝學(xué)思想。維謝洛夫斯基斯基學(xué)貫東西,視野開闊,他所開創(chuàng)的歷史詩學(xué)對于整個20世紀(jì)俄羅斯文藝學(xué)產(chǎn)生了重要的影響,一些俄羅斯學(xué)者甚至將眾多看似無關(guān)的文藝?yán)碚搶W(xué)派都?xì)w為他的旗下,伊戈爾·奧列格維奇·沙伊塔諾夫認(rèn)為。包括形式主義者、巴赫金、維諾格拉多夫、塔爾圖一莫斯科符號學(xué)派等在20世紀(jì)西方文藝史上產(chǎn)生了重要影響的文藝?yán)碚撍枷?,都可以歸到亞歷山人·維謝洛夫斯基創(chuàng)立“歷史詩學(xué)”名下,在歷史詩學(xué)的方法影響下,“整個兒地改變了研究文學(xué)的方法,而在這一新方法的浪尖上出現(xiàn)了您提到的那些人名。每個人都有自己的看法,有時這是那些觀點(diǎn)上互有抵牾的人。但抵牾發(fā)生在歷史詩學(xué)的空間內(nèi)”。
維謝洛夫斯基是巴赫金在著作中經(jīng)常提到的名字,不管是在《文藝學(xué)中的形式主義方法》還是后期的《拉伯雷研究》。他都給予了維謝洛夫斯基很高的評價,巴赫金的時空體理論正是在歷史詩學(xué)的詩學(xué)思想下寫成的,正如時空體理論的重要文獻(xiàn)《小說的時間形式和時空體形式》的副標(biāo)題正是歷史詩學(xué)概述??梢哉f,歷史詩學(xué)正是巴赫金時空體理論的重要淵源之一。
問題在于:巴赫金的時空體理論是在什么層面上繼承了維謝洛夫斯基的歷史詩學(xué)思想呢?難道僅僅是“這種方法避免了理論詩學(xué)的研究方法中所不能克服的抽象性、靜止性和形而上學(xué)性。它在歷史的、動態(tài)的描述中,具體的展現(xiàn)了文學(xué)的發(fā)展規(guī)律,具有巨大的方法論上的價值”嗎?我們對于維謝洛夫斯基歷史詩學(xué)的豐富性是否有所忽視?我們以往對巴赫金與維謝洛夫斯基之間的聯(lián)系難道沒有偏差嗎?
正如我們在上面看到。維謝洛夫斯基的歷史詩學(xué)蘊(yùn)涵豐富,甚至他的詩學(xué)思想本身所引申出來的各種思想也產(chǎn)生了“抵牾”,可見他的詩學(xué)有著多面性。正如有研究者指出,維謝洛夫斯基的比較文藝學(xué)內(nèi)涵豐富,包含“多源性”、“借用”、“匯流”、“類型學(xué)”和“個別階段論”等重要比較文藝學(xué)理論。
很難說。巴赫金時空體理論中沒有維謝洛夫斯基比較文藝學(xué)的其他思想,但是。筆者以為:巴赫金的時空體理論主要是在維謝洛夫斯基的類型學(xué)的思想的基礎(chǔ)上,“生發(fā)”開去的,是對維謝洛夫斯基歷史類型學(xué)的一種繼承與發(fā)展。
在維謝洛夫斯基看來,類型學(xué)是理解文學(xué)史發(fā)展規(guī)律的重要途徑,在《歷史詩學(xué)》中。他從類型劃分出發(fā),以類型學(xué)為基礎(chǔ),對各民族文學(xué)進(jìn)行比較研究,尋找其中的共同規(guī)律。在這個基礎(chǔ)上,他通過歸納得出了不同民族文學(xué),即使在時間、空間上彼此毫無關(guān)聯(lián)的文學(xué)現(xiàn)象,也往往會由于社會發(fā)展的相同階段的聯(lián)系而產(chǎn)生某種類同。而這種“同類性或相似性不能用借鑒來解釋,而只能用生活習(xí)俗以及其中所積淀的心理過程的同類性來說明?!?/p>
可以說,維謝洛夫斯基的歷史詩學(xué)正是巴赫金時空體的重要的理論淵源之一,對文學(xué)類型的研究歸類,是巴赫金時空體理論的核心內(nèi)容,事實(shí)上,作為時空體理論的最為重要的組成部分,1937年的《小說的時間形式與時空體形式》的最為主要的內(nèi)容就是:在理論演繹與分析歸納的基礎(chǔ)上,對西方小說中的歷史類型的變遷與時空體的變化進(jìn)行論證。
二
正如我們在上面所見,歷史類型學(xué)是蘇聯(lián)比較文藝學(xué)派的一個重要的思想。他們認(rèn)為,在不同民族的相同歷史發(fā)展階段中。存在著受社會發(fā)展規(guī)律制約的文學(xué)現(xiàn)象,因此,可以對這些文學(xué)現(xiàn)象(如體裁風(fēng)格情節(jié)主題流派思潮等進(jìn)行)進(jìn)行比較。如維謝洛夫斯基的未完成著作中的主要觀點(diǎn)認(rèn)為:“社會歷史發(fā)展制約著文學(xué)的發(fā)展,文學(xué)發(fā)展的規(guī)律與歷史規(guī)律相一致,而人類歷史發(fā)展具有某種程度上的結(jié)構(gòu)相似性,因而文學(xué)發(fā)展及對其研究進(jìn)行比較歷史類型研究成為可能?!焙绽諝J科同樣認(rèn)為,文學(xué)類型學(xué)是“要求揭示那些能夠使人們談?wù)撃撤N文學(xué)的和審美的共同體、談?wù)撃骋滑F(xiàn)象屬于一定類型和種類的原則和因素。這些從屬關(guān)系經(jīng)常也在文學(xué)事實(shí)互相之間不發(fā)生直接聯(lián)系的時候時表現(xiàn)出來”。
而巴赫金則在這個思想基礎(chǔ)上提供了另一條思路,就是通過時空與文學(xué)類型之間的一種邏輯的內(nèi)在關(guān)系,從而使這種類型上的劃分,以及類型上的比較成為可能。巴赫金正是在對康德認(rèn)識論創(chuàng)造性引用的基礎(chǔ)上解決這個問題的。
在整體上,巴赫金還是采用了康德認(rèn)識論中“時空作為人的認(rèn)識過程的重要形式的說法”,尤其肯定了這些范疇所具有的認(rèn)識上的“框架”意義:“我們采納康德對這些形式在認(rèn)識過程中的意義的評價”。
也正是在這個基礎(chǔ)上。巴赫金將時空體與體裁聯(lián)系起來了。巴赫金看來,體裁是認(rèn)識世界的一種形式,因此,時空作為認(rèn)識的基本范疇,就必然也要成為體裁判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)。巴赫金通過對歷史上文學(xué)類型與時空體之間的關(guān)系的考察。認(rèn)為,時空體決定文學(xué)體裁,不同的時空體的運(yùn)用意味著不同的體裁,而不同的體裁之間必然有著不同的時空體。筆者認(rèn)為,巴赫金實(shí)際上得出了小說體裁的歷史“譜系”。
從上面看出,盡管巴赫金的時空體理論與維謝洛夫斯基有著重要的淵源關(guān)系,但是,巴赫金詩學(xué)與維謝洛夫斯基詩學(xué)是不同的,尤其在方法論等方面與維謝洛夫斯基有著重要的差異??梢哉f維謝洛夫斯基的歷史詩學(xué)是一種純實(shí)證主義的研究,帶有十九世紀(jì)實(shí)證主義濃厚氣息,維謝洛夫斯基的《歷史詩學(xué)》主要內(nèi)容之一就是通過對文學(xué)類型的“考古式”的探究。通過各種豐富的材料來推究不同文學(xué)類型的歷史形成過程,通過對文學(xué)的類型作出“歷時性”的準(zhǔn)確判斷。從而使我們對文學(xué)的諸種重要問題有一種更“科學(xué)”的認(rèn)識。正如維謝洛夫斯基所說:“你可以重復(fù)運(yùn)用這一工序來考察各種不同類型的事實(shí),于是你獲得了幾組結(jié)論,并有可能使它們相互驗(yàn)證,有可能像你至今研究單純的事實(shí)那樣研究它們,把它在它們之中遇到的共同的、類似的東西提升為更為廣闊的原則。并在邏輯推理的基礎(chǔ)上達(dá)到第二層次的概括,不過需要經(jīng)常用事實(shí)加以檢驗(yàn)?!彼磳栴}的探討作理論上的具體推導(dǎo),而巴赫金的時空體理論中帶有濃厚的哲學(xué)思辯色彩,是在康德的認(rèn)識論基礎(chǔ)上。結(jié)合歸納的方法對類型學(xué)問題進(jìn)行研究。因此。如果說維謝洛夫斯基的歷史類型學(xué)是俄羅斯比較文藝學(xué)思想的一種經(jīng)典形態(tài)的話。巴赫金的時空體理論是對維謝洛夫斯基的理論是有所發(fā)展的,是俄羅斯比較文藝學(xué)的一種當(dāng)代形態(tài)。
經(jīng)典的歷史詩學(xué),受十九世紀(jì)學(xué)術(shù)風(fēng)氣影響,是在實(shí)證為基礎(chǔ)上進(jìn)行的。它試圖從大量事實(shí)的反復(fù)比較分析中概括出詩學(xué)規(guī)律。但是,正如劉寧先生所指出,維謝洛夫斯基的歷史比較研究在方法論上存在著嚴(yán)重的缺陷:“由于受西方實(shí)證主義哲學(xué)的影響,維謝洛夫斯基認(rèn)為,只有現(xiàn)象或事實(shí)是‘實(shí)證的東西’,通過對現(xiàn)象的歸納就可以得到科學(xué)的定律。強(qiáng)調(diào)‘只要經(jīng)常用事實(shí)來加以檢驗(yàn)’?!蜁_(dá)到最終的、最充分的概括’。因此,他企圖在排斥任何哲學(xué)和美學(xué)的理論指導(dǎo)的前提下,單憑對各種文學(xué)現(xiàn)象、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的對比和歸納,揭示出社會歷史和文學(xué)發(fā)展的共同規(guī)律。而這是根本違背‘從生動直觀到抽象的思維,并從抽象的思維到實(shí)踐’這一認(rèn)識真理、認(rèn)識客觀實(shí)在的辯證的途徑的?!眲幭壬臍w納是正確的,亞·維謝洛夫斯基過分迷戀“事實(shí)”。從而在迷失在“現(xiàn)象域”中,放棄了任何哲學(xué)和美學(xué)的理論指導(dǎo),這種做法,固然有可能是面向事實(shí)本身,從而使他的探索成為使事物之真顯現(xiàn)出來的尋真之旅,當(dāng)同時也可能會走上一條“只見樹木不見森林”的迷失之途。
相反,巴赫金通過歸納與演繹相結(jié)合的方法,即在康德的認(rèn)識論的基礎(chǔ)上對時空與體裁關(guān)系作深刻的判定,又對各個不同時期文學(xué)的文學(xué)體裁與時空體之間事實(shí)聯(lián)系進(jìn)行詳盡歸納,從而使歷史歸納與理論判定成為邏輯與歷史的統(tǒng)一。這種研究,正如我們看到的是深刻的,并且由于對康德思想的運(yùn)用得當(dāng)。從而使其詩學(xué)具有很深的內(nèi)在說服力。這是埋頭歸納的維謝洛夫斯基的詩學(xué)體系所難達(dá)到的效果。概言之,巴赫金認(rèn)為時空體成為體裁的劃分標(biāo)準(zhǔn)的說法,是巴赫金在歷史類型學(xué)的基礎(chǔ)上,結(jié)合康德的認(rèn)識論,所取得重要突破性論斷。他的時空體理論蘊(yùn)涵著濃厚思辯色彩,是歷史詩學(xué)理論與實(shí)踐的雙重突破。
總之,在對巴赫金的時空體中濃厚的維謝洛夫斯基的影響進(jìn)行確認(rèn)的同時,也需要對巴赫金與維謝洛夫斯基之間的不同進(jìn)行劃分。只有在這個意義上,我們才能更好的對巴赫金時空體理論進(jìn)行多角度的透視。