摘要:對(duì)公民住宅權(quán)最大的侵害源來自國家與政府的公權(quán)力。根深蒂固的公權(quán)意識(shí)和公民權(quán)利意識(shí)的淡薄以及我國現(xiàn)行法律制度對(duì)公民住宅權(quán)保護(hù)不足是國家公權(quán)力侵犯公民住宅權(quán)的基本原因。防范國家公權(quán)力的侵入對(duì)住宅權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有著重要意義。首先，應(yīng)正確處理公共利益與私人利益的關(guān)系，凸顯對(duì)住宅權(quán)作為基本人權(quán)的私權(quán)利的尊重。其次，應(yīng)彰顯憲法精神，對(duì)侵入住宅的公權(quán)力進(jìn)行必要的限制。一是在法律程序上明確警察啟動(dòng)檢查權(quán)、搜查權(quán)的前提條件。二是決定權(quán)應(yīng)當(dāng)與執(zhí)行權(quán)分開，做好權(quán)力的制衡。三是明確公民住宅權(quán)被侵犯時(shí)的救濟(jì)權(quán)。

關(guān)鍵詞:住宅權(quán);公權(quán)力

中圖分類號(hào):DF924.34文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)18—0115—03

一、住宅權(quán)防范的重點(diǎn)是國家公權(quán)力

住宅權(quán)人對(duì)抗其他私人力量對(duì)住宅的侵犯相對(duì)比較容易，而面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力則較困難，因此，住宅權(quán)保護(hù)的立法強(qiáng)化的是對(duì)公權(quán)力侵犯住宅的防范和對(duì)抗。住宅是國家、社會(huì)和個(gè)人的籬笆，住宅權(quán)設(shè)定了他們的治理領(lǐng)域。一邊是公共權(quán)力運(yùn)作的區(qū)域;一邊是純粹私人的空間。這一界限的厘定和恪守，成為個(gè)人自由和尊嚴(yán)的最低保證。在現(xiàn)代社會(huì)中，國家權(quán)力的日益擴(kuò)張己經(jīng)成為不爭的事實(shí)，而在住宅權(quán)方面，則往往假借公共利益、緊急事態(tài)等名義，強(qiáng)制拆遷、非法搜查個(gè)人住宅，在強(qiáng)大的公權(quán)力面前住宅權(quán)的刑法保護(hù)形同虛設(shè)。就此而言，對(duì)個(gè)人住宅權(quán)最大的危害源來自國家與政府，防范的重點(diǎn)自然也就是國家與政府的公權(quán)力。防范國家公權(quán)力的侵入對(duì)住宅權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有著重要意義。憲法第39條“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”我國刑法245條規(guī)定，“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權(quán)，犯前款罪的，從重處罰?！痹摲l即體現(xiàn)了對(duì)國家權(quán)力侵犯住宅權(quán)的特別警惕。因此，欲使法案的意義淋漓盡致地在社會(huì)生活中再現(xiàn)，重要的就在于透過法條，將住宅權(quán)理解為旨在保護(hù)個(gè)人，以反對(duì)一切對(duì)個(gè)人自由和尊嚴(yán)作出的重大侵犯，并作為對(duì)抗政府、社會(huì)不當(dāng)侵?jǐn)_個(gè)人享有的或應(yīng)有的自由空間的一般性條款。

以維護(hù)公共利益和公共秩序?yàn)橛汕址腹褡≌瑱?quán)是公權(quán)力侵犯住宅權(quán)的主要表現(xiàn)形式。國家公共權(quán)力對(duì)個(gè)人住宅的侵犯，不僅因?yàn)槠鋼碛袕?qiáng)大的權(quán)力資源而較易成功，同時(shí)，還在于國家往往以所謂“公共利益”、“公共秩序”的借口，對(duì)個(gè)人住宅權(quán)進(jìn)行非法的剝奪。此類案件最典型的例子莫過于“陜西黃碟案”，①該案中暴露出來的是對(duì)于臥室這一純粹私人領(lǐng)域缺少應(yīng)有的尊重，以及公權(quán)力對(duì)個(gè)人在絕對(duì)私人空間里的行動(dòng)自由的否定，通過“黃碟”案，人們看到了我國公民基本權(quán)利抵御公權(quán)力侵犯的要求的提出。只要公民的行為并沒有觸犯到他人利益、社會(huì)的公共利益和國家利益，任何人都無權(quán)對(duì)其在“私域”中的行為進(jìn)行干涉，即使這種行為可能不合社會(huì)公共道德的要求。公權(quán)力就這樣毫無任何限制性的可以隨意進(jìn)出公民“神圣不可侵犯”的私人領(lǐng)域，反映了公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的蔑視。難怪有人提出“應(yīng)該將此案例寫入國民教科書以及警察教科書中”。[1]

二、國家公權(quán)力侵犯公民住宅權(quán)的原因分析

一是根深蒂固的公權(quán)意識(shí)和公民權(quán)利意識(shí)的淡薄所造成的直接影響

受家長制(人治)的傳統(tǒng)宗法關(guān)系為基礎(chǔ)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和泛道德主義文化結(jié)構(gòu)的影響，中國傳統(tǒng)文明只有權(quán)力(皇權(quán)，古之“公權(quán)”)意識(shí)，沒有權(quán)利(個(gè)人權(quán)利，即私權(quán))意識(shí)。新中國成立后，由于實(shí)行高度集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)就是權(quán)力經(jīng)濟(jì)，形成行政命令的權(quán)威常常高于法律的權(quán)威。公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系呈現(xiàn)出這樣一番景象:公權(quán)處于絕對(duì)控制地位，公權(quán)可以“國家”的名義隨心所欲的行使;私權(quán)意識(shí)甚至尚未建立，公民權(quán)利遭到公權(quán)力的嚴(yán)重侵犯也默認(rèn)為是“天經(jīng)地義”的。國家公共權(quán)力往往以所謂“公共利益”、“公共秩序”的借口，對(duì)個(gè)人住宅權(quán)進(jìn)行非法的剝奪。

二是我國現(xiàn)行法律制度對(duì)公民住宅權(quán)保護(hù)明顯不足

我國《刑事訴訟法》第79條:為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)被告人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住所和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。第81條:進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。但是相關(guān)法律對(duì)住宅權(quán)的保護(hù)明顯不足，體現(xiàn)在第81條的補(bǔ)充規(guī)定:在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇有緊急情況不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查。但司法實(shí)踐中對(duì)緊急情況的把握并沒有明確的法律依據(jù)，這給非法的搜查大開了方便之門。雖然《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》第206條列舉了緊急情況的幾種情形。②但是這些可能都是基于警察自身的判斷，具有一定的隨意性。在實(shí)際辦案中，警察只要接到群眾舉報(bào)或是在辦案中發(fā)現(xiàn)治安案件線索就可以自行決定是否檢查相關(guān)住宅，雖然《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件規(guī)定》第67條規(guī)定“經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，才可對(duì)可能隱藏違法嫌疑人或者證據(jù)的場所進(jìn)行檢查”，但是該條同時(shí)又規(guī)定“因情況緊急，對(duì)單位確有必要立即進(jìn)行檢查的，辦案人員可以憑執(zhí)法身份證件進(jìn)行檢查，檢查結(jié)束后，立即補(bǔ)辦檢查手續(xù)”。一方面檢查的審批權(quán)在于公安機(jī)關(guān)自己手里，另一方面，警察可以自己決定是否屬于緊急情況，采取先檢查而后補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，這實(shí)際上給予了警察對(duì)于公民住宅檢查的無限權(quán)力，這不能不說是我國制度設(shè)計(jì)的不足之處，我國的刑事法律未能對(duì)警察的公權(quán)力形成有效的限制，使其直接對(duì)公民的住宅權(quán)造成了極大的威脅。

三、公權(quán)力的限制與住宅權(quán)的保護(hù)

(一)正確處理公共利益與私人利益的關(guān)系，凸顯對(duì)私權(quán)利的尊重

不容否認(rèn)，公共利益因?yàn)槭莻€(gè)人利益的集合，具有根本性與正當(dāng)性，所以，在發(fā)生公共利益與個(gè)人利益相沖突的情況下，一般必須由個(gè)人利益來作出讓步。但公共利益并不總是優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利，以公共利益優(yōu)先個(gè)人利益為名堂而皇之的損害個(gè)人利益，表面上似乎無懈可擊，實(shí)際上是對(duì)公共利益與個(gè)人權(quán)利關(guān)系的誤讀。首先，公共利益本身并不一定能體現(xiàn)社會(huì)上每個(gè)人的利益。很多所謂的公共利益，實(shí)際上并不具有公共的意義，而往往是部門首長制造政績的借口;[2]其次，公共利益是否就絕對(duì)地高于個(gè)人利益?在一般人的眼中，公共利益因?yàn)轶w現(xiàn)了社會(huì)上多數(shù)人的利益，自然比帶有私利性質(zhì)的個(gè)人利益具有更強(qiáng)的道義基礎(chǔ)，然而，我們這里實(shí)際上人為地將公共利益作為外在于個(gè)人利益的東西，這在一定程度上使憲法規(guī)定的個(gè)人權(quán)利、自由、利益喪失了相應(yīng)的道德基礎(chǔ)。正如有學(xué)者指出的那樣:“就民主憲政的基本理論而言，本身就蘊(yùn)涵著將一向被‘公共領(lǐng)域’覆蓋的‘私生活領(lǐng)域’劃出的意圖，賦予其積極意義，從而尊重個(gè)人的尊嚴(yán)，并確保個(gè)人在此范圍的自由。[3]再次，權(quán)利并不等同于利益。權(quán)利雖然內(nèi)含利益的觀念在內(nèi)，但權(quán)利本身并不完全等同于利益。特別是當(dāng)權(quán)利擁有對(duì)抗政府、社會(huì)的權(quán)能時(shí)，它就更不能夠與利益等同。所以，憲法對(duì)住宅權(quán)保護(hù)的核心就是防止國家機(jī)關(guān)以公共利益的名義，限制、剝奪公民的住宅不受侵犯的權(quán)利。

(二)彰顯憲法精神，對(duì)侵入住宅的公權(quán)力進(jìn)行必要的限制

基于公共利益需要而強(qiáng)制進(jìn)入公民住宅或強(qiáng)制對(duì)公民住宅進(jìn)行檢查、搜查也需要具備一定的條件。美國憲法第四修正案規(guī)定:“人民有保護(hù)其身體、房屋、文件與財(cái)產(chǎn)不受無理搜查與扣押的權(quán)利，此為不可侵犯的權(quán)利。除有可能的理由，以宣誓或鄭重聲明保證，并詳細(xì)描繪指定搜查的地點(diǎn)、拘捕的人或押收之物外，法院不得頒發(fā)搜查證、拘捕證或扣押證?！狈ㄔ和ㄟ^發(fā)展特別需要理論(Special Needs Doctrine)，為行政機(jī)關(guān)基于特殊需要而在無搜查證和可能理由的情況下，侵入狹義住宅(即住所)以外房屋的合憲性提供辯護(hù)。根據(jù)這一理論，如果在特殊情況下行政機(jī)關(guān)確實(shí)難以遵守修正案的要求時(shí)，則通過平衡檢驗(yàn)(balancing test)來確定搜查或拘押措施的合理性，如果執(zhí)法的需要超過了受侵犯的個(gè)人自由或者私人利益，則認(rèn)為其并不違反第四修正案。[4]

基于公共利益需要而強(qiáng)制進(jìn)入公民住宅在一定情況下是必要的。但問題是我國的公權(quán)力行使過于隨意，對(duì)公權(quán)力強(qiáng)制進(jìn)入公民住宅或?qū)褡≌谝欢ㄇ闆r下是進(jìn)行檢查、搜查缺乏必要的限制?！帮L(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”?這句古老的關(guān)于保護(hù)公民住宅權(quán)經(jīng)典話語，是法治社會(huì)對(duì)公民生存權(quán)的最基本承諾，其最高的保護(hù)程度達(dá)到“每個(gè)人的家就是自己的一座城堡。”[5]住宅權(quán)是憲法保護(hù)的基本人權(quán)，政府公權(quán)力行使也有不可逾越的住宅權(quán)邊界，從對(duì)抗公權(quán)力的角度對(duì)公權(quán)力進(jìn)入住宅進(jìn)行必要的限制符合憲法精神。由此，筆者提出三點(diǎn)建議:一是在法律程序上明確警察啟動(dòng)檢查權(quán)、搜查權(quán)的前提條件。目前，警察因工作需要，可以對(duì)違法犯罪嫌疑人以及可能隱藏違法犯罪嫌疑人或者違法犯罪證據(jù)的住宅啟動(dòng)搜查和檢查權(quán)。條件過于泛化和寬廣，給予了警察太多的自由裁量權(quán)，有可能導(dǎo)致權(quán)力的濫用。因此，何種嫌疑、證據(jù)有如何充分的條件下，才能啟動(dòng)警察的搜查和檢查權(quán)，應(yīng)當(dāng)在法律中進(jìn)行明確的規(guī)定。二是決定權(quán)應(yīng)當(dāng)與執(zhí)行權(quán)分開，做好權(quán)力的制衡。在實(shí)際工作中，警察的搜查和檢查權(quán)的決定和執(zhí)行均由公安機(jī)關(guān)自己決定，兩種權(quán)力的審批往往都被置于事后，對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約流于形式。沒有監(jiān)督和制約的權(quán)力最容易被濫用，也最容易產(chǎn)生腐敗。因此。警察對(duì)于公民住宅的搜查行動(dòng)的決定權(quán)應(yīng)當(dāng)從警察行政權(quán)力之中分離出來，交由其他部門處理，比如說檢察院或者法院。三是明確公民住宅權(quán)被侵犯時(shí)的救濟(jì)權(quán)。法律應(yīng)明確規(guī)定，公民有權(quán)拒絕未出示證件及合法搜查令狀的公務(wù)人員進(jìn)入自己的住宅;未出示證件及合法搜查令的公務(wù)人員侵犯公民住宅權(quán)后，公民應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起國家賠償;對(duì)于該非法侵入公民住宅的公務(wù)人員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事追究，不能以執(zhí)行公務(wù)為由得以豁免。

注釋:

①2002年8月18日晚11時(shí)許，陜西延安萬花山派出所接到群眾舉報(bào)，稱其轄區(qū)內(nèi)一居民家中正在播放黃色錄像。該派出所出警非常迅速，馬上就派民警錢去查看，民警騙開居民張某家的門后，沒有出示證件，卻開口要求沒收張某的“黃碟”與錄像機(jī)，張某夫婦當(dāng)然拒絕交出，雙方發(fā)生沖突。后警方以妨礙執(zhí)行公務(wù)為由強(qiáng)行將張某帶回派出所，并迫使張某像派出所交了1000元暫扣款后放回。時(shí)隔兩個(gè)月后的10月21號(hào)中午，寶塔公安分局治安大隊(duì)以涉嫌“妨害公務(wù)”為由把張某刑事拘留。后在法學(xué)界和社會(huì)輿論的強(qiáng)大壓力下，2002年12月31日，寶塔區(qū)公安分局向當(dāng)事人賠禮道歉，并對(duì)其進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，當(dāng)時(shí)對(duì)有關(guān)責(zé)任人作了相應(yīng)處理。

②《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》第206條規(guī)定:進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示《搜查證》，執(zhí)行拘留、逮捕的時(shí)候，遇有下列緊急情況之一的，不用《搜查證》也可以進(jìn)行搜查:1、可能隨身攜帶兇器的;2、可能隱藏爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品的;3、可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的;4、可能隱匿其他犯罪嫌疑人的;5、其他突然發(fā)生的緊急情況。

參考文獻(xiàn):

[1]周良沱，章劍.警察，請(qǐng)尊重公民的私權(quán)[J].政法學(xué)刊，2004，(1):53.

[2][德]瓦爾特·歐根.經(jīng)濟(jì)政策的原則[M].李道斌譯.上海:上海人民出版社，2001:102.

[3]李鴻禧.憲法與人權(quán)[M].臺(tái)北:元照出版公司，1999:143.

[4]See David J.Bodenhamer and James W.Ely，Jr.，The Bill of Rights in Modern America after 200 Years.

[5]曾縈康.比較憲法[M].臺(tái)北:三民書局，1982:82.

Public Authority Restricting and Dwelling House Right Protection

Hao Rujian

(School of Law，Yangzhou University， Yangzhou， Jiangsu 225009)

Abstract:To maximal encroachment of citizen dwelling house right， the source comes from the country and government's public authority. Becoming indifferent to and our country current laws system that deepseated public rights consciousness and civil rights are the fundamental cause being not worth being that public authority of country infringes upon citizen dwelling house right to citizen dwelling house right. Intruding into keeping watch public authority of country has importance to dwelling house right value realization. First of all， the public interest should correctly handle the relationship between private interests and highlights the right of residential privacy as a fundamental human right of respect for the rights. Secondly，we should demonstrate the spirit of the Constitution of the invasion of public power for residential restrictions necessary. First，make clear that the police starts the condition examining right ， searching the right premise on legal procedure. Two is that power to make decision ought to part from to carrying out right， checks and balances being ready for authority. Three are to make citizen dwelling house relieve right clear when being infringed .

Key words:Dwelling house;Public authority

(責(zé)任編輯/肖莉虹)