隨著改革開放，中國經(jīng)濟發(fā)展迅速，法制建設也在不斷健全。但是由于社會現(xiàn)象的復雜性，仍有一些行為法律規(guī)定并不明確。刑事案件中的行政處罰就屬于此類狀況。我國人口基數(shù)大，刑事案件多發(fā)，其中盜竊、故意傷害、交通肇事、尋釁滋事等相對惡性不大的案件在刑事案件中占較大的比重，在這些案件中普遍存在的現(xiàn)象就是行政處罰與刑事處罰在這些案件中的并存。

一、刑事處罰和行政處罰的沖突和并存

“一事不再罰”原則是行政處罰適用原則中重要的一項原則，定義在我國《行政處罰法》第二十四條為“對違法當事人的同一違法行為，不得給予兩次以上行政罰款的行政處罰”。關于刑事處罰和行政處罰的沖突和并存問題如何處理，法律的規(guī)定并不明確。刑事處罰和行政處罰的沖突和并存，在刑法和《治安管理處罰法》中最為常見。刑法是《治安管理處罰法》的保障法，只有在《治安管理處罰法》不能有效地調(diào)整社會關系的時候，刑法才能派上用場。雖然《治安管理處罰法》與《刑法》制裁的對象都是對社會具有一定危害性的行為，但根據(jù)《治安管理處罰法》第二條的規(guī)定，《治安管理處罰法》是對尚未達到犯罪程度的違法行為的制裁，即其具體制裁對象為一般違法行為，而《刑法》的具體制裁對象則是構成犯罪的危害行為。

二、刑事案件中行政處罰存在的原因

1.行政機關查處行政違法行為的需要

一般而言，一個違法行為如果達到犯罪程度就應承擔刑事責任，未構成犯罪的就承擔行政處罰責任，不會同時承擔兩種責任。但有些行為由于既具有行政違法性又具有刑事違法性，因此，在司法機關在追究刑事責任之后，公安機關還可以依照《治安管理處罰法》的有關規(guī)定進行行政處罰。例如，《治安管理處罰法》新增了一種處罰措施，即吊銷公安機關發(fā)放的許可證，如果獲得公安機關許可的經(jīng)營者違法經(jīng)營或憑借許可證從事違法活動構成犯罪時，在司法機關依法追究相關刑事責任之后，公安機關可以依照《治安管理處罰法》吊銷其許可證。

2.刑事案件偵查的需要

在涉嫌盜竊的刑事案件中，犯罪嫌疑人盜竊物品的價值需要經(jīng)過物價部門的鑒定，以確定盜竊物品的價值是否達到刑事立案的標準;在涉嫌故意傷害的刑事案件中，被害人所受的傷情需要經(jīng)過司法鑒定，以確定其是否達到刑事立案的輕傷標準。無論是物價部門的價格鑒定還是司法部門的傷情鑒定都需要一定的時間，在無法確定此類案件是否涉嫌刑事犯罪時，偵查機關一般都會對當事人采取行政處罰，比如行政拘留、行政罰款。在鑒定結果出來后，如果涉嫌刑事犯罪，偵查機關再將案件移送檢察機關審查批捕或審查起訴，最后由司法機關追究犯罪嫌疑人的刑事責任，于是便出現(xiàn)了行政處罰和刑事處罰并存的現(xiàn)象。

在交通肇事案件中存在一種較典型的行政處罰與刑事處罰競合問題。此類案件中傷者的傷勢情況可以說是直接決定著案件的定性。如果傷者的傷情達不到刑事立案標準，那么案件至多為一般交通事故，按照有關法律規(guī)定，則不能追究肇事者的刑事責任，只能進行行政處罰。如果傷者傷情較重或經(jīng)搶救無效死亡，那么案件的等級就可能由輕微或一般事故上升為重大交通事故，肇事者的行為就觸犯了《中華人民共和國刑法》之規(guī)定，涉嫌交通肇事罪，應予追究其刑事責任?？墒牵瑐叩牟∏樯形捶€(wěn)定，此時肇事者的行為是否構成犯罪尚處于一種不確定的狀態(tài)。但是，很顯然，不論傷者經(jīng)搶救能否生還，肇事者的行為至少已觸犯了行政處罰規(guī)范，是一種違法行為，應予以行政處罰。如果傷者傷情嚴重或經(jīng)搶救無效死亡，則可能會使該案的后果加重，從而使得肇事者的這一違法行為同時又觸犯刑法，應予以刑事處罰。也就是說，對肇事者應適用行政處罰還是刑事處罰，兩者發(fā)生競合。如何更好地解決此類問題，《中華人民共和國行政處罰法》對此作出了具體規(guī)定，那就是:當行政機關受理某一起案件時，如果無法判斷違法行為是否構成犯罪，可以先行適用行政處罰，當發(fā)現(xiàn)違法行為已構成犯罪時，應當及時追究當事人的刑事責任，將該案按刑事訴訟程序移送到人民法院。

3.刑事立法的缺陷

對可能涉嫌刑事犯罪的當事人是否進行行政處罰以及如何進行行政處罰，刑事法律沒有明確的規(guī)定。但是行政處罰法規(guī)定，違法行為構成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機關已經(jīng)給予當事人行政拘留的，應當依法折抵相應刑期。違法行為構成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關已經(jīng)給予當事人罰款的，應當折抵相應罰金。如此可見，對可能涉嫌刑事犯罪的當事人進行行政處罰是不禁止的。既然如此，實踐中，偵查機關無論是從贏得偵查時間或者獲得罰款所得利益的目的出發(fā)，都會對可能涉嫌刑事犯罪案件中的當事人先做出行政拘留或行政罰款。這也是大量刑事案件中，刑事處罰與行政處罰并存的一個重要原因。

三、刑事案件中行政處罰的合理性

1.一違法行為同時違反了行政法律規(guī)范和刑事法律規(guī)范，根據(jù)這兩個法律規(guī)范的規(guī)定都要給予處罰;行政機關不認為這一行為觸犯了刑律而認為只觸犯了行政法律規(guī)范，因而對這一違法行為依照行政法律規(guī)范給予行政處罰，而后又發(fā)現(xiàn)該行為觸犯了刑律，司法機關需要給予刑事處罰。由于實踐中存在對同一違法行為先于刑事處罰而進行了行政處罰的情況，為了切實保護當事人的正當權益，行政處罰法便規(guī)定了在特定條件下，同一種類的行政處罰可以折抵同一種類的刑罰，即行政拘留可以折抵有期徒刑或者拘役;罰款可以折抵罰金。以上行政處罰與刑罰折抵的規(guī)定，一方面說明，當正確運用行政處罰時，該刑事案件中的行政處罰存在一定的合理性，另一方面，也說明，行政機關在查處行政違法行為時，應當認真對違法行為進行分析，力求準確判斷違法行為是否構成犯罪，對于確須給予刑事處罰的，應及早移送司法機關，以盡量避免這種先適用行政處罰后又必須適用刑罰的情況發(fā)生。

2.通過行政拘留以延長刑事偵查期限，從這一點出發(fā)，顯然在刑事案件中適用行政處罰并不合理。刑事案件的偵查時間拖得越長，往往事實、證據(jù)越難認定。在實踐中，由于偵查時間長，出現(xiàn)大量證人證言的反復，犯罪嫌疑人翻供，甚至被害人推翻原有陳述，使案件偵破陷入困境，難以追究犯罪的情況。

3.大量的對可能涉嫌刑事犯罪的當事人適用行政罰款的做法并不合理。在故意傷害案件中，對當事人適用行政罰款，當此案的當事人最終被追究刑事責任時，根據(jù)刑法規(guī)定，此當事人會被處以有期徒刑、拘役或者管制。而人身罰與財產(chǎn)罰是不能折抵的，這就出現(xiàn)了對同一行為實施兩次處罰的情形。

四、行政處罰與刑罰處罰在立法內(nèi)容上的銜接

1.適用范圍的確立

確立行政處罰與刑罰處罰的適用范圍，即對違法行為何種條件下應設定行政處罰，何種條件下又應設定刑罰處罰?這是立法內(nèi)容中首先應予明確解決的問題。

從目前我國的情況來看，對經(jīng)濟領域或者民事領域的違法行為應多用刑罰和民事責任，少用或者不用行政處罰。民事責任制裁大量的、經(jīng)常性的在平等主體之間產(chǎn)生的經(jīng)濟或者民事違法行為，刑罰則制裁嚴重破壞經(jīng)濟秩序的行為。這樣可以增大經(jīng)濟活動的自由度，又不致放縱明顯的越軌行為。

2.行政處罰與刑罰處罰之間在輕重上應當互相銜接，協(xié)調(diào)一致。這主要表現(xiàn)為處罰內(nèi)容相近似的罰款和罰金間的數(shù)額銜接和人身自由罰與自由刑間的期限銜接，而對于處罰內(nèi)容不相同的財產(chǎn)刑、自由刑等相互之間，雖然在適用上存在銜接，但因處罰內(nèi)容不同，在責任輕重的銜接、統(tǒng)一問題上其內(nèi)容不會發(fā)生沖突。

國內(nèi)許多學者建議在行政法律中設置具有獨立罪名和法定刑的刑事罰則，以更好地在立法形式上使行政處罰與刑罰處罰相互銜接，協(xié)調(diào)一致。對此，筆者持否定意見，因為“非刑事法律不應當也不能夠詳細規(guī)定具體犯罪與法定刑”。

行政機關，尤其是公安機關在審查一行為是否涉嫌犯罪時，應當認真對違法行為進行分析，力求準確判斷違法行為是否構成犯罪，對于確須給予刑事處罰的，應及早移送司法機關，以盡量避免這種先適用行政處罰后又必須適用刑罰的情況發(fā)生。同時，我們也期待刑事案件中行政處罰的立法完善，切實有效的維護當事人的合法權益。

作者單位:五常市人民檢察院