摘要:在我國當(dāng)前的刑事訴訟中，對量刑程序重視程度不夠，缺少獨立的量刑程序及配套制度構(gòu)建。本文擬從量刑建議、量刑人格調(diào)查報告及民事賠償三方面對量刑程序的建立加以設(shè)計。

關(guān)鍵詞:量刑建議;答辯程序;人格調(diào)查;民事賠償

中圖分類號:DF718文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)18—0097—02

量刑同定罪一樣，在整個刑事司法活動中占有重要的地位。定罪的準(zhǔn)確性與量刑的合理性是現(xiàn)代法治社會對整個刑事審判工作的衡量標(biāo)準(zhǔn)，兩者缺一不可。

量刑，本質(zhì)上是法官選定、適用特定刑罰的過程，即法官根據(jù)自己的裁量，在法定刑或者處斷刑的范圍內(nèi)，決定應(yīng)宣告的刑種與刑度的過程。[1]

一、我國缺少獨立量刑機制的現(xiàn)狀

最高人民法院在“二二五改革綱要”中將“制定量刑指導(dǎo)意見”、“健全和完善相對獨立的量刑程序”等作為刑事司法改革的三項重要任務(wù)之一。近年來，陸續(xù)有地方法院就如何實現(xiàn)規(guī)范化量刑程序開展了有益的嘗試和探索，并取得了一定的成績。自2006年6月份開始，江蘇省高級人民法院首次將“量刑程序”列為死刑二審案件審理中的單獨程序。2006年底，山東省淄博市淄川區(qū)法院首次嘗試在被告人不認(rèn)罪的案件中，將定罪和量刑程序分離，在確定被告人有罪后，再啟動量刑程序。但是在全國范圍內(nèi)，我國目前還沒有獨立的量刑程序的法律條文規(guī)定，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

我國刑事訴訟立法所確立的程序機制是以定罪為首要考量的，沒有合理的量刑構(gòu)建機制，更缺乏相應(yīng)的配套制度。一直以來，過度倚重定罪環(huán)節(jié)來懲治犯罪、防衛(wèi)社會。事實上，定罪與量刑在涉及程序正義和人權(quán)保障中同等重要，能否確保正確定罪可以體現(xiàn)一國刑事程序的內(nèi)在品質(zhì)，但如果沒有將量刑放到應(yīng)有的高度，無論罪名認(rèn)定如何準(zhǔn)確，正義總是不甚完整。況且，對于被告人來說，量刑甚至較定罪更與其自身利益息息相關(guān)。無論以什么罪名認(rèn)定，也改變不了被告人的有罪身份的烙印。此時，其關(guān)注的焦點無疑落在量刑這一步驟上，因為被告人可能被施加的具體刑罰的質(zhì)與量更關(guān)涉到他的切身重大法益。所以，重視量刑權(quán)的程序規(guī)制在著力倡揚正當(dāng)程序之人權(quán)保障機能的今天無疑具有重大的理論及實踐意義。

二、設(shè)立專門的量刑答辯程序的兩點設(shè)想

在維持現(xiàn)行庭審結(jié)構(gòu)的基本構(gòu)架下，將庭審程序一分為二，在原來的庭審程序之下統(tǒng)領(lǐng)兩個子程序，即“定罪答辯程序”和“量刑答辯程序”。

在量刑答辯制度的設(shè)計中，我認(rèn)為有必要引入檢察官量刑建議制度、量刑人格調(diào)查報告制度、量刑和民事賠償結(jié)合的制度。

1.檢察機關(guān)的量刑建議制度

現(xiàn)階段，在庭審過程中，定罪和量刑是高度結(jié)合的，檢察機關(guān)在起訴書中將定罪的證據(jù)和量刑的證據(jù)一并提出，而且通常僅會提出罪名，極少建議量刑，只是將有關(guān)量刑情節(jié)的證據(jù)簡單列出，供法官在量刑時候酌情采納。

從2009年6月1日起，最高人民法院決定在全國開展量刑規(guī)范化試點工作，明確了檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)是量刑改革的重要內(nèi)容。當(dāng)前階段，檢察機關(guān)的量刑建議有三種類型。第一種:“概括性量刑建議”，檢察院在庭審中建議法院在法定刑幅度內(nèi)量刑，但沒有提出明確的服刑期限;第二種:“相對性量刑建議”，在法定刑幅度內(nèi)，檢察院提出相對具體的量刑建議幅度;第三種則是“絕對性量刑建議”，檢察院會明確提出某一特定的刑種和特定的刑期。浙江省寧波市北侖區(qū)檢察院作為試點法院，自從2003年便展開了這項工作。北侖模式區(qū)檢察院采納的是以“絕對性量刑建議”為主，以“幅度刑”為輔的模式。

絕對性量刑建議以犯罪事實和行為的社會危害性為考量標(biāo)準(zhǔn)，在基礎(chǔ)刑的幅度內(nèi)考慮各種量刑情節(jié)對基礎(chǔ)刑的影響，綜合各種法定和酌定的量刑加減情節(jié)，做出某一特定刑種和刑期的建議。在定罪答辯之后的量刑階段，該量刑建議為控訴方和辯護(hù)方進(jìn)行量刑答辯提出了明確的目標(biāo)，提高了量刑的公開性和透明度，使辯護(hù)人的辯護(hù)方向更明確，雙方的量刑答辯更有針對性，也避免了量刑分離之后的訴訟程序的拖延。

2.建立量刑前人格調(diào)查報告制度

在報應(yīng)刑思想向教育刑思想的轉(zhuǎn)變中，對被告人進(jìn)行量刑，已不再只考慮被告人的行為，一定程度上對行為人本身的危險性，及改造的難易程度，裁判者都會給予一定的評價。比如在刑法的規(guī)定中，對于累犯，要從重處罰。

如何對被告人給予恰當(dāng)適合的評價，現(xiàn)行通行的做法是提供社會調(diào)查報告。在定罪程序完畢之后，為了幫助法官客觀、全面的掌握量刑資料，由適格主體向法庭提供有關(guān)被告人個人(尤其是青少年)前科、社區(qū)印象、學(xué)校評價等信息已經(jīng)成為法制較為發(fā)達(dá)國家的普遍做法。這一做法在英美法系國家被稱為“量刑前調(diào)查報告”，在大陸法系國家被稱為“被告人人格調(diào)查”。量刑前人格調(diào)查報告在量刑程序中得以廣泛運用，是現(xiàn)代各國刑事法領(lǐng)域所要求的罪責(zé)刑相適應(yīng)，刑罰個別化理念在刑事司法中的體現(xiàn)。該制度在我國青少年刑事司法審判中已經(jīng)施行，在成年人的訴訟中尚未得到認(rèn)可與實施。

人格調(diào)查報告作為法官量刑的參考意見，不可否認(rèn)的具有一定主觀性。如何使其恰如其分地發(fā)揮作用而不被夸大或者忽視，我認(rèn)為在實踐中應(yīng)注意以下幾方面:

(1)委托進(jìn)行人格調(diào)查報告的主體。在目前的實踐中，有三種做法:檢察機關(guān)、法院、司法行政機關(guān)及社區(qū)組織等第三方。檢察院作為公訴機關(guān)和訴訟的監(jiān)督方，在批捕、審查起訴過程中，接觸到大量犯罪嫌疑人的信息。法院作為中立的審判機關(guān)，在審判過程中對被告人有著面對面直接的交流。司法行政機關(guān)及社區(qū)組織，是訴訟之外的主體，在訴訟過程中和被告人沒有接觸。在這三個主體中，我認(rèn)為由司法行政機關(guān)指導(dǎo)下的社區(qū)組織進(jìn)行人格調(diào)查更合適。理由如下:檢察機關(guān)承擔(dān)著控訴犯罪嫌疑人、保障社會的職能，其傾向于接觸和調(diào)查犯罪嫌疑人有罪的信息。法院作為審判組織，親自主動對被告人進(jìn)行調(diào)查，有失其中立角色。司法行政機關(guān)是關(guān)押罪犯的機關(guān)，其本身在對被告人的關(guān)押改造中需要了解被告人的個人情況，以便有針對性地教育挽救。社區(qū)組織是接觸該被告人最多的機構(gòu)，對被告人的日常習(xí)慣、性格一貫品質(zhì)最為了解，而且本身不承擔(dān)任何控訴或者辯護(hù)職能，權(quán)力沒有傾向性。這兩個機關(guān)的結(jié)合，司法行政機關(guān)可以指導(dǎo)社區(qū)組織做出相對獨立公正的人格調(diào)查報告，對于自身而言，在前期了解到被告人的情況，也有助于其在庭審質(zhì)證中提出有說服力的利于被告人改造的量刑建議。

(2)調(diào)查報告的性質(zhì)。我國刑事訴訟法明確規(guī)定了七種證據(jù)種類。證據(jù)材料必須具有關(guān)聯(lián)性，合法性，客觀性，才具有證據(jù)能力，能夠作為證據(jù)使用。調(diào)查報告是關(guān)于被告人個人情況的敘述，無疑具有關(guān)聯(lián)性;調(diào)查報告作為被告人在過去生活經(jīng)歷中品格、社區(qū)表現(xiàn)、習(xí)慣的描述，同樣具有客觀性;但是調(diào)查報告不是我國法定的證據(jù)種類的一種，而且目前也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)將其歸入哪種證據(jù);所以其是否具有合法性，是否作為證據(jù)在庭審中使用，一直處于被質(zhì)疑狀態(tài)。在我看來，調(diào)查報告是獨立的第三方在案發(fā)后以記載的文字內(nèi)容證明被告人一貫表現(xiàn)的依據(jù)，其具有書證和鑒定結(jié)論的綜合屬性。

3.將量刑和民事賠償結(jié)合

在侵財類刑事案件中，或多或少都會涉及到民事賠償問題。對于一些家庭貧困的被害人，在受到財產(chǎn)損失或人身損害后，相對于被告人刑期的長短，獲得賠償?shù)亩嗌賹ζ涓星猩憩F(xiàn)實利益。因為被告人獲得的刑期長短并不能挽回自己物質(zhì)損失，也不能直接轉(zhuǎn)化為人身傷害的醫(yī)療救助費用?；谠摲N現(xiàn)實狀況，通過一定的量刑機制促使被告人賠償?shù)淖泐~和及時，一定程度上為各地所施行。“辯訴交易”、“刑事和解”都是有益的嘗試。在未成年人案件中，可以做出更積極大膽的探索。

通過對西安市某區(qū)基層法院未成年人審判庭的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，侵財類案件(搶劫、盜竊、敲詐勒索為主)占到該基層法院1995-2005十年間251起案件的63.6%，這些案件普遍“技術(shù)含量”不高，有些被告人是因為家庭貧困，有些則是因為父母控制嚴(yán)格，缺少零用錢。他們犯罪時候沒有嚴(yán)重的主觀惡性，缺少縝密的犯罪預(yù)備行為，主觀上對該類行為的嚴(yán)重程度也缺乏了解。針對其可塑性強，人格發(fā)育仍未完整的情況下，只要其確實有悔罪情節(jié)，能夠認(rèn)識到行為的社會危害性，愿意通過積極賠償被害人損失等措施減少或者挽救自己的行為后果，就應(yīng)該允許通過考慮被告人及其法定代理人的賠償情節(jié)來減緩其刑期。

2006年至今，法官在審理過程中，有意識地將“教育、感化、挽救”的思想潛移默化到法庭審理中，經(jīng)過引導(dǎo)，被害人及其法定代理人能夠意識到對于未成年被告人來說教育的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于懲罰的意義，量刑時間越長，不代表改造得就會更好。通過對西安市某區(qū)基層法院的2006年到2008年刑事案件的調(diào)查，在未成年人案件刑事部分審理結(jié)束后，95%的被害人及其法定代理人或者近親屬在附帶民事部分的審理中，表示原意接受被告人的賠償來建議減少被告人的量刑。下圖為2006年—2008年未成年人案件的侵財類犯罪中民事賠償狀況的簡表:

通過該表能夠發(fā)現(xiàn)，調(diào)解成功率沒有一直呈現(xiàn)上升趨勢，而是起伏的狀態(tài)。有些被告人原意賠償?shù)臄?shù)額同被害人期望的數(shù)額存在較大差異是導(dǎo)致調(diào)解失敗的原因之一。細(xì)分又有如下情況:被告人家庭極度貧困，沒有賠償能力;被告人家庭的賠償金額不能夠完全滿足被害人的損失;被告人家庭不愿意賠償，對孩子采取放任的態(tài)度;被害人對于賠償數(shù)額要求過高。對于前兩種情況，不能因為其不能夠(足額)賠償而增加其刑期;對于第三種情況，要增加說服感化力度;對于第三種情況，不能一味遷就被害人，應(yīng)該在合理賠償限度內(nèi)綜合考慮被告人的量刑情節(jié)，做出適當(dāng)?shù)男唐谂袛唷?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社，1999:416.

(責(zé)任編輯/肖莉虹)