付　璇

摘要:刑事書(shū)面證言在我國(guó)庭審中的濫用給訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)帶來(lái)了嚴(yán)重影響。因此,我們需要完善和改革我國(guó)的刑事書(shū)面證言制度,其中最重要的工作是要在立法上明確刑事書(shū)面證言庭審適用的基本原則。確立刑事書(shū)面證言庭審適用的基本原則有助于從指導(dǎo)思想、具體適用范圍上規(guī)范書(shū)面證言的庭審使用,并體現(xiàn)刑事訴訟的人權(quán)保障理念,保障進(jìn)入庭審的書(shū)面證言的可信性,從多方面保證刑事書(shū)面證言的合理使用,實(shí)現(xiàn)訴訟公正和效率的平衡。

關(guān)鍵詞:書(shū)面證言 刑事庭審 基本原則

證據(jù)的生命在于可信性,而刑事書(shū)面證言由于其真實(shí)性難以保障,因此現(xiàn)代各國(guó)刑事審判原則上禁止使用。然而,我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)決定了庭審使用刑事書(shū)面證言在特定情況下具有合理性,因此立法對(duì)其予以了肯定。但同時(shí),刑訴法第47條、157條以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定過(guò)于粗略,無(wú)法有效規(guī)范,實(shí)踐中出現(xiàn)了刑事書(shū)面證言“常態(tài)化”情況。證人不出庭,庭審中大量使用書(shū)面證言,這形成了“中國(guó)作證制度的一大怪現(xiàn)狀”,嚴(yán)重?fù)p害了刑事審判的正當(dāng)性。[1]

如何限制刑事書(shū)面證言的庭審適用以保障訴訟公正和效率?由于目前司法從業(yè)人員業(yè)務(wù)水平良莠不齊、審判實(shí)踐中證據(jù)采集混亂無(wú)序,要有效解決以上問(wèn)題,我國(guó)就不能采取“刑事書(shū)面證言庭審限制的自由化”,而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)定刑事書(shū)面證言的使用條件和范圍,使刑事書(shū)面證言的庭審使用與現(xiàn)實(shí)需要相結(jié)合。

一、刑事書(shū)面證言使用例外原則

該原則有助于從指導(dǎo)思想上規(guī)范書(shū)面證言的庭審使用,也符合刑事訴訟價(jià)值取向的要求。因?yàn)閺脑V訟公正和效率的角度考慮,庭審運(yùn)用刑事書(shū)面證言雖能在一定條件下促進(jìn)實(shí)體公正,尤其是提高訴訟效率,但也會(huì)給訴訟公正帶來(lái)很大危害。因此,為了保障刑事審判的關(guān)鍵——司法公正的實(shí)現(xiàn),依據(jù)直接言詞的現(xiàn)代審判原則,我們應(yīng)遵循證人出庭口頭作證的基本要求,將刑事書(shū)面證言的庭審運(yùn)用作為例外。

(一)庭審使用刑事書(shū)面證言對(duì)實(shí)體公正和訴訟效率的有益之處體現(xiàn)為:

首先,特定條件下,庭審使用刑事書(shū)面證言是查明案件事實(shí)的客觀需要。在庭上證言不可得,又無(wú)其它證據(jù)材料替代時(shí),使用庭前刑事書(shū)面證言能擴(kuò)大案件證明途徑。另外,庭前刑事書(shū)面證言也可作為彈劾證據(jù)用來(lái)審查證人庭上證言的真實(shí)性。其次,庭審使用刑事書(shū)面證言符合訴訟效率的內(nèi)在要求。運(yùn)用刑事書(shū)面證言能一定條件下減輕司法機(jī)關(guān)因證人出庭帶來(lái)的工作量,省除訴訟環(huán)節(jié),縮短訴訟時(shí)間;并能在保證一定程度公平的前提下,盡量減少有效證據(jù)流失,減輕控辯雙方尤其是被告人證明活動(dòng)的壓力,使當(dāng)事人和國(guó)家以比較小的訴訟成本投入獲取了案件的處理,緩解了司法資源配置的緊張狀態(tài)。[2]

(二)庭審使用刑事書(shū)面證言對(duì)實(shí)體公正和程序公正的危害表現(xiàn)為:

口頭證言具有可塑性和易變性,而刑事書(shū)面證言多了一道文字整理的環(huán)節(jié),更易失真。法官只能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則驗(yàn)證書(shū)面證言,增加了把握案件真相的難度。再加上我國(guó)對(duì)庭前刑事書(shū)面證言的采納沒(méi)有任何限制條件,這不可避免使得一些缺乏可信性的刑事書(shū)面證言被采信,導(dǎo)致案件審理質(zhì)量下降甚至事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。[2]

其次,庭審使用刑事書(shū)面證言嚴(yán)重侵蝕了審判的程序正當(dāng)性,使得超越職權(quán)主義束縛的刑事庭審改革目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。具體而言,由于庭前刑事書(shū)面證言對(duì)庭審過(guò)程的滲透,對(duì)抗方的質(zhì)證權(quán)、特別是被告人的辯護(hù)權(quán)被虛化,控辯平等對(duì)抗的愿望無(wú)法實(shí)現(xiàn);交叉詢問(wèn)制度、對(duì)抗式庭審流于形式;“庭審中心”的現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)流變成了“以偵查為中心”,法官對(duì)案件的裁判仍然建立在偵查卷宗的基礎(chǔ)之上,法庭更多時(shí)候仍然淪為對(duì)庭前書(shū)面證言內(nèi)容的確認(rèn)或否認(rèn)程序,而審判活動(dòng)對(duì)事實(shí)的塑造功能落空。并且因?yàn)橥ǔ５摹罢x”,刑事書(shū)面證言的庭審使用實(shí)際上并未對(duì)原始完整的證人證言內(nèi)容進(jìn)行公開(kāi),不能反映取證程序是否合法,這違反了證據(jù)公開(kāi)的精神,背離了“看得見(jiàn)的正義”的程序正義準(zhǔn)則要求。

學(xué)者曾指出:“證人作證除了滿足查明案件真相的需要外,還具有滿足程序需要的價(jià)值。當(dāng)我們將立論建立在證人作證的程序價(jià)值觀的基礎(chǔ)上,才能夠得出這樣的結(jié)論:即使證人庭前陳述是真實(shí)的,但因?yàn)槠洳环铣绦蛘x之要求,因而也不具有可采性。”[3]基于程序公正對(duì)訴訟的重要意義和如上所分析的庭審運(yùn)用刑事書(shū)面證言對(duì)訴訟價(jià)值的嚴(yán)重影響,即使我們肯定刑事書(shū)面證言在審判證明中對(duì)一定條件下的實(shí)體公正和訴訟效率有特殊意義,我們也應(yīng)確立刑事書(shū)面證言使用例外原則,防止其濫用。

二、例外范圍合理并特定化原則

立法缺陷是刑事書(shū)面證言庭審濫用的重要原因。雖然我國(guó)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第141條對(duì)書(shū)面證言的庭審適用范圍有所規(guī)定,但該規(guī)定兜底的“其它原因”幾乎可以涵蓋任何使用書(shū)面證言的情形,由此造成法定不足,而法官裁量有余。[4]因此,為了避免適用混亂,保證司法的公平性格,立法應(yīng)明確規(guī)定例外范圍合理并特定化原則,通過(guò)界定合理的使用范圍來(lái)規(guī)范刑事書(shū)面證言的庭審運(yùn)用,以程序性保障來(lái)排除法官在書(shū)面證言使用范圍上的自由裁量,具體落實(shí)刑事書(shū)面證言使用例外原則的精神。根據(jù)證據(jù)實(shí)踐,我國(guó)庭審使用刑事書(shū)面證言符合“現(xiàn)實(shí)需要性”要求的情形如下:

(一)證人不能出庭,刑事書(shū)面證言的使用符合現(xiàn)實(shí)需要

這種情況與英美證據(jù)法中書(shū)面證言使用的“必要性”條件相似?！氨匾浴睏l件主要被限定為“因原陳述人死亡、精神障礙等原因無(wú)法出庭而導(dǎo)致口頭證言不可得,且無(wú)其它可替代的證據(jù)材料,而被迫使用書(shū)面證言”。[5]我國(guó)也常出現(xiàn)因證人死亡、患嚴(yán)重疾病等而無(wú)法出庭作證。在該情況下,法庭中宣讀刑事書(shū)面證言后,控辯雙方可以對(duì)證詞內(nèi)容進(jìn)行辯論和質(zhì)問(wèn),法官結(jié)合案情作出最后認(rèn)定。

(二)證人不必出庭,需要使用刑事書(shū)面證言

西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波斯納教授曾提出:“正義的第二種意義,簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)是效率?！比绻V訟效率低下,正義不能及時(shí)實(shí)現(xiàn),就有違訴訟公正;訴訟如果耗費(fèi)太多司法資源,導(dǎo)致其它諸多刑事案件無(wú)法處理,就更是與訴訟效率和公正的價(jià)值目標(biāo)背道而馳。[6]因此,以節(jié)省資源、提高訴訟效率為訴求,在證人不必出庭情況下,使用刑事書(shū)面證言符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)需求。其應(yīng)包括如下情形:

1、適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)易審制度審理的案件,證人不必出庭而使用刑事書(shū)面證言。

適用這兩種程序?qū)徖戆讣那疤崾潜桓嫒苏J(rèn)罪或辯護(hù)人對(duì)指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議,案件本身簡(jiǎn)單、清楚。這種情況下,證人出庭作證至多在一定程度上具有象征意義,沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的審判價(jià)值,并且會(huì)增加訴訟成本,造成審判拖延。[7]

2、適用普通審判程序?qū)徖淼陌讣?證人不是關(guān)鍵證人時(shí),可以不出庭而使用刑事書(shū)面證言。

“關(guān)鍵證人”出庭,有利于查明案件中有爭(zhēng)議的問(wèn)題,保障辯方的質(zhì)證權(quán),是防止證據(jù)使用判斷錯(cuò)誤的有效機(jī)制,并且這也是基于司法資源的現(xiàn)實(shí)考慮而作出的選擇。刑事審判主要解決定罪量刑的問(wèn)題,并且證人出庭的目的之一是為了查清案件事實(shí)。如果證人出庭作證對(duì)查明控辯雙方所爭(zhēng)議事實(shí)作用不大或證言不涉及定罪量刑,則該證人證言對(duì)案件證明活動(dòng)并未起到重要作用,這種“非關(guān)鍵證人” 出庭作證沒(méi)有必要,反而會(huì)增加訴訟成本,可用書(shū)面證言代替其出庭口頭證言。如對(duì)庭前訴訟程序的合法性發(fā)生的爭(zhēng)議,因?yàn)椤胺ㄍ徟胁粌H是對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題做出最終裁判的場(chǎng)合,而且還具有審查警察、檢察官追訴活動(dòng)合法性的功能?！盵8]

3、證人先前證詞的爭(zhēng)議點(diǎn)與當(dāng)前爭(zhēng)議點(diǎn)一致,控辯雙方已經(jīng)行使過(guò)交叉詢問(wèn)的權(quán)利的,證人可以不出庭而使用刑事書(shū)面證言。

在先前的訴訟程序中,證人已經(jīng)就同一爭(zhēng)議點(diǎn)涉及的案件事實(shí)做了證,控辯雙方也得到了對(duì)證人交叉詢問(wèn)的機(jī)會(huì)。則在后面的訴訟程序中,法庭可以使用證人在先前訴訟程序中的證言筆錄,證人可以不出庭。被告方的實(shí)質(zhì)質(zhì)證權(quán)和證言筆錄的可靠性已經(jīng)被考慮到,使用這種庭外筆錄并不與審判公正構(gòu)成沖突。[9]

(三)因保護(hù)證人的需要而證人不出庭,使用刑事書(shū)面證言符合現(xiàn)實(shí)需要

特殊情形下,證人出庭作證面臨很大危險(xiǎn)或會(huì)暴露身份。為保護(hù)這部分證人的人身安全,西方發(fā)達(dá)國(guó)家允許其不出庭,而是利用多媒體技術(shù)等方法在庭審中詢問(wèn)。而我國(guó)現(xiàn)行制度框架下的證人保護(hù)措施不完善,司法資源匱乏,目前無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)以雙向視聽(tīng)傳輸?shù)瓤萍际侄未孀C人出庭,特別是一些偏遠(yuǎn)地區(qū)連具有真實(shí)性保障的錄音錄像取證、舉證條件都不具備。在這種不得已的情況下,為了保護(hù)證人,運(yùn)用具有可信性保障的刑事書(shū)面證言符合現(xiàn)實(shí)需要。

我們有必要將這種使用刑事書(shū)面證言的情況限定為:出庭將“嚴(yán)重威脅”證人人身安全的,可以提供刑事書(shū)面證言。這種規(guī)定符合我國(guó)對(duì)證人保護(hù)不力的現(xiàn)實(shí),其本質(zhì)是要平衡訴訟公正和特殊利益保護(hù)的關(guān)系。

三、控辯雙方同意原則

除了前述兩原則以外,筆者認(rèn)為刑事書(shū)面證言庭審適用的基本原則還應(yīng)包括控辯雙方同意原則。這種刑事書(shū)面證言取得證據(jù)能力的情況應(yīng)作為例外范圍合理并特定化原則的例外存在,因?yàn)榧词乖摲N書(shū)面證言不符合例外范圍合理并特定化原則的“現(xiàn)實(shí)需要性”要求,但它并沒(méi)有背離刑事書(shū)面證言庭審適用的基本原則設(shè)立的出發(fā)點(diǎn)——協(xié)調(diào)訴訟公正和效率。

近來(lái),各國(guó)刑事立法通常是基于維護(hù)社會(huì)、訴訟經(jīng)濟(jì)和保障人權(quán)三大原則來(lái)釘定訴訟程序。相應(yīng)地,“我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)制度也需要從片面的發(fā)現(xiàn)真實(shí)價(jià)值觀轉(zhuǎn)向人權(quán)保障等多元平衡的價(jià)值觀。”[10]基于人權(quán)保障理念,訴訟中控辯雙方既應(yīng)有追求實(shí)體利益的機(jī)會(huì),也應(yīng)有追求程序利益的權(quán)利。在以權(quán)利為核心的現(xiàn)代刑事訴訟中,基于“合意”而庭審運(yùn)用書(shū)面證言尊重了控辯雙方平等的訴訟主體地位和對(duì)案件處理的主導(dǎo)權(quán),而且程序的正義也使訴訟結(jié)果更易于被當(dāng)事人和公眾接受,書(shū)面證言的使用同時(shí)還提高了訴訟效率。因此,因“合意”而使刑事書(shū)面證言具有證據(jù)能力符合我國(guó)實(shí)際需求,也順應(yīng)世界刑事訴訟發(fā)展潮流。從歷史角度看,以程序至上的英美法系國(guó)家和以法治國(guó)立基的大陸法系國(guó)家,證據(jù)規(guī)則都發(fā)生了從真實(shí)發(fā)現(xiàn)向人權(quán)保障的價(jià)值轉(zhuǎn)向。[11]這致使不僅是實(shí)行對(duì)抗式庭審方式的日本、英國(guó)等國(guó)家,即便是實(shí)行非對(duì)抗制庭審模式的大陸法系的代表國(guó)家——德國(guó),都允許基于“合意”而庭審使用刑事書(shū)面證言。這也決定了在我國(guó)確立控辯雙方同意原則對(duì)合理使用刑事書(shū)面證言而言有著必要性和可行性。

四、刑事書(shū)面證言補(bǔ)強(qiáng)原則

法庭審判以證據(jù)為中心,為了最大限度地實(shí)現(xiàn)公正和提高效率,立法還需確立刑事書(shū)面證言補(bǔ)強(qiáng)原則來(lái)進(jìn)一步規(guī)范刑事書(shū)面證言的庭審進(jìn)入。除了因控辯“合意”而使刑事書(shū)面證言當(dāng)然具有證據(jù)能力外,刑事書(shū)面證言只有在既符合特定使用情形,又有其它證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)時(shí),才能在庭審中作為證據(jù)使用。

證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的規(guī)定在英美法、日本法和臺(tái)灣地區(qū)法中都存在。一般來(lái)說(shuō),證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)是為了防止誤認(rèn)事實(shí)或發(fā)生其他危險(xiǎn)性,而在運(yùn)用某些可能虛假的證據(jù)認(rèn)定案情時(shí),必須要有其它證據(jù)與其相互印證。[12]補(bǔ)強(qiáng)的實(shí)質(zhì)是為了保障證據(jù)的真實(shí)性,它對(duì)于刑事書(shū)面證言的庭審“準(zhǔn)入”具有重要意義,因?yàn)槌艘稀艾F(xiàn)實(shí)需要性”,刑事書(shū)面證言本身還應(yīng)該具有真實(shí)性,才能使庭審達(dá)到利用其查明案情、提高效率的目的。然而,刑事書(shū)面證言的真實(shí)性常常受多種因素影響,雖然證人的親筆證詞或由證人簽字認(rèn)可的證言筆錄具有“形式可信性”,但僅靠證詞形式尚不能保證其真實(shí)。因此,“訴訟法學(xué)一般不承認(rèn)書(shū)面證言自身足以證明其可信性,而要求有外在條件保障。”[13]

比如,英美證據(jù)法理論就認(rèn)為刑事書(shū)面證言必須具有“可信性的情況保障”。它強(qiáng)調(diào)因“情況保障”而使書(shū)面證言具有可信性,也才能作為證據(jù)使用。但這種“可信性的情況保障”不能作為我國(guó)刑事書(shū)面證言庭審進(jìn)入的條件,因?yàn)槲覈?guó)相關(guān)證據(jù)規(guī)則不完善,書(shū)面證言是否具有“可信性的情況保障”只能依靠法官自由判斷。在目前法官執(zhí)業(yè)素質(zhì)難以普遍保證的情況下,這種自由判斷又根本不需要法官做出任何解釋或釋明,就很可能導(dǎo)致同樣案件的處理出現(xiàn)不同的后果,刑事書(shū)面證言庭審使用的隨意性也就無(wú)法避免。因此,我們應(yīng)對(duì)刑事書(shū)面證言真實(shí)可信性的保障條件做出明確的可操作的設(shè)定——必須要有其它證據(jù)對(duì)其補(bǔ)強(qiáng),即凡是沒(méi)有其它證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)的刑事書(shū)面證言,因可信性得不到保障,不能在庭審中作為證據(jù)使用。刑事書(shū)面證言補(bǔ)強(qiáng)原則為審判公正奠定了基礎(chǔ),客觀上也起到了防止刑事書(shū)面證言濫用、促進(jìn)證人出庭的作用。

五.結(jié)語(yǔ)

刑事書(shū)面證言在我國(guó)庭審中毫無(wú)限制的適用與訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟體制等多種復(fù)雜因素的相互作用有關(guān),要想妥善解決我國(guó)刑事書(shū)面證言濫用的問(wèn)題,就必須進(jìn)行相應(yīng)的刑事司法改革。但是,“刑事改革是多層次的系統(tǒng)工程,其整體性推進(jìn)依賴(lài)于每一個(gè)具體環(huán)節(jié)的個(gè)別性修正?！盵14] 因此,就刑事書(shū)面證言制度的完善而言,筆者認(rèn)為目前最重要的是在立法上明確刑事書(shū)面證言庭審適用的基本原則,在此框架下漸進(jìn)性推進(jìn)局部性的改革措施。因?yàn)橹挥性谠瓌t精神的呼喚和指引下,具體技術(shù)道路的鋪設(shè)才可能是理論言說(shuō)和實(shí)踐互動(dòng)的良好契合。

參考文獻(xiàn):

[1]龍宗智.中國(guó)作證制度之三大怪現(xiàn)狀評(píng)析[J].中國(guó)律師,2001,(1)

[2]付璇. 論我國(guó)刑事書(shū)面證言的庭審運(yùn)用與刑事訴訟價(jià)值[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(4)

[3]汪建成.刑事證人制度之基本理論三論[C]. 樊崇義:《訴訟法學(xué)研究》(第二卷),北京:中國(guó)檢察出版社,2002

[4]陸而啟. 葉公好龍:刑事證人出庭的一個(gè)寓言[J].證據(jù)科學(xué),2008,(1)

[5]龍宗智.相對(duì)合理主義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999

[6]付璇. 論刑事簡(jiǎn)易程序的公正與效率[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào),2002,(2)

[7]左衛(wèi)民,馬靜華.刑事證人出庭率:一種基于實(shí)證研究的理論闡述[J].中國(guó)法學(xué),2005,(6)

[8]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京:人民大學(xué)出版社,2000

[9]樊崇義,李靜.傳聞證據(jù)規(guī)則的基本問(wèn)題及其在我國(guó)的適用[J].證據(jù)科學(xué),2008,(3)

[10]何家弘.刑事證據(jù)制度改革與司法觀念的轉(zhuǎn)變[N].人民法院報(bào),2002-8-26,(3)

[11]牟軍.中國(guó)刑事訴訟制度重構(gòu)的“瓶頸”及破解-基于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的分析[J].金陵法律評(píng)論,2002,(秋)

[12]張?jiān)聺M.刑事證人證言規(guī)則[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2004

[13]龍宗智.刑事庭審制度研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001

[14]左衛(wèi)民.刑事證人出庭率:一種基于實(shí)證研究的理論闡述[J].中國(guó)法學(xué).2005,(6)

(付璇,1977年生,女,講師,碩士,研究方向:刑事訴訟法,貴州民族學(xué)院法學(xué)院)