陳　嵐

摘 要:經(jīng)歷多次修法,兩岸刑事簡易程序出現(xiàn)不同格局。我國臺灣地區(qū)刑事簡易程序分簡易判決處刑程序和簡式審判程序,其適用范圍、啟動條件和審理方式大有區(qū)別。祖國大陸只有一種刑事簡易程序,其適用范圍與普通程序當然有別,而在審理方式、《判決書》之制作以及救濟途徑上,祖國大陸刑事簡易程序與刑事普通程序并無分別。比較而言,臺灣地區(qū)刑事簡易程序相對合理,有值得借鑒之若干方面。祖國大陸應當建立多元格局之刑事簡易程序,同時完善現(xiàn)行《刑訴法》規(guī)定之簡易程序,改革刑事簡易程序之救濟途徑。

關(guān)鍵詞:刑事訴訟;簡易程序;救濟程序

中圖分類號:DF8

文獻標識碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.05.13

在刑事案件頻發(fā)、司法資源相對有限之當代,《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱“《刑訴法》”)若不區(qū)分案件之輕重與難易,規(guī)定所有案件須經(jīng)普通程序?qū)徖?必然浪費有限司法資源。為合理配置司法資源,《刑訴法》針對輕重、難易不同之刑事案件,設立不同的審理程序,簡易程序便應運而生。刑事簡易程序乃相對普通程序而言,為避免刑事訴訟拖延而對一些訴訟環(huán)節(jié)、步驟進行不同程度、方式之簡化,以達訴訟經(jīng)濟目的的特殊審判程序。在我國臺灣地區(qū),刑事簡易程序有其特色,可為祖國大陸地區(qū)再次修改《刑訴法》所借鑒。本文在比較海峽兩岸刑事簡易程序之基礎上,提出完善祖國大陸刑事簡易程序的粗淺意見,以資參考。

一、兩岸刑事簡易程序之演進

繼英國于19世紀中葉首創(chuàng)刑事簡易程序之后,世界絕大多數(shù)國家紛紛建立起本國的刑事簡易程序。我國大陸地區(qū)在1996年修訂《刑訴法》時始于第三編設專節(jié)規(guī)定刑事簡易程序。我國臺灣地區(qū)在其舊《刑訴法》中便設置有處刑命令程序,其現(xiàn)行《刑訴法》不僅于第七編對刑事簡易程序予以明文規(guī)定,而且還在“第一審”一編中規(guī)定有簡式審判程序。

(一)我國臺灣地區(qū)刑事簡易程序之演進

自1967年至2003年,我國臺灣地區(qū)“刑訴法”歷經(jīng)多次修改,其刑事簡易程序為歷次修法之重點。經(jīng)過歷次修法,我國臺灣地區(qū)原來的處刑命令程序面貌丕變,簡易程序之適用范圍不斷擴大,簡易程序亦出現(xiàn)多元化格局。

1967年以前,我國臺灣地區(qū)仿照德國處刑命令程序,設置刑事簡易程序,其所謂簡易程序即處刑命令程序。處刑命令程序僅適用于輕微刑事案件,以處刑命令代正式判決,采書面審理方式,并不遵守言詞、直接和公開審理原則,堪稱特殊之刑事速決程序。在處刑命令送達后,受有罪宣告之被告人有權(quán)聲請以通常程序再次審判,被告人對處刑命令提出異議后,案件則依通常程序轉(zhuǎn)入第一審程序,原處刑命令失去效力。因此,處刑命令程序無異于疊床架屋,非但不能滿足迅速判決之目的,反生重復審判之流弊,亦徒增法院寫作之勞苦,致使簡易程序鮮有成效。故1967年修正“刑訴法”時,我國臺灣地區(qū)刪除原來被告得申請以通常程序重新審判及補送正式判決書之規(guī)定,改處刑命令程序為簡易判決處刑程序,即我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行“刑訴法”所規(guī)定之“簡易程序”。

嬗變于處刑命令程序,我國臺灣地區(qū)簡易判決處刑程序系依檢察官聲請而啟動,或在訊問被告人、確認被告人在偵查中之自白為真實后,由法院自行啟動,仍采書面審理方式,徑以簡易判決處刑,至今已無輕微案件之適用范圍限制[1]757。2003年,我國臺灣地區(qū)再次修改其“刑訴法”,致使其簡易程序出現(xiàn)二元三極之局面。此局面乃經(jīng)歷4次重大修法后逐漸演變而成。

1990年8月之修法。此次修法對我國臺灣地區(qū)刑事簡易程序作出如下變革:第一,自白之被告人可以向檢察官或法院作出愿意接受科刑范圍的意思表示,檢察官可以據(jù)此向法院提出具體的量刑建議。第二,法院在當事人表示范圍內(nèi)科處刑罰后,當事人就不得上訴,即此案實行一審終審。第三,設立簡易法院專門審理第一審簡易程序案件,改以地方法院為簡易程序之第二審管轄法院,除法院在當事人表示范圍內(nèi)科刑之案件外,一般依簡易程序?qū)徖淼男淌掳讣嵭袃蓪徑K審制 。 (注:此前之我國臺灣法院為三級法院,即地方法院、高等法院和最高法院,采三審終審制。1990年以后,臺灣法院為四級法院,區(qū)別案件之不同而實行一審終審、兩審終審和三審終審。)第四,簡化簡易程序判決書之制作,以與通常程序判決書相區(qū)別。

1995年10月之修法。此次修法在簡易程序方面有如下變革:第一,放寬簡易程序之啟動限制,廢除檢察官對于簡易程序之專屬啟動權(quán),賦予法院在訊問被告人后可以徑行將通常審理程序改為簡易程序的權(quán)力。第二,擴大簡易程序的適用范圍,將可以適用簡易程序的案件由1990年所規(guī)定之“‘刑法第61條所規(guī)定的各罪”擴大為“依‘刑事訴訟法第376條所規(guī)定的案件 ?！?注:我國臺灣地區(qū)1995年“刑訴法”第376條所規(guī)定之案件為不得上訴于第三審的案件,具體包括最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或?qū)？屏P金之罪、普通盜竊罪和加重盜竊罪、普通侵占罪和業(yè)務侵占罪、詐欺罪和準詐欺罪、背信罪、恐嚇罪和贓物罪。)第三,擴充簡易程序之科刑范圍,法院在簡易程序中的科刑范圍從原來以拘役或罰金為限,擴張至6個月以下有期徒刑。

1997年12月之修法。此次修法給簡易程序帶來更大的變革:第一,引進美國刑事程序中“認罪協(xié)商制度”(plea bargaining),但因各界強烈反對,遂增加法院不受控辯雙方協(xié)商之拘束的例外情形。第二,再度擴大簡易程序的適用范圍,刪除以‘刑訴法第376條所列案件為限的限制,至此,簡易程序完全突破“輕微案件”的限制,幾乎可以適用于所有刑事案件。第三,再度擴充科刑范圍,將得以簡易程序科處刑罰的范圍擴充至“宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金”。

2003年1月之修法。此次修法亦帶來簡易程序的重大變化:第一,引進另外一種簡易程序——“簡式審判程序”,實現(xiàn)了臺灣刑事簡易程序的二元格局。第二,在原簡易程序方面,由通常程序變更為簡易程序,刪除“經(jīng)法院訊問”之條件限制,立法目的在于在被告人自白時,使“法院以外之人詢問被告”,法院仍得適用簡易程序。

上述4次修法因一再擴大簡易程序之適用范圍,以及引進美國“認罪協(xié)商制度”而在臺灣引起不少爭論。論者甚至認為,臺灣刑事簡易程序是“犧牲被告權(quán)益以減輕司法負擔”,無異于“通往有罪判決的高速公路”[2]196。

(二)祖國大陸刑事簡易程序之演進

祖國大陸《刑訴法》沒有與新中國之成立同步成長,刑事簡易程序更滯后于刑事訴訟立法。大致而言,祖國大陸地區(qū)刑事簡易程序的產(chǎn)生與發(fā)展可分為3個階段:

1.全國人大決定之“補缺”。1979年《刑訴法》屬新中國第一部《刑事訴訟法》。該法疏于考慮司法資源之有限性,沒有設置簡易程序,一概要求所有案件得依普通程序?qū)徖?實有浪費司法資源之嫌疑。實務中,所有案件均依普通程序?qū)徖?亦不可能,其結(jié)果導致普通程序并不“普通”,大量案件在以普通程序之名義審理,而實生簡化程序之效果。1983年,為配合在全國范圍內(nèi)首次開展的“嚴打”,全國人大常委會通過《關(guān)于迅速審判嚴重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》,建立起與《刑訴法》規(guī)定之普通程序迥然不同的“速決程序”。在1979 年《刑訴法》實施期間,它“實際上就是中國的刑事簡易程序”[3]。 很顯然,“速決程序”一定程度上彌補了1979年《刑訴法》之不足,但存在嚴重問題:重大、復雜的刑事案件得按簡化了訴訟環(huán)節(jié)的速決程序處理;相反,輕微、簡單的刑事案件則按較為復雜的普通程序處理,這有違刑事審判規(guī)律?！八贈Q程序”以訴訟效率為優(yōu)先選擇,而陷重大、復雜案件之公正審理于危險境地,導致司法實踐中一審程序與二審程序、二審程序與死刑復核程序合二為一的現(xiàn)象相當普遍,因而遭到非議。自1980年代末,祖國大陸要求廢除“速決程序”、重構(gòu)刑事簡易程序的呼聲日益高漲,一定程度地促成了對于1979年《刑訴法》的修改。

2.1996年《刑訴法》之始創(chuàng)。簡易程序一般以財產(chǎn)刑、短期自由刑為其科刑范圍。而依“速決程序”,我國法院甚至可以對被告人科處死刑,此為當今世界所罕見。在此意義上,“速決程序”絕非倫理之簡易程序。為健全訴訟法制,1996年,祖國大陸對1979年《刑訴法》進行修正,始于一部刑訴法典中創(chuàng)設了“簡易程序”,同時廢止實施十余年的“速決程序”。依1996年《刑訴法》第174條之規(guī)定,簡易程序僅適用于輕微刑事案件,其科刑范圍原則上以3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金為限。據(jù)此,祖國大陸正式建立起論理上的簡易程序。祖國大陸刑事簡易程序的設立,使我國刑事司法資源得到合理配置之同時,亦使我國刑事訴訟的效率和公正得到兼顧,從而克服了“速決程序”中對于效率的畸形追求。

3.司法解釋之補充。1996年《刑訴法》出臺后,區(qū)區(qū)6個條文的簡易程序在實踐中顯露出其規(guī)定的粗糙,不能滿足審判實踐之需要。在此情形下,1998年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》),對簡易程序作出多達14條的司法解釋,詳細規(guī)定簡易程序之具體操作。此后,為減輕基層法院和人民檢察院的工作壓力,總結(jié)并推廣庭審方式改革所取得的成功經(jīng)驗,同時為做到司法實踐有據(jù)可循,最高人民法院、最高人民檢察院和司法部又于2003年聯(lián)合制訂了《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》(以下簡稱“《意見》”),對刑事簡易程序作出了更為詳細的規(guī)定。該司法解釋的亮點是關(guān)于被告人自愿認罪案件之簡易程序適用?！兑庖姟返?條第4款規(guī)定:“被告人自愿認罪,并對起訴書所指控的犯罪事實無異議的,法庭可以直接作出有罪判決?！?(注:“法庭可以直接作出有罪判決”,是否應當開庭審理?確有疑問。依《意見》之字面理解,此情形可以不開庭,直接作出有罪判決;而依1996年《刑訴法》關(guān)于簡易程序之規(guī)定,簡易開庭仍然是必不可少的。因《意見》是對1996年《刑訴法》關(guān)于簡易程序規(guī)定之解釋,故從法理上,此解釋不得突破《刑訴法》之規(guī)定而另設一新型簡易程序,因此,下文概不將其作為一特殊簡易程序予以討論。)

而此前之《刑訴法》并沒有這種規(guī)定。被告人自愿認罪案件的簡易程序有效仿英美國家“起訴認否程序”(arraignment)的性質(zhì)。(注:起訴認否程序乃英美法刑事審前程序(procedure before trial)之一部分,不屬于以證據(jù)調(diào)查為主要內(nèi)容之狹義審判程序(trial procedure)。我國簡易程序?qū)儆趯徟谐绦?在此意義上,兩者性質(zhì)沒有可比性。 )

透視兩岸刑事簡易程序的演進,我們可以得出這樣的結(jié)論:刑事司法改革逐漸注重了訴訟效率的提高,發(fā)展簡易程序是刑事司法改革的重要內(nèi)容。

二、兩岸刑事簡易程序之結(jié)構(gòu)

刑事簡易程序結(jié)構(gòu)乃各程序要素之組合,有縱向結(jié)構(gòu)和橫向結(jié)構(gòu)的分別。其縱向結(jié)構(gòu)是簡易程序之開啟程序、審理程序、裁判程序和救濟程序之間的組合關(guān)系。其橫向結(jié)構(gòu)是不同類別簡易程序之組合關(guān)系。這里,我們且以兩岸刑事簡易程序的橫向結(jié)構(gòu)作為比較之視角。

(一)我國臺灣地區(qū)刑事簡易程序之結(jié)構(gòu)

2003年我國臺灣地區(qū)“刑訴法”的修正,使其刑事簡易程序由一元化走向二元化,形成我國臺灣地區(qū)刑事簡易程序的一種二元三極結(jié)構(gòu)。

所謂“二元”,是從程序性質(zhì)方面進行的結(jié)構(gòu)劃分。我國臺灣地區(qū)刑事簡易程序的二元格局是由簡易判決處刑程序和簡式審判程序兩種程序構(gòu)建而成。簡易判決處刑程序?qū)儆谖覈_灣地區(qū)“刑訴法”傳統(tǒng)意義上的簡易程序,系借鑒日本略式程序以及德國處罰令程序的結(jié)果。所謂簡易判決處刑,是指第一審法院對于證據(jù)已經(jīng)明了之案件,由檢察官或被告聲請,不經(jīng)通常之審判程序,逕以簡易判決科處刑罰的特別程序。簡式審判程序是我國臺灣地區(qū)2003年修正后的“刑訴法”新增設的另一種簡易程序,它以日本刑訴法所規(guī)定之簡易公判程序為藍本,為進一步提高刑事訴訟的效率而創(chuàng)制。簡式審判程序適用于非重罪案件,相對于普通程序則簡化了庭審步驟及方式,它賦予被告人先就起訴事實為有罪陳述之機會,并以被告人作有罪陳述為程序啟動之前提。我國臺灣地區(qū)簡易判決處刑程序和簡式審判程序有著各自的適用范圍,兩者都可以轉(zhuǎn)化為通常程序,但兩者是否可以相互轉(zhuǎn)化,其“刑訴法”沒有規(guī)定。

所謂“三極”,是從適用條件方面進行的結(jié)構(gòu)劃分。根據(jù)我國臺灣地區(qū)“刑訴法”的規(guī)定,刑事簡易程序包含案件證據(jù)明了情況下的簡易程序適用、被告人自白情況下的簡易程序適用和審前被告人認罪情況下的簡易程序適用三種情況(三極)。其中,在案件證據(jù)明了和被告人自白兩種情況下,法院均采取簡易判決處刑程序處理,而在審前被告人認罪情況下,法院則采取簡式審判程序處理。首先,一般情況下,凡遇已經(jīng)查明之證據(jù)足以認定案件事實之情形者,檢察官都可以書面聲請法院以簡易判決處刑程序?qū)徖?法官得依我國臺灣地區(qū)“刑法”所規(guī)定之刑罰作出判決。其次,在被告人自白情況下,被告人可以向檢察官表示愿受科刑的范圍,檢察官當據(jù)此向法官提出求刑聲請,法院在接到檢察官聲請后經(jīng)過審查,如認為案件不存在我國臺灣地區(qū)“刑訴法”第451條之一第4項但書所列不宜以簡易程序?qū)徖碇樾握?可逕以簡易判決處刑,并且法官原則上必須在檢察官求刑范圍內(nèi)作出判決。最后,在審判前被告人認罪的情況下,除被告人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件外,法院都可以于告知被告簡式審判之要旨,并聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見后,裁定進行簡式審判程序。

我國臺灣地區(qū)1997年之修法引進“認罪協(xié)商制度”,其“認罪協(xié)商”是否可以構(gòu)成一獨立的簡易程序,需要探討?！罢J罪協(xié)商”就是控辯雙方對被告人的定罪問題和量刑問題進行的交易,故又稱“辯訴交易”。在美國,辯訴交易在審前程序中進行,其法律效果實現(xiàn)于起訴認否程序:交易雙方達成協(xié)議后,檢察官得依據(jù)協(xié)議在起訴認否程序中向法官提出量刑建議,法官原則上不得超出協(xié)議和量刑建議范圍予以處刑。在我國臺灣,“認罪協(xié)商”不涉及定罪問題,僅具有兩種效力:其一,拘束法院之效力,即“法院應于檢察官求刑或緩刑宣告請求之范圍內(nèi)為判決”;其二,限制上訴之效力,即“依請求所為之科刑判決,不得上訴”[2]208。因此,比較而言,我國臺灣地區(qū)只是引進美國“認罪協(xié)商制度”之精神,其“認罪協(xié)商”屬于簡易程序之不同適用條件,并非一獨立的程序。

(二)祖國大陸地區(qū)刑事簡易程序之結(jié)構(gòu)

與我國臺灣地區(qū)刑事簡易程序相比較,祖國大陸刑事簡易程序?qū)儆谝辉O結(jié)構(gòu)之簡易程序。

1996年《刑訴法》設置了一元格局的簡易程序。在祖國大陸,從立法和司法解釋之本意上,刑事簡易程序只有一個種類,即1996年《刑訴法》第三編第二章第三節(jié)的“簡易程序”?！兑庖姟匪?guī)定的被告人自愿認罪案件的簡易程序,是對《刑訴法》設置之簡易程序的補充與完善,而不是獨立于1996年《刑訴法》規(guī)定的簡易程序之外的另一種簡易程序。在該程序之具體適用中,法院除援引《意見》之規(guī)定外,尚須援引1996年《刑訴法》的規(guī)定,這亦表明該程序沒有獨立個性。2003年3月14日,與《意見》同時出臺的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見(試行)》,對被告人認罪案件也規(guī)定了一種相對于普通程序更為簡便的審理程序,該程序能否視為1996年《刑訴法》設置之簡易程序以外的另一種簡易程序呢?對此,理論界有不同認識。代表最高人民法院的觀點則認為,“對于‘被告人認罪案件適當簡化審理,不是創(chuàng)設一種新的程序,而是在法律規(guī)定的普通程序框架內(nèi),針對被告人認罪這一事實,在審理方式上的適當靈活?！?(注:轉(zhuǎn)引自鄧思清:《我國刑訴法應確立被告人“認罪快速程序”》,載中國法學會訴訟法學研究會《訴訟法理論與實踐》(上冊,2003年刑事訴訟法學卷),北京:中國政法大學出版社,2004年9月版,第753頁。)依此權(quán)威見解,該程序也不是另外一種簡易程序。

1996年《刑訴法》設置了二極結(jié)構(gòu)的簡易程序。祖國大陸刑事簡易程序的二極結(jié)構(gòu),表現(xiàn)于公訴案件和自訴案件適用簡易程序之不同條件和不同科刑范圍。依據(jù)1996年《刑訴法》第174條之規(guī)定,公訴案件適用簡易程序的條件為:第一,屬于“可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件”;第二,事實清楚,證據(jù)充分;第三,人民檢察院建議或者同意適用簡易程序。對于自訴案件,適用簡易程序則沒有這樣的條件。在簡易程序的科刑范圍上,公訴案件與自訴案件也完全不同:公訴案件適用簡易程序的科刑范圍以“三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金”為限,而自訴案件適用簡易程序之科刑范圍則可能突破“三年以下有期徒刑”的上限界限,即法院適用簡易程序?qū)徖碜栽V案件,可以依據(jù)《刑法》判處三年以上有期徒,如作為告訴才處理案件的侵占案之法定最高刑為5年有期徒刑。依簡易程序?qū)徖碜栽V案件,究竟可否判處如此長期之徒刑,這是理論上值得商討的問題。

一國同一法域內(nèi)的簡易程序之科刑范圍應當統(tǒng)一,因而通常情況下,刑事簡易程序之結(jié)構(gòu)不因案件之科刑范圍不同而有所不同。由于祖國大陸《刑法》對于告訴才處理案件的規(guī)定不合理,亦由于我國司法解釋列舉自訴案件范圍不合理,導致適用簡易程序?qū)徖砉V案件和自訴案件的科刑范圍并不一致,所以祖國大陸刑事簡易程序之結(jié)構(gòu)在科刑范圍上表現(xiàn)出明顯的“二極性”。此種“二極結(jié)構(gòu)”與我國臺灣地區(qū)簡易程序之“三極結(jié)構(gòu)”不屬于相同標準的劃分,亦不屬于相同性質(zhì)的問題,但是,權(quán)且以科刑范圍之不同劃分出祖國大陸刑事簡易程序的“二極結(jié)構(gòu)”:一是可以顯示祖國大陸刑事簡易程序與我國臺灣地區(qū)類似程序的分別;一是可以揭示出祖國大陸刑事簡易程序的結(jié)構(gòu)缺陷,為立法完善提供思考之領(lǐng)域。

三、兩岸刑事簡易程序之啟動

刑事簡易程序之啟動涉及啟動條件、啟動主體、啟動方式等內(nèi)容,對此,兩岸刑訴法律的規(guī)定存在很大差別。

(一)兩岸刑事簡易程序之啟動條件

案件具備何種情形得開啟簡易程序?稱此法律規(guī)定之得開啟簡易程序的情形,為簡易程序之啟動條件,大致有實體和形式兩個方面的條件。

1.我國臺灣地區(qū)刑事簡易程序的啟動條件

如前所述,我國臺灣地區(qū)刑事簡易程序分簡易判決處刑程序和簡式審判程序,兩者之啟動條件并不完全相同。其中,簡易判決處刑程序之啟動條件為:第一,“宜以簡易判決處刑者”(我國臺灣地區(qū)“刑訴法”第451條)。此乃實體條件。依我國臺灣地區(qū)“刑訴法”第449條第3款之規(guī)定,這里“以簡易判決刑”限于“宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金”。是否適宜于以簡易判決處刑,由“檢察官審酌案件情節(jié)”予以決定。第二,犯罪嫌疑已經(jīng)明確者。此為形式條件。究竟必須明確到何種程度?依其“刑訴法”第299條第1款規(guī)定,犯罪嫌疑之明確必須達到“毫無任何合理懷疑之有罪確信程度”[2]204。檢察官依通常程序之起訴,必須達到“有罪判決之高度可能”的證明標準,因為簡易程序并不遵循言詞辯論原則,法院可以徑行判決,所以無論檢察官依聲請還是法官依職權(quán)自行啟動簡易判決處刑程序,其犯罪嫌疑程度應該高于檢察官依通常程序之起訴。

依據(jù)我國臺灣地區(qū)“刑訴法”第273條之規(guī)定,其簡式審判程序的啟動條件為:第一,屬于“除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或‘高等法院管轄第一審案件”以外之案件(實體條件);第二,被告先就被訴事實為有罪陳述,法院“得告知被告簡式審判程序之旨,并聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見后,裁定進行簡式審判程序”(形式條件)。至于簡式審判程序是否必須具備“犯罪嫌疑已經(jīng)明確”這一條件?我國臺灣地區(qū)“刑訴法”沒有明文之規(guī)定,而從其刑訴法理,此條件當然必須具備。

2.我國大陸刑事簡易程序之啟動條件

一般而言,訴訟程序的啟動條件是約束訴訟程序啟動主體之啟動行為,訴訟程序的適用條件則主要約束法院之審判行為,因起訴之證明標準通常低于法院作出有罪判決之證明標準,故與之對應的程序啟動條件應當?shù)陀诔绦蜻m用條件。但是,由于簡易程序是相對于普通程序簡化、省略了一些審理環(huán)節(jié)而形成之程序,在此基礎上,若再放寬簡易程序之啟動條件,那么,簡易程序相對較弱之程序過濾能力則無益于防止錯案,所以簡易程序之啟動條件基本上等同于其適用條件。鑒于此,前述我國公訴案件簡易程序之適用條件就是公訴機關(guān)啟動簡易程序的條件。一如前述,祖國大陸刑事簡易程序采“二極結(jié)構(gòu)”,在自訴案件適用簡易程序方面,1996年《刑訴法》第174條并未要求與公訴案件相同的“事實清楚、證據(jù)充分”和“建議或者同意適用”之程序啟動條件,而僅僅就自訴案件適用簡易程序之案件范圍設其規(guī)定:告訴才處理的案件;被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。此種情形不單是對自訴人之簡易程序選擇權(quán)的否定,亦是對自訴案件簡易程序之啟動條件的放寬,在法理上不無可以商討之處。除案件范圍之條件外,自訴案件啟動或者適用簡易程序是否還需要其它條件?依據(jù)1996年《刑訴法》第171條及司法解釋之規(guī)定,自訴案件啟動或者適用簡易程序仍然必須具備“事實清楚、證據(jù)充分”的條件,否則,法院將“說服自訴人撤回自訴,或者裁定駁回”。

綜觀兩岸刑事簡易程序之啟動條件,可以認為,兩者有如下之相同點和不同點:第一,兩者基本上都以科刑范圍為標準設置簡易程序的啟動條件和適用條件,不同之處是祖國大陸簡易程序之科刑范圍要寬于我國臺灣地區(qū)。第二,兩者都高于依通常程序(普通程序)之起訴條件,不同點是我國臺灣地區(qū)“毫無任何合理懷疑之有罪確信程度”要高于祖國大陸之“事實清楚、證據(jù)充分”。第三,兩者都無需當事人尤其被告人的同意與參與之條件,不同點是在祖國大陸公訴案件適用簡易程序時,《刑訴法》設置了檢察機關(guān)的“建議或者同意適用簡易程序”的條件,而在我國臺灣地區(qū),法院完全可以不經(jīng)檢察官同意而徑行啟動簡易程序。

(二)兩岸刑事簡易程序之啟動方式

通常情況下,簡易程序之啟動方式因其主體不同而有所不同,故兩岸刑事簡易程序之啟動方式的比較,亦包含了該程序之啟動主體的比較。

1.我國臺灣地區(qū)刑事簡易程序之啟動方式

依我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行《刑訴法》之規(guī)定,其簡易程序之啟動方式分為經(jīng)檢察官聲請而啟動和由法院徑行啟動兩種。惟其廣義之簡易程序又具體分為簡易判決處刑程序和簡式審判程序,兩種簡易程序之啟動方式又有明顯之差別。

第一,經(jīng)檢察官聲請而啟動。此種啟動方式僅適用于簡易判決處刑程序。依據(jù)我國臺灣地區(qū)“刑訴法”第451條之規(guī)定,“檢察官審酌案件情節(jié),認為宜以簡易判決處刑者,應即以書面為聲請”。此書面聲請等同于起訴書,準用其“刑訴法”第264條關(guān)于起訴之規(guī)定,并與起訴有同一之效力。易言之,簡易判決處刑之聲請效力及于單一案件或同一案件之全體,亦即檢察官就犯罪事實之一部聲請?zhí)幮陶?其效力及于全部[4]。 檢察官啟動簡易判決處刑程序時,得將記載有辨別被告人特征、犯罪事實及其證據(jù)和所犯法條之書面聲請,連同卷宗證物一并送交有管轄權(quán)之法院。

第二,由法院徑行啟動。依據(jù)我國臺灣地區(qū)“刑訴法”第449條之規(guī)定,在存在被告自白而檢察官依通常程序提出起訴之案件中,法院認為宜以簡易判決處刑者,得不經(jīng)通常程序,徑以簡易判決處刑。此情形屬于通常程序向簡易判決處刑程序之轉(zhuǎn)化,并且,法院將通常程序轉(zhuǎn)化為簡易判決處刑程序時,無需征求檢察官的意見,亦無需以裁定為之。而法院徑行啟動簡式審判程序時,得以裁定為之,并在作出裁定前,必須聽取當事人、代理人、辯護人和輔佐人的意見。簡式審判程序之啟動屬于法院單方面的權(quán)力,檢察官無權(quán)參與。

2.祖國大陸刑事簡易程序之啟動方式

在公訴案件方面,祖國大陸刑事簡易程序之啟動以檢察院和法院意見一致為前提。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱“高檢《規(guī)則》”)第309條明確規(guī)定:“人民檢察院和人民法院一方認為不宜適用簡易程序的,應當適用普通程序?！睋?jù)此,人民檢察院和人民法院的合意是開啟公訴案件簡易程序的惟一鑰匙。依此合意之形成過程,公訴案件簡易程序之啟動方式大致為二種:其一,人民檢察院建議,人民法院同意。若人民檢察院認為本案適宜于適用簡易程序,得向人民法院提出書面建議,連同起訴書、全部案卷和證據(jù)材料一并移送人民法院;若人民法院認為符合簡易程序之適用條件者,得同意適用簡易程序,并依簡易程序展開審理;若認為不符合條件者,人民法院則書面通知人民檢察院,并將起訴書、全部案卷及證據(jù)材料退回人民檢察院,人民檢察院得另行制作起訴書,準備“主要證據(jù)復印件或者照片的”案卷,而依普通程序提出起訴。其二,人民法院建議,人民檢察院同意。若在提起公訴時,人民檢察院并未建議適用簡易程序,但人民法院經(jīng)過審查后認為案件符合簡易程序之適用條件者,應當書面征求人民檢察院的意見,人民檢察院同意并移送全部案卷和證據(jù)材料后,該案件得適用簡易程序。

在自訴案件方面,其簡易程序之啟動方式只有一種:自訴人提起自訴,人民法院徑行決定。無論對于何種自訴案件,自訴人若企圖通過自訴程序維護其權(quán)益,得向有管轄權(quán)之人民法院提交刑事《自訴狀》,并移送全部證據(jù)材料,且不必考慮該案件應當適用何種審判程序。在該自訴案件屬于可以適用簡易程序之案件范圍的前提下,法院有權(quán)徑行決定啟動簡易程序,而無需口頭或書面通知自訴人,更無需以裁定書為之。申言之,如果說在是否啟動公訴案件簡易程序之問題上,人民檢察院和人民法院既擁有建議權(quán)又擁有否決權(quán),那么在是否啟動自訴案件簡易程序之問題上,人民法院則擁有單方面的決定權(quán)。

由上可知,兩岸刑事簡易程序之啟動方式有著明顯異同。其中之相似處是法院都擁有徑行啟動簡易程序之權(quán)力,而其差別亦相當明顯:其一,所需文書不同。在我國臺灣地區(qū),經(jīng)檢察官聲請啟動簡易判決處刑程序得具備檢察官之書面聲請,即“簡易判決處刑聲請書”;法院徑行啟動簡易判決處刑程序和簡式審判程序,得以存在檢察官依通常程序所為之起訴書為前提;并且,法院徑行啟動簡式審判程序得具備《裁定書》。在祖國大陸,簡易程序之啟動一律得具備人民檢察院的《起訴書》或自訴人的《刑事自訴狀》或自訴人提起自訴之書面記錄,在公訴案件中并須具備檢察院的書面建議或者向法院書面征求意見。其二,所需檢察院之意思參與不同。在我國臺灣地區(qū),由法院徑行開啟之簡易程序均無需檢察官之意思參與;而在祖國大陸,由人民法院徑行開啟之公訴案件簡易程序需要人民檢察院之意思參與。

四、兩岸刑事簡易程序之審判

刑事簡易程序之審判有別于刑事普通程序,此區(qū)別主要表現(xiàn)在審判組織、審理方式和裁判文書等方面。

(一)我國臺灣地區(qū)刑事簡易程序之審判

在我國臺灣地區(qū),首先,其簡易程序案件一般由地方法院設立之簡易法庭審理,并由獨任制法庭審理,但不特為簡易法庭審理。經(jīng)檢察官聲請而開啟之簡易判決處刑案件固由簡易法庭審理,而檢察官依通常程序起訴、法院徑行開啟簡易判決處刑程序或簡式審判程序之案件,地方法院之普通法庭亦可為之審理。此外,地方法院設立之少年法庭和依《少年事件處理法》設置之少年法院,亦可依簡易程序處理少年事件。

其次,簡易程序案件采書面審理方式或簡化審理方式。我國臺灣地區(qū)簡易判決處刑程序一律采書面審理方式,并不遵守直接審理和言詞審理之原則,即法院對于檢察官移送之證據(jù)材料進行書面審查后,認為“足以認定其犯罪者”,可以不經(jīng)開庭審理之程序,而徑以簡易判決處刑;但“必要時”,法院“應于處刑前訊問被告”(我國臺灣地區(qū)“刑訴法”第449條)。我國臺灣地區(qū)之簡式審判程序采簡化審理方式,其審理方式之簡化主要表現(xiàn)于證據(jù)調(diào)查程序上。簡式審判程序不完全受嚴格證明法則之約束,不受證據(jù)調(diào)查次序、方法、請求以及證人詰問方式之限制,而與通常程序相比簡化了證據(jù)調(diào)查程序。我國臺灣地區(qū)簡易程序不適用傳聞證據(jù)規(guī)則,證人之書面證言可以被普遍地采用,此亦為簡易程序與通常程序之區(qū)別。惟在簡易程序中,法院可否依被告人之單一自白而為有罪判決?換言之,在簡易程序中,被告之自白是否需要補強證據(jù)?這在我國臺灣地區(qū)理論界和實務界有不同認識[1]758。由于其“刑訴法”第449條規(guī)定,法院“依被告在偵查中之自白”或者“經(jīng)被告自白犯罪”,得“徑以簡易判決處刑”,所以實務界有觀點認為,簡易判決處刑程序是“刑訴法”第156條第2款規(guī)定之自白補強規(guī)則的例外。對此觀點,理論界持否定態(tài)度,認為依據(jù)證據(jù)裁判原則和無罪推定原則,被告之自白不得作為有罪判決之惟一證據(jù),[2]202簡易程序亦不能例外。

其三,簡易判決之制作與送達有別于通常程序。依我國臺灣地區(qū)“刑訴法”第454條規(guī)定,其簡易判決“得以簡略方式為之”,相對于通常判決,可以簡化應記載之事項,亦毋庸記載認定犯罪之理由。同時,簡易判決并不經(jīng)宣判程序,“書記官接受簡易判決原本后,應立即制作正本為送達”(我國臺灣地區(qū)“刑訴法”第455條)。

(二)祖國大陸刑事簡易程序之審判

相對于我國臺灣地區(qū),祖國大陸地區(qū)刑事簡易程序之審判有著自己的特點,其審理方式與我國臺灣地區(qū)簡易程序迥然有別。

首先,祖國大陸刑事簡易程序?qū)嵭虚_庭審理,沒有書面審理方式。祖國大陸《刑訴法》沒有嚴格的直接審理原則、言詞審理原則和傳聞證據(jù)規(guī)則,但綜觀1996年《刑訴法》之規(guī)定,法官應當親臨法庭而為審理,當事人對于案件事實和證據(jù)內(nèi)容應當為言詞之展開,這不僅為普通程序的一般要求,也為簡易程序的一般要求,因而,祖國大陸《刑訴法》吸取了上述原則或規(guī)則之精神。惟簡易程序畢竟屬于偏重實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟目的之程序,而依1996年《刑訴法》第175條、第176條以及有關(guān)司法解釋之規(guī)定,在簡易程序中,言詞辯論之要求與普通程序并無二致,這是否背離簡易程序之應有宗旨,不免產(chǎn)生疑問。

其次,祖國大陸刑事簡易程序?qū)嵭泻喕瘜徖?。與普通程序相比,祖國大陸簡易程序之審理方式有如下方面的簡化:(1)出庭人員之簡化。依據(jù)1996年《刑訴法》,除人民檢察院監(jiān)督公安機關(guān)立案偵查的案件,以及其他人民檢察院認為有必要派員出庭的案件外,公訴人可以不出席簡易法庭。辯護人也可以不出席簡易庭,但應當在開庭審判前將書面辯護意見送交人民法院。(2)證據(jù)調(diào)查方法之簡化。在祖國大陸,依簡易程序?qū)徖淼陌讣皇艿谝粚徠胀ǔ绦蜿P(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)等規(guī)定之限制。這意味著證據(jù)調(diào)查方法可以簡而為之。但在判決宣告前,法庭應當聽取被告人最后陳述,即與普通程序相同,被告人最后陳述之程序不得省略。

其三,祖國大陸簡易程序判決書與普通程序判決書沒有分別。與我國臺灣地區(qū)不同,祖國大陸《刑訴法》無簡易判決和通常判決之分,所有判決都應當記載認定犯罪或作出判決的理由。實務上,人民法院所為之判決理由通常表現(xiàn)于判決書之“本院認為”部分。并且,依祖國大陸簡易程序所作出的判決必須經(jīng)過宣判程序,法院一般應為當庭之宣判,而與普通程序判決有別。值得說明的是,在《判決書》之制作上,若《刑訴法》對簡易程序《判決書》與普通程序《判決書》概不作區(qū)分,因簡易程序簡化了證據(jù)調(diào)查方法,故一方面,法院在客觀上不可能制作成可以闡述法院詳細判決理由之《判決書》,另一方面,要求簡易程序《判決書》與普通程序《判決書》相同之制作,亦無此必要。簡易判決正是簡易程序簡化之結(jié)果,祖國大陸《刑訴法》應當借鑒臺灣地區(qū)之作法,區(qū)分簡易判決和通常判決。