任　虎　曹俊金

內(nèi)容摘要 傳統(tǒng)文化是物質(zhì)形態(tài)和精神形態(tài)的統(tǒng)一,文物屬于傳統(tǒng)文化范疇,文物返還是傳統(tǒng)文化保護(hù)問(wèn)題的突出表現(xiàn)之一。傳統(tǒng)文化是文化權(quán)的客體,不僅為《世界人權(quán)宣言》所確認(rèn),并被《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》所重申。國(guó)際人權(quán)法的實(shí)施機(jī)制為傳統(tǒng)文化的保護(hù)提供了保證。而“獸首拍賣(mài)案”從文化權(quán)角度而言是對(duì)中國(guó)人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。

關(guān) 鍵 詞傳統(tǒng)文化 文化權(quán) 人權(quán) 文化財(cái)產(chǎn) 獸首

作者 1 任虎,華東理工大學(xué)法學(xué)院副教授、博士;2 曹俊金,華東理工大學(xué)法學(xué)院研究生。(上海:200237)

自法國(guó)佳士得拍賣(mài)行拍賣(mài)流失海外多年的中國(guó)圓明園文物鼠首和兔首銅像以來(lái),國(guó)內(nèi)各界對(duì)流失海外文物返還的問(wèn)題反響異常強(qiáng)烈。盡管由于蔡銘超的“義舉”使得獸首拍賣(mài)得以暫時(shí)中止,但這只是權(quán)宜之策。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看,我國(guó)流失海外的文物多達(dá)1000多萬(wàn)件,如果未形成一個(gè)合理的文物返還模式,那么“獸首事件”將頻繁出現(xiàn),全國(guó)上下可能會(huì)因保存民族文化財(cái)產(chǎn)而疲于奔命,并且不排除用巨額的金錢(qián)去贖回中華民族文化財(cái)產(chǎn)的可能。立足于一個(gè)更高的角度,這也許已不僅僅是一個(gè)單純的文物返還的問(wèn)題,而是包括文化遺產(chǎn)保護(hù)在內(nèi)的傳統(tǒng)文化的保護(hù)和繼承的問(wèn)題,是傳統(tǒng)文化向當(dāng)代人提出的挑戰(zhàn)。

傳統(tǒng)文化國(guó)際保護(hù)之欠缺

其實(shí),傳統(tǒng)文化的保護(hù)問(wèn)題受到相關(guān)國(guó)際組織的關(guān)注由來(lái)已久,如聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)對(duì)傳統(tǒng)文化保護(hù)的倡導(dǎo)可以追溯到上個(gè)世紀(jì)50年代。1954年,該組織開(kāi)放簽署《武裝沖突事件中的文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)公約》。后又推出了《1970年禁止及防止非法進(jìn)口、出口以及轉(zhuǎn)移文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方法的公約》。1972年通過(guò)《關(guān)于保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》。2001年通過(guò)《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》。此外,UNESCO還作出了若干涉及物質(zhì)性文化遺產(chǎn)保護(hù)的建議書(shū)(Recommendations)和宣言(Declaration),前者如1976年的《關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際交易建議書(shū)》,后者如2003年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)教科文組織關(guān)于故意破壞文化遺產(chǎn)宣言》。這些努力在一定程度上引起了世界各國(guó),尤其是物質(zhì)性文化遺產(chǎn)受侵犯國(guó)家的重視。在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)方面,UNESCO于1982年會(huì)同世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織制定了《保護(hù)民間文學(xué)表達(dá)形式、防止不正當(dāng)利用及其他侵害行為的國(guó)內(nèi)法示范法條》。1989年提出了《保護(hù)民間文學(xué)和傳統(tǒng)文化的建議書(shū)》,倡導(dǎo)各成員國(guó)保護(hù)傳統(tǒng)文化和民間文化。2001年通過(guò)了《世界文化多樣性宣言》,闡明保護(hù)文化多樣性的重要意義。2003年通過(guò)了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)對(duì)傳統(tǒng)文化的保護(hù)也作出了不懈的努力。WIPO在傳統(tǒng)文化保護(hù)領(lǐng)域的一個(gè)側(cè)重點(diǎn)是對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的法律保護(hù)進(jìn)行深入研究。為更好處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源和傳統(tǒng)文化表達(dá)的相互關(guān)系,并為其提供一個(gè)國(guó)際探討的平臺(tái),世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織大會(huì)于2000年設(shè)立了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)和遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)和民間文學(xué)政府間委員會(huì)(WIPO-IGC)。該委員會(huì)已起草了《傳統(tǒng)文化表達(dá)的保護(hù)》的草案條款。

以上兩個(gè)國(guó)際組織在傳統(tǒng)文化的保護(hù)方面所做的努力是值得肯定的,它們的活動(dòng)也引起了世界各國(guó)對(duì)傳統(tǒng)文化的廣泛關(guān)注,并在一定程度上阻止了傳統(tǒng)文化的加速消亡。但遺憾的是,兩個(gè)國(guó)際組織所作的努力并未獲得同等的回報(bào)。

UNESCO推出《世界文化多樣性宣言》,意在發(fā)展多元文化,保持文化多樣性。但是,UNESCO宣言的法律效力是值得探討的。該宣言并不是條約,也就不存在條約的法律效力,只能作為一種國(guó)際組織的建議性文件。對(duì)于UNESCO的“建議書(shū)”和公約,盡管依照UNESCO組織法的規(guī)定,兩者都具有法律上的約束力,但由于其效力范圍上的限制,導(dǎo)致其亦不足于對(duì)傳統(tǒng)文化予以有效保護(hù)。如1954年《武裝沖突事件中的文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)公約》對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)范圍是相當(dāng)有限的,其保護(hù)范圍有特定的條件限制——即在武裝沖突事件中,而且該公約側(cè)重于防止文化財(cái)產(chǎn)的損壞,對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的返還問(wèn)題卻未予涉及。

WIPO的主要職能在于通過(guò)國(guó)際合作促進(jìn)對(duì)全世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),管理建立在多邊條約基礎(chǔ)上的關(guān)于專(zhuān)利、商標(biāo)和版權(quán)等方面的工作。其職責(zé)本與傳統(tǒng)文化的保護(hù)無(wú)關(guān),但一方面基于傳統(tǒng)文化和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一定程度的相似性,另一方面由于現(xiàn)代知識(shí)創(chuàng)新與傳統(tǒng)文化之間的天然聯(lián)系,為平衡傳統(tǒng)文化權(quán)利人與傳統(tǒng)文化使用人,即知識(shí)創(chuàng)新人之間的利益關(guān)系,WIPO將傳統(tǒng)文化保護(hù)納入其工作范圍也就成了必然。盡管WIPO為將傳統(tǒng)文化進(jìn)行更好保護(hù)而上下求索,但其效果并未能如人所愿,第一個(gè)原因在于WIPO關(guān)于傳統(tǒng)文化的保護(hù)的研究范圍具有相對(duì)性,只限于傳統(tǒng)知識(shí)與民間文學(xué)的保護(hù),而不涉及其他傳統(tǒng)文化遺產(chǎn);另一個(gè)原因是傳統(tǒng)知識(shí)是否應(yīng)該建立獨(dú)立的法律保護(hù)體系,抑或適用現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系還需要繼續(xù)探討,該項(xiàng)工作任重道遠(yuǎn)。

現(xiàn)在看來(lái),以上兩個(gè)國(guó)際組織都無(wú)法承擔(dān)起全面有效及時(shí)地保護(hù)傳統(tǒng)文化的重任。但傳統(tǒng)文化卻毫不留情地繼續(xù)消逝著,如果不及時(shí)采取有效手段去阻止,那么多元的傳統(tǒng)文化終將成為歷史,文化多樣性必將成為泡影,人人自由選擇文化的權(quán)利必將受到限制,人類(lèi)的生存和發(fā)展也必將受到威脅。因此,尋找一個(gè)傳統(tǒng)文化保護(hù)的第三條途徑是解決目前所面臨問(wèn)題的重要出路。

傳統(tǒng)文化——文化權(quán)的客體

傳統(tǒng)文化是與人類(lèi)相伴相生的一種存在。人自出生始即處于特定的傳統(tǒng)文化之中,并享受該種文化所帶來(lái)之各種惠益。那么這種惠益是否可以理解為是人的一種“天賦權(quán)利”呢?我們又是否可以從現(xiàn)存的人權(quán)體系中尋找保護(hù)傳統(tǒng)文化的依據(jù)呢?讓我們審視國(guó)際人權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。

《世界人權(quán)宣言》第27條規(guī)定:人人有權(quán)自由參加社會(huì)的文化生活,享受藝術(shù),并分享科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的福利;對(duì)由于他所創(chuàng)作的任何科學(xué)、文學(xué)或美術(shù)作品而產(chǎn)生的精神的和物質(zhì)的利益,有享受保護(hù)的文化權(quán)利。《世界人權(quán)宣言》所確立的文化權(quán),在1966年通過(guò)的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》中得以重申,并在此基礎(chǔ)上有所拓展。但是,上述《世界人權(quán)宣言》和人權(quán)公約都未直接提到人人“享受傳統(tǒng)文化”的權(quán)利。筆者認(rèn)為,沒(méi)有直接指明享受傳統(tǒng)文化是文化權(quán)的內(nèi)容,并不表示傳統(tǒng)文化不是文化權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵。

《世界人權(quán)宣言》強(qiáng)調(diào)的是人人有權(quán)參加社會(huì)的文化生活,這一規(guī)定表明個(gè)人對(duì)于自己所想要參加的文化生活有自由選擇權(quán),也就是說(shuō),每個(gè)人有選擇文化類(lèi)型并予以參加的權(quán)利,而這種文化選擇權(quán)是以文化的多元存在為前提的。如果傳統(tǒng)文化消失了,剩下的只是單調(diào)的一元現(xiàn)代文化,那么個(gè)人選擇文化的自由也就失去基礎(chǔ)了。因此,從理論上來(lái)講,傳統(tǒng)文化的保護(hù)是文化權(quán)的必有內(nèi)涵之一。

《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》也未直接指明傳統(tǒng)文化作為文化權(quán)的客體而存在。但是根據(jù)《維也納條約法公約》的規(guī)定,條約的一般解釋原則有通常解釋原則、整體解釋原則和目的解釋原則。根據(jù)通常解釋原則,《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第15條第一項(xiàng)(甲)規(guī)定的“人人有權(quán)參加文化生活”,不應(yīng)狹隘地理解為僅僅參加現(xiàn)代文化生活,而應(yīng)該包括傳統(tǒng)文化生活以及異域文化生活在內(nèi)的所有文化生活。此外,第二項(xiàng)規(guī)定“本公約締約各國(guó)為充分實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利而采取的步驟應(yīng)包括為保存、發(fā)展和傳播科學(xué)和文化所必需的步驟”,該句表明“充分實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利”是締約國(guó)的一項(xiàng)義務(wù),因?yàn)閲?guó)際法是由愿意承擔(dān)法律義務(wù)的國(guó)家制定的。國(guó)家參加國(guó)際人權(quán)文件有兩種不同的角色:締約國(guó)是共同立法者,制定法律。立法的結(jié)果,是每一個(gè)締約國(guó)都成為一個(gè)“義務(wù)人”,有責(zé)任和義務(wù)去尊重并保證已被承認(rèn)的作為其本國(guó)居民的“人權(quán)”。

有觀點(diǎn)認(rèn)為,國(guó)際人權(quán)協(xié)定在國(guó)家間關(guān)系方面即使不是絕對(duì)的,也是基本的。由各締約國(guó)對(duì)每一個(gè)其他締約國(guó)合法履行協(xié)議,設(shè)定它們間的權(quán)利和義務(wù)。也就是說(shuō),這種觀點(diǎn)不認(rèn)為個(gè)人享有國(guó)際法上的權(quán)利,個(gè)人僅是締約國(guó)之間權(quán)利和義務(wù)的“附帶受益人”,個(gè)人不享有國(guó)際救濟(jì),他僅是締約國(guó)之間有效救濟(jì)的附帶受益人。[1] 但是,如今的國(guó)際實(shí)踐已經(jīng)推翻了這種看法。正如有學(xué)者指出,由于個(gè)人受?chē)?guó)家主權(quán)的支配,原則上,個(gè)人與國(guó)際法只具有間接的關(guān)系……但例外地,個(gè)人也可以直接享受?chē)?guó)際法上的權(quán)利和負(fù)擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)。[2]因此,國(guó)際人權(quán)協(xié)定盡管是國(guó)家間所締結(jié)的,但其締結(jié)的結(jié)果是為個(gè)人創(chuàng)設(shè)了權(quán)利,這種權(quán)利與國(guó)家為之承擔(dān)的義務(wù)相對(duì)。既然享受文化權(quán)是公民的一項(xiàng)權(quán)利,那么相對(duì)的國(guó)家就有義務(wù)采取步驟以實(shí)現(xiàn)上述《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》第一項(xiàng)所規(guī)定的文化權(quán)。而該公約第二項(xiàng)后半句即是國(guó)家為實(shí)現(xiàn)個(gè)人享有此項(xiàng)權(quán)利所應(yīng)采取的步驟,也就是國(guó)家有“采取相應(yīng)步驟”的義務(wù),這些“步驟”應(yīng)包括“保存、發(fā)展和傳播科學(xué)和文化所必需的步驟”,其中的保存、發(fā)展文化即是對(duì)傳統(tǒng)文化保護(hù)的反映,只有對(duì)文化加以保存、加以傳承、加以發(fā)展,才能使個(gè)人更好地參與文化生活,才能享受傳統(tǒng)文化所帶來(lái)的精神上和物質(zhì)上的利益,才能保證公民文化權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn),享受傳統(tǒng)文化是個(gè)人文化權(quán)實(shí)現(xiàn)的必然要求,傳統(tǒng)文化作為文化權(quán)的客體是毋庸置疑的。

國(guó)際人權(quán)法對(duì)傳統(tǒng)文化的有效保護(hù)

人權(quán)本是國(guó)內(nèi)政治的議題,但由于國(guó)家憲法可以經(jīng)過(guò)法定的、雖然是比較困難的程序予以變更,所以人權(quán)除非以國(guó)際社會(huì)的有效承認(rèn)為基礎(chǔ)并受其保障,是不足以防止國(guó)家的粗暴侵犯的。[3]到目前為止,聯(lián)合國(guó)已經(jīng)建立了一個(gè)全面的人權(quán)法體系,即以《聯(lián)合國(guó)憲章》為人權(quán)法基礎(chǔ),以《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》構(gòu)成的《國(guó)際人權(quán)憲章》為主體,以專(zhuān)門(mén)性的人權(quán)條約為各分支,各行其是。聯(lián)合國(guó)還根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》設(shè)置了相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制,如聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)、聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專(zhuān)員等,為人權(quán)的促進(jìn)、人權(quán)條約的實(shí)施提供了充分保障。

雖然與其他方面的人權(quán)相比,文化權(quán)利相對(duì)不成熟,也沒(méi)有得到足夠的重視,因此常被稱(chēng)為“人權(quán)中的‘不發(fā)達(dá)部門(mén)……也被當(dāng)作了其他人權(quán)的‘窮親戚”[4],但是《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》并未對(duì)文化權(quán)利加以歧視,國(guó)際人權(quán)法中關(guān)于文化權(quán)的規(guī)定主要也是基于該公約,作為文化權(quán)客體的傳統(tǒng)文化的保護(hù)自然也未受到歧視,并且是有公約自身特色的。

《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定每一締約國(guó)家承擔(dān)盡最大能力個(gè)別采取步驟或經(jīng)由國(guó)際援助和合作,特別是經(jīng)濟(jì)和技術(shù)方面的援助和合作,采取步驟,以便用一切適當(dāng)方法,尤其包括用立法方法,逐漸達(dá)到本公約中所承認(rèn)的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。這種“充分實(shí)現(xiàn)”很大程度上依賴(lài)于公約的實(shí)施機(jī)制,如傳統(tǒng)文化的保護(hù)即是對(duì)公約的實(shí)施提出了要求。該公約對(duì)公約的實(shí)施規(guī)定在其第四部分,主要規(guī)定了兩個(gè)制度,其一為締約國(guó)報(bào)告制度,其二為公約執(zhí)行監(jiān)督制度。

根據(jù)公約規(guī)定,締約國(guó)都有義務(wù)向經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)定期提交報(bào)告。在各締約國(guó)向經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)提交定期報(bào)告后,委員會(huì)將根據(jù)報(bào)告中提出的關(guān)切事項(xiàng)向締約國(guó)提出議題和問(wèn)題清單,締約國(guó)可就議題和問(wèn)題清單提交書(shū)面答復(fù),在委員會(huì)會(huì)議期間,委員會(huì)與締約國(guó)代表團(tuán)將開(kāi)展建設(shè)性對(duì)話。經(jīng)過(guò)上述程序之后,委員會(huì)就各締約國(guó)的報(bào)告提出“結(jié)論性意見(jiàn)”,旨在就如何采取進(jìn)一步措施落實(shí)公約中所列明的權(quán)利,向提出報(bào)告的國(guó)家提供實(shí)際的忠告和建議。各締約國(guó)應(yīng)將結(jié)論性意見(jiàn)在其國(guó)內(nèi)公布,以便充實(shí)促進(jìn)人權(quán)發(fā)展和實(shí)現(xiàn)的公眾辯論。各締約國(guó)應(yīng)實(shí)施委員會(huì)所提出的建議,委員會(huì)將對(duì)其實(shí)施情況進(jìn)行跟蹤。

遺憾的是,公約并沒(méi)有建立任何國(guó)家間或個(gè)人指控制度,有學(xué)者認(rèn)為這主要是由于人們對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的可訴性持有懷疑態(tài)度。[5] 但這并不意味著公約沒(méi)有執(zhí)行監(jiān)督制度,“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)”即是該公約的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)構(gòu)。盡管該機(jī)構(gòu)與其他人權(quán)機(jī)構(gòu)不同,其并非由《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》直接設(shè)立,而是由經(jīng)社理事會(huì)設(shè)立,但其職能與其他公約實(shí)施機(jī)構(gòu)相同,主要是審議締約國(guó)報(bào)告,與締約國(guó)建立對(duì)話機(jī)制,為公約的實(shí)施提出一般性意見(jiàn),促進(jìn)締約國(guó)依據(jù)公約履行相應(yīng)義務(wù)。可以肯定,《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》的較為完善的實(shí)施機(jī)制是文化權(quán)利充分實(shí)現(xiàn)的有效保證,也是作為文化權(quán)客體的傳統(tǒng)文化得到保護(hù)的保障。

如上所述,傳統(tǒng)文化作為文化權(quán)的客體而存在,是國(guó)際人權(quán)法的保護(hù)對(duì)象,而包括文物在內(nèi)的文化形態(tài)屬于傳統(tǒng)文化的范疇,因而,也當(dāng)然地成為國(guó)際人權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。

在“獸首”案中,英法聯(lián)軍火燒圓明園是眾所周知的事實(shí),法國(guó)軍隊(duì)竊得獸首并運(yùn)出中國(guó)國(guó)境也是無(wú)法掩蓋的事實(shí),這是對(duì)中國(guó)主權(quán)的無(wú)情踐踏,是對(duì)我國(guó)人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。根據(jù)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定,國(guó)家有義務(wù)保障其國(guó)民充分實(shí)現(xiàn)公約所規(guī)定的文化權(quán)利,包括本文所論述的享受傳統(tǒng)文化的權(quán)利。根據(jù)該公約的規(guī)定,“締約各國(guó)應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)在同本公約締約各國(guó)和有關(guān)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)進(jìn)行咨商后,于本公約生效后一年內(nèi),根據(jù)所制定的計(jì)劃,分期提供報(bào)告。報(bào)告得指出影響履行本公約義務(wù)的程度的因素和困難?！敝蟹▋蓢?guó)都是《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》的締約國(guó),因此我們?cè)诰喖s國(guó)的報(bào)告中,得以指出在文化權(quán)方面影響我國(guó)對(duì)本國(guó)公民所負(fù)義務(wù)的履行中的困難,而這種困難是由于其他國(guó)家——法國(guó)的原因所造成,并應(yīng)交由條約機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)議。

此外,還應(yīng)當(dāng)指出的是法國(guó)侵犯文化權(quán)的國(guó)家責(zé)任問(wèn)題。從當(dāng)初的強(qiáng)奪圓明園獸首開(kāi)始,到如今的對(duì)獸首拍賣(mài)的默許,法國(guó)方面都具有不可推卸的國(guó)家責(zé)任。前者由于法國(guó)的違法行為對(duì)我國(guó)造成文化權(quán)益方面的損害,應(yīng)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任,包括停止侵害和賠償損失,在文化財(cái)產(chǎn)場(chǎng)合,若原物尚存,則應(yīng)返還原物。法國(guó)對(duì)獸首拍賣(mài)的默許行為也是不合法的,因?yàn)榕馁u(mài)的標(biāo)的物本為不合法,且默許或是支持對(duì)該標(biāo)的物的拍賣(mài)是對(duì)其他國(guó)家人權(quán)的侵犯。因此,法國(guó)方面宜采取適當(dāng)手段制止獸首的再流轉(zhuǎn),并主動(dòng)將獸首返還中國(guó),以避免對(duì)中國(guó)人權(quán)的進(jìn)一步侵犯。

參考文獻(xiàn):

[1]路易斯?亨金. 權(quán)利的時(shí)代. 北京:知識(shí)出版社,1997:42—44.

[2]李浩培. 國(guó)際法的概念和淵源. 貴陽(yáng):貴州人民出版社,1994:22.

[3]奧本海國(guó)際法(第1卷第2分冊(cè)). 北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1998:355.

[4]雅努茲?西摩尼迪斯. 文化權(quán)利:一種被忽視的人權(quán).國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志(中文版),1999(4).

[5]張愛(ài)寧. 國(guó)際人權(quán)法專(zhuān)論. 北京:法律出版社,2006:148.

編輯 杜運(yùn)泉