王國維

[摘 要]合同簽訂后,當事人應(yīng)依法按照雙方合同中的約定,全面履行自己應(yīng)當承擔的義務(wù)。如果一方不履行或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定的,就應(yīng)當依法承擔違約責(zé)任。當事人只要不具備法律規(guī)定的免責(zé)條款,違約行為人都應(yīng)當承擔違約責(zé)任。違約金和賠償金在特征上,均具有補償性。但是違約金作為一種違約的補救方式,具有損害賠償金所不具有的特點。

[主題詞]約定損害賠償;違約金;補償性

按照《合同法》的規(guī)定,雙方合同依法簽訂后,當事人應(yīng)當按照雙方合同中的約定,全面履行自己應(yīng)當承擔的義務(wù)。如果當事人一方不履行、不完全履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定的,就應(yīng)當依法承擔違約責(zé)任。當事人只要不具備法定的或者約定的免責(zé)事由,違約行為人都應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、支付違約金、損害賠償?shù)冗`約責(zé)任。

約定損害賠償作為一種損害賠償,常常以金錢的方式存在,即約定損害賠償金。違約金同樣是違法合同條款后的賠償款,卻和與約定損害賠償具有不同的內(nèi)涵和特點。

一、約定損害賠償?shù)膬?nèi)涵及特點

我國《民法通則》和《合同法》都允許當事人約定損害賠償。約定損害賠償是一種附隨于主合同的從合同,它以主合同的成立生效為前提條件,主合同轉(zhuǎn)移,該約定損害賠償條款也隨之轉(zhuǎn)移。但在主合同成立并生效以后,約定損害賠償條款并不能當然生效,而只有在發(fā)生了違約行為并造成受害人的損害后才能生效。比如,雙方事先約定一方違約后,一方應(yīng)該支付給另一方20萬元的賠償金。在一方違約后,另一方只需證明他方已構(gòu)成違約并使其遭受損害,而不必證明自己是否遭受20萬元的損失,就可以要求對方依據(jù)約定支付20萬元的賠償金。當然,當事人如果只是約定了損失賠償?shù)挠嬎惴椒?則受害人還應(yīng)當證明實際損害的存在。

二、違約金的內(nèi)涵和特點

我國《合同法》規(guī)定,“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金”。

違約金是由當事人協(xié)商確定的。允許當事人自由約定違約金對充分發(fā)揮合同當事人的自由性,鼓勵當事人廣泛從事交易活動具有十分重要的意義。在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中,由于當事人訂立和履行合同的條件各不相同,當事人怕造成的損失也只有當事人自己最清楚。因此,對各種合同關(guān)系中的違約金,實際上是尊重合同當事人自由約定合同條款的權(quán)利,以及在違約發(fā)生時保護自身利益的權(quán)利。

違約金的數(shù)額是預(yù)先確定的,它可以把風(fēng)險和責(zé)任限制在預(yù)先確定的范圍內(nèi),從而有利于當事人在訂約時計算風(fēng)險和成本,有利于合同確定未來的利益,也有利于鼓勵交易。

違約金的運用并不以實際損害發(fā)生為前提,不管是否發(fā)生了損害,當事人都應(yīng)支付違約金。在現(xiàn)行法律中,只要沒有特別約定,支付違約金的行為不能替代履行合同,當事人不得因支付違約金而免除履行主債務(wù)的義務(wù),即違約金并沒有給予債務(wù)人一種違約的權(quán)利。

三、約定損害賠償與違約金的異同

相似性。違約金和賠償金均具有補償性,但是違約金作為一種違約的補救方式,具有損害賠償所不具有的特點。由于違約金數(shù)額可由當事人在訂立合同時約定,這樣當事人對違約后承擔責(zé)任的范圍可以預(yù)先確定。一般來說,合同中約定的違約金應(yīng)當視為約定的損害賠償。當然,如果違約金的支付不足以彌補實際損失,受害人還可以要求賠償損失,因此違約金責(zé)任與損害賠償責(zé)任可以并存。

賠償方式不同。由于違約金是事先約定的,當事人訂立違約金條款時,畢竟難以預(yù)料到違約后的實際損失,如果當事人訂立違約金條款旨在彌補違約后所遭受的實際損失,則違約金可能因數(shù)額低于實際損失而不能完全彌補受害人的損害。在這方面,損害賠償方式則具有明顯的優(yōu)點。所以,應(yīng)按照交易的需要允許當事人自由選擇補償方式,不能完全以違約金形式取代損害賠償方式。

適用法律不同。違約金是雙方當事人事先約定的,違約金主要適用于合同法,而賠償金不僅僅適用于合同法,也適用于刑法、民法、勞動法等。賠償金的適用范圍比違約金廣。一般來說,合同中約定的違約金應(yīng)視為對損害賠償金額的預(yù)先確定,因而違約金與約定損害賠償是不可以并存的。違約金與法定損害賠償是否并存,牽涉到違約責(zé)任的適用是否以發(fā)生實際損害為要件以及國家對違約金的干預(yù)問題。

支付不同。一方面,違約金的支付不以實際發(fā)生的損害為前提,只要有違約的行為存在,不管是否發(fā)生了損害,違約當事人都應(yīng)該支付違約金。而約定損害賠償?shù)倪m用應(yīng)以實際發(fā)生的損害為前提。另一方面,違約金通?？梢耘c法定損害賠償并存,如違約金不足以彌補實際損失還應(yīng)當賠償損失。但是,如果當事人約定一筆賠償金,則在適用該約定損害賠償條款以后就不能再適用法定損害賠償,要求違約方另外賠償損失。不過,與違約金條款一樣,如果約定的損害賠償額過高或過低,法院有權(quán)基于當事人的請求增減賠償額,也就是說有權(quán)對該條款進行干預(yù)。

綜上,筆者認為,違約金和約定損害賠償金雖都具備補償性,但違約金作為一種違約的補救方式,具有損害賠償金所不具有的特點,因此,二者在具體內(nèi)涵和外延上有著本質(zhì)的不同?！?/p>

(編輯/穆楊)