盛　江　王利民

一、捕后變更強制措施的現(xiàn)狀

(一)立法現(xiàn)狀

我國刑事訴訟法第73條規(guī)定:人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人采取強制措施不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)及時撤銷或者變更。公安機關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的,應(yīng)當(dāng)通知原批準的人民檢察院。其立法規(guī)定主要具有如下特點:首先,變更逮捕是實施逮捕強制措施的補救措施。其次,啟動變更逮捕措施的主體具有多元性。根據(jù)刑訴法第52條的規(guī)定,犯罪嫌疑人被逮捕的,被羈押的犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請取保候?qū)?根據(jù)刑訴法第75條的規(guī)定,犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護人對于偵查機關(guān)或者部門采取的強制措施超過法定期限的,有權(quán)要求解除強制措施。第三,公安機關(guān)亦為變更逮捕措施的適格主體,即公安機關(guān)對變更逮捕措施具有決定權(quán)。為了更好地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益,同時也為了更好地偵查犯罪,法律專門規(guī)定了遇到“強制措施不當(dāng)”,應(yīng)當(dāng)變更強制措施的規(guī)定。

關(guān)于變更逮捕措施的相關(guān)規(guī)定,主要存在以下問題:首先,該規(guī)定缺乏一定的操作性。例如其中規(guī)定的“強制措施不當(dāng)”,何謂不當(dāng)?在實踐中缺少必要的司法解釋,因此,即使發(fā)現(xiàn)了問題也難以進行有效的監(jiān)督。其次,該規(guī)定尚未明確檢察機關(guān)對公安機關(guān)變更逮捕措施進行監(jiān)督的依據(jù)。由于法律賦予了公安機關(guān)視情變更檢察機關(guān)逮捕決定的權(quán)力,并且可以在自由裁量的權(quán)限內(nèi)靈活運用,而檢察機關(guān)在發(fā)現(xiàn)變更不當(dāng)后的制約機制缺乏,糾正違法的力度不夠。

(二)司法現(xiàn)狀

司法實踐中,公安機關(guān)變更逮捕措施的情況不甚理想,主要反映在以下幾個方面:首先,有的公安機關(guān)受經(jīng)濟利益的誘惑,將批捕犯罪嫌疑人變更為取保候?qū)徢沂杖”ＷC金后,依據(jù)“兩高兩部”《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》中“被取保候?qū)彽娜诉`反刑事訴訟法第56條以及在取保候?qū)徠陂g犯罪的,應(yīng)當(dāng)沒收保證金”的有關(guān)規(guī)定,以種種借口和理由,認為犯罪嫌疑人違反了其應(yīng)當(dāng)遵守的在取保候?qū)徠陂g的規(guī)定,強行沒收保證金。其次,被變更強制措施后的部分對象在采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住后,有的長期候而不審,繼續(xù)偵查的少,大都未得到認真的處理,實際上是放縱了犯罪,在社會上造成了一定的負面影響。再次,有的案件在偵查時,公安機關(guān)掌握變更強制措施的條件上具有一定的隨意性,公安機關(guān)以案件有發(fā)展價值、有利于偵查等角度極力要求檢察機關(guān)予以配合,對犯罪嫌疑人予以逮捕。逮捕以后則以“已與被害人達成賠償協(xié)議”、“認罪態(tài)度較好”等為由變更強制措施。最后,公安機關(guān)變更逮捕措施后“通知”檢察院的落實情況不理想。

對變更逮捕措施進行監(jiān)督有助于限制公權(quán)力濫用“現(xiàn)代檢察制度設(shè)立的目的之一,正是出于監(jiān)督警察,保證公正而合法的偵查,以實現(xiàn)法治的需要?！比缜八?公安機關(guān)不僅具有逮捕執(zhí)行權(quán),而且具有逮捕措施的變更權(quán)。對變更逮捕措施加強監(jiān)督,能使該項權(quán)力在預(yù)設(shè)的軌道內(nèi)行使,防止權(quán)力濫用導(dǎo)致的司法腐敗。

審查逮捕階段中被限制、剝奪人身自由的犯罪嫌疑人的人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫教貏e保障。如果發(fā)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人采取逮捕不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)及時撤銷或變更。對公安機關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施進行監(jiān)督,不僅能保護當(dāng)事人的合法權(quán)益,而且能使有罪的人不被放縱,最終實現(xiàn)以“權(quán)利制約權(quán)力”、“以權(quán)力保障權(quán)利”的雙重價值。

二、對變更逮捕措施進行監(jiān)督有助于促進審查逮捕工作質(zhì)量的提高

審查逮捕工作具有“短、快”的特點。由于檢察機關(guān)在審查批捕階段的辦案期限、人員配置、工作任務(wù)之間存在較為突出的矛盾,因此,在案件的數(shù)量和質(zhì)量上難免顧此失彼,致使有些問題可能在審查逮捕階段應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而未能被發(fā)現(xiàn)。檢察機關(guān)對公安機關(guān)變更逮捕措施進行法律監(jiān)督屬于事后監(jiān)督的范疇,這不僅有助于審視審查逮捕工作中的不足,而且更有助于提高檢察干警的辦案能力和業(yè)務(wù)水平。

三、對變更逮捕措施加強法律監(jiān)督的建議

1.變更逮捕措施的批準權(quán)應(yīng)歸屬檢察機關(guān)。逮捕批準權(quán)與變更逮捕的批準權(quán)兩者應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。批準逮捕是法律賦予檢察機關(guān)的職權(quán),是檢察機關(guān)依法進行刑事訴訟的一項重要內(nèi)容。人民檢察院經(jīng)審查作出的批準逮捕決定,公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。執(zhí)行逮捕后,公安機關(guān)不經(jīng)檢察機關(guān)批準變更逮捕措施,從某種意義上說,是部分剝奪了檢察機關(guān)的批捕權(quán),同時也影響了逮捕的嚴肅性。逮捕的批準權(quán)當(dāng)然包括變更逮捕的批準權(quán),批準權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離,是符合立法精神的。人民檢察院行使批準逮捕權(quán),公安機關(guān)行使執(zhí)行逮捕權(quán),體現(xiàn)了分工負責(zé),互相制約的關(guān)系。

2.進一步完善和明確變更逮捕措施的條件或標(biāo)準。為有利于訴訟和監(jiān)督,有關(guān)部門可以在現(xiàn)有立法及司法解釋的基礎(chǔ)上,對如何把握采取“強制措施不當(dāng)”作出更為詳盡的規(guī)定。對于一些輕微刑事案件逮捕后,犯罪嫌疑人作出一定經(jīng)濟賠償而提出變更申請的,如何就體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策,有關(guān)部門也應(yīng)當(dāng)對逮捕后的適用問題作出可操作性的規(guī)定。也可以采取排除式立法體例,明確規(guī)定對除死刑、重大犯罪、有相同前科等類型的犯罪嫌疑人,在一定情況下,不得適用變更措施的方式等,使之在適用時不致過于寬泛。對于以犯有嚴重疾病為由的,應(yīng)明確規(guī)定應(yīng)有省級人民政府指定醫(yī)院出具的診斷證明,并應(yīng)有監(jiān)管部門和監(jiān)管監(jiān)督部門簽署意見。

3.加強溝通,主動商量,發(fā)揮檢察建議的作用。人民檢察院要加強與公安機關(guān)的溝通,多商量,講配合;一旦發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)變更逮捕措施不當(dāng)?shù)?可發(fā)檢察建議書,要求公安機關(guān)撤銷變更決定,將犯罪嫌疑人、被告人重新收押。對于公安變更逮捕措施不當(dāng),經(jīng)提出檢察建議或糾正意見后仍不糾正的,可根據(jù)高檢法研字[1997]1號《關(guān)于刑事訴訟法律監(jiān)督工作貫徹刑事訴訟法若干問題的意見》的規(guī)定,作出逮捕決定,通知公安機關(guān)執(zhí)行。

4.加強法紀檢察,防止司法腐敗。人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)人員在變更逮捕措施中有違法行為的,除通知糾正外,對于情節(jié)較輕的,可建議其上級主管部門予以批評教育,直至行政處分;對情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的,瀆檢部門應(yīng)當(dāng)立案偵查,依法追究行為人的刑事責(zé)任?！?/p>

(編輯/永安)