胡海燕

刑事申訴案件公開審查程序,是最高人民檢察院正在積極試行的一項(xiàng)旨在增強(qiáng)案件復(fù)查工作透明度,提高案件復(fù)查工作質(zhì)量,維護(hù)公民合法權(quán)益,減少反復(fù)申訴、越級申訴、久訴不息問題,化解社會矛盾,維護(hù)社會安定的一項(xiàng)法律制度。聽證會是刑事申訴案件公開審查程序的最基本內(nèi)容,本文試對這項(xiàng)制度談一點(diǎn)粗淺看法。

一、借鑒審判模式,形式上保證公開、公正

由法官對爭執(zhí)雙方的爭執(zhí),居間裁判,是千百年來形成的一種解決爭訟的行之有效的方法。聽證會制度便是借鑒了審判模式中的成功經(jīng)驗(yàn),由新復(fù)查案件承辦人為主持人,由聽證員參加聽證,并發(fā)表作為復(fù)查決定重要依據(jù)的聽證意見,最終由檢察長做出決定,用以解決申訴人及其代理人對原案件所做出的處理決定或復(fù)查決定的不服。根據(jù)最高檢印發(fā)的《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定(試行)》,人民檢察院對于申訴人首次提出的申訴,可以適用公開審查程序;上級人民檢察院復(fù)查下級人民檢察院復(fù)查決定的申訴案件,應(yīng)當(dāng)適用公開審查程序。立案復(fù)查后,除特殊情況外,均可舉行聽證會,公開聽證。由于聽證會充分借鑒和吸收了審判模式的長處,因而使得刑事申訴案件公開審查程序的透明度大大提高,從形式上確保了復(fù)查決定或新復(fù)查決定的公正性和準(zhǔn)確性。

1.申訴人或其代理人與原案承辦人或原復(fù)查案件承辦人,同時出現(xiàn)在聽證會上,雙方具有平等的權(quán)利和地位,可以有效地避免以往申訴案件審查程序中,侵害申訴人權(quán)利事件的發(fā)生。

2.申訴人或其代理人與原案承辦人或原復(fù)查案件承辦人,在聽證會上可以對各類證據(jù)相互質(zhì)證,相互提問。這種相互質(zhì)證,相互提問可以有效地反映出事實(shí)真相,幫助新的復(fù)查案件承辦人和聽證員做出正確選擇。

3.聽證制度使人們更容易了解事實(shí)真相,而來自社會輿論等方面的壓力,將幫助新的復(fù)查案件承辦人正確認(rèn)定事實(shí),正確適用法律,對案件做出客觀、公正、準(zhǔn)確的復(fù)查結(jié)論。

4.增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)做好善后落實(shí)工作的自覺性。以往由于財政等諸多方面的原因,檢察機(jī)關(guān)的刑事賠償工作往往難以落實(shí),致使一些申訴人的刑事賠償權(quán)遭受不同程度的侵害。實(shí)行公開聽證制度后,檢察機(jī)關(guān)的復(fù)查決定置于社會的監(jiān)督下,大大增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)做好善后落實(shí)工作的自覺性。

二、聽證員介入,內(nèi)容上確保了公平、準(zhǔn)確

根據(jù)《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定(試行)》,舉行聽證會時,由人民檢察院根據(jù)案件的具體情況,聘請與案件沒有利害關(guān)系的專家、學(xué)者、人大代表、政協(xié)委員或者其他社會人士擔(dān)任聽證員。聽證員多數(shù)人的意見應(yīng)當(dāng)作為人民檢察院對案件做出復(fù)查決定的重要依據(jù)。這樣便使得依刑事申訴案件公開審查程序所做出的復(fù)查決定,從內(nèi)容上更加公正、更加準(zhǔn)確。

1.聽證員的介入,使申訴案件復(fù)查工作首次脫離檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部封閉運(yùn)行的舊有模式,將檢務(wù)公開推進(jìn)了具有實(shí)質(zhì)意義的重要一步。由于聽證員來自于檢察機(jī)關(guān)之外,與原案承辦人、原復(fù)查案件承辦人、正在進(jìn)行復(fù)查案件承辦人,既沒有工作隸屬關(guān)系,也不存在工作相鄰關(guān)系,同時與案件也無利害關(guān)系,他們所做出的聽證意見比較客觀,可以有效確保復(fù)查決定的公正性和準(zhǔn)確性。

2. 聽證員具有較為廣泛的社會性,知識層次較高。他們做出的聽證意見更接近現(xiàn)實(shí)、更接近群眾、更接近社會生活。而且由于聽證會之前,人民檢察院應(yīng)為聽證員了解案情提供必要條件,聽證員在聽證會上,有權(quán)向各方提問,并對案件事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定及處理發(fā)表意見,因而,聽證員的存在對原案件承辦人、原復(fù)查案件承辦人,正在進(jìn)行復(fù)查案件承辦人的工作都必然產(chǎn)生一定壓力,迫使他們提高自身政治、業(yè)務(wù)素質(zhì),提高所辦案件質(zhì)量。

3.聽證意見采納多數(shù)聽證員表決的意見,更顯公正和準(zhǔn)確。由于每次聽證會聘請的聽證員為三人以上的單數(shù),而聽證會休會時,聽證員應(yīng)當(dāng)依照法律發(fā)表對案件的處理意見和表決,最終多數(shù)聽證員的表決結(jié)果成為決定處理意見的重要依據(jù),這就將集體意志擺在了第一位,可以有效地克服個人偏見對復(fù)查決定產(chǎn)生的不利影響。

三、公開答復(fù),效果上減少錯案、減少久訴不息案件

人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān),人民檢察官肩負(fù)著維護(hù)國家法律尊嚴(yán),打擊犯罪,維護(hù)良好社會秩序的重任。實(shí)踐證明,申訴人反復(fù)申訴、越級申訴、久訴不息對社會安定和檢察機(jī)關(guān)正常的工作秩序沖擊極大,而造成這種結(jié)果的原因主要有兩點(diǎn):一是檢察機(jī)關(guān)確實(shí)辦錯了案,申訴人確實(shí)有冤情;二是申訴人不懂法規(guī)、不了解案情,主觀上錯誤地認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)辦了錯案,又官官相護(hù),使其冤情不得"昭雪"。實(shí)行聽證會制度,可以有效地糾正錯案,教育申訴人主動配合檢察機(jī)關(guān)工作,從而減少、消滅反復(fù)申訴、越級申訴、久訴不息的現(xiàn)象,維護(hù)安定的社會秩序。

由于聽證會制度借鑒司法審判模式,并以聽證員的聽證意見為處理案件的重要依據(jù),透明度高,以公開促公平、求公正,所以能有效地糾正錯案,昭雪冤情,保護(hù)公民的合法權(quán)利。從而使越級申訴、久訴不息事件大大減少。

同時,由于申訴人及其代理人直接參加聽證會,可以充分地行使法律賦予的各項(xiàng)訴訟權(quán)利,可以充分地闡述自己的申辯理由,可以直接對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,可以充分地了解案件認(rèn)定的事實(shí)和依據(jù),親眼看到司法公正的實(shí)現(xiàn)過程,受到深刻的法制教育,從心理上根本上消除抵觸、懷疑、不滿情緒,自覺接受并服從復(fù)查決定,從而實(shí)現(xiàn)減少、消滅反復(fù)申訴、越級申訴、久訴不息事件,實(shí)現(xiàn)社會安定和建立良好檢察機(jī)關(guān)工作秩序的目的。

四、精通業(yè)務(wù),加快提高干警素質(zhì)的進(jìn)程

檢察干警肩負(fù)著人民賦予的重任。因此他們必須具有高度的政治責(zé)任感,牢固樹立全心全意為人民服務(wù)的思想,永遠(yuǎn)忠于事實(shí)、忠于法律。同時,他們還必須具有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì),熟悉法規(guī),精通檢察業(yè)務(wù),能高效、準(zhǔn)確地完成本職工作。事實(shí)上,在檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生錯案的原因主要有兩條,一是個別干警政治素質(zhì)不高,循私枉法,故意將案件辦錯,使申訴人的合法權(quán)利受到損害,使正義得不到申張;二是個別干警業(yè)條素質(zhì)不高,不能正確認(rèn)定事實(shí),適用法律,不自覺地辦錯了案,損害了申訴人的合法權(quán)利。

聽證會制度的實(shí)行,使檢察干警的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)受到來自檢察系統(tǒng)內(nèi)外兩方面的有效檢驗(yàn)。首先是在本院中,每個干警在聽證會上的表現(xiàn)如何,每個干警所辦案件的質(zhì)量如何,公開昭示在院領(lǐng)導(dǎo)和群眾面前,有利于政治素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的同志在先進(jìn)評選、職務(wù)升遷時脫穎而出。也使政治素質(zhì)不高、業(yè)務(wù)素質(zhì)不強(qiáng)的人找到自身差距和不足,在今后的工作和生活中,提高認(rèn)識、加強(qiáng)學(xué)習(xí),迎頭趕上。其次是在檢察院之外,檢察機(jī)關(guān)和檢察干警在聽證會上的表現(xiàn)和案件質(zhì)量情況公開反映在社會上,有利于社會各方面對檢察機(jī)關(guān)和檢察工作的監(jiān)督檢查,督促檢察機(jī)關(guān)提高干警的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)。

但是刑事申訴公開聽證制度還存在一些不足之處,有待進(jìn)一步改進(jìn):

1.刑事申訴案件的公開聽證應(yīng)有選擇性地進(jìn)行,不宜廣泛采用。對申訴案件實(shí)行公開聽證是高檢院控申工作改革的一項(xiàng)重要舉措,是提升檢察機(jī)關(guān)形象的有效形式,能起到較好的答復(fù)息訴作用,如果舉辦成功可以產(chǎn)生良好的社會效果。但這種方式并不適合廣泛采用。

2.大力倡導(dǎo)探索多種方式的公開審查形式?；诠_聽證可能出現(xiàn)的不可預(yù)見性和巨大投入性,筆者認(rèn)為,在復(fù)查刑事申訴案件過程中公開聽證方式不宜大量采用。對那些案情較為簡單、影響不大、較易息訴的刑事申訴案件可以簡化程序,最大限度地節(jié)約訴訟成本,將有限的辦案力量從煩瑣的程序事務(wù)中解放出來,同時也能夠獲得政治效果、法律效果、社會效果的良好統(tǒng)一?！?

(編輯/劉佳)