解馥瑜

摘要:再審程序是對(duì)錯(cuò)誤生效判決的予以救濟(jì)的程序,是一種特殊的審判程序,由于它是對(duì)法院生效判決既判力相背離的,應(yīng)該予以嚴(yán)格的限制。長(zhǎng)期以來(lái),基于國(guó)家本位和實(shí)事求是、有錯(cuò)必究的立法指導(dǎo)思想,我國(guó)再審程序的啟動(dòng)規(guī)定的比較概括,大多屬原則性規(guī)定,具有較大的隨意性,在實(shí)踐中出現(xiàn)許多問(wèn)題,而對(duì)公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利有重大影響的刑事審判,法律應(yīng)當(dāng)作出明確具體的規(guī)定,即對(duì)現(xiàn)有的法律規(guī)定作出進(jìn)一步的完善。

關(guān)鍵詞:刑事再審程序的啟動(dòng) 利益沖突 存在問(wèn)題 改革構(gòu)思

一、 我國(guó)現(xiàn)行再審制度啟動(dòng)存在的問(wèn)題

(一)提起再審的理由規(guī)定過(guò)于原則

在我國(guó)提起刑事再審的比例并不高,似乎理論上的可能并沒(méi)與轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)存在,原因就是我國(guó)刑訴法對(duì)再審理由的規(guī)定較原則,隨意性較大,不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性,一般情況下再審程序很難啟動(dòng),特別是當(dāng)事人認(rèn)為案件判決有錯(cuò)誤的情況下。

(二)關(guān)于當(dāng)事人申訴的規(guī)定不合理

刑事訴訟法第 203 條規(guī)定,當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬,對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴。筆者認(rèn)為,首先,在國(guó)家刑事追訴權(quán)剝奪公民個(gè)人權(quán)利的刑事訴訟程序中,使用“申訴”這個(gè)詞是很不嚴(yán)肅的,因?yàn)樵谏鐣?huì)其他領(lǐng)域中我們也經(jīng)常聽(tīng)到申訴這個(gè)詞,這會(huì)造成一般人認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤;其次,刑訴法并沒(méi)有對(duì)申訴的次數(shù)和申訴主體的申訴順序有明確的規(guī)定,這必然會(huì)造成申訴多,纏訴纏訪,反復(fù)申訴,導(dǎo)致訴訟秩序的混亂;最后,刑事申訴僅僅是提起再審程序的一個(gè)材料來(lái)源,并不必然引起再審程序的啟動(dòng),筆者認(rèn)為,這對(duì)于刑事案件的當(dāng)事人,特別是被告人是不公平的。

(三)提起再審的方式規(guī)定不嚴(yán)密

我國(guó)啟動(dòng)再審的方式有以下四種:決定再審;提審;指令再審;抗訴。由于法律規(guī)定的比較概括,在實(shí)踐中引發(fā)了許多爭(zhēng)論,具體如下:(1)關(guān)于法院決定再審。有些學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)“無(wú)利益即無(wú)訴訟”的原則,法院顯然不應(yīng)成為訴訟的發(fā)起者, 未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)或者原審被告人雙方提出再審申請(qǐng),法院絕對(duì)不能主動(dòng)或者自行啟動(dòng)再審程序。①

二、完善我國(guó)再審程序的啟動(dòng)之構(gòu)思

(一)區(qū)分有利于被判決人的再審和不利于被判決人的再審, 并分別設(shè)計(jì)相對(duì)應(yīng)的再審理由。

我國(guó)大部分學(xué)者都主張將再審分為有利于被判決人的再審和不利于被判決人的再審,筆者也贊成該觀點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)行法律并不區(qū)分有利于被告人的再審和不利于被告人的再審, 只要發(fā)現(xiàn)已生效的判決、裁定確有錯(cuò)誤,均應(yīng)提起再審,但是由于法律沒(méi)有規(guī)定具體的再審理由,所以在實(shí)踐中,對(duì)于刑事案件終結(jié)后一般都不會(huì)提起再審,很有可能造成一些錯(cuò)案得不到糾正, 因此,我們一定要在區(qū)分有利于被判決人的再審和不利于被判決人的再審的基礎(chǔ)上, 進(jìn)一步明確相對(duì)應(yīng)的再審理由。

(二)賦予被告人再審申請(qǐng)權(quán),構(gòu)建申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚝蜕暾?qǐng)抗訴程序

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定,作為與刑事案件結(jié)果有利害關(guān)系的當(dāng)事人在認(rèn)為裁判的結(jié)果有錯(cuò)誤,卻沒(méi)有權(quán)利啟動(dòng)再審程序,維護(hù)自己的權(quán)利,這是嚴(yán)重違反訴訟程序理念的。所以我們一定要賦予當(dāng)事人,特別是被告人的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。

具體做法是:(1)建立申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚝蜕暾?qǐng)抗訴程序。申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?這種程序應(yīng)當(dāng)類似于當(dāng)事人的起訴,只是在是否立案的條件規(guī)定上,要明確而又非常嚴(yán)格,人民法院對(duì)再審申請(qǐng)審查以后,決定是否開(kāi)始重新審理案件。②(2)確定申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)行使的順序和期限。我國(guó)刑訴法對(duì)于申請(qǐng)主體的先后主次沒(méi)有區(qū)分,一般認(rèn)為,當(dāng)事人及其法定代理人優(yōu)先,近親屬次之(一般限于配偶、直系親屬)。關(guān)于申請(qǐng)期限,對(duì)于有利于被告人的再審,申請(qǐng)期限應(yīng)當(dāng)不做限制,而對(duì)于不利于被告人的申請(qǐng)期限,應(yīng)但限于被告人所犯罪行之訴訟期限之內(nèi)。(3)由于被告人在刑事訴訟中處于相對(duì)弱勢(shì)地位,為更好的保障被告人的權(quán)利,在啟動(dòng)再審的理由上應(yīng)設(shè)計(jì)出最大限度范圍內(nèi)的有利被告人的啟動(dòng)再審理由。這種觀念是一個(gè)社會(huì)走向法治文明的標(biāo)志。

(三)提起再審方式之完善

1.保留法院對(duì)審判錯(cuò)誤且有利于被告人的案件啟動(dòng)再審的權(quán)力

筆者承認(rèn)由人民法院任意提起審判監(jiān)督程序,在某種意義上背離了控審分離原則 ,而且,不可否認(rèn),這種作法也確實(shí)給實(shí)踐帶來(lái)了許多問(wèn)題。但是,筆者反對(duì)完全取消法院提起再審的權(quán)力的主張,即主張保留法院對(duì)審判錯(cuò)誤且有利于被告人的案件啟動(dòng)再審的權(quán)力。

2.明確提審和指令再審的決定主體以及適用情形

我國(guó)刑訴法并沒(méi)有明文規(guī)定決定提審或者指令再審的主體, 有些學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)由合議庭審查,經(jīng)審判委員會(huì)討論決定才能提起。③筆者也支持該觀點(diǎn),理由是上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院生效裁判的審查,是行使審判監(jiān)督權(quán),關(guān)系到是否變更生效判決、裁定的一項(xiàng)嚴(yán)肅性工作,應(yīng)該和審理一樣,組成合議庭進(jìn)行,并必須經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論決定,才能提審或指令再審。

對(duì)于指令再審和提審的具體情形法律也沒(méi)有做出具體規(guī)定,筆者認(rèn)為,當(dāng)原審法院的上級(jí)人民法院決定對(duì)原審法院已經(jīng)生效的刑事裁判提起再審程序時(shí),是提審還是指令原審法院再審,哪些案件應(yīng)當(dāng)提審,哪些案件應(yīng)指令再審,應(yīng)該考慮以下幾個(gè)方面的因素。(1)原審判決或裁定的審理程序。(2)原審裁判的錯(cuò)誤形式。(3)案件的重大程度和影響范圍的大小。此外,上級(jí)人民法院指令下級(jí)人民法院再審應(yīng)當(dāng)使用決定書來(lái)告知,并且署名為上級(jí)人民法院的名稱。

注釋:

①陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.1999年版.第503 頁(yè).

②陳衛(wèi)東.刑事申訴制度改革研究.法學(xué)家.1999(4).

③陳建國(guó).人民法院刑事訴訟實(shí)務(wù).北京:人民法院出版社.1992年版.