童　帆

在刑法第133條關于交通肇事罪的規(guī)定中,最受爭議的是有關“因逃逸致人死亡,處7年以上有期徒刑”的規(guī)定,雖然百家爭鳴,但多為學術理論方面,相對于具體案件的分析卻不甚了了。筆者從事公訴工作多年,期間接觸了大量的交通肇事案件,其中最難辦理的就是“因逃逸致人死亡”案件的認定。本文中,筆者列舉了幾個典型案例,擬對“因逃逸致人死亡”的多種情形進行具體分析,以供實物界探討。

案例一:甲違章超速駕駛,將行人乙當場撞死,甲在不知道乙的死活的情況下,置之不理而逃離現(xiàn)場。

案例二:甲酒后駕車,將乙撞成重傷;甲下車后發(fā)現(xiàn)乙流血不多,以為輕傷,過于自信的認為不致發(fā)生嚴重后果,遂駕車逃離現(xiàn)場,后乙因內(nèi)傷嚴重而死亡。

案例三:甲酒后駕車,將乙撞成重傷,遂逃離現(xiàn)場,逃逸中慌張,加上天色昏暗,又將丙當場撞死。

案例四:甲酒后駕車,將乙撞成重傷,明知乙可能因救治不及時而死亡情況下,置乙于不顧,逃離現(xiàn)場,之后乙因流血過多而死亡。

案例五:甲酒后駕車,將乙撞成重傷,在逃逸途中對公路上其他行人的生命安全于不顧,而又撞死丙。

案例六:甲駕車超速形式,將乙撞成重傷,甲明知乙可能因救治不及時而死亡的情況下,置乙的生死于不顧,駕車逃離現(xiàn)場,后乙因在公路上爬行求救,又被丙的車所撞致死。

案例七:甲酒后駕車,將乙撞成重傷,在圍觀群眾的壓力下,佯裝將被害人乙送往醫(yī)院搶救,卻將其中途拋棄,后因延誤救治而致乙死亡。

案例八:甲違章駕車,將乙撞成重傷,但并未構(gòu)成犯罪的情況下,甲逃離現(xiàn)場,后乙因失血過多而死亡。

筆者先分析案例一、二、三。首先,在案例一的情況下,甲雖然主觀上存在對受害人死亡結(jié)果放任其發(fā)生的心理態(tài)度,客觀上實施了逃逸行為,但其逃逸行為與受害人死亡結(jié)果不存在因果關系,是先前肇事行為造成受害人死亡,因此甲只需對先前肇事行為所導致的死亡結(jié)果負責,構(gòu)成交通肇事罪,并且由于有逃逸情節(jié)的存在,應以第二檔法定性處罰。在案例二中,肇事者甲在將乙撞成重傷的情況下,因沒有履行及時搶救的義務,而是逃離現(xiàn)場,導致乙的死亡,在這里甲的逃逸行為是導致乙死亡的關鍵因素,具有因果關系。綜上分析,案例二情形下,符合“因逃逸致人死亡”的構(gòu)成條件,應當以交通肇事罪定罪,以“因逃逸致人死亡”法定性處罰。案例三中甲在逃逸中,違反注意義務,因過失造成丙死亡,甲的逃逸行為與丙的死亡存在因果關系;主觀上具有過失,因此筆者認為在案例三的情形下應當適用“因逃逸致人死亡”的法定性幅度。因為從“因逃逸致人死亡”的適用范圍和構(gòu)成條件看,因過失在逃逸中再次致人死亡的應當適用;況且在案例三情況下,實際上甲已經(jīng)構(gòu)成了交通肇事罪的數(shù)罪,同種數(shù)罪應當從重處罰,因此將這種情形適用“因逃逸致人死亡”的法定刑來處理,不會造成量刑上的不適宜。

在分析了案例一、二、三之后,我們應當進一步分析案例四、五、六、七、八。實際上這五個案例分別提出了五個問題,需要加以闡明。筆者將案例四所涉及的問題單獨分析,而其他四個問題一并解決。

(一)行為人放任受害人的死亡而逃離現(xiàn)場,后因無法獲得救治而死亡情形的處理

刑法將不作為犯分為真正不作為犯和不真正不作為犯。構(gòu)成不真正不作為犯的要件:1.行為人必須具有一定程度的作為義務;2.行為人能履行該義務而不履行;3.作為義務之不履行與危害結(jié)果之發(fā)生具有因果關系。因此確定構(gòu)成不作為的故意殺人罪的條件必須先從作為義務方面著手。先行行為引起的作為義務是指由于行為人先前實施的行為,使某種合法權益處于遭受嚴重損害的危險狀態(tài)所產(chǎn)生的防止危害結(jié)果發(fā)生的義務。1交通肇事因逃逸致人死亡的案件中,在先前肇事行為已構(gòu)成交通肇事罪這一過失犯罪的情形下,由先行的肇事行為引起行為人積極履行救助和搶救作為義務,即屬于先行行為引起行為人實施某種作為的特定法律義務。2

在論證了交通肇事犯罪行為可以成為先行行為,而產(chǎn)生某種特定作為義務的前提下,筆者認為還必須確定這種先行行為引起的具有使死亡危險結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實危險性。這種現(xiàn)實危險性從行為人對危險狀態(tài)的支配力度看,一種是當這種現(xiàn)實危險性存在時行為人對危險進程處于絕對的排他性支配關系之中,受害者的生命安全倚賴肇事者的保護,排斥了他人進行救護的可能性,由于行為人不予救護,導致受害者死亡;另一種是在這種現(xiàn)實危險性存在時,行為人對危險進程基本上處于排他性支配關系中,行為人雖沒有控制死亡結(jié)果進程,但因其具備了現(xiàn)實危險性,仍可以肯定其不作為故意殺人罪。

綜上,在處理案例四的情況時,不僅僅根據(jù)甲主觀上的放任態(tài)度,同時必須結(jié)合行為的方式、地點、環(huán)境情況、被害者受傷的情況進行具體分析,在行為人的不作為對被害人死亡的危險結(jié)果具有現(xiàn)實危險性時,同時對被害人形成一種事實上的排他性支配關系時,才能成立不作為故意殺人罪,并與先前之交通肇事罪實行并罰。當不具備上述條件的情況下,即使行為人主觀上對被害人死亡持有間接故意,仍不能構(gòu)成故意殺人罪,在這種特殊情況下,鑒于罪刑相適應的原則,應適用“因逃逸致人死亡”的法定刑定罪量刑。

(二)案例五、六、七、八的問題的具體處理

案例五所要解決問題是行為人造成交通事故后,為逃避法律追究,而置公路上其他人的生命安全于不顧,在逃逸中又撞死其他人。與案例三相比較,在主觀方面,前者屬于間接故意,而后者是疏忽大意或者過于自信的過失;在客體方面,前者侵害的是不特定多數(shù)人的生命健康安全,而后者侵害的是特定主體的生命健康,筆者認為從犯罪構(gòu)成要件上分析,行為人再次肇事的行為完全符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件,本案中對甲應當以交通肇事罪和以危險方法危害公共安全罪數(shù)罪并罰。

案例六實際上是要解決因其他因素介入直接導致受害人死亡在交通肇事逃逸案件中的處理。關于因果關系的理論,存在條件說的因果關系論和相當因果關系論,前者認為只要在行為和結(jié)果之間存在的關系即沒有前者就沒有后者這種必然性條件關系,就可以認為有刑法上的因果關系;而后者認為在實行行為與結(jié)果之間,按照人類社會生活上的經(jīng)驗,存在基于其實行行為一般就發(fā)生某結(jié)果這種可以說是相當?shù)年P系時,就認為有刑法中的因果關系。3在該案的情況下,甲的逃逸行為與乙的死亡結(jié)果之間并不構(gòu)成相當因果關系,而是由于乙之后的撞車才直接導致乙的死亡;也就是說根據(jù)犯罪構(gòu)成原理,行為與結(jié)果不存在刑法意義上的因果關系就不構(gòu)成犯罪,因此甲在主觀上放任的前提下,即使其逃逸行為對乙的死亡結(jié)果確有現(xiàn)實危險性,由于其他因素的介入,導致乙死亡的,甲不能構(gòu)成不作為的故意殺人罪。但是甲的行為是否應該適用“因逃逸致人死亡”的法定刑幅度,值得研究。在這種情況下,甲交通肇事逃逸行為與乙的死亡的因果關系并不由于其他因素的介入而中斷,相反,而是因其他因素的介入而產(chǎn)生,即由于其他因素的介入,導致了乙的死亡結(jié)果的發(fā)生,使得甲的逃逸行為也成為乙死亡的一項重要條件,從條件說的因果關系出發(fā),行為人的逃逸行為就是受害人死亡的一個原因。

案例七也就是我國刑法界上通常認為的構(gòu)成不作為故意殺人罪的情形,即交通肇事后,為逃避法律追究,移棄、拋棄或隱藏被害人,致使被害人因得不到及時救治而死亡的情形。這種情形構(gòu)成故意殺人罪是確定無疑的,但這里有兩個問題值得考慮:1.在先行肇事行為已構(gòu)成交通肇事罪的前提下,如何量刑;2.移棄、拋棄的地點、時間不同,對于構(gòu)成故意殺人罪是否有影響。關于第一個問題,理論界觀點不盡相同,4但根據(jù)犯罪構(gòu)成理論,犯罪個數(shù)是由犯罪構(gòu)成要件決定的,在案例七的情形下,甲肇事行為構(gòu)成交通肇事罪,之后的移棄或拋棄乙,致乙死亡的行為又構(gòu)成了故意殺人罪,符合了交通肇事罪和故意殺人罪的兩個構(gòu)成要件,在量刑上應當數(shù)罪并罰。至于第二個問題,確實是一個比較實際的問題。司法實務界通常認為,白天或市區(qū)的情況下,被害人極易獲救,如果死亡,則可推定并非肇事人逃跑行為的結(jié)果,而是交通肇事的結(jié)果,但在深夜或偏僻地帶被害人很難獲救,其死亡與移棄行為具有因果關系?？梢?在處理移棄逃逸案件中,棄置地點的差異對于行為定罪量刑有較大的影響,必須具體情況具體分析。

在案例八中,甲違章駕車,將乙撞成重傷,由于不存在《解釋》第二條第二款第(一)至第(五)項規(guī)定的情形之一,因而不構(gòu)成交通肇事罪,而之后甲逃逸,并且逃逸致人死亡的,是否適用第三檔法定刑幅度,即是否符合“因逃逸致人死亡”的構(gòu)成條件。筆者認為,在此情況下,雖然不具備解釋中的二條第二款第(一)至(五)項的情形,但是由于甲肇事后具有逃逸行為,符合第二款第(六)項的規(guī)定,構(gòu)成交通肇事罪,在構(gòu)成交通肇事罪前提下,主觀上基于過失而致乙因搶救不及時而死亡的理應適用“因逃逸致人死亡”的法定刑幅度。筆者認為這里僅以故意殺人罪定罪處罰即可,而對其先行的肇事行為可不追究刑事責任。

(作者單位:江干檢察院公訴科)

1 陳興良著:《刑法哲學》,中國政法大學出版社1997年版,第230頁。

2 1991年9月22日國務院頒布的《道路交通事故處理辦法》第七條規(guī)定:“發(fā)生交通事故的車輛必須立即停車,當事人必須保護現(xiàn)場,搶救傷者和財產(chǎn)……”,因此交通肇事后行為人負積極搶救受害人的特定法律義務已為法規(guī)所明確規(guī)定,成為行為人作為義務的來源之一。

3大冢仁著,馮軍譯:《犯罪論的基本問題》,中國政法大學出版社1993年版,第99、102頁。

4 有學者認為,這種情況下沒有前一個交通肇事行為就沒有后一個故意殺人行為,因此,根據(jù)吸收犯的有關理論,應由重罪吸收輕罪,以故意殺人罪論處。參見胡鷹著:《過失犯罪研究》,中國政法大學出版社1995年版,第119頁。另一種觀點認為交通肇事行為與故意殺人行為具有牽連關系,應該根據(jù)牽連犯的有關理論從一重處罰。參見最高人民檢察院《刑事犯罪案例叢書》編委會編:《刑事犯罪案例叢書》,中國人民檢察出版社1992年版,第265頁。筆者贊同的是第三種觀點,即認為這里構(gòu)成兩個犯罪,應當數(shù)罪并罰。參見劉艷紅:《再論交通肇事罪的“因逃逸致人死亡”》,載《福州大學學報》(哲社版)2000年第3期,第13頁。