朱夢雷

知識產(chǎn)權是法律賦于人們對腦力勞動創(chuàng)造的精神成果所享有的權利。我國自1997年刑法修訂設立專節(jié)的侵犯知識產(chǎn)權罪以來,人民檢察院已經(jīng)依法起訴了一批涉及知識產(chǎn)權犯罪的案件,取得了較好的社會效果。但從司法實踐看,尚存在一些困擾司法的突出問題,本文擬就辦理侵犯知識產(chǎn)權犯罪案件的法律適用問題作一些分析與思考。

一、立法沿革與立法模式

縱觀知識產(chǎn)權犯罪的刑事立法,1979年刑法第127條規(guī)定:“違反商標管理法規(guī),工商企業(yè)假冒其他企業(yè)已經(jīng)注冊的商標的,對直接責任人員,處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。”這是我國關于知識產(chǎn)權犯罪的最早的規(guī)定。之后于1982年頒布的《商標法》及1993年全國人大常委會通過的對《商標法》的第一次修正案和《關于懲治假冒注冊商標犯罪的補充規(guī)定》,明確了將假冒他人注冊商標的行為,偽造、擅自制造他人注冊商標標識或者銷售這種標識的行為和銷售假冒注冊商標商品的行為納入刑法處罰范疇,并就有關單位商標犯罪的定罪處罰標準作出原則性規(guī)定。1984年首次頒布的《專利法》第63條規(guī)定,假冒他人專利情節(jié)嚴重的,對直接責任的人員比照1979年刑法第127條(商標犯罪)的規(guī)定追究刑事責任。1994年7月5日全國人大常委會頒布了《關于懲治侵犯著作權的犯罪的決定》,這是我國第一部對著作權進行刑法保護的單行刑事法律(1991年的《著作權法》僅規(guī)定了民事和行政的保護手段)。1995年1月16日最高人民法院發(fā)布了《關于適用〈全國人民代表大會常務委員會關于懲治侵犯著作權的犯罪的決定〉若干問題的解釋》,明確了著作權犯罪的定罪量刑標準。這是在1997年修訂《中華人民共和國刑法》之前的立法情況。

我國知識產(chǎn)權刑事立法的模式主要還是以集中型為主,集中于刑法典“知識產(chǎn)權犯罪”一節(jié)中。這種立法模式的弊端體現(xiàn)在刑法典對知識產(chǎn)權犯罪的規(guī)定比較粗略,使得司法實踐操作性不強,而且隨著知識產(chǎn)權領域出現(xiàn)的新情況新問題,需要立法機關及時的修改和補充,但現(xiàn)實往往出現(xiàn)立法的滯后性,不利于知識產(chǎn)權的及時保護。

二、侵犯具體知識產(chǎn)權犯罪的法律適用及罪狀的完善

(一)侵犯商標權犯罪的法律適用及完善

對于商標犯罪,我國刑法規(guī)定了三個罪名:假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪。[1]《商標法》第52條第1項規(guī)定:未經(jīng)商標注冊人的許可,在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標相同或相似的商標的屬于侵犯注冊商標專用權的行為。這個規(guī)定包含了四種行為方式:1.未經(jīng)注冊商標所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的行為;2.未經(jīng)注冊商標所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標的行為;3.未經(jīng)注冊商標所有人許可,在類似的商品上使用與其注冊商標相同的商標的行為;4.未經(jīng)注冊商標所有人許可,在類似商品上使用與其注冊商標相似的商標的行為。

對于以上侵權行為,我國刑法第213條只規(guī)定了未經(jīng)注冊商標所有人許可,在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的行為構成假冒注冊商標罪,其它幾類假冒注冊商標的行為不構成犯罪。

另外,商標權犯罪的主觀罪過也有爭議。對于假冒注冊商標罪,多數(shù)學者認為該罪的罪過只能限于直接故意。持該種觀點的學者認為根據(jù)刑法第213條的規(guī)定,假冒注冊商標罪是行為犯而非結(jié)果犯,只要行為人知道自己使用商標的行為是沒有經(jīng)過商標權人許可而在同種商品上使用該商標的,就構成該罪。[2]

同樣,對于銷售假冒注冊商標的商品罪的罪過形式,也有不同的爭論?，F(xiàn)行刑法對商標犯罪沒有規(guī)定過失犯,過失地侵犯商標權不能以犯罪論。但不排除承擔民事責任和行政責任的可能。[4]這就是直接故意論。還有一個觀點認為:該罪直接故意和間接故意都可構成。多數(shù)情況下是直接故意,但在個別情況下,比如在共同犯罪時,間接故意的行為人也可以和直接故意的行為人共同構成本罪。[5]

(二)侵犯專利權犯罪的法律適用及完善

我國刑法中涉及到專利犯罪的,僅有第216條“假冒專利罪”一個條文,規(guī)定:假冒他人專利,情節(jié)嚴重的,處三年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金或者單處罰金。立法對罪狀采用的是簡單描述的方式,何為“情節(jié)嚴重”以及罰金的數(shù)額或幅度,則由司法解釋予以規(guī)定。我國《專利法》第2條規(guī)定:本法所稱的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實用新型和外觀設計。我國刑法對假冒此三種專利權的犯罪也不作區(qū)分,統(tǒng)一規(guī)定為假冒專利罪并規(guī)定相應的法定刑。從國際發(fā)展趨勢來講,我國的這種立法還有待改善。目前我國刑法對于“假冒他人專利”的界定僅限于“狹義說”。指未經(jīng)專利人許可為生產(chǎn)經(jīng)營目的,用其他產(chǎn)品冒充他人的專利產(chǎn)品,或者用其他非專利方法冒充他人的專利方法的行為。[6]對于假冒他人專利的行為表現(xiàn),國務院于2001年的《中華人民共和國專利法實施細則》及2004年兩高的《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》均作了相關規(guī)定,明確了專利的本質(zhì)和假冒的內(nèi)涵。目前對于專利權犯罪的相關爭議尚少。

(三)侵犯著作權犯罪的法律適用及完善

我國刑法第217條規(guī)定了侵犯著作權罪構成的概念:“以營利為目的,有下列侵犯著作權情形之一,違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的:1.未經(jīng)著作權人許可,復制發(fā)行其文字作品、音樂、電影、錄像作品、計算機軟件及其他作品的;2.出版他人享有專有出版權的圖書的;3.未經(jīng)錄音錄像制作者許可,復制發(fā)行其制作的錄音錄像的;4.制作、出售假冒他人署名的美術作品的?！?/p>

值得注意的是,我國對于侵犯著作權罪和銷售侵權復制品罪中均要求行為人主觀上必須具有以營利為目的。這也是理論界爭議最大的地方。反對者認為,不應將“以營利為目的”作為著作權侵權刑事責任的歸責條件,理由是:1.雖然侵犯著作權的犯罪多數(shù)具有貪利性的目的,但也有可能是出于惡意(如損害他人名譽或報復)或為提高自己的聲譽等其他目的侵犯他人著作權。規(guī)定“以營利為目的”這一要件限制過窄。2.侵犯商標權、專利權的犯罪,都具有貪利性的特點,但刑法未規(guī)定這兩類犯罪必須“以營利為目的”,而對侵犯著作權的犯罪作出此規(guī)定,顯然有失平衡。再加上著作權侵權犯罪,要求行為人必須主觀上以營利為目的,會造成大量的侵權人以其行為不具有貪利性,未營利或違法所得數(shù)額較小等種種借口逃避刑事責任。

(四)侵犯知識產(chǎn)權犯罪與其他犯罪法條競合嚴重

實踐中,大量的侵犯知識產(chǎn)權犯罪實際上是以生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪、非法經(jīng)營罪來定罪處罰的,一個非常重要的原因就是存在法條競合的問題。雖然在侵犯的客體上有一定差別,但在客觀行為表現(xiàn)、犯罪對象等方面均存在著一定的交叉、牽連與競合。從刑法本身的規(guī)定看,生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪與假冒注冊商標罪、銷售假冒注冊商標的商品罪,非法經(jīng)營罪與侵犯知識產(chǎn)權罪屬于普通條款和特別條款的關系,但刑法規(guī)定的特別條款很難適用,司法實踐中以侵犯知識產(chǎn)權罪定罪的案件非常少,客觀上導致刑法關于知識產(chǎn)權犯罪的條款被擱置甚至落空。立法看到了侵犯知識產(chǎn)權犯罪的定罪標準也應當與其他相關犯罪的定罪標準保持相對的一致性和平衡性。但是,由于司法實踐的復雜性,立法不能窮蓋所有的罪狀,在實踐中尚須進一步探討。

三、侵犯知識產(chǎn)權犯罪立法的未來發(fā)展

今年我國出臺了《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》,在綱要中提出計劃制定或修訂一系列相關法律法規(guī),以加強對知識產(chǎn)權的保護。立法準備對專利法、商標法、著作權法等知識產(chǎn)權專門法律及有關法規(guī)進行修訂,并逐步開展傳統(tǒng)知識、民間文藝和地理標志等方面的立法工作。同時,還將完善反不正當競爭、對外貿(mào)易等方面法律法規(guī)中有關知識產(chǎn)權的規(guī)定。

《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》提出了:到2020年,把我國建設成為知識產(chǎn)權創(chuàng)造、運用、保護和管理水平較高的國家。知識產(chǎn)權法治環(huán)境進一步完善,市場主體創(chuàng)造、運用、保護和管理知識產(chǎn)權的能力顯著增強,知識產(chǎn)權意識深入人心,自主知識產(chǎn)權的水平和擁有量能夠有效支撐創(chuàng)新型國家建設,知識產(chǎn)權制度對經(jīng)濟發(fā)展、文化繁榮和社會建設的促進作用充分顯現(xiàn)的戰(zhàn)略目標。這標志著我國知識產(chǎn)權的刑事保護將邁上一個臺階。

參考文獻:

[1]趙秉志、田宏杰:《侵犯知識產(chǎn)權犯罪比較研究》,法律出版社2004年版,第117頁。

[2]肖中華主編:《侵犯知識產(chǎn)權罪辦案一本通》,中國長定出版社2007年版,第24頁。

[3]高銘暄:《簡析假冒注冊商標罪》載《中央政法干部管理學院學報》1993年第6期。

[4]趙秉志主編:《侵犯知識產(chǎn)權犯罪研究》,中國方正出版社1999年版,第85頁。

[5]肖中華主編:《侵犯知識產(chǎn)權罪辦案一本通》,中國長定出版社2007年版,第54頁。

[6]趙秉志主編:《侵犯知識產(chǎn)權犯罪研究》,中國方正出版社1999年版,第156頁。

(作者單位:杭州市江干區(qū)人民檢察院)