鐘曉恬

【摘要】 英國劍橋大學(xué)彭布羅克學(xué)院公法中心教授,當(dāng)代自由憲政理論的代表人物T.R.S.艾倫(T.R.S.Allen)先生的代表作《法律、自由與正義——英國憲政的法律基礎(chǔ)》由英國牛津大學(xué)出版社在1993年出版。重點(diǎn)討論該書的第三章《法律、自由與分權(quán)》,對西方憲政的三權(quán)分立思想進(jìn)行較為深刻地研究,并結(jié)合文中所提的“原則與政策”、“立法至上與司法尊重”等內(nèi)容進(jìn)行評論。

【關(guān)鍵詞】 分權(quán);憲政

一、西方分權(quán)發(fā)展

任何西方憲政制度都想反映一種對社會本在價值的追求,如公平、正義等。分權(quán)理論在西方學(xué)者看來是一種理想的價值追求模式:它追求保證政府的權(quán)力行使受到控制,以便政府的權(quán)力行使不致摧毀政府權(quán)力有意促進(jìn)的價值。

早期的分權(quán)原則都傾向于純粹的分權(quán),即立法、行政、司法三部門的人員各司其職,他們彼此之間不具有重疊性,如立法機(jī)關(guān)的人員不能從事司法工作。該種理論存在著一種推論:即由于各部門都只從事本部門的權(quán)力,所以各部門無法對其他部門產(chǎn)生任何控制和影響,不會由任何權(quán)力行使過度,而危害人民的根本利益。但該理論也沒有說明當(dāng)一個機(jī)構(gòu)或握有其權(quán)力的群體試圖存在不恰當(dāng)?shù)匦惺蛊錂?quán)力,侵蝕另一部門的職能的話,將如何對之加以限制。所以在分權(quán)理論的實踐發(fā)展中,我們看到了一些權(quán)力干預(yù)權(quán)力的現(xiàn)象,這種理論強(qiáng)調(diào)一個事實:三權(quán)分力既是讓權(quán)力分開的,也起著互相制約的作用。如行政部門的司法審查權(quán),立法部門彈劾總統(tǒng)等等。

而從另一個角度,學(xué)者們也開始考慮純粹三權(quán)分立的不合理性,所以產(chǎn)生了權(quán)力部分分立的觀點(diǎn),即可以部分人同時能行使多個權(quán)力,但三部門的職能沒有發(fā)生變化。到底有多少人處于權(quán)力重疊的位置上才為最佳,則一直到現(xiàn)在都是一個非常復(fù)雜的爭論。

二、行政權(quán)力的威脅

當(dāng)行政機(jī)關(guān)擁有立法的權(quán)力時,其原本保持的法律嚴(yán)謹(jǐn)性將被行政制定的效率性所取代,這種可能過于草率的行為往往會不有利于優(yōu)良立法的形成。以洛克為代表的早期啟蒙運(yùn)動思想家就特別反感政府(行政權(quán)的行使者)的存在,他們認(rèn)為僅僅是由于某些人的腐敗、邪惡和墮落,才使得人們不得不組成一個與全人類“這個偉大而天然的共同體”相分離的共同體。他們迫切要求政府的權(quán)力受到束縛,而這種束縛的力量就是來自于有人民選舉的議會,議會制定法律,政府來執(zhí)行法律。

這種純粹的分權(quán)理論在實際政治運(yùn)行中存在了很大的弊病,漫無目的的制約和無效率的政治運(yùn)作,對于保障人民的基本權(quán)利是沒有任何好處的,才會出現(xiàn)了權(quán)力部分分立的制度:通過給予政府由議會授權(quán)的立法權(quán),來增加政府的工作效率。

哈耶克(Hayek)所擔(dān)心的就在于越來越存在著一種趨勢:議員為了傾向于獲得選民的支持,從而制定出令選民滿意的政治措施來迎合他們。對于那種一般性的規(guī)則以達(dá)到限制政府權(quán)力的作用,已顯得并不那么重要。我們能看到行政法的制定比任何時候都重要,政府制定的法規(guī)的實用性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于那些制定一般規(guī)則的法律。這種情況所導(dǎo)致的結(jié)果在于政府擁有更加充分的理由來制定一些法律,他們的權(quán)力很難被以代議制形成的議會所控制,這種行為的膨脹無疑將對經(jīng)典的分權(quán)理論產(chǎn)生很大的挑戰(zhàn)。

對于過度膨脹的行政權(quán)對于立法的危害,英國著名法學(xué)家艾爾伯特·維納·戴雪(Albert Venn Dicey)也有過相類似的闡述。他認(rèn)為法律主治的思想越來越得不到人的尊敬,這種衰落體現(xiàn)在立法上。由于英國現(xiàn)代政治體系出現(xiàn)了行政權(quán)擴(kuò)張的趨勢,行政部門得以根據(jù)授權(quán)法案進(jìn)行立法。這種模式是與傳統(tǒng)的英國憲政精神相違背的,建議取消行政法的設(shè)立來維護(hù)英國法律的傳統(tǒng)。

三、對現(xiàn)實問題的思考

艾倫先生似乎對于這種現(xiàn)象不是特別悲觀,他對司法獨(dú)立充滿了信心。法院主要通過確保行政機(jī)關(guān)遵守法定權(quán)力的限制來履行其在政府與被統(tǒng)治者之間的調(diào)停職能,因為那些限制在存有疑問時,最終將由法官來決定。當(dāng)同時擁有行政權(quán)和被議會授予的立法權(quán)的政府時,獨(dú)立公正的法院可以判斷政府立法權(quán)的行使是否恰當(dāng)。

司法獨(dú)立一直是西方憲政理念的一項重要傳統(tǒng),查理·路易·孟德斯鳩(Charles de Secondat,Baron de Montesquieu)在洛克的司法獨(dú)立基礎(chǔ)上認(rèn)為司法權(quán)是國家一項十分重要的權(quán)力,這種權(quán)力應(yīng)該是獨(dú)立的、超然的。隨后以美國為代表的西方資本主義國家開始把司法獨(dú)立運(yùn)用到實際政治制度當(dāng)中。

美國杰出的革命領(lǐng)袖亞歷山大·漢密爾頓(Alexander Hamilton)認(rèn)為,要保持司法獨(dú)立的穩(wěn)定性就必須讓“法官只要行為正當(dāng)就應(yīng)繼續(xù)任職”寫入憲法,為了賦予沒有軍權(quán)和財權(quán)的司法機(jī)關(guān)更多權(quán)力,他還賦予了法院違憲審查權(quán)。在西方憲政分權(quán)理論中,司法獨(dú)立起著十分重要的作用,它可以有效地制約行政權(quán)力。

四、公共利益與個人權(quán)利

當(dāng)個人因為某項行政行為而遭受權(quán)利損害時,他有權(quán)向法院上訴。法官要對行政機(jī)關(guān)公共利益的目的與個人權(quán)利損害之間進(jìn)行權(quán)衡。但是法官在進(jìn)行判斷前,首先必須是從保護(hù)個人權(quán)利不受損害出發(fā)的,這種先前意識就如刑法中的“無罪推定”原則一樣重要。

對于公共利益與個人權(quán)利之間的平衡,艾倫先生比較贊成德沃金(Dworkin)的觀點(diǎn)。德沃金認(rèn)為單純從個體利益和整體利益平衡的角度,采用完全的成本效益原則是不公正的。這種不合適,在程序問題和實質(zhì)問題都是存在的。這種平衡應(yīng)通過法官對原則問題的遵守來進(jìn)行評判。原則問題與政策問題的區(qū)別在于:原則問題的爭論訴諸個體的法律和政治權(quán)利,而政策問題則偏向于促進(jìn)某些一般福利或公共利益。法官最后判決案件只是確定雙方之間存在的權(quán)利關(guān)系,對于效率和政策的考量則完全由政府和立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。政府和立法機(jī)關(guān)存在著這樣一種關(guān)系:政府對他們所做出的行為的效率和政策向議會負(fù)責(zé),但法院可以對政府行為的合法性進(jìn)行考量,這也構(gòu)成了西方司法審查的基礎(chǔ)。

也許我們可以從“D訴英國全國兒童保護(hù)協(xié)會”一案中更能理會原則問題的精髓:被匿名告密者錯誤地指控虐待其孩子的一位婦女起訴被告代理人,請求告知告密者姓名,該代理人拒絕了這一請求,其理由是,假如人們知道該代理人將被迫泄露告密著的姓名,那么被告將得到更少的匿名情報,因此將更不利于普遍地保護(hù)兒童。最后,法官做出了原告勝訴的判決,其認(rèn)為這有利于公共政策。艾倫先生的理解在于法院只是對現(xiàn)有職權(quán)的有限擴(kuò)展,它們并不是在重新制定政策,當(dāng)法官只是對該政策進(jìn)行闡釋時,他們可以將公共政策應(yīng)用到具體案件中。

德沃金教授的解釋則更加傾向于要將不泄露告密者姓名同保護(hù)兒童權(quán)利聯(lián)系起來(由于告密者的名字無法得到保護(hù),將使提供信息的人數(shù)大量減少,從而會有更多兒童的權(quán)利得不到保護(hù)),讓保護(hù)兒童權(quán)利與保護(hù)被告密者的權(quán)利進(jìn)行原則問題的思量,但他又不完全回避對于公共利益的思考,如迫于裁決的壓力法官運(yùn)用適當(dāng)?shù)墓怖嬲?但這并不是判斷的主要方面。

總之,艾倫和德沃金都對純粹的成本利益考量進(jìn)行了否決,在上面這個案子中如果采用該思想,則要平衡原告的潛在的損失與兒童的實際收益,但當(dāng)存在損失的成本大于為了保護(hù)兒童的實際收益時,那似乎不保護(hù)兒童的權(quán)利是理所當(dāng)然的。

參考文獻(xiàn)

[1][英]維爾.《憲政與分權(quán)》.生活·讀書·新知三聯(lián)書店.1997

[2][英]維爾.《憲政與分權(quán)》.生活·讀書·新知三聯(lián)書店.1997

[3][英]彼得·拉斯萊特.《洛克〈政府論〉導(dǎo)論》.生活·讀書·新知三聯(lián)書店.2007

[4]李宇先.《英國憲政的精髓》.北大法律網(wǎng)

[5][英]TRS艾倫.《法律,自由與正義—英國憲政的法律基礎(chǔ)》.法律出版社,2006

[6]吳迪萊·陸群.《司法獨(dú)立:學(xué)說,制度與現(xiàn)實考辯》.《求索》.2009(2)

[7]羅納德·德沃金.《原則問題》.江蘇人民出版社,2005