郭大瑞　嚴(yán)　令

提要衛(wèi)生飲食與綠色飲食越來(lái)越受到人們的重視,碗筷消毒是保障飲食健康的一項(xiàng)必要措施,但就是否加收碗筷消毒費(fèi)引發(fā)了一些爭(zhēng)議:一方面支持者認(rèn)為碗筷消毒的舉措順應(yīng)了全球環(huán)保的大趨勢(shì),餐飲業(yè)集中消毒能在節(jié)約社會(huì)資源的基礎(chǔ)上給消費(fèi)者帶來(lái)更安全的飲食;另一方面反對(duì)者提出質(zhì)疑:加收1元是否合理;餐館開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)就應(yīng)該保證消費(fèi)者使用的餐具安全衛(wèi)生,餐館把本來(lái)該由他們自己承擔(dān)的成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上實(shí)為不合理。其他餐具有沒(méi)有得到真正消毒?征收消毒費(fèi)后消費(fèi)者的健康是否得到了真正保障?本文將對(duì)以上兩種觀點(diǎn)加以分析,并提出自己的看法。

關(guān)鍵詞:衛(wèi)生飲食;綠色飲食;碗筷消毒;飲食健康

中圖分類號(hào):D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

一、加收碗筷消毒費(fèi)實(shí)證分析

(一)加收碗筷消毒費(fèi)之質(zhì)疑?！跋咎撞汀钡某霈F(xiàn)攪動(dòng)了餐飲消費(fèi)市場(chǎng),引發(fā)了各種爭(zhēng)議。質(zhì)疑一:加收1元是否合理。餐館開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè),就應(yīng)該保證讓消費(fèi)者使用的餐具安全衛(wèi)生。餐館把本來(lái)該由他們自己承擔(dān)的成本轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上來(lái),這很不公平。從餐具消毒公司了解到,消毒公司提供的餐具每套只收0.8元,餐館從每套餐具賺取0.2元。質(zhì)疑二:其他餐具有沒(méi)有消毒? “消毒碗筷是要付費(fèi)的,那是否意味著餐館提供的其他免費(fèi)餐具是沒(méi)有消毒的呢?質(zhì)疑三:限制顧客選擇?一些餐館只提供需要付費(fèi)的消毒餐具。餐館應(yīng)盡到提前告知義務(wù),服務(wù)員應(yīng)該在顧客用餐前,就告訴顧客這碗筷是要收費(fèi)的。質(zhì)疑四:我們是否需要這樣的選擇權(quán)。餐館對(duì)消毒餐具收取消毒費(fèi),餐館認(rèn)為自己的行為合情合理:用與不用,都是你自己的選擇。不過(guò),從顧客的角度來(lái)說(shuō),餐館為顧客提供清潔安全的消毒餐具,本來(lái)就是天經(jīng)地義,再正常不過(guò)的事情。質(zhì)疑五:誰(shuí)監(jiān)管消毒公司?消費(fèi)者普遍擔(dān)憂,消毒公司資質(zhì)如何,運(yùn)作到底由誰(shuí)來(lái)監(jiān)管。餐具消毒外包給專門(mén)的公司是新事物,也是目前監(jiān)管的盲點(diǎn),市場(chǎng)又有需求,只要消毒公司有營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證件,完全可以開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)。怎么監(jiān)管消毒公司運(yùn)作?技術(shù)上很容易實(shí)現(xiàn),但是到底誰(shuí)具有監(jiān)管資格,怎么監(jiān)管還沒(méi)有法律依據(jù)。

(二)加收碗筷消毒費(fèi)之現(xiàn)狀。據(jù)《蘭州晨報(bào)》報(bào)道,2005年10月以來(lái),蘭州市部分餐館向消費(fèi)者強(qiáng)行收取1元錢(qián)消毒碗筷費(fèi)一事,引起社會(huì)普遍關(guān)注。針對(duì)這種不合理的情況,蘭州市物價(jià)局展開(kāi)清查行動(dòng),執(zhí)法人員到蘭州市永昌路的重慶劉一手火鍋店等10多家火鍋店檢查,現(xiàn)場(chǎng)指出幾家火鍋店向消費(fèi)者收取消毒費(fèi)屬于違法行為,并分別給予1,000元以下的處罰。由此實(shí)例引發(fā)兩種聲音:一種觀點(diǎn)認(rèn)為,集中消毒餐具的使用,有效地預(yù)防了腸道傳染病,而且可以減少一次性碗筷的使用;另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,對(duì)餐具消毒本來(lái)就是餐館的職責(zé)所在,而餐館卻無(wú)端地向消費(fèi)者加收餐具消毒費(fèi),這種做法是極不合理的,是不是說(shuō)那些不收費(fèi)的餐具都是沒(méi)有經(jīng)過(guò)消毒的,而如果真要是這樣,那誰(shuí)還再敢到餐飲店去消費(fèi)呢?從上面的案例看出,加收消毒費(fèi)引發(fā)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于它是否該由消費(fèi)者買單,餐飲業(yè)向消費(fèi)者加收餐具消毒費(fèi)的做法是一種轉(zhuǎn)移義務(wù)的侵權(quán)行為,違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定,侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

二、碗筷消毒價(jià)值分析

(一)碗筷消毒的經(jīng)濟(jì)環(huán)保價(jià)值。根據(jù)調(diào)查顯示,制造450億雙筷子需要耗費(fèi)木材166萬(wàn)立方米,砍伐大約萬(wàn)棵大樹(shù),減少森林面積200萬(wàn)平方米。一次性木筷對(duì)森林資源造成驚人浪費(fèi),且用過(guò)的一次性筷子難以處理,給環(huán)境造成巨大污染。中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)作為全國(guó)餐飲行業(yè)的社團(tuán)組織,一直重視餐飲業(yè)的節(jié)約化發(fā)展,不遺余力地推動(dòng)這項(xiàng)工作的深入開(kāi)展。2001年協(xié)會(huì)專門(mén)組織召開(kāi)了“停止使用一次塑料餐具的現(xiàn)場(chǎng)交流會(huì)”,大力倡導(dǎo)和推動(dòng)餐飲業(yè)的“綠色經(jīng)營(yíng)”。套裝消毒餐具無(wú)論從環(huán)保還是衛(wèi)生方面考慮,都應(yīng)該推而廣之。另外,餐具統(tǒng)一集中消毒可將原來(lái)一家一戶的簡(jiǎn)陋作坊式消毒轉(zhuǎn)變?yōu)閷I(yè)性消毒,提高了餐具的消毒合格率;其二,降低了餐館餐具的消毒成本;其三,提高了消毒設(shè)備的利用率;其四,促進(jìn)餐飲業(yè)構(gòu)建循環(huán)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。

(二)碗筷消毒的法律價(jià)值。目前對(duì)于消毒公司的監(jiān)管還是一個(gè)盲點(diǎn),加收碗筷消毒費(fèi)作為新事物的出現(xiàn),沒(méi)有法規(guī)可以依據(jù),如果能夠及時(shí)運(yùn)用法律規(guī)制,將為以后不斷出現(xiàn)的新情況提供重要的參考價(jià)值,使我國(guó)立法不斷完善。首先,對(duì)于消毒公司的監(jiān)管要制定相應(yīng)的法律依據(jù)。其次,制定出餐飲業(yè)價(jià)格和政策,調(diào)整財(cái)稅政策,建立完善的循環(huán)經(jīng)濟(jì)法制體系。各地餐飲業(yè)建立的評(píng)估學(xué)術(shù)交流等組織,制定了一些公約,如不適用一次性材料、造成環(huán)境危害的物品、一次性桌布等,印發(fā)節(jié)能降耗培訓(xùn)手冊(cè),通過(guò)技術(shù)推廣會(huì)、經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)、成果展示會(huì),加強(qiáng)了技術(shù)交流,在推進(jìn)高效節(jié)能新產(chǎn)品方面起到了重要作用。

三、規(guī)制加收碗筷消毒費(fèi)法律考量

餐飲業(yè)將消毒費(fèi)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上,這是當(dāng)前爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一,也是推行碗筷消毒的最大阻礙,《餐飲業(yè)食品衛(wèi)生管理辦法》中規(guī)定:餐具、飲具和盛放直接入口的容器,使用前必須洗凈、消毒,符合國(guó)家有關(guān)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。餐飲經(jīng)營(yíng)者作為法定義務(wù)的承擔(dān)者,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)餐具消毒費(fèi)用,而不得將義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。部分餐飲業(yè)對(duì)餐具另外收取費(fèi)用的行為屬于巧立名目,侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益,消費(fèi)者即便使用了收費(fèi)餐具,也可以拒絕“埋單”。

(一)碗筷消毒是餐飲業(yè)的隨附義務(wù)。餐飲業(yè)不光經(jīng)營(yíng)餐飲酒水,還賣消毒碗筷的使用權(quán),一套1元錢(qián);自帶酒水去飯店就餐,有飯店還收開(kāi)瓶費(fèi)。這些都是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該免費(fèi)提供給消費(fèi)者的義務(wù),即經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的“附隨服務(wù)”。現(xiàn)在不少經(jīng)營(yíng)者,熱衷于把“附隨服務(wù)”再一次賣給消費(fèi)者。四川省消委指出,再次出賣“附隨服務(wù)”,是企業(yè)利用其經(jīng)營(yíng)中的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的損害,也是企業(yè)缺乏社會(huì)責(zé)任感的表現(xiàn)。作為法定義務(wù)的承擔(dān)方,餐飲企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)餐具消毒費(fèi)用,而不能將義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。消費(fèi)者就餐時(shí),餐飲企業(yè)提供達(dá)到衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的餐具、餐巾等配套服務(wù),是長(zhǎng)期以來(lái)已獲得社會(huì)共同認(rèn)可、約定俗成的基本服務(wù)內(nèi)容,是經(jīng)營(yíng)者的附隨義務(wù),也是消費(fèi)者接受就餐服務(wù)的前提條件。服務(wù)產(chǎn)生的費(fèi)用是經(jīng)營(yíng)成本的一部分,其費(fèi)用已包括在菜肴價(jià)格內(nèi)了,經(jīng)營(yíng)者再賣附隨義務(wù)是不合法的?！逗贤ā返?0條規(guī)定:“在合同的履行過(guò)程中,當(dāng)事人僅僅履行合同本身規(guī)定的義務(wù)也是不夠的,還應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,同時(shí)履行與合同相關(guān)的諸如相互協(xié)助、通知、保密等附隨性義務(wù)。”附隨性義務(wù)是主體部分不可分割的一部分,如果分割,主體部分就無(wú)法存在。如:消費(fèi)者去飯店就餐,經(jīng)營(yíng)者提供給消費(fèi)者不僅有飯菜,還應(yīng)該有安全和衛(wèi)生的座椅和碗筷,不然消費(fèi)者無(wú)法就餐。座椅和碗筷就是經(jīng)營(yíng)者提供給消費(fèi)者的“附隨性義務(wù)”。經(jīng)營(yíng)者把附隨義務(wù)從整體服務(wù)內(nèi)容中分離出來(lái)另行收費(fèi),是不合理的,是重復(fù)性收費(fèi)行為,增加了自己的收入和利潤(rùn),卻違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平交易的原則,也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則,侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán),理應(yīng)禁止。

(二)加收碗筷消毒費(fèi)是霸王條款。霸王條款,法定稱謂是“不平等格式條款”,主要是指一些經(jīng)營(yíng)者單方面制定的逃避法定義務(wù),減免自身責(zé)任的不平等的格式合同、通知、聲明和店堂告示或者行業(yè)慣例等。其中一個(gè)特點(diǎn)是,擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利,限制消費(fèi)者權(quán)利。通常是根據(jù)簽訂合同的消費(fèi)者是否有選擇權(quán)、自由權(quán),對(duì)方是否處于壟斷地位來(lái)加以判斷的。其表現(xiàn)大致分為五類:1、排除、剝奪消費(fèi)者的權(quán)利;2、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者權(quán)利義務(wù)不對(duì)等,任意加重消費(fèi)者責(zé)任;3、違反法律規(guī)定,任意擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)權(quán)利;4、經(jīng)營(yíng)者減免自己責(zé)任,逃避經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡義務(wù);5、經(jīng)營(yíng)者利用模糊條款掌控最終解釋權(quán)。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定,或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的,其內(nèi)容無(wú)效。因此,將碗筷消毒費(fèi)強(qiáng)加到消費(fèi)者頭上是站不住腳的,餐飲經(jīng)營(yíng)者作為法定義務(wù)的承擔(dān)方,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)餐具消毒費(fèi),而不得以霸王條款的行式強(qiáng)加于消費(fèi)者。

四、構(gòu)建碗筷消毒法律機(jī)制

(一)相關(guān)立法保障機(jī)制。消費(fèi)者在餐館就餐因?yàn)槭褂孟就肟杲】禉?quán)益受到侵犯,餐館理所當(dāng)然要為此承擔(dān)責(zé)任,消費(fèi)者將在餐館用餐后開(kāi)具的發(fā)票和醫(yī)院查明的因使用消毒碗筷中毒病歷,可將餐館送上被告席,同時(shí)消毒公司也可作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人列入被告席,他們將為此承擔(dān)責(zé)任,這是理想的狀態(tài)。但在現(xiàn)實(shí)生活中,人們?cè)谕饩筒秃苌贂?huì)索要發(fā)票,當(dāng)權(quán)益遭到損害時(shí)舉證就比較困難,根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定,在特殊侵權(quán)訴訟中,對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí),被告否認(rèn)的,由被告負(fù)責(zé)舉證。司法解釋和國(guó)內(nèi)的學(xué)理解釋均把這一規(guī)定視為舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任應(yīng)該由餐館和消毒公司承擔(dān),在他們無(wú)法證明自己沒(méi)有導(dǎo)致消費(fèi)者健康權(quán)益受損時(shí)就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。餐飲業(yè)中技術(shù)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),盡管在未來(lái)的途中是不可預(yù)見(jiàn)的,但一旦在未來(lái)的某個(gè)當(dāng)下發(fā)生并致害時(shí),我們就可以利用因果關(guān)系原則(即歸因原則),并依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與決定之間的密切關(guān)系,找出肇事者,使其承擔(dān)責(zé)任。這種邏輯推斷,遵循的是自亞里士多德以來(lái)歐洲所形成的思想實(shí)踐一直秉承的一種本體論的認(rèn)識(shí)論;在這種認(rèn)識(shí)論下,世界上一切事物都是按照因果關(guān)系的圖示而進(jìn)行的,在這種以單一線性時(shí)間順序排列的因果關(guān)系鏈中,未來(lái)是我們自己的決策而產(chǎn)生的。尤其在法律政策及法學(xué)里,人們依據(jù)“肇事者原則”來(lái)分配負(fù)擔(dān)與界定責(zé)任。用烏爾里?！へ惪说奶釂?wèn)方式,就是:(1)誰(shuí)定義并確定產(chǎn)品的有害性、危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)?責(zé)任在于誰(shuí)?是那些風(fēng)險(xiǎn)制造者,那些從中漁利者,那些潛在的受影響者,還是公共機(jī)構(gòu)?(2)涉及到了哪一種對(duì)原因和行為者知與不知?對(duì)于他們來(lái)說(shuō),有可以提交的證據(jù)和“證據(jù)”嗎?(3)在一個(gè)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)必定是有爭(zhēng)議的和隨機(jī)的這樣一個(gè)社會(huì),什么可以算是充分的證據(jù)呢?(4)誰(shuí)決定對(duì)受害者的賠償,決定用什么來(lái)構(gòu)成未來(lái)災(zāi)害限度控制和規(guī)則的適當(dāng)形式?

(二)保險(xiǎn)參與機(jī)制。國(guó)內(nèi)首個(gè)針對(duì)餐飲業(yè)的公眾責(zé)任保險(xiǎn)——華安餐飲業(yè)綜合險(xiǎn)率先在江蘇亮相。據(jù)介紹,餐飲業(yè)綜合保險(xiǎn)是為餐飲業(yè)量身定做的一攬子綜合保險(xiǎn)套餐,也是目前國(guó)內(nèi)唯一一個(gè)針對(duì)餐飲業(yè)的公眾責(zé)任保險(xiǎn)類產(chǎn)品。一旦投保了這種險(xiǎn)別,就連他人投毒、惡意破壞等最令餐飲經(jīng)營(yíng)者擔(dān)心的風(fēng)險(xiǎn)也在保障范圍之內(nèi)。責(zé)任保險(xiǎn)使餐飲業(yè)轉(zhuǎn)嫁了法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),消費(fèi)者的利益也得到真正的保障。

綜上所述,在將處于動(dòng)態(tài)的不斷發(fā)展變化的事實(shí)用靜態(tài)的法律規(guī)制時(shí),立法是關(guān)鍵環(huán)節(jié),而立法是一個(gè)不斷完善的過(guò)程,因?yàn)槭挛镌诓粩喟l(fā)展變化,問(wèn)題也就不斷產(chǎn)生,再用靜態(tài)的法律規(guī)制轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)的,加以運(yùn)用和解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)不斷完善,這就需要法學(xué)家和法律實(shí)踐工作者的共同努力。加收碗筷消毒費(fèi)作為新事物的出現(xiàn),能夠及時(shí)地用法律規(guī)制,將為以后不斷出現(xiàn)的新情況提供重要的參考價(jià)值,從而使社會(huì)不斷進(jìn)步完善。