郭曉育

摘要本文以英美法系判例法為視角，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，提出幾點(diǎn)建議，以期對(duì)我國(guó)判例制度的構(gòu)建有所裨益。

關(guān)鍵詞成文法判例法歸納推理司法解釋

中圖分類號(hào)：D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、英美法系判例法概述

(一)判例法的界定及相關(guān)概念。

判例法指以判例的形式表現(xiàn)的，由實(shí)際案件的判決所確立的原則和規(guī)則的集合的總稱。它是一種區(qū)別于成文法的法律淵源。與判例法相關(guān)的概念如下，首先，案例是主要事實(shí)和證據(jù)等材料的總稱，偏重于對(duì)案情的陳述。其次。英美法系的判例指判決上的先例：一項(xiàng)已經(jīng)判決的案件和法院的判決，它被認(rèn)為是為一個(gè)后來發(fā)生的類似的案件或法律問題。提供權(quán)威性的法律規(guī)則，法官按照先前的案例中確定的原則進(jìn)行審判。

(二)歸納推理在判例法中的運(yùn)用。

歸納推理是以個(gè)別性認(rèn)識(shí)為前提，推出一般性認(rèn)識(shí)作為結(jié)論的推理。英美法系適用的判例法是通過歸納的方法從先例中得出法律規(guī)則，法官把這個(gè)規(guī)則運(yùn)用到具體個(gè)案時(shí)，再運(yùn)用“區(qū)別技術(shù)”將異同之處予以認(rèn)定?？ǘ嘧舴ü僬J(rèn)為：“普通法的運(yùn)作并不是從一些普適的和效力不變的前定真理中演繹推導(dǎo)出結(jié)論，它的方法是歸納的，它從具體中得出它的一般?！?/p>

(三)判例法的優(yōu)勢(shì)。

成文法具有相對(duì)穩(wěn)定性，但是社會(huì)生活不斷變化，必將導(dǎo)致法律滯后。而判例法可以及時(shí)確立合乎社會(huì)需要的法律規(guī)范，彌補(bǔ)成文法滯后性。同時(shí)，判例法有利于防止法官濫用自由裁量權(quán)，維護(hù)法律統(tǒng)一。判例法雖然是由法官創(chuàng)制法律規(guī)則，但是要求法官找出個(gè)案之間的相似之處。提煉出先例中蘊(yùn)含的法律規(guī)則，再將此法則用于當(dāng)下個(gè)案。并在制作判決書時(shí)詳述判決理由。這樣，任何一位法官都要審慎處理案件，以保證法律的統(tǒng)一適用。

二、判例法在我國(guó)的發(fā)展

我國(guó)主要采取司法解釋來彌補(bǔ)成文法缺陷，諸多針對(duì)案例的司法解釋對(duì)彌補(bǔ)法律漏洞發(fā)揮了重要作用。這些典型案例被稱為摸得著的規(guī)則。所公布的司法解釋表明最高人民法院對(duì)特定問題的意見，從中引申出的法律規(guī)則，為同類案件的裁決提供了指導(dǎo)。我國(guó)法院承認(rèn)司法解釋的效力。不僅在本案中具有法律效力，而且在今后處理類似案件中，也應(yīng)做出類似處理，無須再向最高法院請(qǐng)示。即司法解釋雖有判例之實(shí)，卻無判例之名。

司法解釋雖然在一定程度上彌補(bǔ)了成文法的不足，但是其弊端不可否認(rèn)。目前，最高人民法院承擔(dān)著司法解釋的主要職能，由于這種解釋不是法官在審理案件中所作的解釋，因此，司法解釋仍無法避免成文法的缺陷，其一，雖然司法解釋對(duì)比立法具體化，但這種解釋的普遍性決定了對(duì)其本身需要進(jìn)一步解釋。其二，司法解釋無法避免法律的滯后性。司法解釋具有適時(shí)性，但這種一般化解釋由于其本身因循立法程式，無法及時(shí)應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)生活。

三、構(gòu)建我國(guó)有限判例法的幾點(diǎn)建議

(一)確定判例的地位及法律效力。

最高人民法院定期公布案例并要求各級(jí)法院借鑒，但并未要求必須遵守，即判例在我國(guó)有事實(shí)拘束力，無法律強(qiáng)制力。因此。判例的法律地位應(yīng)由全國(guó)人大以立法加以明確。同時(shí)根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律技術(shù)水平。應(yīng)規(guī)定判例只是與規(guī)范性司法解釋處于同一地位，其對(duì)制定法起輔助作用，且不得違背法律精神。因而，判例法在中國(guó)是一種有限判例法。不同于英美法系作為法源的判例法。

(二)限制判例的創(chuàng)制主體。

依據(jù)法律規(guī)定，只有最高人民法院享有司法解釋權(quán)，因而判例的創(chuàng)制主體只能是最高人民法院。如果允許其他機(jī)關(guān)享有司法解釋權(quán)，則設(shè)定主體多元，極易造成判例良莠不齊。有礙司法建設(shè)。正如有學(xué)者在點(diǎn)評(píng)鄭州市中原區(qū)法院“先例判決制”時(shí)曾說，即便在英美法系國(guó)家，能夠創(chuàng)立具有約束力先側(cè)的只是上級(jí)法院和最高法院。當(dāng)然，判例創(chuàng)制主體的一元化，并不意味著只有最高人民法院審理的案件才能被設(shè)定為判例。各級(jí)法院可以通過匯報(bào)制度將典型案例提交最高人民法院。經(jīng)審核編入判例資源庫。

(三)要求法官制作具有深入說理性的判決書。

英美法系判例法的法律規(guī)則主要是從先例的判決理由中歸納引申而來，法官在判決書中須詳述有關(guān)先例和判決理由。而我國(guó)實(shí)踐中，法官的判決書多局限于說明案情、認(rèn)定事實(shí)、列出依據(jù)的法律條文，利用演繹推理做出處理決定，很少闡明判決理由。缺少具有說服力的判決理由。不僅難以使當(dāng)事人信服，而且也無法使法律共同體在法律理念上開拓創(chuàng)新。為了有效改善這一狀況，在構(gòu)建判例法的過程中，就需要法官在判決書中的判決理由部分加大說理的成分，即詳述此案件和已確定的判例的相似之處，運(yùn)用判例中原則進(jìn)行闡述。

注釋：

①陳興良，刑法的人性基礎(chǔ)，中國(guó)方正出版社，1996年版，

②楊樹明，李健，判倒；一種法律解釋的方法一兼論我國(guó)國(guó)際私法判例制度的構(gòu)建，河北法學(xué)，2006年第5期，

⑤李紅玲，論我國(guó)判例制度的建構(gòu)，法制與社會(huì)，2007年第1期，

④[美]本杰明·卡多佐，蘇力譯，司法過程的性質(zhì)，商務(wù)印書館，1998年版，

⑤宋高初，關(guān)于判例法的若干思考，浙江師大學(xué)報(bào)，2001年，第1期，

⑥丁海湖，案例指導(dǎo)制度建構(gòu)中存在的問題及對(duì)策，人民司法，2007年，第23期，

⑦楊旭亮，我國(guó)實(shí)行有限判例法的可行性探討及其制度構(gòu)建設(shè)想，吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2006年第4期。