張美慧

摘要死刑是對犯罪者最嚴厲的懲罰,因此必須保障其合法權利。從實證的角度分析,死刑出現錯案的原因包括虛假證人證言(含同案犯偽證)、被告人虛假口供、鑒定結論錯誤(含鑒定缺陷)、偵查機關不當行為、法官不當行為、忽視無罪證據幾種,為了避免出現錯案,偵查機關和法院應當在訴訟活動中堅持客觀義務原則、保障供述自愿、堅持罪疑從無、保障審判獨立、建立合理的事后補救機制。

關鍵詞死刑錯案 推翻率 成因 解決機制

中圖分類號:D914 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-333-02

刑罰莫過于死,死刑往往是對性質最為嚴重的犯罪的最嚴厲的懲罰。這些犯罪大部分都嚴重侵害了公民的人身權利,例如故意殺人或者強奸案件,致使人人欲“殺之而后快”。相應地,在死刑案件中出現的錯案后果也比普通刑事案件嚴重得多,甚至可能因錯案而剝奪一個無辜公民的生命。本文即試圖在分析死刑案件錯案成因的基礎上,就如何避免死刑錯案做一簡單探討。

一、死刑案件錯案成因的深度分析

(一)刑事錯案的簡單界定

關于刑事錯案的定義多有爭論,綜合起來,似可定義為刑事司法機關(公檢法三方)在司法活動中做出的與案件事實或法律規(guī)定不符的司法決策錯誤,并侵害了當事人的合法權益。就本文的討論范圍而言,也就是對無罪或罪輕者作出了錯誤的死刑判決,并使被指控者因此付出了生命或自由的代價。至于另外一種廣義的界定方法,即把本來有罪的當事人錯誤地確認為罪輕或無罪,盡管并無錯誤,但因其不符合“錯案”一詞的常用語境,本文不予討論。

(二)刑事錯案的成因

在西方國家,由于社會的基本價值觀即是對人權的保護,因此在對死刑案件錯判的成因問題研究上,西方的學術團體顯示出了極大的興趣。其中以美國的安耶·拉特勒教授的1988年報告,謝克、鈕菲德與達維爾教授的2000年報告以及羅伯·瓦登教授的2005年報告最具有代表性和權威性而值得學習與研究①這三份調查報告的調查對象與方法并不相同,但結論卻是大同小異。這三份報告均表明,刑事錯案的形成與司法制度的缺陷有著密切的關系,而這些司法制度“缺陷”大體上包括錯誤的辨認、不可靠的證人證言(含告密者與共犯等的偽證)、被告人的虛假供述、“垃圾”鑒定科學、檢控方的不當行為以及辯護律師的失職行為等。

本文所要討論的,主要是司法制度如何最大限度地防止錯案的發(fā)生,并簡單討論一旦錯案發(fā)生了如何來救濟。

二、如何避免死刑錯案

制度未見得一定完美,然而當現實更不令人樂觀時,制度無疑是人權保障的一道堅實屏障。而理念的存在,則會使制度得到更好的遵守。

(一)堅持客觀義務原則

偵查是對行為人是否構成犯罪的第一道過濾,尤其是在嚴重的犯罪里,偵查機關的行為無疑是此后一切訴訟活動的基礎。倘若偵查機關②在偵查過程中行為失當,可能會造成極其嚴重的后果。因此,檢察官、警察應當公正全面地偵查事實真相,檢察官作為“法律的守護人”,不能過度傾向于追訴犯罪,而應當保持客觀公正的立場,既要注意對被追訴人不利的事實、證據和法律,也應注意對被追訴人有利的事實、證據和法律。另外,根據刑訴法規(guī)定,律師有閱卷的權利,偵查機關不得妨害律師行使權利;在開庭前的證據展示上,控方不應該隱瞞證據。同時,亦不得拒絕律師介入為嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴和控告。為此,應當將檢察官的工作績效評定與是否獲得勝訴相分離,以減輕其追訴的傾向性與對辯方律師介入的排斥性。

(二)保障供述自愿

為了確定嫌疑人的供述是真實的,就必須保證供述的自愿性。非自愿的陳述會致使供述虛假或增強虛假可能性,從而可能導致錯案的發(fā)生。“從錯誤裁判的主要原因看,死刑錯誤裁判的第一位原因總是取證上的刑訊逼供和證據運用中的口供主義”③。

為了保障口供自愿,有必要在證明刑訊逼供存在與否的問題上實行特殊的證據規(guī)則:即辯方證明存在以刑訊逼供收集言詞證據的可能性的,控方應當舉證證明收集這些證據的確實合法性;控方不能證明證據合法性,或不能排除以刑訊逼供或其他非法方法收集言詞證據的可能性的,這部分言詞證據不得作為定案的證據④。因此,可以將最高法確定的證據規(guī)則進一步嚴格化:有存在刑訊逼供的可能性所得的證據皆不得作為定案證據,控方有相反證據能夠證明的除外。

為了保障供述自愿,還應確立兩項配套制度:一是確定嫌疑人的沉默權,并向其進行權利告知;二是實行訊問時同步錄音錄像制度。沉默權是嫌疑人不被強迫自證其罪的法律保障,錄音錄像制度則是防止刑訊逼供的技術手段。因此,有必要修改《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定,從法律層面上斷絕刑訊逼供存在的基礎,并從技術層面上排除刑訊逼供的可能。

(三)堅持罪疑從無

罪疑從無作為無罪推定原則的一個方面,指的是對案件事實的認定必須依靠確實、充分的證據,如果達不到證明標準,就會形成疑案,根據所在訴訟階段的不同,分別作出停止偵查、不起訴的決定或者宣告無罪。當然,疑罪從無可能放縱真正的罪犯,這涉及到一個價值觀的取舍問題,即懲罰犯罪人與保障無辜者哪個應當獲得優(yōu)先地位。簡單而言,如果堅持罪疑從無而放過了真正的犯罪人,只犯了一個錯誤;而如果因為罪疑從有而懲罰了無辜者,等于犯下了兩個錯誤——有罪之人逍遙法外,無罪之人受到懲罰。

首先,在偵查階段應建立強制性偵查措施的司法審查機制,由中立的法官批準逮捕,降低羈押率,盡量使用非羈押性的強制措施,而不能因懷疑即剝奪嫌疑人的生命、身體、自由、財產等重要權利。其次,檢察機關在發(fā)現案件證據不足時應大膽做到存疑不起訴,擴大檢察機關的起訴裁量權。對作出存疑不起訴處理的,發(fā)現新證據以后重新起訴,應當有時間的限制,防止使嫌疑人陷入長時間訟累;第三,在審判階段,法官應嚴格按照罪疑從無審判案件,在證據不足指控犯罪不能成立時,敢于做出無罪判決,而不是疑罪從有、從掛或是有余地的判決。最后,上級法院應當限制發(fā)回重審的次數,避免程序多次倒流,使當事人受到不當的重復追訴。當然,疑罪從無有可能放縱真正的罪犯逍遙法外,尤其是在嫌疑人有可能被判處死刑的情況,嫌疑人的人身危險性通常很高,因此必須保持慎重,不能矯枉過正,否則會破壞社會秩序的安全與穩(wěn)定。

(四)保障審判獨立

這也是死刑案件出現錯案的一個特殊原因。由于死刑案件的特殊性,法院在審理過程中通常會獲得外界的高度關注。我國的現行體制決定了我國法官不可能像英美法系的法官一樣具有高度獨立性,因此在出現大案要案時,在上級和輿論的高度關注下,法官要想做到獨立審理,比起一般的刑事案件要困難很多。

因此,為了防止法官在審理案件時受到不應受到的壓力和影響,在現行體制下,比較可行的辦法是真正實行合議庭獨立審判,而不是由審委會討論決定。上級領導機關的傾向性意見可以通過法院院長向審委會成員傳達,且因判決是由審委會集體討論并投票表決產生,因此出現錯案時,其并不需承擔責任,這種不必承擔后果的保障會使審委會成員們喪失應有的審慎義務。相反,在合議庭審理下,由于每個合議庭成員都與案件的裁判相聯系,即使是出于利害考慮,他們也會更加審慎的對待案件。其次,要控制所謂的“媒體暴力”,應當規(guī)定,在訴訟尚未終結時,任何大眾媒體不得對案件做傾向性介紹,違反的應承擔法律責任?！耙驗檫@樣做實際上會給審案工作帶來不利的影響,如影響法官,影響陪審員或影響證人,甚至會使普通人對參加訴訟一方產生偏見”⑤。

(五)建立合理的事后補救機制

正如前文所述,美國的死刑錯案推翻率高達68%,在錯案已然發(fā)生的情況下,能夠通過有效地機制來推翻錯案,無疑是保障嫌疑人權利的最后一道屏障。

由于我國實行兩審終審制,有可能判處無期徒刑以上的案件由中院一審,因此死刑錯案通常發(fā)生在其上訴審階段,亦即高院二審階段。在最高人民法院收回死刑復核權后,從我國的死刑判決率明顯下降,可以看出這一道復核程序的重要。死刑復核權的收回,無疑是我國在保障犯罪嫌疑人人權方面的一大進步。

三、結語

犯罪嫌疑人權利是否能夠得到充分的保護,體現著一個國家對人權的保護程度。尤其是在死刑案件中,嫌疑人的權利更應得到嚴格保障。

注釋:

①劉品新.當代英美刑事錯案的實證研究.國家檢察官學院學報.2007(2).

②本部分中的“偵查機關”包含公安機關和檢察機關.

③④李建明.死刑案件錯誤裁判問題研究—以殺人案件為視角的分析.法商研究.2005(4).

⑤[英]丹寧.李克強等譯.法律的正當程序.群眾出版社.1984年版.第41頁.