王 帥

摘要詐騙罪的對象是否包括財(cái)產(chǎn)性利益對詐騙罪的認(rèn)定至關(guān)重要,本文通過比較國外刑法中對財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益的不同劃分,通過剖析財(cái)物包括財(cái)產(chǎn)性利益是否違法罪行法定,是否進(jìn)行了類推解釋和擴(kuò)大解釋,得出詐騙罪的對象應(yīng)該包括財(cái)產(chǎn)性利益,并對哪些財(cái)產(chǎn)性利益才能成為詐騙罪的對象作一定的規(guī)范和限制,從而有利于詐騙罪的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞詐騙罪 財(cái)產(chǎn)性利益 類推解釋 擴(kuò)大解釋

中圖分類號:D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-088-02

詐騙罪是隱瞞事實(shí),騙取公私財(cái)物的行為。我國《刑法》第266條規(guī)定,詐騙公私財(cái)物,數(shù)額較大的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。該條規(guī)定隸屬于第五章的內(nèi)容,也就是侵犯財(cái)產(chǎn)罪,通常來講,刑法分則各章節(jié)中各個罪名的歸類劃分是以同類客體為標(biāo)準(zhǔn)的,這么看來,詐騙罪歸類于侵犯財(cái)產(chǎn)罪這一章節(jié)中,是否違背了這一標(biāo)準(zhǔn),或者說是不是詐騙罪的犯罪對象即公私財(cái)物是否等同于財(cái)產(chǎn),財(cái)物與財(cái)產(chǎn)的區(qū)別在哪里?財(cái)物是否包括財(cái)產(chǎn)性利益,這引起了我們的思考。

在外國刑法中,關(guān)于財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益上有不同的劃分:

第一、以日本和英國為例,這些國家是將財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益分別加以規(guī)定,《日本刑法典》第246條第一項(xiàng)規(guī)定詐騙罪的對象是財(cái)物,在第二項(xiàng)則規(guī)定了:“以前項(xiàng)方法,取得財(cái)產(chǎn)上的不法利益,或者使他人取得的,與前項(xiàng)同?！痹谶@里財(cái)產(chǎn)上的利益就是指的財(cái)產(chǎn)性利益,在日本,刑法規(guī)定財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益是不同的,《日本刑法典》僅認(rèn)為詐騙罪的對象是財(cái)物,而財(cái)產(chǎn)性利益只是該條中的第二項(xiàng)規(guī)定,即:如果以前項(xiàng)方法取得財(cái)產(chǎn)性利益,等同于詐騙罪,如果沒有第二項(xiàng)的這個規(guī)定,那么在日本的刑法典里,犯罪的對象僅限于財(cái)物。在英國早在1968年就已經(jīng)頒布了《盜竊罪法》,并將詐騙財(cái)物和詐騙財(cái)產(chǎn)性利益分別單獨(dú)定罪,進(jìn)行不同的劃分。

第二、以韓國、俄羅斯為例,這些國家是將財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益規(guī)定在同一款中。在《韓國刑法典》第347條第1款中規(guī)定,詐騙罪的對象是財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)上之利益(財(cái)產(chǎn)上之利益即為財(cái)產(chǎn)性利益),而該法典第329條所規(guī)定的盜竊罪對象卻僅限于財(cái)物。在《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中,第159條第1款規(guī)定的詐騙罪對象包括他人財(cái)產(chǎn)與他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利(財(cái)產(chǎn)權(quán)力即為財(cái)產(chǎn)性利益),而在該法典第158條所規(guī)定的盜竊罪對象僅限于財(cái)產(chǎn)。

第三、以意大利、德國為例,這些國家是用財(cái)產(chǎn)和不正當(dāng)利益等概念代替財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。例如,《意大利刑法典》第624條和第628條規(guī)定的盜竊罪與搶劫罪的對象只包括“他人的動產(chǎn)”,但在第640條規(guī)定的詐騙罪對象則為“不正當(dāng)利益”,不正當(dāng)利益顯然包括財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益。《德國刑法典》第242條和第249條規(guī)定的盜竊罪與搶劫罪的對象只包括“動產(chǎn)”或“可移動的物品”,但在第263條規(guī)定的詐騙罪對象中的財(cái)產(chǎn)則包括了動產(chǎn)、不動產(chǎn)等財(cái)物及財(cái)產(chǎn)性利益;

我國刑法第266條規(guī)定的詐騙罪的對象是“公私財(cái)物”,而該章的標(biāo)題是“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”,財(cái)物和財(cái)產(chǎn)的關(guān)系是什么?在我國刑法典中并沒有規(guī)定財(cái)產(chǎn)性利益,如果把詐騙對象僅限于“財(cái)物”,那么詐騙對象和盜竊對象是相同的,這樣對于不動產(chǎn)的詐騙行為法律將變得無能為力,顯然不利于法益的保護(hù)和設(shè)立詐騙罪的目的,如果把財(cái)產(chǎn)性利益包含在財(cái)物中,承認(rèn)了詐騙對象包括財(cái)產(chǎn)性利益,將有利于法益的保護(hù),但這種解釋是否違反罪刑法定的要求?答案是否定的。

1.“解釋的實(shí)質(zhì)的容許范圍,與實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性成正比,與法文通常語義的距離成反比”。①即是說某種解釋是否違反的罪行法定的要求,是與行為處罰的必要性成正比,與該行為距離刑法規(guī)定其是否有罪的核心含義的遠(yuǎn)近成反比,如果一個行為的處罰必要性很高,該行為被解釋為犯罪的可能性也就越大,如果一個行為距離刑法規(guī)定的有罪的核心含義越遠(yuǎn),該行為被解釋為犯罪的可能性就越小;我國封建時(shí)期的刑事立法秉承的是“刑不可知、則威不可測”的思想,認(rèn)為刑法的條款和處罰方法知曉的人越少,刑法越有震懾力,這是不符合現(xiàn)代刑法思想的。刑法處罰的必要性是由民主主義思想決定的,民主主義的要求是國家重大事務(wù)的決策權(quán)應(yīng)該屬于國民,由國民共同參與制定法律。刑法的處罰范圍與程度關(guān)系著每一位國民的生命、健康、自由、名譽(yù),屬于特別重大的事項(xiàng)。“在特別重大的問題上,公民繼續(xù)保留其否決權(quán):這屬于人權(quán)與基本權(quán)利,可以被理解為民主的創(chuàng)造性存在?！雹谒試駪?yīng)該應(yīng)該是法律的制定者,應(yīng)該由他們選舉出立法機(jī)關(guān),由立法機(jī)關(guān)代表國民制定刑法,再由選舉出的司法機(jī)關(guān)執(zhí)行法律,完成國民意志的體現(xiàn)。人權(quán)主義則是說通過立法機(jī)關(guān)制定出的法律,什么是犯罪,這么進(jìn)行刑罰,必須使國民事先知曉,能夠?qū)ψ约盒袨榈男再|(zhì)、意義和后果有明確的認(rèn)識,不會因?yàn)闊o法判定自身行為是否觸犯法律而感到不安;并且,尊重人權(quán)主義也限制了司法的權(quán)利,因?yàn)槭孪葘⒎缸锱c刑罰公布于眾,法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰,司法機(jī)關(guān)不能擅自定罪,只能依法定罪量刑。

2.財(cái)物包括財(cái)產(chǎn)性利益是類推解釋還是擴(kuò)大解釋?罪刑法定原則是一切法律的基石,其思想基礎(chǔ)是民主主義和人權(quán)主義,民主主義要求國家重大事務(wù)的決策權(quán)應(yīng)該屬于國民;人權(quán)主義則是可以消除國民因?yàn)椴恢啥鴮ψ约旱男袨槭欠襁`法感到不安,可以限制司法權(quán)力,使其能夠依法定罪量刑。如果進(jìn)行類推解釋,顯然和明文規(guī)定的法律條文不符,違背了國民的意志,使國民對自己的行為沒有預(yù)測可能性,從而感到不安,如果進(jìn)行類推,司法機(jī)關(guān)的權(quán)力不但沒有受到限制,還被擴(kuò)大了,不能體現(xiàn)民主主義和人權(quán)主義的要求,違法了罪刑法定的基本要求,所以是不能進(jìn)行類推解釋的。對于擴(kuò)大解釋,某種解釋是否違反的罪行法定的要求,是與行為處罰的必要性成正比,與該行為距離刑法規(guī)定其是否有罪的核心含義的遠(yuǎn)近成反比,像非法侵入住宅、非法吸收公共存款這些都應(yīng)該將財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大解釋包括財(cái)產(chǎn)性利益。

3.犯罪大體上被分為自然犯和法定犯。自然犯是指在侵害或者威脅法益的同時(shí)明顯違反倫理道德的傳統(tǒng)型犯罪,如殺人、強(qiáng)奸、放火等。法定犯是指侵害或者威脅法益但沒有明顯違反倫理道德的現(xiàn)代型犯罪,如走私等。自然犯的社會危害性即使不借助法律也容易被一般人認(rèn)識,法定犯的社會危害性通常需要借助法律來認(rèn)識,一般人難以認(rèn)識;某種解釋是否侵犯了國民的預(yù)測可能性,是要以一般人的接受水平為標(biāo)準(zhǔn)的。對于自然犯來講,一般人是可以認(rèn)識到自然犯的社會危害性的,那么對自然犯的擴(kuò)大解釋一般情況下是不會侵害國民的預(yù)測可能性的,能夠解釋自然犯的擴(kuò)大解釋。但是對于法定犯來講,一般人難以認(rèn)識其社會危害性,需要借助于法律,對于法定犯的擴(kuò)大解釋,一般人而言,往往會侵害到國民的預(yù)測可能性。兩者相比較,自然犯的擴(kuò)大解釋比法定犯的擴(kuò)大解釋更容易讓一般人接受,而詐騙罪屬于自然犯,所以對詐騙罪進(jìn)行的擴(kuò)大解釋,即詐騙罪的對象包括財(cái)產(chǎn)性利益,一般國民能夠接受這種解釋,不會侵害國民的預(yù)測可能性。

4.我國《刑法》第64條規(guī)定:“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物,應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對被害人的合法財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還;違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物,應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金,一律上繳國庫,不得挪用和自行處理?！边@其中“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物”應(yīng)該包括財(cái)物以及財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益;而不是僅僅只包括財(cái)物,這樣理解也與后面的“對被害人的合法財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”相一致。同樣,“供犯罪所用的本人財(cái)物”這里面的財(cái)物也應(yīng)該包括財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益,

在我國財(cái)產(chǎn)與財(cái)物不好區(qū)分,這兩個概念沒有明確的區(qū)分,往往犯罪的對象是財(cái)物,可是損失的卻是財(cái)產(chǎn)或者是財(cái)產(chǎn)性利益,所以財(cái)物應(yīng)該包含財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益。

我國學(xué)者褚劍鴻認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)性利益可以是永久的利益,也可以是一時(shí)的利益。他把財(cái)產(chǎn)性利益分為五種:第一,對被害人設(shè)立一個權(quán)利,例如:讓被害人把房子交給自己使用。第二,使被害人免除第三個人的義務(wù)或債務(wù)。第三,使被害人提供一個勞務(wù)。(勞務(wù)也是財(cái)產(chǎn)性利益,因?yàn)閯趧?wù)本身不是財(cái)產(chǎn),但勞務(wù)可以創(chuàng)造價(jià)值,有價(jià)值的事物是具有財(cái)產(chǎn)性利益的)。第四,使被害人滿足加害人或第三人的欲望,例如:在飯店吃飯不付款,(俗稱:吃霸王餐)飯菜一經(jīng)消費(fèi)是不能收回的,所以加害人不付款直接造成受害人財(cái)產(chǎn)利益的減少,加害人消極利益的減少。第五,其他財(cái)產(chǎn)性利益。例如:加害人占據(jù)被害人的房子白住,是加害人消極利益減少,被害人財(cái)產(chǎn)性利益減少。③在認(rèn)定某種財(cái)產(chǎn)性利益是否成為詐騙的對象,要綜合考慮詐騙的程度,財(cái)產(chǎn)性利益損失等情況,因此,對財(cái)產(chǎn)性利益做出必要的規(guī)范和限制,有利于我們對詐騙對象的認(rèn)定。

1.利益的內(nèi)容必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)本身。要么取得他人的財(cái)產(chǎn)權(quán),使自己的積極財(cái)產(chǎn)增加,要么是使他人免除自己的債務(wù),使他人喪失財(cái)產(chǎn)權(quán),從而使自己的消極財(cái)產(chǎn)減少,如果不是財(cái)產(chǎn)權(quán)本身,那就很難說是侵犯財(cái)產(chǎn)性利益了。對于勞務(wù)來講,勞務(wù)本身不是財(cái)產(chǎn),也不是財(cái)產(chǎn)性利益,但勞務(wù)能夠創(chuàng)造價(jià)值,所以勞務(wù)能夠產(chǎn)生財(cái)物性利益。

2.被侵犯的財(cái)產(chǎn)要具有管理和轉(zhuǎn)移的可能性。對于詐騙罪,行為人要先實(shí)施欺騙行為,使受害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識,進(jìn)而錯誤地處分自己的財(cái)產(chǎn),最后行為人取得受害人的財(cái)產(chǎn)同時(shí)受害人的財(cái)產(chǎn)遭到損失。詐騙的過程其實(shí)是一個財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的過程,如果這個財(cái)產(chǎn)性利益沒有管理的可能性,這種財(cái)產(chǎn)性利益不能成為詐騙的對象。同樣,如果不具有轉(zhuǎn)移的可能性,無論使用什么樣的詐騙手段都無法使財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移到行為人名下,使受害人喪失財(cái)產(chǎn)權(quán),無法完成整個詐騙過程,那么這種財(cái)產(chǎn)性利益也不可能成為詐騙對象,所以財(cái)產(chǎn)性利益要具有管理和轉(zhuǎn)移的可能性才能成為詐騙的對象。

3.被侵犯的財(cái)產(chǎn)要具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。侵犯的對象不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,就不能認(rèn)定該行為侵犯了被害人的財(cái)產(chǎn),只有具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)性利益才能成為詐騙的對象。在韓國,有這么一個案例:行為人和賣淫女事先約定好賣淫費(fèi)用后與其發(fā)生性交關(guān)系,并通過欺騙的方法擺脫支付嫖娼費(fèi)用,賣淫女一紙?jiān)V狀將其告上法院。韓國大法院的判決指出:“原審對上述公訴事實(shí),以貞操不能成為財(cái)產(chǎn)罪的對象,而且其賣淫費(fèi)用是違背善良的風(fēng)俗而不是法律上受保護(hù)的經(jīng)濟(jì)利益為根據(jù),判決被告人甲以欺詐的手段擺脫賣淫費(fèi)用的行為不構(gòu)成詐騙罪。一般來說,之所以不能從經(jīng)濟(jì)上評價(jià)男人與婦女之間的性行為以及婦女和相對方之間達(dá)成的以取得錢財(cái)或者財(cái)產(chǎn)上利益等為對價(jià)實(shí)施性行為的約定行為,是因?yàn)樵撈跫s本身是以違背善良風(fēng)俗以及其他社會秩序?yàn)閮?nèi)容的無效的法律行為。但是,由于詐騙罪對象上的財(cái)產(chǎn)上利益,不一定意味著私法上保護(hù)的經(jīng)濟(jì)上的利益,因此,婦女以收到錢財(cái)為前提而賣淫時(shí),該行為的費(fèi)用相當(dāng)于詐騙罪對象的財(cái)產(chǎn)上利益,而且欺詐婦女進(jìn)而脫離性行為的費(fèi)用時(shí),成立詐騙罪?！雹苁欠癯闪⒃p騙罪關(guān)鍵是看婦女的貞操是否是財(cái)產(chǎn)性利益,是否是財(cái)產(chǎn),從刑法的角度上講,公法上與私法上財(cái)產(chǎn)性利益的不同,又引申為兩個關(guān)于財(cái)產(chǎn)的不同的定義,即是法律的財(cái)產(chǎn)說和經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說;法律的財(cái)產(chǎn)說是法律上、司法上規(guī)定承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)。經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說是只要具有使用價(jià)值的就是財(cái)產(chǎn)。很顯然在這個案例中,韓國大法院采用的是經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說;我國執(zhí)行的是法律的財(cái)產(chǎn)說,法律的財(cái)產(chǎn)說是指法律上、司法上規(guī)定承認(rèn)的財(cái)產(chǎn),那么成立侵犯財(cái)產(chǎn)罪是否需要行為人具有違法性認(rèn)識?行為人是否要知曉自己所犯罪名以及構(gòu)成要件以后才承擔(dān)刑事責(zé)任?要看是自然犯還是法定犯,對于自然犯不需要違法性認(rèn)識,對于法定犯需要行為人的違法性認(rèn)識。

4.不但行為人要取得利益,對方還要遭受財(cái)產(chǎn)損失。如果行為人取得了某種利益,對方卻沒有財(cái)產(chǎn)上的任何損失,是不能成立詐騙罪的,例如,盜竊商業(yè)秘密的行為不能成立盜竊罪,詐騙商業(yè)秘密的行為不能成立詐騙罪,就是因?yàn)殡m然取得的商業(yè)秘密,但是對方?jīng)]有因?yàn)樯虡I(yè)秘密而遭受損失。又如:乘坐公交車逃票,這種行為使行為人不必支付公交費(fèi),取得了利益,但是公交車卻沒有因此而遭受損失,因?yàn)?公交車作為公共交通公交,不是為個人服務(wù)的,即使行為人不去乘坐,他人也會乘坐,公交車每天的固定支出是不變的,所以行為人的逃票行為并備有給公交車帶來損失,乘公交車逃票行為不能構(gòu)成詐騙罪。而相反在飯店吃飯不付餐費(fèi),則構(gòu)成詐騙,吃飯行為肯定使行為人取得利益了,而飯店雖然是為公眾服務(wù),但對就餐的顧客來講是要付出勞動和必要的成本的,如果行為人吃飯過后不不餐費(fèi),飯店對這頓飯投入的成本就收不回來了,飯店因此肯定遭受財(cái)產(chǎn)的損失,故吃飯不掏錢的行為構(gòu)成詐騙罪。

注釋:

①[日]前田雅英.刑法總論講義.東京:東京大學(xué)出版會.1998.85.

②[德]喬治·恩德勒.經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)大辭典.李兆雄,陳澤環(huán)譯.上海:上海人民出版社.2001.89.

③褚劍鴻.刑法分則釋論.臺北:商務(wù)印書館.1995.

④[韓]吳昌植.韓國侵犯財(cái)產(chǎn)罪判例.清華大學(xué)出版社.2004.13.