趙 銳

摘要基因技術(shù)的蓬勃發(fā)展給法律特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提出了諸多挑戰(zhàn)。一方面,各國(guó)立法基本上承認(rèn)并保護(hù)基因技術(shù)專(zhuān)利;另一方面,人類(lèi)基因原材料提供者的權(quán)利及應(yīng)當(dāng)享有的利益在理論上仍待進(jìn)一步研究。在這一大背景下,本文結(jié)合相關(guān)案例,從人類(lèi)基因的基本屬性出發(fā),論述了基因原材料提供者的權(quán)利性質(zhì),并最終得出人類(lèi)基因原材料提供者應(yīng)當(dāng)享有基因信息權(quán)的結(jié)論。

關(guān)鍵詞基因?qū)＠?人類(lèi)基因原材料提供者 利益失衡

中圖分類(lèi)號(hào):D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-321-02

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái),對(duì)社會(huì)生活的一切領(lǐng)域都產(chǎn)生了深刻的影響,在法律制度領(lǐng)域,與知識(shí)經(jīng)濟(jì)密切聯(lián)系得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度同樣面臨著諸多挑戰(zhàn)。如果說(shuō)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來(lái)對(duì)法律制度的影響是全面性的話(huà),那么他對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的影響則最為直接、最為深刻?；蛐蛄邪l(fā)現(xiàn)、功能基因的描述及轉(zhuǎn)基因生物的技術(shù)成果能否成為專(zhuān)利法律制度保護(hù)的對(duì)象已經(jīng)成為專(zhuān)利法研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)。許多上述生物技術(shù)成果得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)是擁有特殊基因的人給生物技術(shù)研究者提供了諸多基因原材料。然而,恰恰是這個(gè)生物技術(shù)日新月異的前提因素在專(zhuān)利法理論界常常被人忽視,人類(lèi)基因原材料提供者到底應(yīng)該對(duì)其提供的基因原材料享有何種權(quán)利?

一、問(wèn)題的提出

關(guān)于基因提供者的權(quán)益問(wèn)題,一個(gè)不得不提到的判例是1990年美國(guó)加州高等法院審理的穆?tīng)?John Moore)訴加州福尼亞大學(xué)“要求返還其自體組織所有權(quán)案”。此前,穆?tīng)柋桓嬷€有一種罕見(jiàn)的腫瘤,曾在被告處接受過(guò)治療,被告的研究人員發(fā)現(xiàn),原告的脾組織能生成一種促進(jìn)白細(xì)胞生長(zhǎng)的蛋白,對(duì)抗腫瘤藥物的研究具有重要價(jià)值,便從原告的體組織中分離建立了一個(gè)細(xì)胞系,并取得了專(zhuān)利權(quán)。法院在判決中認(rèn)為:原告對(duì)自體組織無(wú)所有權(quán),因而不得要求返還,但是被告未能知會(huì)原告本人,違反了信托責(zé)任,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一些經(jīng)濟(jì)損害的責(zé)任。①

上述案例實(shí)際上涉及到了以下兩個(gè)問(wèn)題:第一、人類(lèi)基因的提供者對(duì)其提供的基因原材料到底享有何種權(quán)利;第二、在基因研究工程中如何保障基因原材料提供者的隱私。

二、理論前提——人類(lèi)基因的特征與屬性

(一)人身屬性

人類(lèi)基因主要有兩大作用:一是從生物學(xué)的意義上來(lái)講,通過(guò)基因表達(dá)控制人體內(nèi)各種功能蛋白質(zhì)的合成,(而后者是生命的標(biāo)志,是生命與非生命在化學(xué)組成上的分界)。每一個(gè)個(gè)體的生物學(xué)特征都是其自身所攜帶的基因得到了充分表達(dá)所決定的;基因或者說(shuō)基因所攜帶的信息與該個(gè)體的性狀具有統(tǒng)一性。二是從遺傳學(xué)的角度來(lái)講,通過(guò)DNA的半保留復(fù)制保持族群的遺傳穩(wěn)定性.由此可以看出,人類(lèi)基因不僅與特定的個(gè)體密不可分,而且與該個(gè)體的人身密不可分,每個(gè)人的基因所蘊(yùn)含的信息都與眾不同,目前利用基因信息對(duì)個(gè)體識(shí)別具有最高的準(zhǔn)確率;每個(gè)人的幾乎獨(dú)一無(wú)二的基因圖譜可以說(shuō)是一個(gè)人生命的全部秘密,它可以被用于對(duì)人的各種生物性狀,甚至品格、智力、健康水平等各種因素的解釋,因此有人將基因稱(chēng)為個(gè)人的“生物身份證”。

(二)財(cái)產(chǎn)屬性

從廣義的生物學(xué)角度而言,無(wú)論是動(dòng)植物的基因還是人類(lèi)的基因都有一定的物質(zhì)基礎(chǔ),都可以稱(chēng)為自然資源的一部分。“資源應(yīng)該指那些在一定時(shí)間、空間條件下能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)價(jià)值,以滿(mǎn)足人類(lèi)當(dāng)前和將來(lái)需要的自然環(huán)境因素的一部分。”②而人類(lèi)無(wú)疑也應(yīng)該是這一定義中的“自然環(huán)境因素”的一部分,是整個(gè)自然界的一部分;在不同的生產(chǎn)力水平之下,構(gòu)成自然資源的物質(zhì)要素的種類(lèi)和數(shù)量是不同的;基因作為客觀存在于自然界包括人類(lèi)在內(nèi)的生物體內(nèi)的物質(zhì)要素,在被人類(lèi)發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)之后,成為自然資源是順理成章的。人類(lèi)基因與其它自然資源一樣具有非再生性,伴隨著一些生命體的死亡,某類(lèi)基因失去而不可再生,這也就意味著基因資源是有限的。這一點(diǎn)是構(gòu)成人類(lèi)基因財(cái)產(chǎn)屬性的前提。我們知道,一種物質(zhì)構(gòu)成法律上的財(cái)產(chǎn)有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):其一,有用性;其二,可控制性?；蛸Y源完全符合這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

基因經(jīng)濟(jì)是新世紀(jì)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)極其重要的生長(zhǎng)點(diǎn),正如正在大行其道的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)一樣,含著無(wú)限的商機(jī)?，F(xiàn)要,就已經(jīng)給不少機(jī)構(gòu)和個(gè)人帶來(lái)巨大的財(cái)富。在美國(guó)市場(chǎng),僅基因重組促紅細(xì)胞生成素(EPO)一種藥就有35億美元的年銷(xiāo)售額。再如:1997年,Amgen公司將FKBP神經(jīng)免疫因子配體轉(zhuǎn)讓給GUIFORD公司,此單個(gè)基因交易的價(jià)格就高達(dá)3. 9 2億美元。③基因資源已成為土地、礦產(chǎn)等之后的又一種戰(zhàn)略性資源。

三、基因原材料提供者的權(quán)利定位及內(nèi)容解析

(一)人身權(quán)抑或財(cái)產(chǎn)權(quán)

按照民法理論的通說(shuō):“不可與權(quán)利人人身分離的,無(wú)直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利為人身權(quán);可與人身分離的,有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利為財(cái)產(chǎn)權(quán)?！雹芄P者認(rèn)為:探討基因原材料提供者的權(quán)利性質(zhì)時(shí),應(yīng)分兩種情況:第一,尚未脫離人體的基因原材料享有人身權(quán)(人格權(quán));第二,通過(guò)人體的幾毫升的血液或少量的毛發(fā),而分離出基因片段,在不違背法律和公序良俗的情況下,把這一基因片段作為基因原材料提供給生物技術(shù)開(kāi)發(fā)商,那么,此時(shí)的基因片段就是民法上的“物”,基因原材料的提供者對(duì)此享有所有權(quán)。上述基因原材料上所設(shè)定的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán),我們可以統(tǒng)稱(chēng)為“基因信息權(quán)”。就人身權(quán)角度而言,DNA片段作為人類(lèi)身體之組成部分,猶如血液、四肢是人的組成部分一樣,理應(yīng)納入人身權(quán)的保護(hù)范圍。

在這里著重分析“基因信息”的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。生物投資商通過(guò)抽取人體的血液或其它組織的方式獲得基因資源,然后將其進(jìn)一步開(kāi)發(fā),進(jìn)而獲得專(zhuān)利。在這一過(guò)程中基因原材料的提供者被排除在利益主體之外,這樣的做法是不公平的。因?yàn)榛蛟牧系奶峁┱邔?shí)際上在研究活動(dòng)中起至關(guān)重要的作用,沒(méi)有他們就不可能有基因?qū)＠Ｒ虼?有學(xué)者大呼:“在基因時(shí)代,基因已成為一種最基本的資源,而現(xiàn)行的基因?qū)＠?guī)則則制造了人類(lèi)法律史上前所未有之惡果。它只保護(hù)了專(zhuān)利權(quán)人的利益,卻徹底地剝奪了基因原材料所有者在先的合法利益,喪失了起碼的法律良心,缺乏法律所必備的公平與正義?！雹葸@樣一來(lái),基因原材料提供者分享基因?qū)＠嬉褵o(wú)理論上的障礙。只有以財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式給基因原材料提供者以保護(hù),進(jìn)而使其能夠分享基因?qū)＠?才能平衡其與生物技術(shù)投資開(kāi)發(fā)商之間的利益關(guān)系,使基因技術(shù)走上良性軌道。從穆?tīng)?John Moore)訴加州福尼亞大學(xué)“要求返還其自體組織所有權(quán)案”的判例可以看出,法官認(rèn)為作為組織、血樣的提供者享有隱私權(quán)的同時(shí),依舊堅(jiān)持傳統(tǒng)民法中的人體組織不是物的觀點(diǎn),進(jìn)而否認(rèn)基因原材料提供者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。筆者認(rèn)為:基因原材料提供者對(duì)其提供的DNA片段或其它遺傳信息應(yīng)當(dāng)享有一種所有權(quán)。從傳統(tǒng)觀念來(lái)說(shuō),器官是不能買(mǎi)賣(mài)的,否則會(huì)損害人類(lèi)驚嚴(yán),文明社會(huì)無(wú)論如何也不會(huì)讓人的器官成為買(mǎi)賣(mài)的商品,所以在其上設(shè)立物權(quán)是不合適的。然而,基因原材料在這一點(diǎn)上不同于器官,基因原材料只是很少的血液樣本或者組織樣本,基因原材料的提供對(duì)人體的健康不會(huì)造成任何威脅,也不存在像器官那樣的社會(huì)倫理問(wèn)題。對(duì)基因原材料進(jìn)行研究分析,從中獲取某種技術(shù)成果,最終會(huì)提高整個(gè)社會(huì)的科技水平,無(wú)論是對(duì)基因原材料的提供者還是其他人都是有益的。

(二)基因信息權(quán)

筆者認(rèn)為,基因資源的提供者除過(guò)應(yīng)對(duì)其提供的基因資源應(yīng)當(dāng)享有基因信息權(quán)。具體來(lái)講,基因信息權(quán)包括以下幾個(gè)方面;

第一、 基因信息利用權(quán):即權(quán)利主體對(duì)于個(gè)人的基因信息按照個(gè)人意愿進(jìn)行使用、收益和處分的權(quán)利,禁止他人非法搜集利用。權(quán)利人有權(quán)為了經(jīng)濟(jì)利益或者公共利益的目的準(zhǔn)許他人利用、研究、公開(kāi)其基因信息。

第二、基因信息保密權(quán),即權(quán)利主體對(duì)于自己的基因信息進(jìn)行保密,不為人所知的權(quán)利。提供者有權(quán)防止因其基因特征而受到歧視(如:就業(yè)、入學(xué)、保險(xiǎn)中的歧視)或其他不公平的待遇。為研究或者其他任何目的而獲取的與個(gè)人有關(guān)的的分析或者存儲(chǔ)處理的基因信息,未經(jīng)權(quán)利人許可,不得擅自公開(kāi),否則視為侵犯他人的隱私權(quán),要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)的法律責(zé)任。

第三、基因信息知情權(quán)。即權(quán)利主體對(duì)于自己的基因信息知情同意的權(quán)利。在任何情況下從事的人類(lèi)基因組研究,均應(yīng)告知當(dāng)事人實(shí)驗(yàn)的性質(zhì)、目的、步驟、讓其認(rèn)識(shí)到即將進(jìn)行的基因治療方案對(duì)其本人和科學(xué)有何種益處。

(三)基因信息與基因歧視

隱私權(quán)最早是于1890年由美國(guó)學(xué)者提出的。對(duì)隱私保護(hù)的哲學(xué)基礎(chǔ)在于對(duì)人的尊嚴(yán)及個(gè)人自由的尊重。

從信息的角度來(lái)看,基因信息是絕對(duì)重要的個(gè)人信息。即使我們否認(rèn)絕對(duì)的“基因決定論”,但也不得不承認(rèn)在現(xiàn)有的科學(xué)認(rèn)識(shí)水平之下,基因?qū)θ说耐庑巍?生物意義上的)性狀、健康、智力等有相當(dāng)大的作用,甚至對(duì)一個(gè)人的精神與心理都有著一定的影響。這就使得基因信息絕對(duì)不是簡(jiǎn)單的醫(yī)療信息,其影響涉及到個(gè)人就業(yè)、保險(xiǎn)、家庭、婚姻、交友等諸多層面。個(gè)人的基因圖譜就是個(gè)人生命的全部秘密,因此個(gè)人基因信息應(yīng)該屬于個(gè)人數(shù)據(jù)的范疇。正如《關(guān)于人類(lèi)基因組與人權(quán)問(wèn)題的宣言》中第七條規(guī)定“為研究或其他任何目的而與個(gè)人有關(guān)的或存儲(chǔ)處理的基因數(shù)據(jù)均應(yīng)依法保密,遺傳學(xué)資料依法律要求應(yīng)被保守秘密”。此外,對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)基因組圖譜還包含著預(yù)警信息,即對(duì)該個(gè)人對(duì)某種疾病具有易感性,表明患某種疾病的可能性相對(duì)較大,同時(shí),也有可能包含著發(fā)展信息,即該個(gè)人的發(fā)展?jié)撃堋€(gè)性、智力、體質(zhì)等等。由此可以看出,個(gè)體的基因信息完全符合‘`私人性”、“隱蔽性”以及“與特定人身相聯(lián)系的真實(shí)客觀存在”幾個(gè)特征,完全應(yīng)該納入隱私的范圍之內(nèi)。此外,把基因信息納入到隱私權(quán)的保護(hù)范圍,有利于防止基因歧視。按照納托維奇·瑪爾文的說(shuō)法,基因歧視是指“單獨(dú)基于個(gè)人基因構(gòu)造與‘正常基因組的不同,而歧視該個(gè)人或家庭成員。”⑥基因歧視目前主要源于非正?；蚩赡軐?dǎo)致疾病這一事實(shí):目前以基因信息為基礎(chǔ)的社會(huì)歧視現(xiàn)象在很多國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)。在一些發(fā)達(dá)國(guó)家,商業(yè)健康保險(xiǎn)公司利用基因精確計(jì)算投保人的風(fēng)險(xiǎn),把高風(fēng)險(xiǎn)人群排除在投保人之列;銀行也根據(jù)申請(qǐng)貨款人的基因來(lái)判斷其有無(wú)還貸能力把還貸能力低者拒之門(mén)外;就業(yè)中的基因歧視也屢見(jiàn)不鮮,據(jù)1997年8月美國(guó)“負(fù)責(zé)任的基因協(xié)會(huì)”的統(tǒng)計(jì),雇主對(duì)尚未出現(xiàn)任何癥狀的人進(jìn)行基因歧視的事件已發(fā)生了200多起。⑦鑒于此,法律將基因信息納入隱私范圍之內(nèi)進(jìn)行保護(hù)是十分必要的。目前,在美國(guó),已經(jīng)有45個(gè)州通過(guò)了防止保險(xiǎn)公司進(jìn)行基因歧視的法律,有28個(gè)州通過(guò)了禁止雇主進(jìn)行基因歧視的法律。這些州的法律均賦予公民以“基因隱私權(quán)”,規(guī)定公民有權(quán)決定是否進(jìn)行基因檢測(cè)以獲得自己的基因信息,以及基因信息歧視的法律禁止。

綜上,基因原材料提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供的基因原材料享有基因信息權(quán),基因信息權(quán)具有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重屬性。然而,我國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)是以保護(hù)名譽(yù)為前提的,即對(duì)隱私的保護(hù)以名譽(yù)遭受損害為前提。⑧這樣的民事權(quán)利保護(hù)制度顯然無(wú)法適應(yīng)基因技術(shù)的蓬勃發(fā)展。因此,基因信息權(quán)及其相關(guān)制度應(yīng)當(dāng)在我國(guó)立法中有所體現(xiàn),如,明確規(guī)定基因信息權(quán);明確規(guī)定侵害基因隱私的法律責(zé)任形式和主體;禁止基因歧視等等。

注釋:

①[美]杰里米里夫金.付立杰,陳克勤,呂增益譯.生物技術(shù)世紀(jì)—用基因重塑世界.上海科技教育出版社.2000年版.第55頁(yè).

②孫承詠.環(huán)境科學(xué)導(dǎo)論.北京:人民大學(xué)出版社.1994年版.第76頁(yè).

③劉林森.爭(zhēng)奪基因?qū)＠牡谝煌敖?21世紀(jì).2001 (10).

④江平主編.民法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000年版.第278頁(yè).

⑤吳蓮.基因?qū)＠鏇_突及平衡的法理學(xué)思考.法學(xué).2002(4) .

⑥邱格屏.對(duì)我國(guó)首張“基本因身份證”誕生的法律思考.法學(xué)論壇.2000(4).

⑦王玉峰.關(guān)于基因平等問(wèn)題的哲學(xué)思考.社會(huì)科學(xué).2005(8).

⑧最高人民法院《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第140條中規(guī)定“以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私,或者捏造事實(shí)公然丑化他人人格,以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)權(quán)造成一定影響的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)的行為”。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定:“對(duì)未經(jīng)他人同意,擅自公布他人的隱私材料或者以書(shū)面、口頭形式上宣揚(yáng)他人隱私,致他人名譽(yù)受到損害的,應(yīng)當(dāng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理?！?/p>