吳 姍

摘要土地補(bǔ)償款的性質(zhì)決定土地補(bǔ)償款只能在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部進(jìn)行分配,不具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人,不能參與土地補(bǔ)償款的分配。本文試圖闡述超生子女在土地征收補(bǔ)償中所享有的合法性權(quán)益,并淺探農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定,以圖厘清超生子女的法律地位。

關(guān)鍵詞超生子女 土地補(bǔ)償款 社會撫養(yǎng)費(fèi)

中圖分類號:D922.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-280-01

一、農(nóng)村征地補(bǔ)償款的分配對象及其資格確定

在超生子女是否應(yīng)該獲得征地補(bǔ)償分配款項(xiàng)這一問題上我們首先要解決的就是如何來界定農(nóng)村征地補(bǔ)償款的分配對象以及依何標(biāo)準(zhǔn)來對該對象的資格加以確定。

根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十七條以及《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十六條的有關(guān)規(guī)定,我們可以看到,土地共有人應(yīng)共同享有,土地征地補(bǔ)償款的分配,就應(yīng)由全體集體經(jīng)濟(jì)組織成員共同參與分配,這與法律規(guī)定的土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有的性質(zhì)是相一致的。

那么,依何標(biāo)準(zhǔn)來確定集體經(jīng)濟(jì)組織的成員資格呢?在實(shí)踐中,一般有以下幾種主張:1.戶口說,認(rèn)為只要戶口在該機(jī)體組織中,就享有該村征地補(bǔ)償費(fèi)用的分配權(quán)。2.事實(shí)主義說,認(rèn)為只要是長期在本集體生活,就應(yīng)當(dāng)享有征地補(bǔ)償費(fèi)用的分配權(quán)。一般認(rèn)為,對集體經(jīng)濟(jì)組織成員的認(rèn)定,既要反映征地補(bǔ)償費(fèi)的本質(zhì),又要有利于對農(nóng)民合法權(quán)益的保護(hù)。認(rèn)定集體經(jīng)濟(jì)組織成員的依據(jù)一般應(yīng)以戶籍為原則,再結(jié)合實(shí)際用地情況進(jìn)行考量。

二、超生行為的性質(zhì)認(rèn)定和對超生子女民事權(quán)益的影響

在我國過去的20多年里,尤其是在推行計(jì)劃生育之初,地方立法或者政策中往往都對“超生”規(guī)定了經(jīng)濟(jì)限制措施,因而一般民眾普遍以“違法行為”來認(rèn)定超生行為。1996年《行政處罰法》出臺后,明確了對超生不得罰款,“超生收費(fèi)”被界定為“計(jì)劃外生育費(fèi)”。2002年9月1日《中華人民共和國人口與計(jì)劃生育法》正式實(shí)施,根據(jù)該法第十八條以及第四十一條的規(guī)定,我國法律最終將這種超生費(fèi)用規(guī)定為“社會撫養(yǎng)費(fèi)”。

此種“社會撫養(yǎng)費(fèi)”是對不符合法律、法規(guī)規(guī)定條件生育子女的公民進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)限制,以此來補(bǔ)償因其超生行為所產(chǎn)生的社會相應(yīng)增加的那部分公共投入,從其性質(zhì)上而言是一種行政收費(fèi)。從上述的立法轉(zhuǎn)變中我們可以理解到:我國對于“超生”這種違反計(jì)劃生育國策行為進(jìn)行規(guī)制的手段和態(tài)度發(fā)生了明顯變化,這反映了我們對“超生”這一行為的性質(zhì)有了更加深刻的認(rèn)識,也體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重和法制的進(jìn)步觀念。國家只是“提倡”一對夫妻生育一個(gè)子女,并沒有“禁止”生育多胎”。法無禁止,只是法律專門規(guī)定了如果超生需要承擔(dān)一定的額外義務(wù),即繳納社會扶養(yǎng)費(fèi),這就表明“超生”并不是我們一般認(rèn)為的“違法行為”。此外,之所以是“收費(fèi)”而不叫“罰款”,意味著它不是懲罰性質(zhì)的,這也進(jìn)一步說明了對于“超生”并不需要通過懲罰來補(bǔ)闕其效力,因而不宜將其認(rèn)定為違法行為。至此,就法理上而言,我們并沒有通過確認(rèn)超生行為“違法”從而對超生子女在其基本民事權(quán)利的享有上作出特殊限制或者搞區(qū)別對待的依據(jù)和理由。

那么,超生子女即使從一般民事上考量與其他人享有同等的民事權(quán)益,但在集體經(jīng)濟(jì)內(nèi)部的利益關(guān)系上,尤其是在涉及土地分配等根本性的權(quán)益問題上,由于身份上的瑕疵,他們是否能與普通村民子女一樣享受同等的村民待遇呢?村民在計(jì)劃外超生子女,其雖違反了國家的計(jì)劃生育政策,但如已按規(guī)定繳納了社會撫養(yǎng)費(fèi),該子女的落戶合法且又經(jīng)過有關(guān)民政部門登記的,應(yīng)享有本村村民的同等待遇。

三、農(nóng)村超生子女的征地補(bǔ)償款分配問題

依據(jù)前文的有關(guān)論述,我們似乎可以得出以下結(jié)論:超生行為只是有悖于國家的政策導(dǎo)向性立法,但其本身并不是違法行為,且已通過超生父母繳納社會撫養(yǎng)費(fèi)來彌補(bǔ)該行為對社會造成的“額外負(fù)擔(dān)”;農(nóng)村超生子女同普通子女一樣享有民事權(quán)益甚至是同等的村民待遇,那么對于該超生子女的征地補(bǔ)償款的分配也不言自明了。

其實(shí)不然,在征地補(bǔ)償款的問題上,或者說更本質(zhì)而言在土地分配問題上,隨著農(nóng)村超生子女在繳納相關(guān)費(fèi)用后其戶口的合法化,則必然帶來兩個(gè)負(fù)面的問題:1.不超生戶的補(bǔ)償款份額必然有一部分被超生戶的子女所占,其這一損失無法通過其他途徑得到彌補(bǔ),顯然有失公平;2.超生戶依靠其超生子女的補(bǔ)償款份額抵消了相應(yīng)的社會撫養(yǎng)費(fèi)支出損失,并且在通常情況下補(bǔ)償款項(xiàng)是多于撫養(yǎng)費(fèi)支出的,這樣無形中就使得超生戶從其超生行為中獲取了利益,從而變相地造成了對超生行為的鼓勵(lì)。

補(bǔ)償款是否分配、分配多少須結(jié)合超生家庭的具體經(jīng)濟(jì)、生活狀況,至少要區(qū)分以下三種情況分別對待:

1.如果征地補(bǔ)償款是按戶分配的,在其他家庭成員人數(shù)相同,條件無明顯差異的情況下,應(yīng)適當(dāng)增加有超生子女的家庭的補(bǔ)償款份額,以此來確保超生子女作為合法的村民資格擁有者所應(yīng)當(dāng)享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,從而保障其正常的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)生活。

2.如果征地補(bǔ)償款是按個(gè)人分配的,此時(shí)應(yīng)適當(dāng)減少超生子女所享有的補(bǔ)償款份額,因?yàn)樵谶@種情況下若依同等原則對待則會對集體組織其他成員的利益造成影響,造成遵守計(jì)劃生育政策的村民的利益間接受損,而違反政策的超生戶卻因此“受益”,這顯然是違背公平原則的,也會導(dǎo)致鼓勵(lì)超生的不良影響,使計(jì)劃生育這一基本國策無法有效落實(shí)。

3.如果超生子女一人單獨(dú)成戶的,無論是按戶分配還是按個(gè)人分配均應(yīng)以與其他組織成員相同的或者基本相同的待遇對其進(jìn)行補(bǔ)償款分配,因?yàn)榇藭r(shí)該超生子女的村集體成員身份具有更強(qiáng)烈的獨(dú)立性表現(xiàn),補(bǔ)償款份額之于該超生子女的權(quán)利性意義也更大,因而不宜對補(bǔ)償款的分配作較嚴(yán)的限制。

注釋:

王明水.關(guān)于農(nóng)村征地補(bǔ)償款分配糾紛問題的探討.http://qiqi8.cn/article/1/6/2006/ 200610038944.html.

趙多普.淮南市法制辦《社會撫養(yǎng)費(fèi)征收》講稿要點(diǎn).2007年3月.

北京晨報(bào).2007年3月.http://www.cnr.cn/nx/xwzx/rdjj/200703/t20070306_5044 13119.html.

王生.淺談村民資格的界定及村民待遇的取得.2006年4月.