柯少婷

摘要本文從“布朗請(qǐng)求黑人與白人孩子同校案”出發(fā),分析了法官如何運(yùn)用智慧解決不平等的狀況,從而主持正義。文中指出正義是司法的象征,法官應(yīng)該恪守主持正義這個(gè)崇高的職業(yè)道德。

關(guān)鍵詞司法 法官 正義

中圖分類號(hào):D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-176-01

司法正義一直是人們苦苦追求的,那么正義是什么,法官該如何主持正義呢,本文從布朗案入手分析大法官是如何運(yùn)用他的智慧來主持正義的,進(jìn)而分析正義為什么是重要的,法官該如何主持正義,維護(hù)司法權(quán)威。

一、案例:布朗請(qǐng)求黑人與白人孩子同校案

這個(gè)案例發(fā)生在1954年美國(guó)聯(lián)邦最高法院,當(dāng)時(shí)的大法官是瓦倫,案件來自于堪薩斯州、北卡羅來納州、弗吉尼亞州、德拉威爾州。在這些案例中,黑人孩子向法院請(qǐng)求與白人孩子一同進(jìn)入公立學(xué)校讀書,反對(duì)種族分離。按照這些州的法律,他們不能與白人孩子同校。在大多數(shù)低級(jí)法院的判決中,法院都拒絕了原告的請(qǐng)求,依據(jù)是最高法院在普樂斯案宣布的所謂“分離但平等”的原則。

終審判決宣布以上各州的分離教育法違憲。最高法院指出,“分離但平等”原則直到1986年普勒斯案中才出現(xiàn),而且涉及的還不是教育,只是交通。到現(xiàn)在為止,最高法院有六個(gè)涉及公立教育領(lǐng)域的案例引用了“分離但平等”的原則,在庫(kù)敏案和貢倫案中,該原則本身的合法性并沒有遭到質(zhì)疑。最近有很多涉及研究院招生的案例依然有不平等的現(xiàn)象存在:有一些特殊的好處白人學(xué)生可以得到,而具有同樣資格的黑人學(xué)生卻沒有,如密蘇里案、新普爾案、司威特案等。法院在對(duì)這些案例進(jìn)行審理時(shí)都沒有重新核查該原則,也沒有準(zhǔn)予黑人原告的請(qǐng)求?！缃窈谌撕桶兹藢W(xué)校的很多方面,如教學(xué)樓、課程、教師的資歷和薪水以及其他的“有形”因素都是同等的或正在趨向同等。因此我們的判決不能僅僅基于黑人和白人學(xué)校的這些有形因素的簡(jiǎn)單比較,相反,必須考慮分離教育本身對(duì)公立教育所產(chǎn)生的后果。最引人注目的是,最高法院在其最終判決中還提出了一個(gè)重要的問題并作出了肯定的回答,即:種族分離教育剝奪了少數(shù)民族接受平等教育的權(quán)利——盡管教學(xué)設(shè)備及其他有形因素都是同等。首先他說明在司威特案中,最高法院的判決的依據(jù)大部分是那些“在客觀現(xiàn)實(shí)中不能實(shí)際運(yùn)用而只是在法學(xué)院學(xué)習(xí)中非常重要的東西”,因此在邁克勞倫案件中,最高法院再次對(duì)一些“無形”的因素加以考慮,如“學(xué)習(xí)能力、參與討論及與其他學(xué)生交換意見的能力以及鉆研專業(yè)技術(shù)的能力”等。然后又指出僅僅由于種族的原因就把一些孩子和同齡人區(qū)別開來,這必然使他們產(chǎn)生自己在社區(qū)里地位低下的感覺,由此而使它們的心靈蒙上不可彌補(bǔ)的陰影。進(jìn)而,他又提出了精辟的論述,認(rèn)為“公立學(xué)校把白人孩子和有色人種孩子分離對(duì)有色人種孩子有非常有害的影響,當(dāng)分離政策付諸法律的時(shí)候影響會(huì)更大。因?yàn)榉蛛x政策暗示了黑人群體是低劣種族,這種意識(shí)會(huì)影響黑人孩子的學(xué)習(xí)動(dòng)力。分離政策還會(huì)阻礙黑人孩子接受教育,影響心智發(fā)展,并且剝奪了一些本可以在同校學(xué)習(xí)中得到的好處?！币虼说贸鼋Y(jié)論,公立教育領(lǐng)域的“分離但平等”違反了憲法。

二、法官為主持正義而努力

我們當(dāng)然不得不欽佩最高法院的大法官的智慧,他不僅運(yùn)用了心理學(xué)的知識(shí),而且運(yùn)用了社會(huì)學(xué)的東西。但是從另一個(gè)角度看,法官為什么要這么做呢,在多數(shù)的低級(jí)的法院中,這個(gè)案子原告的請(qǐng)求是不被接受的。我想原因在于法官內(nèi)心追求公正,追求正義的需要,他為了正義而去考慮這個(gè)在大多數(shù)人都習(xí)以為常的東西,并提出了與眾不同的觀點(diǎn)和理由,并且這個(gè)理由是如此有說服力,讓人不得不佩服。在這個(gè)案例中,提到了“分離但平等”的原則,從表面上看黑人和白人享有同樣的設(shè)備,享有同樣有資歷的老師等等,雖然黑人小孩沒有和白人小孩一起上公立學(xué)校,但是他們的條件都是一樣的,這樣來說黑人小孩和白人小孩都可以享受教育,黑人小孩的教育權(quán)并沒有受到侵犯,但是這樣就真的平等了嗎?為什么白人小孩可以進(jìn)公立學(xué)校,而黑人小孩就不行了呢?這明顯是不真正的平等。但是雖然知道是不平等,那么你有什么理由能夠說服別人呢?你的依據(jù)是什么呢?他們不讓黑人小孩進(jìn)公立學(xué)校是有法律依據(jù)的,你如何能夠推翻州的立法呢?于是法官就發(fā)揮他的智慧,感同身受的去思考這其中的奧妙,雖然有形的因素上,這些學(xué)校的條件都是一樣的,但是無形的呢?無形的又有那些呢?這些無形的因素對(duì)黑人孩子到底造成什么樣的影響,具體影響有多大呢?最后根據(jù)法官的心理學(xué)、社會(huì)學(xué)及其他的知識(shí)及他自己的思考對(duì)這些問題一一做出了回答,并形成了有說服力的判決,即上述的“公立學(xué)校把白人孩子和有色人種孩子分離對(duì)有色人種孩子有非常有害的影響,當(dāng)分離政策付諸法律的時(shí)候影響會(huì)更大。因?yàn)榉蛛x政策暗示了黑人群體是低劣種族,這種意識(shí)會(huì)影響黑人孩子的學(xué)習(xí)動(dòng)力。分離政策還會(huì)阻礙黑人孩子接受教育,影響心智發(fā)展,并且剝奪了一些本可以在同校學(xué)習(xí)中得到的好處?！弊匀欢坏牡贸隽俗罱K的有利于原告的,符合正義要求的判決。在此案中,判決的得出當(dāng)然離不開法官的知識(shí),但是我覺得僅有這些知識(shí)是不夠的,要做好一個(gè)好法官,還必須有自己的價(jià)值觀,必須有忠于憲法精神的精神,必須把公正時(shí)時(shí)刻刻放在心上,并時(shí)刻準(zhǔn)備在實(shí)踐中付諸實(shí)施,真正的為社會(huì)主持正義。

三、結(jié)語:正義是司法的象征

以上我們得出瓦倫法官是一個(gè)好法官,不僅在于其豐富的知識(shí),更重要的是他堅(jiān)持正義的心,以及為正義而做出的努力。不過正義到底是什么意思呢?如何維持正義呢?筆者認(rèn)為正義有很多含義,具體到司法到法官,我覺得就是審判的公正性,既不偏于這方,也不偏于另外一方,而是尊重法律的精神,根據(jù)法官的內(nèi)心的自我確信,對(duì)案件做出最合理的判決,正義是司法的象征,同時(shí)也是法官的象征。因此,法官的司法過程必須以實(shí)現(xiàn)正義為標(biāo)準(zhǔn),貫穿司法過程的始終。正義應(yīng)該成為法官的信仰,法官的天職就在于主持正義。當(dāng)然正義應(yīng)該有一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)那就是人民的利益,也就是說法官在審判直至做出判決的時(shí)候必須貫徹維護(hù)人民的利益這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)真思考,慎重決定,這樣才能樹立司法的權(quán)威,真正地為社會(huì)做出自己的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

[1]史煥章主編.司法倫理學(xué).上海人民出版社.1988.