房茂利 武光太

摘要法院調(diào)解制度中的弊端早已引起理論界和實務(wù)界的關(guān)注,但如何重新構(gòu)建這一制度卻引發(fā)了強烈的爭議。本文認(rèn)為只有對法院調(diào)解制度進(jìn)行實質(zhì)性的改革,構(gòu)筑“調(diào)審分離”的基本框架,并實現(xiàn)“審判機(jī)制為模板、法院調(diào)解為平臺”的基本制度措施,才能從根本上解決法院調(diào)解制度的缺陷,并實現(xiàn)其平息民事矛盾的基本功效。

關(guān)鍵詞法院調(diào)解 審判 模板 調(diào)審分離

中圖分類號:D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-154-02

從新民主主義革命時期發(fā)展起來的法院調(diào)解制度逐漸受到了學(xué)者們的質(zhì)疑和批判,學(xué)者們從法院調(diào)解在新形勢下暴露出的問題出發(fā),由具體的弊端批判逐漸深入到從民事訴訟法的基本理念論述法院調(diào)解的缺憾。從而使得法院調(diào)解的改革和完善開始成為民事審判方式改革的熱點之一。

在理論界對法院調(diào)解的激烈討論的同時,立法者和法院系統(tǒng)也對法院調(diào)解進(jìn)行了反思。幾乎與理論界的討論同步,法院調(diào)解在立法中也遵循著“調(diào)解為主”到“著重調(diào)解”,以至現(xiàn)行“自愿、合法調(diào)解”的清晰脈絡(luò)。

上世紀(jì)90年代中后期理論界在法院調(diào)解改革的呼聲中出現(xiàn)了“廢除法院調(diào)解制度,以當(dāng)事人訴訟外的和解來取代”的聲音,這無疑是法院調(diào)解改革的走向最“徹底”的標(biāo)志。隨著理論的進(jìn)一步發(fā)展和實務(wù)界的實踐,許多學(xué)者開始對這種“躍進(jìn)”式的改革方案開始質(zhì)疑,法院調(diào)解改革開始“回流”,學(xué)者們開始重新審視法院調(diào)解在當(dāng)前中國社會中不可替代的作用,并在此基礎(chǔ)上對法院調(diào)解是否需要改革,改革到什么程度進(jìn)行反思,法院改革在理論上轉(zhuǎn)入“保守”。

一、法院調(diào)解改革的原則

筆者認(rèn)為,法院調(diào)解制度仍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革,這是中國社會政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢所必須的,不能因為法院調(diào)解仍有重要價值而拒絕自我革新。另一方面,法院調(diào)解的改革應(yīng)當(dāng)立足于當(dāng)前的現(xiàn)狀,還應(yīng)當(dāng)考慮到中國的現(xiàn)實以及改革可能遇到的巨大阻力。無論理論界和實務(wù)界對法院調(diào)解的改革持何種觀點,大家均承認(rèn)當(dāng)事人的處分權(quán)在法院調(diào)解改革中應(yīng)被凸顯出來,因此尊重當(dāng)事人的處分權(quán)也必將為法院改革成敗的基本依據(jù);同時,改革還應(yīng)當(dāng)從制度的設(shè)置是否合理,是否符合民事糾紛解決的需要,是否符合現(xiàn)階段我國的實際需要和情況來進(jìn)行考慮。據(jù)此,筆者認(rèn)為要改造法院調(diào)解制度,則需要遵循以下兩個原則:

首先,法院調(diào)解需要進(jìn)行制度性的改造。在我國現(xiàn)行的法院調(diào)解已經(jīng)制約民事訴訟健康發(fā)展的情況下,是否僅憑對法院調(diào)解的非制度性改造就能解決這些問題呢?其實,許多實務(wù)工作者是傾向于對這種非制度的改造。例如最高人民法院規(guī)定法院調(diào)解一定要遵循全面落實調(diào)解自愿原則,以及進(jìn)一步加強對調(diào)解合法性的審查?！蛾P(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱為《規(guī)定》)對調(diào)解啟動、調(diào)解方式、調(diào)解組織、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容、調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)等均做出了明確規(guī)定。但這樣的規(guī)定是否能夠取得理想的結(jié)果呢?我們應(yīng)當(dāng)看到,這樣的規(guī)定是否有一種制度性的保障呢?或者更多的是靠審判者個人的一種品質(zhì)?筆者個人認(rèn)為,只要審理法官手中仍存在著調(diào)解權(quán),并且案件的審理同他具有利害關(guān)系,就很難保證他不會使用手中的權(quán)力去尋求自身的利益,因為調(diào)解行為需要法官主動的介入到當(dāng)事人雙方的爭議之中,而法官完全可以利用手中的審判權(quán)去強迫當(dāng)事人依從自己的調(diào)解建議。因為當(dāng)調(diào)解者手中具有裁斷當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)歸屬時,當(dāng)事人其實就只有一種選擇權(quán)——接受調(diào)解;否則就是結(jié)果相同或者更嚴(yán)厲于調(diào)解協(xié)議的判決。

其次,不能以和解代替法院調(diào)解。是否應(yīng)當(dāng)干脆取消法院調(diào)解制度,用當(dāng)事人和解和人民調(diào)解制度來替換現(xiàn)有的法院調(diào)解呢?主張取消法院調(diào)解制度的學(xué)者認(rèn)為,我國現(xiàn)行的法院調(diào)解是世界民事訴訟法立法上的首創(chuàng),世界上其他國家都沒有這種制度。且我國的法院調(diào)解與外國的訴訟和解制度相比具有明顯的職權(quán)性和審理性質(zhì)。即使實行“調(diào)審分離”,法院調(diào)解仍然融于訴訟活動之中。對于法院調(diào)解而言,仍然難以掙脫“調(diào)審合一”的桎梏。其實對待這個問題,我們應(yīng)當(dāng)從以下兩個方面進(jìn)行分析:

一種制度的創(chuàng)立和發(fā)展,只要能夠符合自身的需要并且產(chǎn)生積極的效果,那么這種制度就是合理的。我國的法院調(diào)解制度在新民主主義革命時期就取得了巨大的成就,在改革開放前也是基本適應(yīng)了當(dāng)時的社會現(xiàn)狀。所以不能以其他國家不存在這種制度作為這種制度不合理的論據(jù)。之所以出現(xiàn)了不適應(yīng)社會的需要,則是因為社會的發(fā)展以及客觀環(huán)境的變化。我們知道,評斷一種制度的優(yōu)劣標(biāo)準(zhǔn)是它是否適應(yīng)了社會的發(fā)展,而不是看它是否為其他國家所規(guī)定過,因為各國的社會發(fā)展階段和具體國情、習(xí)俗慣例是不同的。所以不能因為法院調(diào)解制度是我國的特例而將其作為取消法院調(diào)解制度的依據(jù)。

另外,法院調(diào)解的繼續(xù)存在仍有其自身的價值。一方面是因為,一種制度在特定的社會中能夠長期存在是有其存在價值的,那就是適應(yīng)了這個社會中的基本的民族法律心態(tài)。調(diào)解之所以適應(yīng)我國的糾紛解決就在于它有其獨特的社會價值,它有人民調(diào)解和當(dāng)事人和解所不具備的優(yōu)勢。那就是我們民族具有一種愿意接受權(quán)威機(jī)關(guān)調(diào)解的特點,這與以前廣泛存在的行政調(diào)解具有相同的道理。行政調(diào)解因為與法治的理念背道而馳而逐漸走向衰落,但法院調(diào)解卻得到了許多國家的接受,那么為什么在我們國家卻要把它進(jìn)行摒棄呢?法院調(diào)解是能夠解決一些僅靠和解無法解決的糾紛,因為法院調(diào)解有第三方居中進(jìn)行斡旋,而且從中調(diào)解的法官又是具備了一定法律素質(zhì)的調(diào)解法官。特別是當(dāng)民事主體適應(yīng)了這種制度時,它就更有存在的價值了。如同有的學(xué)者指出:“處于不同文化背景下的各個民族,將本民族在人類文明進(jìn)步的過程中所創(chuàng)造的法律思想和法律價值觀加以積累,使某種觀念在人們的心理凝聚,經(jīng)過世代相傳而取得比較穩(wěn)固的地位,形成該民族一種超穩(wěn)定形態(tài)的民族法律心理,……它并不伴隨社會的變化而立即發(fā)生變化”。

綜上所述,盡管現(xiàn)行的法院調(diào)解制度存在著明顯的不足之處,但其存在還是有其特定的價值,對于解決現(xiàn)存的許多問題都有重要作用,所以一條比較可行的辦法就是將現(xiàn)行的法院調(diào)解進(jìn)行改造,在改造的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)揮其解決民事糾紛的作用。筆者認(rèn)為當(dāng)前法院調(diào)解的改造需要在宏觀和具體制度兩個層面進(jìn)行構(gòu)建和修訂。

二、法院調(diào)解的制度性構(gòu)建

筆者認(rèn)為,對于法院調(diào)解宏觀的制度性構(gòu)建,首先表現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)在宏觀上將其作用和脈絡(luò)予以界定,只有在宏觀上對法院調(diào)解進(jìn)行界定和構(gòu)建,才能將筆者建議的法院調(diào)解的具體功效以及在民事訴訟制度中的價值予以體現(xiàn)。筆者認(rèn)為,要對現(xiàn)行的法院調(diào)解進(jìn)行改造,在總的思路上應(yīng)當(dāng)堅持兩點:

(一)以審判為模板,構(gòu)筑調(diào)解解決糾紛的機(jī)制

也就是說要建立一種以法院審判為依托,構(gòu)筑民事糾紛的解決方式模板,以調(diào)解制度為解決具體的糾紛的機(jī)制。

我們都知道,民事訴訟制度的基本價值之一就在于確立一種社會主體間的行為規(guī)范,這也是實體法對民事主體行為調(diào)整在具體實踐中的要求。審判程序具有直接成本高的弊端,但是它的價值并不僅僅在于對具體案件的處理,更表現(xiàn)在對社會上民事主體的具體行為起到規(guī)范的作用,即通過判決對同類的行為確定相似的結(jié)果。這樣的機(jī)制就是“民事糾紛的解決方式模板”,雖然對于某個特定的糾紛可能這種方式是直接成本高昂,但其社會價值卻十分突出。通過這種方式就可以更好的控制類似的糾紛得出結(jié)果迥異的調(diào)解結(jié)果。

要建立這種民事糾紛的解決方式模板,就要協(xié)調(diào)好訴訟和法院調(diào)解間的關(guān)系。這就要求對于民事主體間的糾紛進(jìn)行分類,并對那些不同類型、不同性質(zhì)以及繁簡各異的民事糾紛采用訴訟和法院調(diào)解兩種不同的方式予以解決。例如對于那些常見的民事糾紛,在已經(jīng)有足夠成功的判決先例予以指導(dǎo)的情況下,就盡量采用調(diào)解的方式來予以解決。這樣不僅能夠盡快的解決當(dāng)事人間的爭議,化解社會矛盾,也可以節(jié)省社會、司法資源。而且對于當(dāng)事人而言,因為有先例可以作為借鑒,避免了自己在法院調(diào)解中的盲目性,更好的達(dá)成調(diào)解協(xié)議。但對于一些尚未在判決中定型的民事糾紛,以及那些新出現(xiàn)的社會糾紛,則最好采取訴訟的方式予以解決,這樣不僅可以為社會主體明確一種具體的規(guī)范模式,以促使此類糾紛處理的定型化,也可以避免直接進(jìn)行法院調(diào)解給當(dāng)事人帶來的實質(zhì)不公平。

也許有人認(rèn)為我國不屬于判例法制度國家,沒有判例法的傳統(tǒng)和規(guī)則,并以此為依據(jù)認(rèn)定這樣的模板不具有法律效力,在實際操作中是否會起到對同類、同性質(zhì)案件的規(guī)范作用?對這樣的疑惑,筆者是這樣認(rèn)為的:雖然這樣的判決對其他同類案件的當(dāng)事人沒有法律約束力,但這并不妨礙法院所做的判決對社會上同類糾紛的參照標(biāo)志。即在同類案件中,如果當(dāng)事人(特別是被告)不同意按照同類判決大致的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)解的話,在訴訟程序中按照實體規(guī)范所進(jìn)行的判決也會得到大致相當(dāng)?shù)呐袥Q,而且采用訴訟的方式還會給當(dāng)事人帶來時間和物質(zhì)上的更大損失。所以這樣的模板就對促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議起到“催化劑”的作用,引導(dǎo)當(dāng)事人更多的采用這種便捷的糾紛解決方式。

一旦法院的判決得出一個社會上都普遍接受的類似糾紛解決模板,那么對于相似的案件就可以通過當(dāng)事人的自愿而對其進(jìn)行調(diào)解。這樣對于大量的糾紛就可以在一個明晰的規(guī)范下進(jìn)行更接近公平的處理,不僅對解決一些地方的 “訴訟爆炸”有重要作用,還會平息社會對法院調(diào)解的批評。這樣不僅直接成本會降低下來,而且社會效益也更高。

(二)調(diào)審分離,設(shè)立專職調(diào)解法官

也就是將審判權(quán)和調(diào)解權(quán)相分離,將審判法官的調(diào)解權(quán)予以剝離,建立專職的調(diào)解法官,以調(diào)解當(dāng)事人之間的糾紛。

我們講的用審判來構(gòu)筑民事糾紛的模板,用調(diào)解來進(jìn)行具體案件解決的方法,其實并不涉及到法院調(diào)解本身制度性的缺陷問題。要改造我國法院調(diào)解的弊端,最根本的還是要將調(diào)解的權(quán)利從審判法官的手中剝離,建立一個審判和調(diào)解分開的體制。對于審判權(quán)與調(diào)解權(quán)合于同一法官的弊端已多有論述,這里筆者就不加贅述?？偠灾?只有當(dāng)審判法官不能再用手中的審判權(quán)為后盾來進(jìn)行調(diào)解時,也正是調(diào)解制度走向公正之時,因為此時的訴訟當(dāng)事人在追求自身利益最大化的時候不再會受到法官強制,能夠?qū)崿F(xiàn)真正的自愿。

專職調(diào)解法官的建立是因為調(diào)解制度的存在是社會糾紛解決機(jī)制所的需要。單純的當(dāng)事人間的訴訟和解無法起到法院調(diào)解的作用,必須通過一種第三方的努力來促成當(dāng)事人間分歧的彌合。而法院調(diào)解又是一種效果很好的第三方調(diào)解制度,這不僅是因為它有一個獨立第三方在當(dāng)事人間的調(diào)和,而且正如前文所述,它適應(yīng)了我國的民族性格和文化傳統(tǒng)中接受權(quán)威機(jī)關(guān)的特性,對于解決民事主體間的糾紛具有特殊的作用,所以應(yīng)當(dāng)保留。在具體的操作上建立調(diào)解法官制度既要參照外國的制度設(shè)計,更多的是要考慮到我國現(xiàn)階段法院系統(tǒng)的基本情況,這樣才能更好的體現(xiàn)社會發(fā)展對法院調(diào)解的要求,又能傳承我國獨特社會文化對民事糾紛處理的獨到之處。

注釋:

最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》.2004年8月18日.

張晉紅.法院調(diào)解的立法價值探究——兼評法院調(diào)解的兩種改良觀.法學(xué)研究.1998(5).

比如ADR在許多國家的興起,附設(shè)在法院內(nèi)的調(diào)解等。有學(xué)者認(rèn)為這與我國的法院調(diào)解在性質(zhì)上是不同的,認(rèn)為更接近于訴訟和解。但如果將我國的法院調(diào)解進(jìn)行調(diào)審分離,應(yīng)該和這些制度在性質(zhì)上是相同的.

劉作翔.法律文化論.陜西人民出版社.1992年版.第20頁.

參考文獻(xiàn):

[1][日]棚瀨孝雄.王亞新譯.糾紛的解決與訴訟制度.中國政法大學(xué)出版社.1994年版.

[2]張衛(wèi)平.程序公正實現(xiàn)中的沖突與衡平.成都出版社.1993年版.

[3]強世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性.中國法制出版社.2001年版.

[4]江偉,邵明,陳剛.民事訴權(quán)研究.法律出版社.2002年版.

[5]范愉.非訴訟糾紛解決機(jī)制研究.中國人民大學(xué)出版社.2000年版.

[6]唐德華.民事訴訟法立法與適用.中國法制出版社.2002年版.

[7]李祖軍.民事訴訟目的論.法律出版社.2000年版.

[8]覃兆平.訴訟和解—法院調(diào)解制度完善之對策.法學(xué).1998(8).

[9]強世功編.調(diào)解、法制與現(xiàn)代性.中國法制出版社.2001年版.

[10]李浩.調(diào)解的比較優(yōu)勢與法院調(diào)解制度的改革.南京師大學(xué)報.2002(4).

[11]章武生,張大海.論德國的起訴前強制調(diào)解制度.法商研究.2004(6).

[12]楊榮馨.構(gòu)建和諧社會呼喚調(diào)解法.法制日報.2005年3月4日.

[13]肖筱剛.轉(zhuǎn)型時期人民調(diào)解制度的改革與完善.http://www.dffy.com.