穆 歌

摘要綁架罪是指以勒索財物或扣押人質(zhì)為目的,使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法,劫持他人的行為。由于在刑法典中關于綁架罪的規(guī)定較為簡單,所以在司法實踐中出現(xiàn)了一些有爭議的問題。本文僅就綁架罪的犯罪主體和客觀方面以及與綁架罪相關聯(lián)的一些犯罪行為做了區(qū)分和分析。

關鍵詞犯罪主體 客觀方面 綁架與搶劫 綁架與非法拘禁

中圖分類號:D924.3 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-095-02

一、犯罪主體的問題

刑法第17條第2款規(guī)定:“已滿十四周歲不滿十六周歲的人,犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的,應當負刑事責任?！痹诖艘?guī)定中并沒有將綁架罪列入其中,這就說明已滿十四周歲不滿十六周歲的人實施綁架行為不能對其定罪?？墒侨绻褲M十四周歲不滿十六周歲的人在實施綁架行為的過程中殺害了被綁架人,他應該負刑事責任嗎?按著罪刑法定的原則,此類人群不能成為綁架罪的犯罪主體,可是他們卻是故意殺人罪的合法主體,如果在故意殺人行為中他們需要承擔刑事責任,可在綁架罪中故意殺害被綁架人卻不需要承擔刑事責任,這就出現(xiàn)了邏輯上的矛盾,同樣的故意殺人的行為,但卻有反差很大的處理結果。針對這一問題,有的學者主張將犯罪人的這一行為定性為故意殺人罪,筆者認為這一觀點是不符合罪刑法定原則的,立法者既然考慮到了在綁架過程中會有殺害被綁架人的行為可卻沒有將綁架罪列入相對刑事責任年齡人負刑事責任的罪名當中,我們就不能在法律的規(guī)定之外給這樣的行為定罪為故意殺人罪。

筆者認為,立法者應該將綁架罪列入已滿十四周歲不滿十六周歲人需要負刑事責任的范圍里。因為無論是從他們的辨認能力控制能力還是從已列出的八種罪行來看,相對刑事責任年齡人既然能對故意殺人罪這樣嚴重的罪行負刑事責任,說明他們的辨認能力和控制能力也能對綁架罪負刑事責任,而且現(xiàn)在犯罪的趨勢是低齡化態(tài)勢,已滿十四周歲不滿十六周歲的人實施綁架行為的案件時有發(fā)生,法律的如此規(guī)定不利于預防與懲治青少年犯罪。

二、綁架罪的客觀方面的問題

綁架罪客觀行為的表現(xiàn)形式是多種多樣的,主要可以概括為“綁架他人并勒索財物”、“偷盜嬰幼兒并勒索財物”和“綁架他人并提出不法要求”三種形式,這是由綁架罪外延寬泛的特點所決定的。其中“偷盜嬰幼兒”是指秘密竊取不滿周歲的兒童的行為。因此,針對上述表現(xiàn)形式,刑法學界對綁架罪的客觀方面有單一行為說和復合行為說。單一行為說認為:本罪的客觀方面表現(xiàn)為以暴力、脅迫、麻醉方法劫持他人或偷盜嬰幼兒的行為。復合行為說有兩種表述:一是認為綁架罪的客觀方面是由綁架行為(或偷盜嬰幼兒行為)與勒索財物或提出不法要求行為(當行為人是綁架他人作為人質(zhì)時)兩方面組成的。二是認為綁架罪的客觀方面是行為人須實施了綁架他人并勒索贖金的行為,綁架他人與勒索贖金兩個方面缺一不可。本文認為,綁架罪在客觀方面應由單一行為構成其理由如下:第一,新《刑法》關于綁架罪主觀方面的特別規(guī)定使綁架罪成為典型的目的犯,即主觀上必須以勒索財物或綁架人質(zhì)以滿足其他不法要求為目的。在刑法理論上,目的犯是指具有一定目的,為其特別構成要件的犯罪。毫無疑問,這些目的要件在犯罪構成中應屬于主觀要件范疇,其主要作用在于限定犯罪客觀方面即犯罪行為的構成,縮減刑罰的適用范圍,這也是綁架罪與非法拘禁罪的重要界限。目的犯之目的,通常超越構成要件的客觀要素范圍,所以也叫超越的內(nèi)心傾向,即目的行為未完成,不影響其危害行為的完成,因此,不能把勒索錢財?shù)饶康男袨榘诳陀^構成要件中。第二,綁架罪侵犯的客體是復雜客體,即侵犯他人的人身自由權和財產(chǎn)權,但人身權高于財產(chǎn)權,刑法將其規(guī)定于侵犯公民人身權利、民主權利罪中,同時為加強人身權利的保護,亦規(guī)定完成綁架他人的行為即構成既遂,至于綁架行為實施以后是否勒索到財物則是客觀構成要件的超過要素,該行為實施與否對構成綁架既遂沒有影響,但影響到綁架罪犯罪情節(jié)的輕重,并對量刑產(chǎn)生作用。這對于解決犯罪的既遂與未遂問題具有重要理論和實踐價值。一般而言,復合行為若要構成犯罪既遂,須完全具備所復合的數(shù)行為(兩種或兩種以上的行為),缺少其中任何一種行為也不能構成犯罪的既遂,而只能構成犯罪未遂。既遂犯與未遂犯兩者刑罰結果不同。對于未遂犯,要比照既遂犯從輕或者減輕處罰,處與既遂犯相同之刑罰則有不盡合理之處。因此,如果將綁架罪客觀方面視為復合行為,其犯罪既遂的構成,必須同時具備綁架與勒索財物兩行為,缺少其中之一便應是未遂。這就容易導致綁架行為實施以后沒有勒索到財物,但所造成的危害后果極其嚴重(例如致被害人死亡等),而無法按照既遂犯予以處罰的矛盾情形。第三,針對有些學者提出:有的行為人在其他犯罪分子實施了綁架行為后,中途參與實施勒索他人財物的行為,對于此情況,“如果按照一經(jīng)實施綁架行為就成立犯罪既遂的主張,顯然不能按綁架罪的共同犯罪處理,因為行為人的行為屬先無通謀的事后行為。對于事前無通謀的事后行為,構成其他犯罪的,按其他犯罪定罪處罰,不構成犯罪的,以非罪處理,但對于這類情況不按綁架罪的共同犯罪處理,于理于法都是說不通的。”本文認為,綁架罪是典型的繼續(xù)犯,繼續(xù)犯意味著犯罪雖然既遂,但犯罪行為并未隨著犯罪的既遂而結束,而此時中途參與實施勒索他人財物的行為仍然屬于有共同犯罪故意的綁架行為,即還要一起控制著被綁架人,故成立綁架的共同犯罪。因此,單一行為說并不會與共同犯罪理論產(chǎn)生矛盾。

三、綁架罪與其他相關犯罪的界定

(一)綁架中的搶劫行為

搶劫罪與綁架罪的區(qū)別在于它們實施犯罪的對象不同。搶劫罪中被搶劫的對象就是搶劫人所針對的對象,不涉及其他的第三人;綁架罪中的勒索財物的行為并不針對被綁架人,而是利用第三人對被綁架人的關心勒索第三人的財物。但在實踐中有可能出現(xiàn)這樣一種情況,綁架人即從第三人那里勒索財物又搶走被綁架人身上的財物。對這樣的行為,我們應該怎樣定罪?當然,犯罪人的行為既符合綁架罪又符合搶劫罪的表現(xiàn),于是就有人提出從一重罪處罰。如果按著這樣的原則來處理,就會有這樣一種情況:如果綁架人從被綁架人身上劫取了數(shù)額巨大的財物,符合刑法第263條第4項判處死刑的條件,而其實施的綁架行為卻不符合刑法第239條判處死刑的加重要件時,我們就只能給犯罪人定死刑。筆者認為這是不盡合理的,行為人只有在傷害了被綁架人的生命時才適用死刑,而現(xiàn)在反而是劫持了財物就被判死刑,這樣會促使行為人在劫持財物后把被綁架人殺害,因為殺害與不殺害被綁架人的結果都是一樣的。其次,從法定刑的比較來看,綁架罪的法定刑重于搶劫罪,從侵犯的法益來看,綁架罪的社會危害性也重于搶劫罪,從故意殺人行為尚且能用綁架罪罪名做包括評價,從我們不能期待綁架者舍近求遠,放著被綁架者身上的財物不劫還去勒索被綁架者以外的第三人的財物、綁架過程從被綁架者身上劫走財物的行為來考慮,應該以綁架罪一罪做包括的刑法評價。

(二)為索取債務而進行的拘禁行為

綁架罪與非法拘禁罪都是侵犯人身自由權利的犯罪,但是,前者的法益侵害性與非難可能性重于后者。兩罪的主要區(qū)別是非法拘禁罪只是單純剝奪被害人自由的行為,而綁架罪不僅對人身自由的剝奪程度往往重于非法拘禁行為,而且主觀上還須具有利用被綁架人的近親屬或其他人對被綁架人安危的憂慮的心理狀態(tài),勒索財物或滿足其他不法要求的目的。二者在社會危害性及刑罰程度也有很大區(qū)別。

兩罪的界限通常容易區(qū)分,但在行為人為了索取債務而非法拘禁他人時,則難以確定性質(zhì)。本文認為,區(qū)分勒索型綁架罪與索債型拘禁罪應注意把握兩點:

1.是否存在債權債務關系。認定某種犯罪行為是構成勒索型綁架罪還是構成索債型拘禁罪,首先應當考察行為人與被綁架人之間是否存在債權債務關系,如果不存在,則考慮構成綁架罪或其它罪名;如果存在債權債務關系,再看是否符合構成索債型拘禁罪的其它條件。至于債權債務關系是否明確,債務是否合法,不是區(qū)別兩罪的標準。刑法第二百三十八條第三款明確規(guī)定:為索取債務非法扣押、拘禁他人的,以非法拘禁罪處罰。這里的債務是僅指合法債務,還是也包括非法債務,在刑法理論上和司法實踐中曾一度存在爭議。為統(tǒng)一司法,最高人民法院在2007年7月13日公布的《關于為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人如何定罪問題的解釋》中明確指出,行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務,非法扣押、拘禁他人的,以非法拘禁罪定罪處罰。最高院這個解釋的精神,主要考慮到盡管行為人是為了索取非法債務而非法扣押、拘禁他人,但畢竟事出有因,雖然高利貸、賭博等非法債務法律不予保護,但是它們確實是現(xiàn)實中存在的債務(至少依民間習慣認為是確實存在的)。這種債務也反映出行為人的行為與被害人的損害之間實際存在一定的關系(有學者將其稱之為條件關系,以區(qū)別于法律上的因果關系,而且法官對這種關系的過錯只需站在一般人的角度來理解。),無此關系,行為人也就不會去拘禁他人,即主觀上無綁架他人以勒索財物的故意,與那些典型的、無緣無故地扣押、綁架他人勒索財物的行為不可同日而語。

2.主觀方面是否為索取債務。在認定行為人與被綁架人之間存在債權債務關系的基礎上,再考察行為人主觀上是否確為追索債務,也就是說,必須綜合考慮案件的主客觀因素,以便準確定性。如果主觀上確系追索債務,則構成非法拘禁罪。例如,債權債務關系雖不明確,但行為人確系出于索取債務的目的而實施綁架行為的,應以非法拘禁罪定性。相反,如果行為人以索取債務為借口,出于勒索錢財或者出于其它不法意圖而非法扣押、拘禁他人的,即使存在債權債務關系,也不能定非法拘禁罪,而此時已構成綁架罪。

只要同時具備以上兩個條件,而且符合非法拘禁罪的其它犯罪構成要件,應定非法拘禁罪,否則定綁架罪。但還有以下問題在刑法學界有較大爭議:一是實施綁架、拘禁他人的行為而索取財務數(shù)額超過“債務”數(shù)額如何定性的問題;二是債權債務(包括非法債務)關系事實的舉證責任歸屬。在雙方之間事實上存在債權債務關系而行為人又舉不出證據(jù)的情況下,如何定性?在民事訴訟中,按照誰主張誰舉證的原則,如果債權人無法提供證據(jù)證明其債權的存在,就要承擔敗訴的后果。這一原則是否也適用刑事案件?如果適用,那么結果是推定債權不存在,隨之而來的是行為人為此可能將遭受至少十年的牢獄之苦,而一旦能證明債權的存在,至多僅為三年有期徒刑。這就出現(xiàn)由于民事“舉證不能”而導致刑事案件在定罪量刑上出現(xiàn)極大差異。

對于第一個問題,本文認為應具體分析行為人索取的數(shù)額與合法債務的數(shù)額之間的差價,綜合主客觀因素,分別不同情況以綁架罪或非法拘禁罪定罪量刑。若索取超過債務范圍明顯不合理,且數(shù)額較大實為勒索他人財物,應定綁架罪。如,乙欠甲1萬元,甲綁架乙,要求乙的近親屬歸還本金、利息及勞務費等共計3萬元。本案甲理應定綁架罪,其中索取合法債務而實施的是同一拘禁行為不應重復評價,即不再定非法拘禁罪。但若超過合法債權索取的數(shù)額不大,其綁架罪不能成立,仍應以非法拘禁罪定罪量刑。行為人超過合法債務索取的數(shù)額不大,本身就足以證明其主觀目的主要是為了索取合法債務,而不是為了非法占有他人財物。如何判斷和確定超過合法債權數(shù)額的“大”與“不大”,可參照兩高有關財產(chǎn)犯罪的司法解釋中對于數(shù)額的規(guī)定。以索取超過合法債務2000元作為數(shù)額較大為宜。

第二個問題,本文認為公訴案件的舉證責任由機關承擔,若要定行為人綁架罪,則公訴機關理應查清行為人與被害人之間毫無債權債務關系或主觀上有勒索錢財?shù)墓室?。若然債權債務關系真?zhèn)尾幻?主觀上也無法查清有否勒索錢財?shù)墓室?如果適用民事訴訟的舉證責任分配制度推定債權不存在,但卻無法排除其他一切可能性,沒有達到“證據(jù)確鑿充分”的證據(jù)標準,故不能認定綁架罪。

注釋:

沈家本.歷代刑法考(第3卷).北京:中華書局.1985.1404.

高格.比較刑法學.長春出版社.1991.546.

倪澤仁,張春鳴.淺談綁架罪的幾個問題.中國檢察官(檢察實務).2006(7).

陳洪兵.綁架罪疑難爭議問題研究.臨沂師范學院學報.2006(1).