徐 輝

摘要我國合同法明確規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度,這一制度的設(shè)計(jì)源自英美法系的預(yù)期違約和大陸法系的不安抗辯權(quán)制度。我國立法者在考察了國外兩種制度后,取其精華,從而設(shè)計(jì)了本國的不安抗辯權(quán)制度。

關(guān)鍵詞預(yù)期違約 不安抗辯權(quán) 履行

中圖分類號(hào):D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)05-062-01

一、我國相關(guān)制度的立法狀況

在我國現(xiàn)行《合同法》實(shí)施之前,我國的《民法通則》、原《技術(shù)合同法》、原《經(jīng)濟(jì)合同法》等法律都沒有對(duì)不安抗辯權(quán)作出規(guī)定,只有在原《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第17條有類似不安抗辯權(quán)的規(guī)定:“當(dāng)事人一方有另一方不能履行合同的確切證據(jù)時(shí),可以暫時(shí)中止履行合同,但是應(yīng)當(dāng)立即通知另一方;當(dāng)另一方對(duì)履行合同提供了充分的保證時(shí),應(yīng)當(dāng)履行合同。當(dāng)事人一方?jīng)]有另一方不能履行合同的確切證據(jù),中止履行合同的,應(yīng)當(dāng)負(fù)違反合同的責(zé)任?！钡?該條規(guī)定相當(dāng)不完善,而且對(duì)于該條規(guī)定是否為不安抗辯權(quán)的正式確立,學(xué)界仍有很多不同的意見。1999年3月,我國頒布了《中華人民共和國合同法》,直到這時(shí),我國才詳細(xì)全面的規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度。

二、我國不安抗辯權(quán)的優(yōu)勢(shì)所在

一個(gè)條民事法律制度的制定必須考察該領(lǐng)域內(nèi)民事活動(dòng)的現(xiàn)狀,結(jié)合本國國情和歷史傳統(tǒng),并借鑒國內(nèi)外立法的現(xiàn)狀和經(jīng)驗(yàn),進(jìn)行綜合考量。通過去粗取精和進(jìn)一步的完善,我國的不安抗辯權(quán)制度已經(jīng)體現(xiàn)出了后來居上的勢(shì)頭。主要表現(xiàn)在:

(一)保護(hù)范圍更為廣泛

德國民法典規(guī)定行使不安抗辯權(quán)的唯一前提是“財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少,有難為對(duì)待給付之虞”,而大陸法系很多國家也是采取這樣一種規(guī)定。而我國立法者根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律和種種問題,特別是隨著現(xiàn)代公司企業(yè)規(guī)模的空前巨大,資本轉(zhuǎn)移手段的不斷增多和更加隱秘。《合同法》第六十八條作出如下規(guī)定:應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人,有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的,可以中止履行:(一)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化;(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金,以逃避債務(wù);(三)喪失商業(yè)信譽(yù);(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

通過我國合同法68條之規(guī)定我們可以發(fā)現(xiàn),前三條幾乎囊括了企業(yè)不能履行合同的主要原因。而且,作為“兜底條款”的第四條。更是進(jìn)一步為先履行方提供了完備的救濟(jì)。因此,我國合同法根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和合同主體手段的多樣性,作出了完備的針對(duì)性規(guī)定,這一點(diǎn),無疑是一個(gè)巨大的進(jìn)步和突破。

(二)我國合同法賦予了先履行方必要時(shí)可以解除合同的權(quán)利,并可以要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任

對(duì)于先履行方可以暫時(shí)停止履約的權(quán)利,不管是英美法系的預(yù)期違約還是大陸法系的不安抗辯權(quán),都作出了明文的規(guī)定。但是對(duì)于先履行方是否有必要條件下解除合同的權(quán)利,很多國家規(guī)定不一致,甚至很多國家不允許先履行方解除合同。這對(duì)先履行方的保護(hù)顯然顯得不足。而我國合同法賦予了先履行方法定條件下解除合同的權(quán)利,無疑是對(duì)先履行方實(shí)施了更為周全的保護(hù)。

三、我國不安抗辯權(quán)制度存在的不足及改進(jìn)建議

(一)證明責(zé)任過于嚴(yán)格

《合同法》第68條規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人,有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的…………”該條規(guī)定首先把對(duì)方不能履行的舉證責(zé)任分配給了主張不安抗辯權(quán)的一方,即先履行方。如果這一點(diǎn)無所爭議的話,那么該條里的“有確切證據(jù)”的要求就似乎過于苛刻了。眾所周知,企業(yè)的外部人員,甚至是企業(yè)的普通職工都很難看出企業(yè)的資金運(yùn)轉(zhuǎn)情況。而對(duì)于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和抽逃資金,都是企業(yè)的核心機(jī)密,通過正常渠道如何從外部獲得這些行為的確切證據(jù)?先履行方如何找出所謂的“確切證據(jù)”?恐怕這個(gè)問題是立法者所欠缺考慮的。

對(duì)于這個(gè)問題的解決,筆者認(rèn)為,應(yīng)該把舉證責(zé)任分配一部分給后履行方。畢竟后履行方最為熟悉自己的財(cái)務(wù)狀況和運(yùn)作流程,讓后履行方提供證據(jù)來證明自己“能履行”較為穩(wěn)妥。同時(shí),“可以在先履行方在具備基本證據(jù)的前提下,允許其向法院申請(qǐng)調(diào)查對(duì)方的資產(chǎn)負(fù)債、經(jīng)營狀況等方面的材料,把這一責(zé)任轉(zhuǎn)交給法院”。

(二)存在模糊性規(guī)定

現(xiàn)行《合同法》第69條規(guī)定:“……事人提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí),應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后,對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且提供適當(dāng)擔(dān)保的,中止履行的一方可以解除合同?！边@里關(guān)于提供擔(dān)保的期限用了“合理”來形容,那么到底什么樣的期限應(yīng)該是合理的呢?這一點(diǎn)沒有闡述清楚。

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該采用英美法系的“30日”期限來完善我們的不足。筆者認(rèn)為,在經(jīng)濟(jì)全球化的信息社會(huì)里,商業(yè)機(jī)會(huì)梢縱即逝,效率是商業(yè)主體在激烈的競爭環(huán)境中考慮的一個(gè)重要因素。而且各種不同商業(yè)行為的性質(zhì)也不一樣,情況千變?nèi)f化,不能教條式的引用“30”天標(biāo)準(zhǔn)。只要先履行方認(rèn)為自己在通知對(duì)方到對(duì)方提供擔(dān)保這段時(shí)間內(nèi)會(huì)損失巨大,那么合理期限應(yīng)該由先履行方來確定,以期能把損失降到最抵或者獲得更為有利的商業(yè)機(jī)會(huì)。但如果對(duì)方提出抗辯,先履行方應(yīng)該負(fù)舉證責(zé)任,證明自己所主張的“合理期限”的合理性。

總體上,我國合同法關(guān)于不安抗辯權(quán)的規(guī)定,既有其先進(jìn)性,也有其自身的不足。理論界關(guān)于這個(gè)問題的討論很多。甚至有學(xué)者提出要逐步取消不安抗辯權(quán)制度,而用更為合理的預(yù)期違約制度取而代之。這些都是非常好的建議。但就短期來講,通過司法解釋等方法解決現(xiàn)存的一些小問題,使之更貼近現(xiàn)實(shí)的需要,才是上選。

注釋:

張旭科,孫佳楣.關(guān)于不安抗辯權(quán)的法律思考.網(wǎng)文.

張旭科.不安抗辯權(quán)的困境及出路.法律圖書館.2004-6-19.