祝宇嬌

摘要:刑事舉證責(zé)任的承擔(dān)是刑事訴訟證據(jù)制度中的重要問(wèn)題,舉證責(zé)任由控訴方負(fù)擔(dān)是刑事舉證責(zé)任分擔(dān)的一般規(guī)則,但是隨著刑事訴訟的發(fā)展,在特定的條件下,還存在刑事被告人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的情況,對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討對(duì)我國(guó)刑事訴訟立法及實(shí)踐具有重要意義。本文通過(guò)對(duì)舉證責(zé)任倒置進(jìn)行理論分析,進(jìn)而對(duì)完善我國(guó)被告人舉證責(zé)任制度提出了建議和意見(jiàn),并著重剖析了幾類(lèi)應(yīng)使用舉證責(zé)任倒置的情況。

關(guān)鍵詞:刑事訴訟;舉證責(zé)任;被告人;承擔(dān)

中圖分類(lèi)號(hào):D925.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002—2589(2009)17—0125—02

一、刑事舉證責(zé)任的概念及分配的一般原則

舉證責(zé)任,是要求當(dāng)事人提交足夠的證據(jù),以使本方主張的事實(shí)成為法庭上陪審團(tuán)審議的爭(zhēng)議問(wèn)題,進(jìn)而獲得對(duì)自己有利的決定,故又稱(chēng)“證據(jù)負(fù)擔(dān)”、“提供證據(jù)的責(zé)任”或“推進(jìn)責(zé)任”。

在刑事訴訟中,舉證的前提是提出訴訟主張,訴訟又是對(duì)提出的訴訟主張不斷的提出證據(jù)證實(shí)或證偽的過(guò)程。因此,對(duì)提出的特定訴訟主張由誰(shuí)提出證據(jù)進(jìn)行正式或證偽,并在不能證實(shí)或證偽時(shí)由其承擔(dān)不利的法律后果,便涉及到舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。可見(jiàn),舉證責(zé)任的分配是指證明被告人有罪、無(wú)罪或其他與犯罪有關(guān)的特定事項(xiàng)的責(zé)任如何在當(dāng)事人之間進(jìn)行配置的問(wèn)題。

舉證責(zé)任的分配是刑事證據(jù)法的核心問(wèn)題之一,也是將刑事實(shí)體法規(guī)范的落實(shí)于法律實(shí)踐的關(guān)鍵所在?？茖W(xué)的分配舉證責(zé)任,不僅有利于訴訟的順利進(jìn)行,而且可以更加全面的保障當(dāng)事人的合法權(quán)利以實(shí)現(xiàn)司法公正。

在封建時(shí)代,一般采用“糾問(wèn)式”訴訟制度,如果被告不能證明自己無(wú)罪,法官便認(rèn)定其有罪。此時(shí)的舉證責(zé)任更多的由被告人承擔(dān)。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后,刑事訴訟制度在很多方面發(fā)生了深刻的變革,在證據(jù)制度上一個(gè)主要的體現(xiàn)就是廢除了有罪推定,明確了刑事訴訟中舉證責(zé)任應(yīng)該由控方承擔(dān)。

二、刑事被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的含義

一般情況下,空方負(fù)責(zé)指控犯罪的法定責(zé)任,被告人不負(fù)有證明自己無(wú)罪的義務(wù)。這是貫徹?zé)o罪推定原則的具體表現(xiàn),對(duì)于防止國(guó)家公權(quán)力的濫用、保障被告人的權(quán)利來(lái)說(shuō)都是極其重要的。但這只是刑事責(zé)任分配的一般原則,并不能因此否定特殊原則在某些特殊情況下的應(yīng)用的合理性。如果一味僵化的強(qiáng)調(diào)和適用一般原則,反而會(huì)適得其反,不僅浪費(fèi)司法資源,甚至?xí)谏w事實(shí)真相、放縱犯罪。因此,為了保障被告人的合法權(quán)利,懲治犯罪,維護(hù)國(guó)家的法律尊嚴(yán),被告人在刑事訴訟中也應(yīng)負(fù)有一定的舉證責(zé)任。

1.被告之所以在刑事訴訟中負(fù)有一定的舉證責(zé)任,原因如下:(1)對(duì)于犯罪的某些要素而言,往往無(wú)法用直接證據(jù)證明,這就決定了被告人必須對(duì)這些要素不存在承擔(dān)舉證責(zé)任。這主要體現(xiàn)在一些主觀(guān)要件的認(rèn)定上。(2)對(duì)于犯罪的某些要素而言,被告人較控方存在信息上的優(yōu)勢(shì),這時(shí)由被告人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任顯然更公平合理。(3)對(duì)于某些不屬于犯罪構(gòu)成要件卻又對(duì)定罪量刑有重要影響的事實(shí)來(lái)說(shuō),如果是對(duì)被告人有利,由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,更合理可行。(4)對(duì)于某些程序性事實(shí),如控方是否非法取證、刑訊逼供,被告人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)部分的舉證責(zé)任。如果被告在訴訟過(guò)程中提出控方存在違法程序的行為,控方則應(yīng)對(duì)自己行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.被告人承擔(dān)舉證責(zé)任可以歸納為以下幾個(gè)特點(diǎn):(1)只有在控方對(duì)被告人構(gòu)成犯罪的基本事實(shí)進(jìn)行證明之后,辯方才需要對(duì)法定的應(yīng)由其證明的部分辯護(hù)事實(shí)進(jìn)行證明。(2)對(duì)于那些應(yīng)有辯方負(fù)舉證責(zé)任的事實(shí),在辯方提供相應(yīng)的證據(jù)后,最終反駁的責(zé)任仍然屬于控方。(3)只有那些控方無(wú)法證明或難以證明,而辯方有可能證明的事實(shí)才應(yīng)由辯方負(fù)舉證責(zé)任。

3.盡管在一定條件下,被告人必須承擔(dān)自己無(wú)罪的舉證責(zé)任,但相對(duì)于控方承擔(dān)的舉證責(zé)任,二者還是有很明顯的差異的。首先,控方舉證是基于無(wú)罪推定原則的無(wú)條件的舉證責(zé)任一般原則,即使是在被告有舉證責(zé)任的案件中,也是以控方現(xiàn)行承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任為前提的。而被告承擔(dān)舉證責(zé)任是在特殊情形下存在的,是有條件的。其次,根據(jù)各國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),控方承擔(dān)舉證責(zé)任和被告方承擔(dān)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)明顯不同?？胤匠袚?dān)舉證責(zé)任要求達(dá)到“排除合理懷疑”的程度,而被告承擔(dān)舉證責(zé)任只要求達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)即可。由此可見(jiàn),被告承擔(dān)舉證責(zé)任比控方承擔(dān)舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)明顯要低。

上述可見(jiàn),盡管在刑事訴訟中,被告人在特定情形下也會(huì)承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任,但從責(zé)任性質(zhì)、條件及要求來(lái)看,與控方承擔(dān)的舉證責(zé)任截然不同。這些情形沒(méi)有也不可能動(dòng)搖控方承擔(dān)舉證責(zé)任這一基本原則。在實(shí)踐中,我們要對(duì)被告承擔(dān)舉證責(zé)任進(jìn)行正確的認(rèn)識(shí)和把握,不能濫用上述例外,要求被告承擔(dān)不應(yīng)有的舉證責(zé)任。

三、我國(guó)關(guān)于被告人承擔(dān)舉證責(zé)任的立法與實(shí)踐

在我國(guó)刑事訴訟中,承擔(dān)舉證責(zé)任的主體首先是控訴機(jī)關(guān)和負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人及公訴案件中的公訴人和自訴案件中的自訴人,這是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的法則在刑事訴訟中的直接體現(xiàn)。根據(jù)無(wú)罪推定的要求,犯罪嫌疑人、被告人不負(fù)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。這表明從整體上看,刑事訴訟中的舉證責(zé)任是專(zhuān)屬于控方的概念。但這不排除某些特殊情況下被告人負(fù)有的舉證責(zé)任,這在各國(guó)刑法及刑事訴訟法中均有規(guī)定。

我國(guó)刑法第395條規(guī)定:“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超出合法收入,差額巨大的,可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源合法的,差額部分以非法所得論。”該條規(guī)定是舉證責(zé)任倒置的代表。在這類(lèi)案件中,為了嚴(yán)厲打擊貪污賄賂犯罪的需要,規(guī)定由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任,若被告不能證明巨額財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源,即推定這些財(cái)產(chǎn)為非法所得。另外,此處規(guī)定的舉證責(zé)任倒置還考慮到了舉證方便的原因。若被告人的財(cái)產(chǎn)確實(shí)來(lái)源于非法渠道,那么讓控訴人承擔(dān)舉證責(zé)任也是比較困難的。在這個(gè)典型的舉證責(zé)任倒置的規(guī)定中,本應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的公訴方也不是完全沒(méi)有舉證責(zé)任,而是承擔(dān)了證明被告人財(cái)產(chǎn)或支出明顯超出合法收入的初始證明責(zé)任,只要證明了差額巨大,控訴方即完成了舉證責(zé)任。其余舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告方承擔(dān)。

另外,在非法持有型犯罪中,也存在舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。刑法分則共規(guī)定了非法持有、私藏槍支彈藥罪、非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全等七個(gè)持有型罪名。對(duì)于持有型犯罪,除了持有、使用假幣外,司法機(jī)關(guān)只要發(fā)現(xiàn)行為人有持有、私藏、攜帶特定物品等現(xiàn)狀,便可認(rèn)定行為人構(gòu)成各自的犯罪,而無(wú)需證明行為人主觀(guān)上有故意或過(guò)失的心理狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)指出,在持有型犯罪的認(rèn)定中,僅證明“持有”狀態(tài)還不夠,還應(yīng)認(rèn)定行為人主觀(guān)上的“明知”,但“明知”的證明卻不一定由控方承擔(dān)。實(shí)踐中,通?？胤阶C明被告人“持有”的事實(shí)后,便可推知持有人主觀(guān)上的明知,從而將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告人,被告人可充分辯駁,若可證明持有系經(jīng)過(guò)授權(quán)或是被人陷害等不明知的理由,則控方對(duì)明知的推定及無(wú)效。若被告人不辯解不說(shuō)明,那就很可能承擔(dān)有罪的不利后果。因此可以說(shuō),這里被告人對(duì)自己主觀(guān)狀態(tài)的證明,即是一種應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。

四、我國(guó)刑事被告人舉證責(zé)任制度的完善

目前在我國(guó)法律中,明確由被告人負(fù)有舉證責(zé)任的只有兩類(lèi)犯罪,即巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪和非法持有型犯罪,就其他情況,法律、司法實(shí)踐上并未得到承認(rèn)。這使得當(dāng)某一類(lèi)特殊案件確實(shí)需要使用此類(lèi)原則分配舉證責(zé)任時(shí),因缺少法律規(guī)定而無(wú)法進(jìn)行,從而放縱犯罪?？梢?jiàn)我國(guó)的被告人舉證責(zé)任制度仍存在眾多有待完善的缺陷。

對(duì)于被告人舉證制度的完善,既要結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中控辯雙方力量對(duì)比的實(shí)際情況,又要借鑒國(guó)外及港澳臺(tái)關(guān)于被告人舉證責(zé)任制度的相關(guān)立法和實(shí)踐進(jìn)行規(guī)定。具體而言,被告人對(duì)于以下幾類(lèi)事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任:

1.對(duì)某些積極抗辯是由被告人承擔(dān)的舉證責(zé)任。刑事審判中的抗辯是被告人的一項(xiàng)權(quán)利,在有些情況下,被告人針對(duì)控方的控訴提出了可以影響定罪量刑或罪行輕重的新主張,然而這一事實(shí)并未被控方所掌握,對(duì)此情況,被告人就需要對(duì)自己提出的新主張承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.對(duì)可反駁的推定,被告人承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！杜＝蚍纱筠o典》稱(chēng):“在某些情況下,法律規(guī)定某些特定行為可由一定事實(shí)推定有罪,并賦予被告人身邊無(wú)罪的義務(wù)”。此時(shí)被告人的申辯是一項(xiàng)訴訟義務(wù)而非權(quán)利。我國(guó)法律對(duì)推定已有所規(guī)定,如刑法規(guī)定的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪,同時(shí)也正在持有型犯罪中逐漸實(shí)行主觀(guān)方面舉證責(zé)任的倒置。

3.對(duì)獨(dú)知的事實(shí),被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。某些案件事實(shí)只可能有被告人一人知曉,此時(shí)若將舉證責(zé)任分配給控訴方,顯然不合理也不可行。因此根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則及證據(jù)距離、舉證難易的考慮,理應(yīng)由被告人方對(duì)其獨(dú)知的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。

4.對(duì)排除犯罪的事由,由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。從各國(guó)立法及司法判例來(lái)看,精神不正常、不可抗力、意外事件、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)等排除犯罪的事由,一般由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。該分配也是受推定的影響,一般認(rèn)為,在犯罪事實(shí)已被證明的情況下,首先要對(duì)被告人行為的違法性及有責(zé)性進(jìn)行事實(shí)上的推定,除非被告人可以提出違法阻卻事由作為反證。

5.對(duì)主張的程序性事實(shí),被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。從其他國(guó)家的立法和司法判例來(lái)看,被告方主張的程序性事實(shí),如證據(jù)的可采性、法官及陪審員是否應(yīng)當(dāng)回避等事實(shí),應(yīng)當(dāng)由被告方承擔(dān)舉證責(zé)任。這正是“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”法則的應(yīng)用。

在現(xiàn)代刑事訴訟中,隨著效率價(jià)值的彰顯,要求被告人在某些特定情形下承擔(dān)舉證責(zé)任的趨勢(shì)勢(shì)必不斷加強(qiáng),這就要求我們進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)我國(guó)和國(guó)外立法、實(shí)踐及理論的研究,將我國(guó)的被告人舉證責(zé)任制度逐漸發(fā)展與完善。

參考文獻(xiàn):

[1]陳光中主編.刑事訴訟法學(xué)五十年[M].北京:警官教育出版社,1999.

[2]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.

[3]齊樹(shù)潔主編.英國(guó)證據(jù)法[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2002.

[4]王以真主編.外國(guó)刑事訴訟法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1994.

[5]陳海平,楊前明.試論刑事訴訟中被告的舉證責(zé)任[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2003,(11).

[6]陳海平,張曉宇.刑事訴訟中被告之舉證責(zé)任新論[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(4).

[7]游偉,肖晚祥.論被告人在刑事訴訟中的證明責(zé)任[J].人民司法,2001,(5).

(責(zé)任編輯/彭巍)