劉富勝

摘要：后形而上學(xué)既是對“個體主義”和“絕對統(tǒng)一性”的雙重拒斥，又是對“詩意棲居”和“社會團結(jié)”的雙重追求。然而，“社會團結(jié)”是一個誤解頗深的詞匯，人們往往將其與差異性對立起來、與實踐性隔離起來。由此遮蔽了社會團結(jié)的本真意蘊，文章借鑒現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)家們的研究成果，對什么是社會團結(jié)，如何實現(xiàn)社會團結(jié)、社會團結(jié)對充滿風(fēng)險的全球化時代所具有的意義等問題進行了闡述。

關(guān)鍵詞：社會團結(jié)；后形而上學(xué)；烏托邦

中圖分類號：c912

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1008-5831(2009)03-0098-05

在傳統(tǒng)形而上學(xué)哲學(xué)家看來，只要找到了世界的本質(zhì)、人的真實本性，就能找到終結(jié)人類紛爭和實現(xiàn)統(tǒng)一的密鑰。而在后形而上學(xué)時代，多元化成了不可回避的現(xiàn)實。哲學(xué)家們已經(jīng)不再熱衷于區(qū)分在這些理論中誰反映了世界的本質(zhì)與誰最客觀等問題，而是如何追求實現(xiàn)這些多元理論之間的“協(xié)同一致”。，即如何實現(xiàn)人與人之間“既彼此平等又互有差異”的和諧共存。于是，社會團結(jié)就成為了我們這個時代最強有力的烏托邦。

一、什么是社會團結(jié)

伽達默爾在《友誼與團結(jié)》一文中，對“團結(jié)”作了深入的詞源學(xué)分析。團結(jié)(solidarity)的拉丁文是Solidum，意思是堅實、固定，同時這個詞還在另一個詞Sold中扮演某種角色，Sold的意思是報酬、錢。所以Solidum的意思就成為：Sold不能作為偽幣，它必須是真錢。作為一個詞來講，Sold在意思上必須兼顧真實與可靠兩個方面。如果人們不是出于真心，那么也就無法實現(xiàn)團結(jié)；如果人們不能有所舍棄，固執(zhí)于自我，那么形成的關(guān)系就不可靠。所以團結(jié)意味真實與舍棄，“人們在自愿或壓力的情況下，都會宣稱是為了團結(jié)而放棄自身的利益與喜好。在某些政策的方向上、在某些時刻以及為了某些目的，人們會為了團結(jié)而放棄一些東西”。

團結(jié)與友誼之間是一種緊張關(guān)系，不過在伽達默爾看來，真正的友誼就是團結(jié)。伽達默爾仔細(xì)分析了蘇格拉底對友誼的追問。蘇格拉底就友誼提出了Oikeion這個概念，這個詞有“家鄉(xiāng)的”、“故鄉(xiāng)的”意思，處在Oikeion中，就是處在“悠然自得的安宅”中。就是說，我們在友誼中能夠象回到家一樣悠然自得，有安全感。家園與家是共同生活的地方，在家庭中并不是所有成員在信念上都絕對一致，但是卻能夠相互寬容、和諧共處。所以友誼也并不是要把自己的差異性完全去掉之后達到與他者的“絕對同一性”，而是要在保持差異性的前提下，共同生活在“家園之中”。希臘人的友誼(Philautia)一詞的原意是愛自己、自愛。自愛意味著持續(xù)地與自己取得一致。如果不能取得這種一致，那么在與他人的共同生活中就會處處感到阻礙和陌生。同時，如果不能獲得他人的承認(rèn)，自我就不能持續(xù)取得這種一致。加拿大哲學(xué)家大衛(wèi)·卡哈尼也是從團結(jié)與友誼之間的關(guān)系來理解團結(jié)的意義和尋找團結(jié)的條件。他認(rèn)為有三種友誼：一種是“客觀中心論”的友誼；一種是“能力中心論”的友誼；一種是“關(guān)系中心論”的友誼?！翱陀^中心論”堅持把客觀的本質(zhì)作為友誼的條件，只有看穿了他人的本質(zhì)才能實現(xiàn)友誼。但是卡哈尼認(rèn)為，在現(xiàn)代社會已經(jīng)不再可能有什么客觀的本質(zhì)了。由于社會多元論、認(rèn)同的復(fù)雜性和他者的不透明性，對于什么是客觀的本質(zhì)我們既理解各異，又無法看穿他者?！澳芰χ行恼摗敝鲝埬芰Α赓|(zhì)是友誼的條件，這些東西能夠使自己感受到別人的友誼?！耙阅芰橹行膶τ颜x進行的解釋與多元主義的事實是協(xié)調(diào)一致的，因為它們強調(diào)關(guān)注他者的獨一無二的善。然而，移情的中心性以及為了把握他者的視角而把自己的視角擱置的做法與內(nèi)在復(fù)雜性和相互不透明性產(chǎn)生抵觸”。然而，友誼不是一種能力單向度的吸引，不能說誰強大它的朋友就一定最多、最真誠。他認(rèn)為“關(guān)系中心論”的友誼才是真正的友誼，關(guān)系中心論的友誼主張友誼是對共同生活的參與。關(guān)系中心論友誼涉及三個方面：(1)要意識到你和朋友之間的相互不透明性；(2)每一個人在友誼中都有自己不可取代的解釋空間；(3)朋友必須在透視與移情中尋找平衡，也就是說要透過想象力和對話來達成一致，在這種共同生活的關(guān)系中才能實現(xiàn)友誼，達到團結(jié)。

無論是從辭源上分析，還是從友誼的角度來尋找團結(jié)的條件，皆可發(fā)現(xiàn)：團結(jié)并不是形而上學(xué)家所理解的抹殺了個性差異性的絕對一致關(guān)系，而是具有差異性的個體在參與社會生活中形成的“相互承認(rèn)”關(guān)系?；裟吞卣J(rèn)為團結(jié)相對于愛與法律關(guān)系的“相互承認(rèn)”而言，是主體間更高層次的“相互承認(rèn)”關(guān)系?！霸谧畛跤H近程度上，‘團結(jié)可以被理解為一種因主體彼此對等重視而相互同情不同生活方式的互動關(guān)系”?！爸匾暋本褪菍€體社會價值的承認(rèn)。在傳統(tǒng)社會，社會價值就是個人的“榮譽”，但是這種榮譽是建立在等級制的基礎(chǔ)上的，根據(jù)個人社會地位的不同，決定了個人對社會貢獻的大小也不一樣。現(xiàn)代社會是價值多元化的社會，每一個人都能從自己出發(fā)，對社會貢獻自己的價值?！艾F(xiàn)在個體不再把他們與社會標(biāo)準(zhǔn)一致而取得的成就和因此而受到的尊重歸因于整個集體，相反，他們可能肯定地將它們歸因于它們自己。在這些變化了的條件下，經(jīng)驗到社會重視的同時也伴隨著一種感覺到的信心。即個人的成就和能力將被其他社會成員承認(rèn)，是‘有價值的。我們可以意味深長地把這種實踐的自我關(guān)系稱為‘自重，與‘基本自信、‘自尊范疇并列。在每一個體都有能力自重的程度上，我們才可以談社會團結(jié)”。彼此間“相互承認(rèn)”對方的社會價值形成的關(guān)系就是“團結(jié)”。因為，它們不僅激起被動的寬容，而且還激發(fā)了對他者個體性和特殊性的切實可感的關(guān)懷”。團結(jié)在一起，就意味著在“自重”的基礎(chǔ)上，對他人社會價值的“承認(rèn)”。這種相互承認(rèn)就是我們中國儒家所談的“和而不同”。

二、“社會團結(jié)”與烏托邦

團結(jié)就是“和而不同”，是“和”與“不同”的辯證統(tǒng)一。可以說，團結(jié)不是一種知識，而是一種實踐的智慧。它是我們這個時代急需的智慧。我們這個時代在社會生活統(tǒng)一性問題上已經(jīng)陷入了困境，我們把這種困境歸結(jié)為三個方面：自由主義的霸權(quán)、后現(xiàn)代主義的冷漠和社群主義的封閉。只有后形而上學(xué)的實踐智慧才能幫助我們走出困境。

第一，自由主義的霸權(quán)。自由主義是近代以來的主流意識形態(tài)，它想通過民主制度、市場經(jīng)濟來實現(xiàn)全人類的統(tǒng)一。康德曾說：“國家內(nèi)部的法律的狀態(tài)也應(yīng)當(dāng)用全球性的法律狀態(tài)來加以限制，而所謂的全球性的法律狀態(tài)，就是要消除戰(zhàn)爭，實現(xiàn)各民族的團結(jié)?！闭缂s翰·格雷指出的那樣，自由主義總是有兩副面孔：一幅是寬容的面孔；一幅是霸權(quán)的面孔。在我們這個時代，自由主義對己是寬容的面孔，對人卻是霸權(quán)的面孔；對內(nèi)是寬容的面孔，對外卻是霸權(quán)的面孔。自由主義認(rèn)為它就是最好的生活方式、最優(yōu)的價值觀念，其他的生活方式和價值觀念都是落后的、愚昧的。自由主義一旦相信所謂健全

的理性和最高等級的價值觀念已經(jīng)被它所掌握，剩下的問題就是如何讓愚昧和較低等級的價值觀念同化、順應(yīng)到它們的框架之中。這種自由主義是古希臘哲學(xué)、基督教思想和啟蒙時代哲學(xué)的回聲，人類沒有彼此沖突的善和政體，只有一種最終的善和實現(xiàn)這種善的政體。價值沖突是不完美的標(biāo)志，而不是倫理生活和政治生活中的常態(tài)表現(xiàn)。按照當(dāng)今自由主義的正統(tǒng)觀點，自由主義的政府不只是眾多的合法政府中的一種組織形式，而是最具有合法性的政府。自由主義的價值觀念、政治制度和與之相匹配的市場制度在他們眼里成了社會歷史發(fā)展的必然歸宿。用福山的話來說，自由主義的實現(xiàn)就是“歷史的終結(jié)”。盡管自由主義內(nèi)部存在分歧，但是就它們力圖把自己的理想作為普遍的法則加以推廣來說，它們有著更多的相同之處。自由主義的烏托邦忽視人們在現(xiàn)實生活中對基本人權(quán)、自由、公正等原則問題的理解存在差異，即沒有一種觀念可以包含對于這些問題廣泛而深刻的認(rèn)識，使它能夠作為普遍“正義”理論的基礎(chǔ)。自由主義企圖消除人類對善的理解的多樣性，它所追求的統(tǒng)一性只不過是原教旨主義的霸權(quán)行徑而已。

第二，后現(xiàn)代主義的冷漠。如果說自由主義是一種普遍主義的霸權(quán)，那么后現(xiàn)代主義則是對任何普遍性的不信任。利奧塔在《后現(xiàn)代狀況》一書中將“后現(xiàn)代主義”定義為“對無敘事的不信任”。普遍性被看作是謊言，被看作是用來壓制個體的權(quán)力工具?！拔覀兏挥袆?chuàng)造性的想象力不會受到限制，我們可以自由地漫游于全球和任何一個時代；我們是后現(xiàn)代主義者”?！拔覀冇鷣碛幌嘈拍骋粋€階級或某一個民族有什么歷史使命，愈來愈不相信進步的思想或歷史的終結(jié)。而且正如一位生態(tài)學(xué)家在我們的一項研究報告中所說的，我們的要求已不再是明天生活得更好，而是要在今天以不同的方式來生活”。社會的共同生活在后現(xiàn)代主義看來“好則不相干，壞則深懷敵意”。。后現(xiàn)代主義之所以能夠吸引眾人，就在于“它削弱了社會標(biāo)準(zhǔn)和人們的社會歸屬”。但是后現(xiàn)代主義唯美式的追求只能是在私人領(lǐng)域之內(nèi)的追求，“尼采、德里達或福柯等自我創(chuàng)造的反諷主義所企求的那種自律，是永遠(yuǎn)不可能體現(xiàn)在社會制度中的……追求自律的欲望，與自由主義者想要避免殘酷和痛苦的欲望，是毫不相干的”。后現(xiàn)代主義局限于自我之內(nèi)，對他者和公共生活極其冷漠。這種冷漠在私人領(lǐng)域還可以接受，但如果把這種冷漠的原則看作是生活的唯一原則，公共生活的殘酷與風(fēng)險就會變成無法控制的力量，就會任由這些殘酷與風(fēng)險對人類進行肆虐?！耙坏┧呓F(xiàn)實就會被削弱，因為，如果政治上的衰落為人們所全盤接受，那就只有市場才能調(diào)節(jié)集體生活。如果我們贊同取消對經(jīng)濟社會的社會調(diào)控，那么，我們怎么能避免強者欺凌弱者?怎么能避免像我們在那些最自由的社會里親眼見到的中心與邊緣之間的距離的不斷擴大”。后現(xiàn)代主義“使我們面對暴力、分裂和種族主義而毫無保護，并妨礙我們與其他人和其他文化進行往來”。

第三，社群主義的封閉。如果說自由主義過于普遍，后現(xiàn)代主義過于自我，社群主義則是想在他們中間建立起一個緩和的地帶。通過各個不同的社群來實現(xiàn)人與人之間的團結(jié)。社群主義的“社群”(community)，也可譯為“社區(qū)”、“共同體”，既指家庭、鄰里、社團(各種各樣的社團，不論它是社會性的、宗教性的、種族性的或是職業(yè)性的)，也指國家。社群主義認(rèn)為，各種各樣的社群是相互依賴和相互交疊的，離開這些社群，人類就不可能存在，個人自由也無法維持。而離開了社群成員對社群“共同善”的維護，一切社群也不可能持久。任何排他性的個人利益追求，必將損害大家賴以生存的社會環(huán)境，破壞共同的民主自治實驗。社群主義者在他們的政治綱領(lǐng)中宣告：我們認(rèn)為，沒有一種社群主義的世界觀，個人的權(quán)利就不能長久地得到保存。社群主義既承認(rèn)個人的尊嚴(yán)，又承認(rèn)人類存在的社會性。社群主義從社群善和公共利益出發(fā)，認(rèn)為自由主義所強調(diào)的個人權(quán)利、個人自由不可能離開他所在的社群得以實現(xiàn)。公共利益的實現(xiàn)決不像自由主義所主張的那樣是在個人充分實現(xiàn)其個人價值后自然地實現(xiàn)的，相反，只有在公共利益和群體價值實現(xiàn)之后，個人價值才有機會獲得實現(xiàn)。社群主義批評自由主義的霸權(quán)行徑，堅持各種共同體價值的相對性和歷史性，這可以說是發(fā)現(xiàn)了自由主義的弱點，但是同時它也容易導(dǎo)致國家或者集體利用公共善的名義對個體進行壓制?！叭欢?，只有在這些認(rèn)同也像受害者的認(rèn)同那樣按照純防御的方式界定，并為了保護它們而呼吁或接受一個專制政權(quán)的時候，這種危險才會變得很嚴(yán)峻，因為該政權(quán)將把反對他人的斗爭變?yōu)樗恼叩妮S心和合法的依據(jù)并拒絕接受普遍主義的法律原則……社群的認(rèn)同如果只按它受到歧視來界定，則它便只能由專橫的政治領(lǐng)袖給它活力，把它用來為他們服務(wù)。因此，如果它表面上轉(zhuǎn)而回到種族的或宗教的根源上來，那么，它或好或壞都將成為一種專制主義的現(xiàn)代化力量”。從自由主義回到社群主義并不能實現(xiàn)人與人之間的團結(jié)。相反，社群的封閉只會加劇整個人類的分裂，以及在社群自治的名義下對個體進行壓制。

自由主義、后現(xiàn)代主義和社群主義都無法實現(xiàn)“和而不同”。它們要么只有“不同”而沒有“和”；要么只有“和”而無“不同”。要實現(xiàn)“和而不同”就只能從后形而上學(xué)的視野出發(fā)，從主體間的對話與參與出發(fā)，在實踐的過程中共同經(jīng)歷風(fēng)險、共同抵制侮辱，才能實現(xiàn)真正的社會團結(jié)。

三、社會團結(jié)：“后形而上學(xué)”哲學(xué)家的集體共識

團結(jié)作為后形而上學(xué)視野里社會理性的核心價值主要表現(xiàn)在：只有在團結(jié)中才能抵御共同的風(fēng)險；只有在團結(jié)中才能避免人對人的漠視與殘酷。自由主義、后現(xiàn)代主義把個體局限在了私人領(lǐng)域，而社群主義把個體局限在了特定的范圍內(nèi)，它們都沒有看到伴隨著經(jīng)濟的全球化，風(fēng)險已經(jīng)全球化了。在我們這個時代，只有整個人類團結(jié)起來才能抵御這些風(fēng)險。伽達默爾看到了這一點，他指出我們這個時代是科學(xué)時代，人們盲從科學(xué)，而忘記了自我，忘記了人具有反思能力、對話實踐能力。人們相信科學(xué)能夠解決一切問題，相信專家能夠幫助我們克服困難。但是現(xiàn)代社會的問題恰恰是科學(xué)引起的問題，專家解決的也只能是局部問題，全局性問題只有依靠我們每個人都行動起來、團結(jié)起來才能解決?！暗厍虻姆忾]性的工作場所歸根到底關(guān)系著每個人的命運”，“我們大家還遠(yuǎn)沒有共同意識到，這是有關(guān)地球上每一個人命運的問題。如果人性在一種或多種危機的過程中，以及在體驗到很多痛苦的歷史中，沒有學(xué)會重新發(fā)現(xiàn)必要的新的團結(jié)，用毀滅性核武器進行的無情攻擊就會發(fā)生。如果這樣，每個人生存的機會都很少。沒有人知道我們還有多少時間”。這種新的團結(jié)在伽達默爾看來就是人與人之間通過對話對共同善的實踐?！叭藨?yīng)該對某種人類的團結(jié)有一種重新覺醒的意識，慢慢地把自己作為整個人類來認(rèn)識，因為這意味著人要認(rèn)識到，無論是好是

壞，人屬于整體，他要解決他在這個行星上的生活問題”。面對共同的風(fēng)險，人們應(yīng)該團結(jié)起來，同時人們也能夠團結(jié)起來。人與動物不一樣，人的生活是一種社會性的生活，是一種反思性的生活，人并沒有被某種外在的力量所決定，而是在實踐中面向未來。所以“也許現(xiàn)在我們還有時間”。他最后總結(jié)說：“實踐正在指導(dǎo)人，并在團結(jié)中活動?！薄皥F結(jié)是決定性的條件和社會性的基礎(chǔ)。對赫拉克里特，人們有一種說法，稱他為‘愛哭泣的哲學(xué)家：邏格斯對所有人都是共同的，但人們卻像每個人有自己的理性那樣行動。這一點一定要繼續(xù)下去嗎?”為了讓赫拉克里特不再哭泣，人們必須改變自行其是的“主觀理性”，并代之以主體間的“對話理性”。人們應(yīng)該在對話中團結(jié)起來，抵御共同的風(fēng)險，共建“生活世界”?！罢嬲膱F結(jié)、真實的共同體應(yīng)該實現(xiàn)”。

伽達默爾的上述觀點不過是對部分“后形而上學(xué)”哲學(xué)家們“集體意識”的表達。哈貝馬斯、阿倫特、霍耐特、列維納斯、羅蒂等人雖然在具體的哲學(xué)觀點上有著重大的不同，但是他們都主張哲學(xué)在關(guān)注私人領(lǐng)域的同時，不能對公共生活視而不見。公共生活并非已經(jīng)完成，而是需要主體間團結(jié)起來進行不斷創(chuàng)造。哈貝馬斯認(rèn)為公共領(lǐng)域有兩個主要的問題：一是“生活世界殖民化”的問題；另一個是價值“多元主義”的問題。這兩個問題都需要人們在交往的過程中，團結(jié)起來才能得到解決。面對“權(quán)力系統(tǒng)”和“貨幣系統(tǒng)”對“生活世界”的殖民，主體間必須在交往的基礎(chǔ)上團結(jié)起來，改變“生活世界”與它們之間的關(guān)系?！吧钍澜绲臎_動必然會進入自我控制的功能系統(tǒng)。當(dāng)然，這就要求改變自我組織起來的自主公共領(lǐng)域與由貨幣和權(quán)力控制的行為領(lǐng)域之間的關(guān)系，換言之，要求在社會一體化層面上重新分配權(quán)力。團結(jié)所發(fā)揮的社會一體化力量，在面對系統(tǒng)一體化的控制媒介(貨幣和權(quán)力)時必然要求捍衛(wèi)住自己”。面對“多元主義”，同樣需要主體間通過對話才能避免多元化走向?qū)α⑴c分裂?！白杂啥降鹊膮⑴c者想要進入一種包容性的自由話語中，就必須滿足一定的交往前提，在這些前提下，每一個人都必須接受所有其他人的視角和自我觀以及世界觀；對視角的這種限制，最終導(dǎo)致的實際上是一種理想的‘我們的視角”。阿倫特從對極權(quán)主義的分析中看到，離開了對公共領(lǐng)域的積極參與，人們就有喪失自由的危險。在她看來，“論辯”是公共生活的精髓，只有在自由的論辯中，才能真正克服極權(quán)主義對當(dāng)代的威脅。她認(rèn)為擁有自由和開展行動是同一個事情，在公共生活中，只有通過主體間共同決定公共事務(wù)，才能保證個體的自由。

團結(jié)作為后形而上學(xué)視野里社會理性的核心價值還在于，只有在團結(jié)中我們才能避免相互傷害，才能和諧共存。霍耐特認(rèn)為，只有主體間團結(jié)在一起，與暴力、蔑視和侮辱進行斗爭，社會才能獲得進步。“忍受法律上的低權(quán)益狀態(tài)……必然導(dǎo)致羞恥感的麻木，以及只有通過主動的反抗和抵制才能從這種麻木中解放出來”?！拔覀?yōu)椤畧F結(jié)概念構(gòu)想的社會關(guān)系第一次開啟了一種境遇，個體為社會重視而進行的競爭獲得了一種免于痛苦的形式，即一種擺脫了蔑視經(jīng)驗的形式”。

與上述哲學(xué)家相比，羅蒂更是明確地提出要用“團結(jié)”來取代傳統(tǒng)形而上學(xué)家的“客觀性”。在羅蒂看來，傳統(tǒng)形而上學(xué)家追求“客觀性”只是他們“擔(dān)心囿于自己碰巧生活于其中的團體的界域局限”的表現(xiàn)，實際上沒有任何人能夠擺脫自己的生活環(huán)境。我們需要做的不是去發(fā)現(xiàn)一個客觀的真理，而是在我們生活實踐的過程中，不斷地透過想象力和交往，來編織我們的信念之網(wǎng)，不斷地把“他們”變成“我們”，從而實現(xiàn)人類的團結(jié)?！袄硇浴痹诹_蒂看來，不是人類發(fā)現(xiàn)客觀本質(zhì)的能力，而是“與容忍同義——也就是能夠不過度地對與自己不同的差異感到不安，能夠不對這種差異作出挑釁性的反應(yīng)。這種能力與改變某人自身習(xí)慣的意愿相伴——不僅愿意得到比某人以前想得到的更多的東西，而且愿意把自己重新塑造成另一種人，與以前相比想要不同東西的人。它同時伴隨對說服而不是暴力的信賴——即傾向于商談，而不是打斗、燒毀或驅(qū)逐。這是一種能夠使個人和社團同其他個人和社團和平共存的美德，使新的、調(diào)和的和折衷的生活方式結(jié)合在一起的美德”。人類的團結(jié)不能等待人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)什么“先驗本性”，“團結(jié)必須從細(xì)微處建立起來”。這種細(xì)微處在他看來就是對他者痛苦的敏感度，“團結(jié)乃是大家努力達到的目標(biāo)，而達到這個目標(biāo)的方式，不是透過研究探討，而是透過想象力，把陌生人想象為和我們處境類似、休戚與共的人。團結(jié)不是反省所發(fā)現(xiàn)的，而是創(chuàng)造出來的。如果我們對其他不熟悉的人所承受的痛苦和侮辱的詳細(xì)原委，能夠提升感應(yīng)相通的敏感度，那么，我們便可以創(chuàng)造出團結(jié)。一旦我們提升了這種敏感度，我們就很難把他們邊陲化”。團結(jié)就是使越來越多的人加入到我們的道德共同體，在這個共同體中考慮不同個體的利益、觀點和需要。

我們生活在同一個世界中，我們每一個人都是這個世界的有機組成部分，我們需要團結(jié)起來，抵御共同面臨的風(fēng)險，抵制人對人的冷漠與殘酷，建設(shè)一個更加美好的未來，這就是“社會團結(jié)”帶給后形而上學(xué)時代的希望。

參考文獻：

[1]H-G·伽達默爾，友誼與團結(jié)[J]，安徽師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2002(5)：497—501。

[2]大衛(wèi)·卡哈尼，王成兵，多樣性、協(xié)同性和公民友誼[J]，廣西社會科學(xué)，2006(9)：26—30。

[3]霍耐特，為承認(rèn)而斗爭[M]，上海：世紀(jì)出版集團，2005。

[4]哈貝馬斯，包容他者[M]，上海：上海人民出版社，2002：191。

[5]圖海納，我們能夠共同生存[M]，北京：商務(wù)印書館，2003。

[6]羅蒂，偶然、反諷與團結(jié)[M]，北京：商務(wù)印書館，2003。

[7]H·G·伽達默爾，科學(xué)時代的理性[M]，北京：國際文化出版公司，1988：75。

[8]哈貝馬斯，現(xiàn)代性的哲學(xué)話語[M]，南京：譯林出版社，2004:408。