賴茂生　屈　鵬　趙　康

摘要：文章立足期刊評(píng)價(jià)的起源，討論了期刊評(píng)價(jià)理論的形成與發(fā)展過(guò)程，認(rèn)為期刊評(píng)價(jià)將質(zhì)的評(píng)價(jià)隱含于量的評(píng)價(jià)之中，在量化過(guò)程中犧牲了大量的質(zhì)的特征，而質(zhì)的評(píng)價(jià)的信度則應(yīng)由量的充足度來(lái)保證。來(lái)源期刊與評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是期刊評(píng)價(jià)工作的核心要素，其中評(píng)價(jià)指標(biāo)體系分為基礎(chǔ)理論指標(biāo)、實(shí)際應(yīng)用指標(biāo)和定性評(píng)價(jià)三部分。文章認(rèn)為，定性評(píng)價(jià)在期刊評(píng)價(jià)中起到重要作用，無(wú)論是來(lái)源期刊，還是指標(biāo)體系、評(píng)價(jià)單位，在評(píng)價(jià)過(guò)程中都應(yīng)公開。這樣才能有助于這一研究方向和實(shí)踐領(lǐng)域的良好發(fā)展，同時(shí)也是對(duì)各種批評(píng)的有力回應(yīng)。

關(guān)鍵詞：期刊評(píng)價(jià)；來(lái)源期刊；評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

中圖分類號(hào)：G237.5

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-5831(2009)03-00067-06

一、引言

自20世紀(jì)90年代中葉起，期刊評(píng)價(jià)研究在中國(guó)逐漸升溫。2000年以后，其熱度更是不斷升高。筆者在中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)上以篇名為“期刊”、關(guān)鍵詞為“assessment或evaluation”進(jìn)行檢索，在1999－2008年“核心期刊”中得到130條記錄；若去掉“核心期刊”的限制，則多達(dá)256條。它表明期刊評(píng)價(jià)問(wèn)題在國(guó)內(nèi)得到了許多學(xué)者的關(guān)注。隨著北京大學(xué)圖書館《核心期刊要目總覽》(2008年版)的問(wèn)世，往日就頗受關(guān)注的期刊評(píng)價(jià)領(lǐng)域，又可能激起一簇新的浪花。

目前，國(guó)內(nèi)對(duì)期刊評(píng)價(jià)的研究分布較為廣泛。其中，研究較為深入的學(xué)科有：圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、編輯出版學(xué)、科技管理或科研管理等學(xué)科或領(lǐng)域。研究?jī)?nèi)容涉及期刊評(píng)價(jià)的作用、評(píng)價(jià)方法和指標(biāo)、評(píng)價(jià)案例、對(duì)影響期刊評(píng)價(jià)的因素的討論、期刊評(píng)價(jià)結(jié)果的應(yīng)用、期刊評(píng)價(jià)中存在的問(wèn)題等。尤其在應(yīng)用方面，更是論述者眾。而且，國(guó)內(nèi)和國(guó)外的研究側(cè)重點(diǎn)也明顯不同。以中國(guó)知網(wǎng)(CNKI)和圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、文摘數(shù)據(jù)庫(kù)(Library and Information Science Abstracts，LISA)的檢索結(jié)果作對(duì)比，可以看出：國(guó)內(nèi)側(cè)重期刊評(píng)價(jià)的功過(guò)是非，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建，在特定領(lǐng)域中的應(yīng)用以及科研管理等方面；而國(guó)外除了關(guān)注學(xué)術(shù)期刊在科研評(píng)估中的作用和特定領(lǐng)域的期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)以外，還有相當(dāng)數(shù)量的論文討論評(píng)價(jià)指標(biāo)的有效性和期刊評(píng)價(jià)在信息資源建設(shè)中的作用等方面的問(wèn)題。

筆者不打算去爭(zhēng)論期刊評(píng)價(jià)的是與非，而是從學(xué)理的角度探討“期刊評(píng)價(jià)”這一領(lǐng)域的起源、基本假設(shè)與存在的問(wèn)題、核心要素和實(shí)踐的基本原則。

二、期刊評(píng)價(jià)的起源

(一)布拉德福對(duì)科技期刊的研究——“核心”期刊概念的來(lái)源

20世紀(jì)30年代，布拉德福針對(duì)應(yīng)用地球物理學(xué)和潤(rùn)滑學(xué)兩個(gè)特定學(xué)科的文獻(xiàn)(論文)和所刊載的期刊的分布進(jìn)行定量研究，發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)學(xué)科的大量論文發(fā)表在少數(shù)期刊上。在對(duì)這一分布規(guī)律的進(jìn)一步研究的基礎(chǔ)上，布拉德福提出了“核心區(qū)”期刊的概念：位于核心區(qū)的期刊刊載某一特定學(xué)科的大量論文；而“相繼各區(qū)”若刊載同等數(shù)量的論文，則需要更多的期刊。布拉德福定律早已成為文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的經(jīng)典定律，在此不再贅述。這里僅對(duì)需要注意的四個(gè)基本問(wèn)題進(jìn)行討論。

首先，科技論文在科技期刊的分布是布拉德福的研究對(duì)象，期刊質(zhì)量則不是他的研究范疇?？萍计诳鳛閷W(xué)科創(chuàng)建和發(fā)展的重要標(biāo)志之一，在科學(xué)技術(shù)史上占有十分重要的地位，成為繼書信之后最有效的科學(xué)交流方式之一，而其基本構(gòu)成單位便是科技論文。布拉德福研究工作的核心是科技論文在不同期刊的分布規(guī)律。這就決定了科技論文和科技期刊二者在布拉德福的研究中是密不可分的，它們共同成為研究對(duì)象。明確這一點(diǎn)的意義在于認(rèn)清“核心”期刊研究并非以刊論刊。

其次，布拉德福的研究針對(duì)特定學(xué)科，并非所有學(xué)科。它已經(jīng)成為文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究的基本方法。從布拉德福開始，文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的研究都是從一個(gè)或少數(shù)幾個(gè)學(xué)科提出分布規(guī)律，進(jìn)而在其它學(xué)科內(nèi)進(jìn)行驗(yàn)證。這種驗(yàn)證工作是文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究的重要工作，盡管它十分枯燥，結(jié)果也可能會(huì)十分平凡。筆者至今尚未見(jiàn)到包含所有學(xué)科的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究。值得指出的是，布拉德福當(dāng)初并未研究期刊評(píng)價(jià)問(wèn)題，他僅僅是刻畫兩個(gè)學(xué)科各自的文獻(xiàn)分布規(guī)律。他所說(shuō)的“核心”，是一個(gè)相對(duì)的概念：屬于A領(lǐng)域的核心期刊有可能是屬于B領(lǐng)域的外圍期刊。現(xiàn)在人們一提及核心期刊，就與高被引率、高影響因子聯(lián)系起來(lái)，其實(shí)布氏定律中“核心”期刊的含義本來(lái)不包括這些因素。布拉德福定律隱含的第二層意義是“核心”期刊的確定強(qiáng)烈地依賴于統(tǒng)計(jì)源。在布拉德福的研究中，位于“核心區(qū)”的期刊只是布拉德福所選擇的那些期刊中位于“核心區(qū)”的期刊，而并非普適的結(jié)論。而且，布拉德福的“核心區(qū)”范圍也十分模糊，并沒(méi)有一個(gè)硬性的指標(biāo)確定哪一種刊屬于核心，哪一種刊屬于非核心。事實(shí)上，根據(jù)當(dāng)時(shí)的研究目的，他也沒(méi)有必要這么做。他進(jìn)行這樣研究的基本目的是為了改善圖書館館藏發(fā)展策略。所以，布拉德福定律本質(zhì)上是一種描述性的定律，而非判定性的定律。

第三，布拉德福的研究結(jié)果僅僅是定量描述科技論文的分布特征，并未涉及質(zhì)的評(píng)價(jià)。這事實(shí)上已成為整個(gè)文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的軟肋。無(wú)論質(zhì)量高低，每篇論文的權(quán)重都相同，這顯然與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展歷史相矛盾。將高水平的論文與一般論文同等對(duì)待，這一文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的基本方法與下面的歷史事實(shí)相違背：少數(shù)科學(xué)工作者的少數(shù)成果對(duì)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步產(chǎn)生了強(qiáng)大的影響，而大部分科學(xué)工作者的成果只能成為通往金字塔頂?shù)幕?。另外的一個(gè)事實(shí)是：刊載于“核心期刊”上的論文未必都是高質(zhì)量的論文。這也是“核心期刊”為眾人詬病的原因之一。與其把這些問(wèn)題歸咎于人為的、社會(huì)的乃至制度的因素，還不如歸因于期刊評(píng)價(jià)基礎(chǔ)的“先天不足”。

第四，布拉德福定律是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性定律，而且文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)中幾乎所有的定律(規(guī)律)都是經(jīng)驗(yàn)性的。這意味著它們是既有事實(shí)的統(tǒng)計(jì)和描述，而非用來(lái)預(yù)測(cè)、評(píng)價(jià)和判斷的標(biāo)尺。它們描述的是已經(jīng)發(fā)生事件的頻率，而不是概率事件可能發(fā)生的概率。當(dāng)然，統(tǒng)計(jì)是服從大數(shù)定律的，如果樣本量足夠大，便可以用統(tǒng)計(jì)的結(jié)果近似地估計(jì)。也就是說(shuō)，“核心”期刊強(qiáng)烈地依賴于統(tǒng)計(jì)源。如果統(tǒng)計(jì)源足夠廣，那么期刊評(píng)價(jià)的信度就會(huì)大幅提高，在此基礎(chǔ)上的期刊評(píng)價(jià)工作才具有基本的信服力。

總之，布拉德福的研究是一項(xiàng)描述研究而非評(píng)價(jià)研究，并未針對(duì)期刊評(píng)價(jià)而展開。因而，如果要將這一研究成果應(yīng)用到評(píng)價(jià)研究上，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用性進(jìn)行徹底的討論。然而，目前幾乎所有的討論都針對(duì)的是引文分析的適用性，而對(duì)布拉德福定律用于評(píng)價(jià)研究的適用性鮮有提及。這是文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)理論研究的缺陷。

(二)加菲爾德的引文分析法——影響深遠(yuǎn)的分析方法

與布拉德福定律側(cè)重描述科技論文在科技期刊上離散分布的規(guī)律相反，尤金·加菲爾德根據(jù)引文分析提出了文獻(xiàn)分布的集中規(guī)律。這成為核心期刊的真正意義上的源頭。加菲爾德認(rèn)為科學(xué)工作者的

引證行為存在一定的集中效應(yīng)：少數(shù)論文被大量的引用，因而不僅是文獻(xiàn)的分布，而且引文的分布也存在一個(gè)核心區(qū)域。根據(jù)這樣的理論，他倡導(dǎo)編制了有別于傳統(tǒng)文摘索引的多種引文索引(包括SCI、ss－cI、A&HCI、ISTP)及《期刊引證報(bào)告》(Journal Cita－Lion Report，JCR)。為了量化描述引文分布的集中規(guī)律，加菲爾德提出了影響因子(Impact Factor，IF)和快引指數(shù)(Immediacy Index，II)等計(jì)量指標(biāo)。尤其是影響因子，為國(guó)內(nèi)外廣大學(xué)者大書特書，甚至成為科研管理的利器。

1引文分析法與引文索引的功績(jī)

縱觀SCI誕生至今50余年，必須肯定SCI所起到的積極作用。首先，作為一種檢索工具，引文索引成為一般文摘索引的有益補(bǔ)充。通過(guò)論文的引用、同引和同被引現(xiàn)象，用戶可以追溯相關(guān)的作者和論文，獲得更為直接的相關(guān)文獻(xiàn)。這里的“直接”是指相關(guān)文獻(xiàn)不是通過(guò)近似計(jì)算和估計(jì)而來(lái)，而是通過(guò)文章作者切實(shí)的引證行為得到。引文索引法不僅能夠追溯過(guò)往的文獻(xiàn)，還能得到同時(shí)期乃至更新的文獻(xiàn)，它早已成為文獻(xiàn)檢索的基本方法。

其次，引文分析法已成為文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的一種研究方法。它將研究者的視野從三大定律研究點(diǎn)的分布規(guī)律引導(dǎo)至相互之間關(guān)系的研究上。這是具有劃時(shí)代意義的轉(zhuǎn)向。引文分析，或者更廣泛地說(shuō)，對(duì)引用的分析，已經(jīng)成為情報(bào)學(xué)特有的研究方法之一。引文分析可以用來(lái)研究文獻(xiàn)之間的關(guān)系、聚類乃至預(yù)測(cè)。尤其是預(yù)測(cè)的作用，它能夠?yàn)榘l(fā)現(xiàn)新的學(xué)科生長(zhǎng)點(diǎn)提供切實(shí)的證據(jù)。預(yù)測(cè)本身具有判定、決定的意義，因而使用這樣的方法對(duì)期刊和論文做出某一方面屬性的判定是合理的。但是，無(wú)論是揭示相互關(guān)系、聚類還是預(yù)測(cè)，均不涉及對(duì)質(zhì)的要求，它是引文分析得以實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，也繼承了布拉德福定律不包括質(zhì)量研究的缺陷。

最后，盡管頗具爭(zhēng)議，引文索引在促進(jìn)學(xué)術(shù)規(guī)范方面確實(shí)起到了積極的引導(dǎo)作用，強(qiáng)化了學(xué)術(shù)界對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的要求。這種規(guī)范包括形式、數(shù)量、質(zhì)量和行為等方面。尤其在形式上，引證作為科學(xué)研究的基本規(guī)范得到足夠的重視。中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《GB／T7714-2005文后參考文獻(xiàn)著錄規(guī)則》的頒布，美國(guó)《芝加哥手冊(cè)》、美國(guó)心理協(xié)會(huì)的APA引用格式(APA Reference Style)等都起到了形式規(guī)范的作用。在行為方面，科學(xué)工作者在發(fā)表論文前必須經(jīng)過(guò)廣泛的閱讀和積累，論文必須擁有詳實(shí)的引證才能得以發(fā)表。

2引文分析法與引文索引存在的問(wèn)題

當(dāng)然，也不能忽視引文分析本身存在的缺陷。首先，與布拉德福定律一樣，引文分析法在應(yīng)用中也是基于不同文獻(xiàn)同等權(quán)重的假設(shè)。引文分析法最初僅用于編制引文索引，而索引的基本任務(wù)是引導(dǎo)用戶找到所需要的論文，不涉及到質(zhì)的判定。當(dāng)引文分析法作為文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究的一種方法使用時(shí)，它要揭示的是不同文獻(xiàn)之間的量的關(guān)系。在這方面，引文分析法也是沒(méi)有問(wèn)題的。關(guān)鍵是引文分析不滿足于條目簡(jiǎn)單的羅列，而是要將計(jì)量學(xué)的研究結(jié)果——一些指標(biāo)——應(yīng)用于系統(tǒng)排序上，這其中便有了質(zhì)的判定。誠(chéng)然，影響因子、快引指數(shù)等指標(biāo)能夠在一定程度上反映質(zhì)的特征，但其中隱含的邏輯矛盾和片面性也不言而喻。

其次，定量研究的首要任務(wù)是從繁雜的社會(huì)現(xiàn)象中提取基本屬性并加以量化，量化過(guò)程勢(shì)必?fù)p失了大量的細(xì)節(jié)信息。引文分析便存在這樣的問(wèn)題?？茖W(xué)工作者的引證行為是一種復(fù)雜的社會(huì)行為，用簡(jiǎn)單的指標(biāo)來(lái)刻畫這類行為的特征會(huì)忽略很多細(xì)節(jié)因素。引文分析的長(zhǎng)處在于對(duì)引證這種行為所產(chǎn)生的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的刻畫和度量；弱勢(shì)在于對(duì)個(gè)體的行為、動(dòng)機(jī)和效果等方面的揭示。而且，很多引證行為，如自引、惡意引用等，都是目前的引文分析法無(wú)法解決的問(wèn)題。所以，在使用引文分析這種方法時(shí)應(yīng)該發(fā)揚(yáng)其在群體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的作用，而避開其在個(gè)體的質(zhì)的刻畫上的弱點(diǎn)。在應(yīng)用過(guò)程中，對(duì)自引、他引做最基本的區(qū)分。在這些引用的性質(zhì)尚未研究透徹之前，不擅下結(jié)論，以免引起爭(zhēng)議。

第三，文獻(xiàn)離散是絕對(duì)的，集中是相對(duì)的。核心區(qū)——無(wú)論是期刊論文分布的核心，還是引用的核心，都只是一個(gè)相對(duì)的概念，而更普遍的規(guī)律是離散規(guī)律。不論如何追求核心，總還是有一些重要的或有價(jià)值的論文出現(xiàn)在非核心的期刊上。布拉德福的核心區(qū)和加菲爾德的集中引用本身是兩個(gè)不同的概念，“核心”與“集中”的類比只能作為理解這一概念的要點(diǎn)，而不應(yīng)成為評(píng)價(jià)實(shí)踐中的標(biāo)桿。影響因子和核心期刊的追求者和批評(píng)者只看到了引用的集中性質(zhì)，而忽視了文獻(xiàn)分布本質(zhì)上是離散的。相當(dāng)一部分針對(duì)引文分析的批評(píng)應(yīng)當(dāng)由批評(píng)者自己承擔(dān)。

最后，引文分析法的應(yīng)用如同潘多拉盒子一樣，一旦打開便有連鎖的效果，這一點(diǎn)已經(jīng)有目共睹。引文分析在規(guī)范科學(xué)工作者正確引用文獻(xiàn)的同時(shí)，也激發(fā)了一些作者做出其他的引用行為，如追求被引率、影響因子等。在期刊出版領(lǐng)域，對(duì)核心期刊的追捧也導(dǎo)致一些期刊的審稿、刊發(fā)的負(fù)擔(dān)加重和資源配置不均等問(wèn)題。因而，引文分析法應(yīng)用的負(fù)面效應(yīng)不可忽視。

(三)兩大定律對(duì)期刊評(píng)價(jià)的深刻影響

可以看出，期刊評(píng)價(jià)是在布拉德福文獻(xiàn)離散定律和加菲爾德文獻(xiàn)分布集中定律的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來(lái)的，因而帶有文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的種種特征與弱點(diǎn)。上述兩個(gè)定律對(duì)期刊評(píng)價(jià)的影響主要有兩點(diǎn)。

其一，在期刊評(píng)價(jià)中，質(zhì)的評(píng)價(jià)隱含在量的評(píng)價(jià)之中。無(wú)論是布拉德福的核心區(qū)，還是加菲爾德的集中引用，都隱含了對(duì)社會(huì)行為的質(zhì)的特征的量化。盡管這種量化以犧牲大量的質(zhì)的特征為代價(jià)，但是一些質(zhì)的特征還是得以保存。質(zhì)的評(píng)價(jià)隱含在量的評(píng)價(jià)之中——它既是期刊評(píng)價(jià)的基本假設(shè)，同時(shí)又是邏輯矛盾的所在。

其二，在期刊評(píng)價(jià)中，質(zhì)的評(píng)價(jià)的信度由量的充足程度來(lái)保證。布拉德福和加菲爾德的研究成果都是經(jīng)驗(yàn)的學(xué)科性的。二者都是依靠大量統(tǒng)計(jì)而得出的經(jīng)驗(yàn)結(jié)論，因此統(tǒng)計(jì)源在其中起到非常重要的作用。如果頻數(shù)統(tǒng)計(jì)能夠用來(lái)對(duì)概率事件進(jìn)行估計(jì)，根據(jù)大數(shù)定律就需要相當(dāng)數(shù)量的統(tǒng)計(jì)源保證。具體到期刊評(píng)價(jià)問(wèn)題，便是來(lái)源期刊的問(wèn)題。

三、期刊評(píng)價(jià)的核心要素和原則

(一)來(lái)源期刊

什么是真正意義上的來(lái)源期刊?筆者認(rèn)為，來(lái)源期刊應(yīng)該是作為計(jì)量研究的統(tǒng)計(jì)源的期刊，是用于確定核心期刊的那些期刊。而對(duì)于文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)說(shuō)，來(lái)源期刊則是為特定數(shù)據(jù)庫(kù)提供文獻(xiàn)來(lái)源的所有期刊。例如，在布拉德福的研究中，涉及應(yīng)用物理學(xué)的258種期刊便是來(lái)源期刊；而選出的其中9種期刊是從這258種來(lái)源期刊中選出的核心期刊。明確這一關(guān)系，有助于理解核心期刊概念的相對(duì)性。

來(lái)源期刊的種類和數(shù)量對(duì)核心期刊的確定有著非常強(qiáng)烈的影響，尤其在統(tǒng)計(jì)被引量時(shí)更是如此。同樣一種刊，從40種來(lái)源期刊中統(tǒng)計(jì)得到的引文量自然不低于從20種來(lái)源期刊中的引文量。因此，評(píng)價(jià)一種期刊的首要因素是對(duì)其相關(guān)的“來(lái)源期刊”的

評(píng)價(jià)。最理想的情況是將全世界所有的科技期刊都作為來(lái)源期刊?；谶@樣的集合統(tǒng)計(jì)得到的核心期刊自然令人信服。但是，如此操作并不現(xiàn)實(shí)。

首先，現(xiàn)有文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的方法論不支持。現(xiàn)有的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究都是針對(duì)一個(gè)或若干學(xué)科領(lǐng)域而得到的結(jié)論，而不是針對(duì)全部的計(jì)量對(duì)象得到的結(jié)論。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，如果僅僅統(tǒng)計(jì)數(shù)學(xué)期刊的被引情況，那么來(lái)自其它學(xué)科，如物理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的引文則無(wú)法反映在內(nèi)；如果一個(gè)引文數(shù)據(jù)庫(kù)同時(shí)包括了上述學(xué)科的期刊，引用關(guān)系的豐富程度將大大增加。遺憾的是，如果把所有的學(xué)科連通起來(lái)，引文特征將會(huì)發(fā)生什么樣的變化?目前還沒(méi)有一個(gè)現(xiàn)成的答案。

其次，系統(tǒng)的開銷大幅增加，成為瓶頸。僅就引文分析為例，它反映的是文獻(xiàn)之間的兩兩關(guān)系，因此其復(fù)雜度是D(n₂)。如果將所有的期刊都納入進(jìn)來(lái)，這樣的開銷是無(wú)法承受的。

第三，期刊之間的質(zhì)量差異確實(shí)存在，存在質(zhì)量較低的期刊也是不爭(zhēng)的事實(shí)。如果有可行的方法，將來(lái)源期刊質(zhì)量提高而不對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)的信度產(chǎn)生較大的影響，將質(zhì)的評(píng)價(jià)融入來(lái)源刊的選擇之中，勢(shì)必對(duì)核心刊的質(zhì)量也產(chǎn)生積極的影響。同時(shí)，這么做也可以降低成本。

從統(tǒng)計(jì)的角度而言，來(lái)源期刊的選擇其實(shí)是一種抽樣。盡管目前對(duì)于來(lái)源期刊的研究較少，并未形成有效的理論。在實(shí)踐中，數(shù)據(jù)庫(kù)的用途不同，對(duì)來(lái)源期刊的選擇也不同。凡是引文數(shù)據(jù)庫(kù)，其來(lái)源期刊規(guī)模都較小，這與引文數(shù)據(jù)庫(kù)生產(chǎn)成本有關(guān)。但是，較小規(guī)模的來(lái)源期刊能否支持其引證統(tǒng)計(jì)的信度，便成為這些引文數(shù)據(jù)庫(kù)面臨的主要問(wèn)題。說(shuō)到底是來(lái)源期刊范圍和選擇標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。

在《核心期刊要目總覽》(2008年版)中有這樣的一段編輯說(shuō)明：“選作評(píng)價(jià)指標(biāo)統(tǒng)計(jì)源的數(shù)據(jù)庫(kù)達(dá)51種，統(tǒng)計(jì)文獻(xiàn)量達(dá)到943萬(wàn)余篇次(1999至2001年)，涉及期刊1萬(wàn)2千種?！彼鼘?duì)《核心期刊要目總覽(2004版)》的來(lái)源刊的范圍作了明確的說(shuō)明，包括來(lái)源數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)量、來(lái)源期刊的數(shù)量、來(lái)源文獻(xiàn)的篇數(shù)乃至分布的時(shí)間。這樣定義的來(lái)源期刊范圍在一定程度上反映了《總覽》的信度。這里要說(shuō)明的是兩個(gè)問(wèn)題：其一，選刊標(biāo)準(zhǔn)要能夠操作，不能含糊不清。來(lái)源刊的選擇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是一系列的硬指標(biāo)，具有較好的判別能力，具有剛性，而柔性的操作可以交由評(píng)價(jià)過(guò)程完成。其二，來(lái)源刊選擇應(yīng)該透明，以保證評(píng)價(jià)理論的科學(xué)性和實(shí)踐的公證性。

(二)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

既然評(píng)價(jià)指標(biāo)是一個(gè)“體系”，那么它就不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題。評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是期刊評(píng)價(jià)最為核心的方面，同時(shí)也是目前經(jīng)常受到學(xué)者批評(píng)的主要原因。如果將這樣一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題分解開，則包括三部分的內(nèi)容：基礎(chǔ)理論指標(biāo)、實(shí)際應(yīng)用指標(biāo)和定性評(píng)價(jià)指標(biāo)。

1基礎(chǔ)理論指標(biāo)

基礎(chǔ)理論指標(biāo)是指在期刊評(píng)價(jià)中起到理論基礎(chǔ)作用的評(píng)價(jià)指標(biāo)。它具有較強(qiáng)的研究背景和基本假設(shè)，并且量化特征明顯。其代表是影響因子、快引指數(shù)和普賴斯指數(shù)等。目前，這些基礎(chǔ)理論指標(biāo)已經(jīng)應(yīng)用在期刊評(píng)價(jià)研究與實(shí)踐之中，不同的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系對(duì)其權(quán)重的賦值略有差異。

應(yīng)當(dāng)辯證地看待這些指標(biāo)。一方面，這些基礎(chǔ)理論指標(biāo)的提出和普遍應(yīng)用是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐篩選，并經(jīng)過(guò)理論和實(shí)證研究的驗(yàn)證的。它們能夠在一定程度上勝任期刊評(píng)價(jià)這一復(fù)雜的任務(wù)，并且在短時(shí)間內(nèi)很難找到替代品，因而不能簡(jiǎn)單地否定這些指標(biāo)。另一方面，這些指標(biāo)也完全繼承了文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的“遺傳病”，用定量研究代替定性研究，因而也存在問(wèn)題。在使用這些指標(biāo)時(shí)，應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況和已有經(jīng)驗(yàn)，恰當(dāng)?shù)刭x權(quán)，以發(fā)揮其正面作用，限制其負(fù)面作用。

與此相應(yīng)地，期刊評(píng)價(jià)單位應(yīng)該透明地進(jìn)行來(lái)源期刊選擇、評(píng)價(jià)指標(biāo)選擇和評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重的賦值工作。如此才能更好地為這些基礎(chǔ)理論指標(biāo)作用提供實(shí)證研究結(jié)果，同時(shí)也規(guī)范了期刊評(píng)價(jià)工作。

2實(shí)際應(yīng)用指標(biāo)

實(shí)際應(yīng)用指標(biāo)是在期刊評(píng)價(jià)實(shí)際工作中使用的指標(biāo)，這些指標(biāo)構(gòu)成一個(gè)體系。一個(gè)成熟的實(shí)際應(yīng)用指標(biāo)體系應(yīng)該包括以下四個(gè)方面：(1)評(píng)價(jià)指標(biāo)的定義。評(píng)價(jià)在很大程度上是一種操作過(guò)程，為了便于操作，評(píng)價(jià)指標(biāo)的定義不可缺少且必須精確。(2)評(píng)價(jià)指標(biāo)的操作說(shuō)明。它主要為那些進(jìn)行期刊評(píng)價(jià)的操作人員提供明確的操作標(biāo)準(zhǔn)，使得數(shù)據(jù)處理過(guò)程有章可循。同時(shí)，還需要專門人員維護(hù)這一操作說(shuō)明，對(duì)實(shí)際業(yè)務(wù)中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行及時(shí)的更新。(3)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重。要明確地、合理地賦予每一評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重。權(quán)重的選取應(yīng)該根據(jù)既有實(shí)踐、理論推導(dǎo)和驗(yàn)證等來(lái)確定。(4)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的應(yīng)用說(shuō)明。它要明確評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的應(yīng)用對(duì)象和范圍，防止將應(yīng)用范圍無(wú)限擴(kuò)大。期刊評(píng)價(jià)工作本身有其固定的應(yīng)用范圍，超出了這樣的范圍其效果只能差強(qiáng)人意。不僅會(huì)使應(yīng)用對(duì)象受到不合適的評(píng)價(jià)，對(duì)于期刊評(píng)價(jià)工作本身也是一種損害。因此，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的應(yīng)用說(shuō)明是不可忽視的內(nèi)容。

3定性評(píng)價(jià)指標(biāo)

既然期刊評(píng)價(jià)工作本質(zhì)上是一種質(zhì)量評(píng)判，突出地使用定量指標(biāo)來(lái)進(jìn)行這樣的評(píng)價(jià)工作難免會(huì)產(chǎn)生偏差，因而需要加強(qiáng)定性評(píng)價(jià)，為定性評(píng)價(jià)結(jié)果賦予更高的權(quán)重，特別是要重視同行專家的定性評(píng)價(jià)。

在定量和定性評(píng)價(jià)二者中，定量評(píng)價(jià)可以用來(lái)“否”，定性評(píng)價(jià)用來(lái)做最后的評(píng)判。即定量評(píng)價(jià)的結(jié)果可以主要用來(lái)識(shí)別何種期刊不符合“核心期刊”的標(biāo)準(zhǔn)。定性評(píng)價(jià)能夠?qū)⒑芏酂o(wú)法使用定量指標(biāo)度量的因素考慮進(jìn)來(lái)，如某刊在學(xué)界的影響力和刊載論文的質(zhì)量等，這些因素都可以由專家給出定性的評(píng)價(jià)結(jié)果。同時(shí)，為了避免專家評(píng)價(jià)的主觀偏差，需要擴(kuò)大評(píng)價(jià)專家的范圍，至少應(yīng)該包括學(xué)術(shù)界專家(內(nèi)容質(zhì)量評(píng)價(jià))、編輯出版界的專家(內(nèi)容質(zhì)量和業(yè)務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià))和第三方的評(píng)價(jià)計(jì)量專家(如來(lái)自科學(xué)技術(shù)史、文獻(xiàn)計(jì)量等領(lǐng)域的專家對(duì)期刊的社會(huì)效應(yīng)、期刊對(duì)科技發(fā)展貢獻(xiàn)程度做出評(píng)價(jià))。專家評(píng)價(jià)的過(guò)程應(yīng)該公開，以規(guī)避專家的主觀因素和暗箱操作而帶來(lái)的對(duì)期刊評(píng)價(jià)業(yè)務(wù)的影響。

(三)期刊評(píng)價(jià)的首要原則——透明

從剛性地選擇來(lái)源期刊一直到柔性地進(jìn)行定性評(píng)價(jià)，期刊評(píng)價(jià)每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要體現(xiàn)出理論的科學(xué)性和工作的嚴(yán)肅性。然而，達(dá)到這樣的科學(xué)性和嚴(yán)肅性需要透明原則來(lái)保證。目前人們對(duì)于期刊評(píng)價(jià)工作的批評(píng)，其責(zé)任部分要由期刊評(píng)價(jià)的基本假設(shè)來(lái)承擔(dān)。而在具體的實(shí)踐中，對(duì)于這些批評(píng)最好的回應(yīng)便是透明。透明的含義包括來(lái)源期刊選擇標(biāo)準(zhǔn)的透明、來(lái)源期刊的透明、評(píng)價(jià)指標(biāo)的透明和評(píng)價(jià)過(guò)程的透明等。透明才能服眾，杜絕評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)暗箱操作，同時(shí)可以規(guī)范專家的定性評(píng)價(jià)工作，最終改善期刊評(píng)價(jià)的結(jié)果。透明使他人可以重復(fù)期刊評(píng)價(jià)的過(guò)程，不同評(píng)價(jià)者之間的研究結(jié)果可以相互比較和參考，規(guī)范期刊評(píng)價(jià)研究，才能體現(xiàn)出期刊評(píng)價(jià)工作的客觀性和嚴(yán)肅性。

如果期刊評(píng)價(jià)過(guò)程中暗箱操作盛行，那么，受害的將是進(jìn)行暗箱操作的期刊評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系乃至整個(gè)期刊評(píng)價(jià)工作，而具體的期刊受到的影響相對(duì)小

一些，因?yàn)閷W(xué)界對(duì)特定期刊的質(zhì)量評(píng)判一般都有基本的共識(shí)。一些活躍的非核心期刊的學(xué)術(shù)影響力不亞于一些排位靠后的核心期刊，這樣的事例在很多學(xué)科領(lǐng)域都存在。

四、結(jié)論與討論

通過(guò)以上分析，可以發(fā)現(xiàn)，盡管期刊評(píng)價(jià)工作眾說(shuō)紛紜、頗受爭(zhēng)議，但它依然有一定的理論支撐和應(yīng)用價(jià)值。同時(shí)，也要看到和充分重視期刊評(píng)價(jià)本身存在的問(wèn)題。首先是其支撐理論存在問(wèn)題，即基礎(chǔ)理論在質(zhì)與量之間的邏輯矛盾；其二是評(píng)價(jià)指標(biāo)的合理性問(wèn)題；其三是實(shí)際操作過(guò)程的透明度問(wèn)題，即程序公正性問(wèn)題。

為此，筆者認(rèn)為在期刊評(píng)價(jià)中應(yīng)該注意以下五個(gè)方面。

首先，認(rèn)清期刊評(píng)價(jià)研究結(jié)果的適用性，不對(duì)其應(yīng)用范圍做無(wú)邊際的擴(kuò)大。期刊評(píng)價(jià)在基本假設(shè)上存在的種種問(wèn)題限制了期刊評(píng)價(jià)研究結(jié)果的適用范圍。尤其在科研管理中，不能片面地強(qiáng)調(diào)核心期刊的作用，而只能將其作為一個(gè)因素來(lái)考慮。期刊評(píng)價(jià)對(duì)科研管理的“適用性”問(wèn)題要給予足夠重視。

其次，期刊評(píng)價(jià)本質(zhì)上是經(jīng)驗(yàn)研究和質(zhì)的評(píng)價(jià)。其信度應(yīng)由量的充足度來(lái)保證。比如，來(lái)源期刊的選擇對(duì)核心期刊的確定有著強(qiáng)烈的影響，在現(xiàn)有研究和實(shí)踐條件下，這種影響在質(zhì)量和數(shù)量方面都普遍的存在。在實(shí)踐中，來(lái)源期刊的選擇應(yīng)該具有較強(qiáng)的剛性；在期刊評(píng)價(jià)的研究中，則應(yīng)對(duì)來(lái)源期刊選擇這一問(wèn)題做出更為深入的理論研究。

第三，期刊評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系不僅應(yīng)當(dāng)包括各種必要的指標(biāo)，還要包括各評(píng)價(jià)指標(biāo)的定義、評(píng)價(jià)指標(biāo)的操作說(shuō)明、評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重選擇和評(píng)價(jià)指標(biāo)的應(yīng)用說(shuō)明等內(nèi)容。標(biāo)準(zhǔn)化的操作說(shuō)明有助于評(píng)價(jià)理論和業(yè)務(wù)的規(guī)范。建議成立工作小組來(lái)維護(hù)這樣的操作說(shuō)明。

第四，既然期刊評(píng)價(jià)工作本質(zhì)上是質(zhì)量評(píng)價(jià)，那么專家的定性評(píng)價(jià)就不可缺少，并應(yīng)該加以深入的研究和應(yīng)用。專家的組成應(yīng)該盡可能廣泛，至少包括學(xué)術(shù)界專家、編輯出版界專家和第三方專家。專家定性評(píng)價(jià)可以在定量評(píng)價(jià)初選結(jié)果的基礎(chǔ)上進(jìn)行，這樣既可以節(jié)省成本，又可以提供更為精準(zhǔn)的評(píng)價(jià)結(jié)果。

第五，期刊評(píng)價(jià)最重要的原則是透明。唯有透明，才能使期刊評(píng)價(jià)工作及其結(jié)果客觀、公正，才能使期刊評(píng)價(jià)越來(lái)越科學(xué)、規(guī)范。

最后，筆者建議，在規(guī)范學(xué)術(shù)研究和期刊出版發(fā)行的同時(shí)，期刊評(píng)價(jià)本身也必須進(jìn)一步規(guī)范化。應(yīng)當(dāng)理性地看待期刊評(píng)價(jià)的作用及其結(jié)果，既不過(guò)度拔高或追捧，也不簡(jiǎn)單否定甚至盼望其“終結(jié)”。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃國(guó)彬，孟連生，1989—2005年中國(guó)期刊評(píng)價(jià)發(fā)展評(píng)述[J]，數(shù)字圖書館論壇，2007(3)：13-24。

[2]楊樂(lè)，要十分審慎地對(duì)待“影響因子”[J]，中國(guó)科學(xué)院院刊，2004，19(2)：147－148。

[3]錢榮責(zé)，走向終結(jié)的“核心期刊”現(xiàn)象[J]，江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2003，5(3)：128—132。

[4]張薇，白葆紅，萬(wàn)園園，科技類核心期刊評(píng)價(jià)的缺憾分析[J]，編輯學(xué)報(bào)，2007，19(5)：395-397。

[5]吳正明，論核心期刊的負(fù)面影響[J]，編輯學(xué)報(bào)，2005，17(3)：224-225。

[6]邱均平，李愛(ài)群，國(guó)內(nèi)外期刊評(píng)價(jià)比較研究[J]，重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007，13(3)：60-65。

[7]李凱揚(yáng)，賈玉萍，基于AHP的期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)的模糊綜合評(píng)價(jià)[J]，情報(bào)科學(xué)，2005，23(11)：1688—1691。

[8]YEH NEICHING，Impact factor：a controversial way ofjour－nal and research quality measurement[J]，Journal of Li-brary and Information Science，2005，31(1)：54—62。

[9]王凌峰，陳松青，基于中國(guó)科學(xué)院SCI期刊分區(qū)的科研管理量化考核標(biāo)準(zhǔn)研究[J]，現(xiàn)代情報(bào)，2007(4)：52－55。