宋光磊

經典的財務預算理論認為，任何一家企業(yè)都要針對未來一定期限，預計可能出現(xiàn)的財務狀況，并且要以現(xiàn)金收支等價值指標展現(xiàn)出來。作為全世界最燒錢的運動，每年燒錢數(shù)十億美金打造的F1汽車賽，已站在職業(yè)體育的金字塔尖，堪稱風靡全球的最耀眼的鉆石賽事。

股神巴菲特曾言“只有當退潮的時候，才知道誰是裸泳者”，在全球金融危機面前，F(xiàn)1不幸成了這句名言的驗證者：隨著金融危機的持續(xù)蔓延，金融、煙草、汽車巨頭們的撤資收縮，F(xiàn)1長期以來預算管理落后的“毒瘤”開始發(fā)作。由包括法拉利、邁凱輪、雷諾在內的F1最頂尖8大車隊，宣布脫離F1。昔日享譽全球的鉆石賽事竟有分崩離析之時!最終結果以雙方談判，相互讓步而達成和解，宣告這場曠日持久的F1內部斗爭結束。

這場紛爭的黑手正是埋在F1浮華下的預算黑洞，在沒有具體的作業(yè)預算的約束下，F(xiàn)1各個車隊都以花錢“大手大腳”而聞名，根據英國的《F1賽車》雜志的報道，在2005年所有F1車隊一年的花費總額高達26億美元。做一個直觀一點的比較，這個數(shù)字相當于太平洋島國斐濟一年的國民生產總值(GDP)。

對于F1車隊的揮霍無度，國際汽聯(lián)坐不住了，決定將2010賽季F1各車隊的預算控制在4000萬英鎊以內，給各車隊加了“預算帽”?！邦A算帽”決定出臺后，引發(fā)了大多數(shù)車隊的強烈抗議。豐田、雷諾、紅牛等車隊都譴責國際汽聯(lián)的決定不切實際并缺乏可操作性，法拉利車隊甚至還訴諸于法律，希望借助巴黎的法院頒布禁令。從4000萬英鎊的預算上限看，當今F1車壇的倫支車隊中，只有排名靠后的兩三支車隊能夠輕松達到要求。于是“預算帽”最終還是沒能戴上那些F1名流們昂貴的頭顱，6月19日，由法拉利、邁凱輪、寶馬、豐田、雷諾、布朗GP、紅牛及紅牛二隊等最頂尖的F1車隊組成的FOTA單方面突然宣布將在明年脫離F1創(chuàng)立新比賽，F(xiàn)1的骨干力量已經被FOTA吸走，剩下的支持“預算帽”的雜牌車隊注定無法詮釋F1的涵義，在那些揮金如土的F1權貴面前，“預算帽”終究還是胎死腹中。

在聯(lián)盟制的企業(yè)集團里，由于分配考核激勵機制的不同，預算往往成為各個利潤中心績效評定的“晴雨表”，從預算的份額上可以看出績效評定結果的端倪。F1也是這樣的情況，眾多車隊為了謀求贊助而不惜血本地燒錢來競爭冠軍，在技術優(yōu)勢明顯的F1車壇，每屆的冠軍車隊都是真金白銀燒出來的。所以，這其實正是越頂級車隊越會抵制“預算帽”的深層原因。

然而，預算執(zhí)行機制缺位絕非無解，美國職業(yè)體育聯(lián)盟堪稱“預算帽”的執(zhí)行典范。以美國籃球聯(lián)盟NBA為例，在NBA球隊最大的開支是球員工作，所以聯(lián)盟就通過“工資帽”在聯(lián)盟30個球隊里推行預算執(zhí)行機構按規(guī)定，每年的“工資帽”是根據NBA前一年的總收入，然后取這個總收入的48％作為NBA球隊工資總額。再拿這48％的總收入除以NBA球隊總數(shù)50支球隊，得出的平均數(shù)就是當年的“工資帽”，球隊花在球員身上的工資總額不得超過這個數(shù)字。這樣的解決方案，大大減輕了球隊間相互競爭的經濟負擔，讓這個曾因“勞資糾紛”而被迫停罷的體育聯(lián)盟一躍成為全球最盈利、最健康的職業(yè)體育聯(lián)盟典范。由此，預算執(zhí)行機制管理的重要性可見一斑。

深入剖析F1的預算體系，F(xiàn)1的問題主要存在兩方面：

一方面是產權結構不清晰，預算目標不一致。根據現(xiàn)代財務管理理論，每個預算主體代表的都是其所在的利益集團，當產權結構明晰，預算目標一致的情況下，各方預算主體將組成同一個預算當局，共同地為一致的利益目標而努力，預算效果、預算效率、以及預算執(zhí)行機制都將因此而趨同，更不會再有FOTA和國際汽聯(lián)那樣的分崩離析。回到現(xiàn)實中的例子，各個車隊屬于各家廠商，而比賽卻是由國際汽聯(lián)來舉辦，前者是車隊所有、車隊運營，后者是國際汽聯(lián)負責經營安排、F1品牌也屬于國際汽聯(lián)。F1車隊和F1品牌在這里發(fā)生了產權碰撞，兩者產權上的背離直接反映到預算上，形成了不同的預算目標。其中，F(xiàn)1車隊的目標：不惜代價地打造冠軍車隊，贏得贊助商的追捧；F1品牌的目標：擴軍增隊，淡化車隊色彩，把贊助集中在F1的品牌。在不同的預算目標下，車隊和F1聯(lián)盟兩個預算背道而馳，甚至分崩離析、分庭抗禮的極端做法也就可以理解了。治理結構決定預算目標，預算目標決定預算抉擇，“F1分裂事件”對公司治理和預算管理的理論契合做了血的詮釋。

另一方面是委托代理關系缺失，預算權屬不清。產權不清晰闡述的是不同預算主體在預算目標不一致情況下發(fā)生的矛盾，而委托代理關系缺失則是F1另一個預算治理的“死穴”，指的是車隊和聯(lián)盟之間關于預算代理權的爭議。簡言之，兩方前面是預算思路不同的沖撞，而現(xiàn)在說的是兩方對于預算權利的爭奪!在這里，我們還拿NBA的預算與F1做對比，NBA是聯(lián)盟統(tǒng)一地進行經營和市場開發(fā)，特別是在電視轉播、商業(yè)贊助上，聯(lián)盟都是代表50支球隊統(tǒng)一談判，聯(lián)盟擁有電視和贊助這兩項最大收入的委托代理權；而用各自為政來形容F1的商業(yè)開發(fā)最恰當不過，每個車隊來自聯(lián)盟的收入不過幾千萬歐元，與數(shù)億的巨額投入相比簡直是杯水車薪，他們各自的收入最大頭都是來自于獨立的商業(yè)贊助，聯(lián)盟則控制著電視轉播兩者都在極力爭取對彼此利益的預算權，因為這背后隱藏的是真金白銀的利益!不過由于F1治理結構中，車隊和F1聯(lián)盟沒有達成關于上述利益的委托代理協(xié)議，因此對于預算權屬的明爭暗奪自然不可避免。

2009年07月