姜奇平

安全感問題，可以歸結為基本權利問題。網(wǎng)民的基本權利得不到保障，就會感到不安全。所以信息時代的安全感問題，主要是保障網(wǎng)民的基本權利問題。

我們可以歸納以下兩種基本情況：

第一，從交換關系看，個人信息權利邊界的“度”在什么地方?

交換關系，涉及的是權利本身，即權利與權利的關系。它分為兩個層次的問題，一是權利本身的邊界；二是權利與權利交換的邊界，也就是權利比較的尺度。

武佳在《誰在覬覦我的手機?》中提到的個人信息泄露帶來的不安全，主要涉及第一個層次的問題。個人信息被非商業(yè)利用的情況，是非比較清楚，不是這里討論的要點。作為商業(yè)問題大量存在的，是個人信息被商業(yè)性利用。比如電話號碼泄露，導致用戶收到大量垃圾信息之類。

人們的第一直覺，往往是絕不容忍個人信息被商用。但深思熟慮后發(fā)現(xiàn)，問題還有另一面：信息資源的開發(fā)利用，對人們可能是有利的。如果把個人信息權利的邊界定為“絕不可進行商業(yè)利用”，可能導致另一面受損。有的人愿意用披露個人信息換取好處(比如通過填寫調查表而換取禮品)；商家因了解了一個人信息而提高了對這個人的服務水平(比如了解到顧客有心臟病史而勸阻他從事某項運動)……這些機會都會喪失。

所以真正的問題就轉化為：什么樣的個人信息，在什么條件下可以商用?直截了當?shù)卣f，我認為個人的同意，是個人信息權利的邊界。如果不經(jīng)過個人的同意，就允許或不允許對個人信息進行商用，這才是實質性地違背基本權利。

崔婷婷談及的人肉搜索問題，涉及的是第二個層次的問題。在基本權利界定上，更進了一步，涉及到隱私權與知情權的矛盾。

個人信息只要個人不同意，就不可商用嗎?未必。狗仔隊追明星，提高了刊登緋聞的小報的發(fā)行量，這就屬于個人不同意情況下的個人信息商用。這種情況可以合法存在，主要是基于隱私權與知情權的平衡。公眾對公眾人物有知情權，公眾人物的隱私權因此就不象一般人那樣絕對。人肉搜索中，一般人也可能被搜索，但前提是這個人已處于公眾事件的中心，公眾的知情權因此開始合理地上升。

所以真正的問題就轉化為：什么是公眾的，這個度在哪里?什么是絕對私人的，不管是不是公眾人物、公眾事件都不可觸的禁區(qū)的度在哪里?

現(xiàn)在網(wǎng)民基本權利面臨的最初級的問題，不是個人信息是不是泄露了，而是，第一，還沒有形成“個人同意”這條規(guī)則，第二，沒有形成公認的“公眾性絕對隱私”劃界的共識。簡單說，就是該對規(guī)則負責的人睡覺去了。

如果讓一場游戲變得秩序大亂，最好的辦法是什么?肯定是取消游戲規(guī)則。我們現(xiàn)在正好“找到了”這種辦法，所以不亂才怪。

第二，從權力關系看，個人信息權利與商業(yè)信息權力的不對稱關系的“度”在什么地方?

權力關系，比交換關系又進了一步，它不是指涉權利本身(及權利間交換)，而是涉及權利與權力的交換。按彼德·布勞的理論，權力是可以帶來剩余的權利。因此權利與權力的交換，是不對稱交換。權力等于權利加權利剩余。權利剩余指沒有義務對應的權利(只享受權利，不盡義務)。

侯大銀、劉佳談及的個人虛擬財產(chǎn)的安全、馬薈談及的操作系統(tǒng)安全、孫泠談及的網(wǎng)絡病毒及安全廠商作為，就屬于權利與權力不對稱交換的情況。

在個人虛擬財產(chǎn)的情況下，個人與商家處于權利與權力不對稱的狀態(tài)下。在軟件的情況下，個人與微軟同樣處于權利與權力不對稱的狀態(tài)下。包括個人與安全廠商，也處在同樣的不對稱狀態(tài)下。

就拿軟件的霸王條款來說，微軟一開始就要求消費者盡購買正版的義務，但權利卻不對稱，其免責條款聲明使用軟件出了任何問題概不負責。好比喝粥要錢，但喝拉了肚子概不負責。如果僅此也就罷了，時不時來個黑屏，就好比喝著喝著粥，忽然把凳子撤了，給人來個大馬趴。消費者能有安全感嗎?

表面看起來，廠家擁有無限的權力，可以無視網(wǎng)民的權利。實際不是這樣。權利與權力的不對稱也是相對的，也有一個度的問題。個中的原理在于，我們可以把權力高于權利的部分，即權利剩余，理解為利息。這種“利息”，可能是信譽，也可能是品牌，也可能是其它無形的財富。如果商家向網(wǎng)民索取正常的回報，卻不能向網(wǎng)民提供預期的服務，久而久之，商家的利息就會越來越少，直到賠了本錢。

如果喝粥又拉肚子，又摔大馬趴，喝粥的人會怎么選擇呢?如果獨此一家，別無分店，不喝粥會餓死，喝粥的人會繼續(xù)選擇拉肚子，摔大馬趴。但如果旁邊又開了一個粥店，喝粥不拉肚子，不摔大馬趴，那這些人一定選擇“適彼樂土”?，F(xiàn)在，Linux的粥店已經(jīng)開張，谷歌的粥店即將開張，再讓網(wǎng)民摔大馬趴，可真得考慮后果。

由此我們得到的又一個結論是，尊重網(wǎng)民基本權利，給網(wǎng)民安全感，不僅僅是個平等交換問題。即使是不對稱的關系，也要把握不對稱的度。就好象名義利率與實際利率的關系一樣。如果名義利率背離了實際利率，就會有其它機制讓事物回到它本身。

權力與權利進行交換的精髓在于，犧牲眼前而獲得長遠。放權讓利，使網(wǎng)民獲得安全感，最終才能使商家的長遠利益得到更好保障。反過來，對網(wǎng)民竭澤而漁，廠商最終將一無所獲。