楊　濤

2009年3月14日上午，河南省人大常委會(huì)舉行《河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例(修訂草案)》立法聽(tīng)證會(huì)，50多名代表進(jìn)行聽(tīng)證。修訂條例規(guī)定，不得拒絕消費(fèi)者自帶酒水、飲料，不得收取開(kāi)瓶費(fèi)等不合理的費(fèi)用。有聽(tīng)證代表認(rèn)為，應(yīng)該允許消費(fèi)者自帶酒水；也有聽(tīng)證代表認(rèn)為，在目前的法律條款中，并沒(méi)有對(duì)飯店和消費(fèi)者自帶酒水進(jìn)行規(guī)定，倘若經(jīng)營(yíng)者不違反價(jià)格法，應(yīng)允許其明碼標(biāo)價(jià)和事先告知后進(jìn)行適當(dāng)經(jīng)營(yíng)（《河南商報(bào)》2009年3月15日）。

河南地方立法擬禁止“開(kāi)瓶費(fèi)”并非空穴來(lái)風(fēng)，這些年，隨著消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)利的行動(dòng)越來(lái)越多，有關(guān)“開(kāi)瓶費(fèi)”爭(zhēng)議也甚囂塵上，我們已知的就有兩場(chǎng)訴訟，分別發(fā)生在成都與北京，消費(fèi)者都以勝訴告終，而且社會(huì)上支持禁止“開(kāi)瓶費(fèi)”的觀點(diǎn)也越來(lái)越多。河南地方立法機(jī)關(guān)在多數(shù)人的鼓動(dòng)下，準(zhǔn)備開(kāi)禁止“開(kāi)瓶費(fèi)”之先河，便不足為奇了。

但是，如果僅僅憑大多數(shù)人的意見(jiàn)就可以理所當(dāng)然地禁止“開(kāi)瓶費(fèi)”，依靠立法的權(quán)力就可以輕易侵入市場(chǎng)自治領(lǐng)域，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。大多數(shù)人的意見(jiàn)，也并不能侵犯少數(shù)人的權(quán)利，因?yàn)槊恳粋€(gè)人在特定的領(lǐng)域都可能是相對(duì)的少數(shù)人；而立法的權(quán)力也不可能是萬(wàn)能的，立法也必須遵循“正當(dāng)程序”，不能在隨意剝奪公民的權(quán)利、自由與財(cái)產(chǎn)，誠(chéng)如古羅馬法學(xué)家西塞羅所言“為了自由，我們作了法的奴隸”。法律是為了維護(hù)我們自由與權(quán)利而生，而不是相反?！伴_(kāi)瓶費(fèi)”就是一個(gè)立法應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎進(jìn)入的領(lǐng)域。因?yàn)椋欠袷杖　伴_(kāi)瓶費(fèi)”完全是一個(gè)市場(chǎng)主體意志自治的問(wèn)題，是一個(gè)公民之間自愿交易的私域，在這個(gè)領(lǐng)域，不存在任何公權(quán)力介入，也不存在任何強(qiáng)制、壟斷，交易的雙方可以完全憑借自愿選擇是否交納“開(kāi)瓶費(fèi)”，立法沒(méi)有理由加入強(qiáng)制性的權(quán)力來(lái)禁止“開(kāi)瓶費(fèi)”。

“開(kāi)瓶費(fèi)”問(wèn)題也無(wú)須立法者更多的操心，市場(chǎng)也能自行解決。因?yàn)椋谑袌?chǎng)主體雙方地位平等、交易自愿和沒(méi)有壟斷的情形下，通過(guò)市場(chǎng)的博弈，完全可以解決“開(kāi)瓶費(fèi)”的爭(zhēng)議。如果消費(fèi)者認(rèn)為商家收取“開(kāi)瓶費(fèi)”不當(dāng)，他可以選擇“用腳投票”，一走了之，到不收取“開(kāi)瓶費(fèi)”的地方消費(fèi)，總有一些商家在競(jìng)爭(zhēng)中用不收取“開(kāi)瓶費(fèi)”來(lái)吸引消費(fèi)者；反之，如果商家堅(jiān)持要收取“開(kāi)瓶費(fèi)”，他肯定能用更好的服務(wù)來(lái)吸引消費(fèi)者來(lái)“自投羅網(wǎng)”，消費(fèi)者愿意付出“開(kāi)瓶費(fèi)”，肯定也是認(rèn)可商家的超值服務(wù)。天底下哪有這樣的好事，不多付出又要享受更好服務(wù)。秋風(fēng)先生就引用了孔子的話“己所不欲，毋施于人”來(lái)質(zhì)疑那些禁止“開(kāi)瓶費(fèi)”的人：假設(shè)你自己開(kāi)了一家餐館，而每個(gè)食客都自帶酒水，你是否愿意？市場(chǎng)的充分競(jìng)爭(zhēng)能解決“開(kāi)瓶費(fèi)”問(wèn)題，這一原理也適用于“清潔餐具費(fèi)”、旅店12時(shí)退房等爭(zhēng)議。

立法者當(dāng)向司法者學(xué)習(xí)權(quán)力的謙抑。我們認(rèn)真分析成都和北京的兩場(chǎng)關(guān)于“開(kāi)瓶費(fèi)”的訴訟后會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然結(jié)果都是消費(fèi)者贏得了官司，但是，司法官顯然不愿意過(guò)多干涉市場(chǎng)自治問(wèn)題。他們判決商家敗訴原因在于：“酒樓沒(méi)有事前明示消費(fèi)者收取開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)，侵犯了消費(fèi)者的知情及公平交易權(quán)”；至于“開(kāi)瓶費(fèi)”問(wèn)題本身，判決書(shū)表示“開(kāi)瓶費(fèi)涉及到行業(yè)慣例，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析”，從而將這一問(wèn)題交回了市場(chǎng)進(jìn)行博弈。

但是，我并不認(rèn)為，立法者在“開(kāi)瓶費(fèi)”無(wú)所作為。立法者在確定市場(chǎng)的公平、公開(kāi)、透明的競(jìng)爭(zhēng)秩序上大有用武之地，比如立法者可以要求商家收取“開(kāi)瓶費(fèi)”必須事先明示，否則就不能任意收取；立法者也可以禁止商家的行業(yè)協(xié)會(huì)統(tǒng)一必須收取“開(kāi)瓶費(fèi)”的規(guī)定動(dòng)作——諸如四川省飯店與餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)《餐飲業(yè)行規(guī)行約》試行方案中規(guī)定“餐飲企業(yè)可以謝絕消費(fèi)者自帶酒水，有權(quán)對(duì)消費(fèi)者自帶酒水收取適當(dāng)服務(wù)費(fèi)”的行為，讓市場(chǎng)主體在更加平等、公平、公開(kāi)基礎(chǔ)上進(jìn)行公正博弈。

（作者單位：江西省贛州市人民檢察院）