李　克

內(nèi)容提要：清代戲曲評點在中國戲曲批評史上的地位舉足輕重。近百年來，清代戲曲評點研究蔚為大觀：金批《西廂》專題研究一領(lǐng)風(fēng)騷，研究者從人物性格論、戲劇情節(jié)結(jié)構(gòu)論、價值論、創(chuàng)作論等視角深入挖掘金批《西廂》申所蘊含的戲曲理論遺產(chǎn)，為建構(gòu)有民族特色的戲曲批評體系提供重要借鑒。其它清代戲曲評點本之研究也在尷尬中取得突破性進展，凸顯出三個重要研究視角：女性批評、學(xué)科交叉研究和社會一文化批評。

關(guān)鍵詞：清代戲曲評點金圣嘆金批《西廂》研究視角

中圖分類號：I207.37文獻標識碼：A文章編號：1000-8705(2009)03-62-66

清代戲曲評點是中國戲曲批評史上的一枝奇葩。近百年來，關(guān)于清代戲曲評點的研究由微而顯，蔚為大觀，尤其金圣嘆批點《西廂記》(以下簡稱“金批《西廂》”)專題研究，雖然不能同金批《水滸》之研究等量齊觀，但其學(xué)術(shù)規(guī)模及其成果仍令人驚嘆。“一枝獨放不是春”，清代其它戲曲評點本之研究(與金批《西廂》研究相比，其專題性質(zhì)不明顯，可視為“非專題研究”)也在近10年來逐步走出被“邊緣化”的尷尬處境，取得突破性進展，展現(xiàn)出良好的學(xué)術(shù)前景。

一、金批《西廂》專題研究：在輝煌中前行

20世紀以來，金批《西廂》研究論文80余篇，專著10種。大致可分為四個時期：即起步期、扭曲期、成熟期和延續(xù)期。

(一)起步期：建國前。

有兩點值得關(guān)注，一是20世紀30、40年代，以方孝岳《中國文學(xué)批評》、朱東潤《中國文學(xué)批評史大綱》為代表，在文學(xué)批評史的流程中確立金圣嘆和李漁“劈草萊”、“遂為一代之高峰”的歷史功績。朱氏指出“圣嘆批評《西廂》、《水滸》，其長處在于認識主角之人格，了解全書之結(jié)構(gòu)”，更是一筆點出金批之理論核心；二是金批《西廂》之創(chuàng)作論受到關(guān)注，以徐懋庸、隋樹森等為代表。徐懋庸《金圣嘆的極微論》認識到金批中所揭示的對細微事物的觀察的重要性，從而用以指導(dǎo)小品文創(chuàng)作。隋樹森《金圣嘆及其文學(xué)批評》一文論析了戲曲敘述方法(“那輾”)及文學(xué)創(chuàng)作靈感等問題。

(二)扭曲期：建國后至20世紀70年代末。這是金批《西廂》“遭厄”的時期，金圣嘆甚至被扣上“反動文人”的帽子。尤其是“文革”期間，金批《西廂》正常的研究步伐被徹底打亂，雖然有不少歧見和論爭，但這些論爭大都深深打上時代思潮的烙印。這種狀況一直延續(xù)到70年代末。

建國后不久，絕大多數(shù)的研究者都指出金圣嘆哲學(xué)思想上的主觀唯心主義本質(zhì)，不乏深刻性，但囿于馬克思主義唯物史觀或階級分析法，他們對金圣嘆的文藝觀、對其評改《西廂記》之意旨及其貢獻的評判則千差萬別。如霍松林1955年撰文指出：“他(金圣嘆)批改‘西廂記的目的是維護封建宗法禮教，反對自由婚姻?！摹鲙浀霓k法也主要是歪曲人物的性格?！边@顯然是特定時代權(quán)力話語的產(chǎn)物，可置而不論。張國光作為“挺金派”代表，在促使金批《西廂》走出厄運期方面功勞卓著，他針對當時及以前評論家關(guān)于金圣嘆批《西廂記》反動意圖的詆斥，認為金圣嘆通過批改《西廂記》，大大提高了舊本的思想性?！翱偛荒芊裾J他清除了舊本宣揚夫榮妻貴、衣錦榮歸的封建正統(tǒng)觀念，從而使大團圓的《西廂記》，變成震撼人心的古典悲劇的功績?！睆埵系挠^點頗有見地，但他堅持《金西廂》優(yōu)于<王西廂》，則不免褒美過甚，似乎走到另一個極端上去了。因為，他沒有注意到王實甫《西廂記》“世代累積型”成書方式及產(chǎn)生的時代特色，未能與《王西廂》以“同情之理解”，其結(jié)果難免有意氣之爭的嫌疑。

(三)成熟期：20世紀80年代初至20世紀末。

20世紀80年代以來，隨著西方學(xué)術(shù)思潮的逐步引進與沖擊，研究者的視角及其理論深度和廣度都得到極大的拓展。學(xué)界關(guān)注的核心轉(zhuǎn)向金圣嘆戲劇理論的深層挖掘和拓展。在短短20年內(nèi)，學(xué)界收獲了金批《西廂》研究專著3部(譚帆《金圣嘆與中國戲曲批評》、郭瑞《金圣嘆小說理論和戲劇理論》、牧惠《西廂六論》)、相關(guān)古代戲曲理論史著作多種(葉長?！吨袊鴳騽W(xué)史稿》、李昌集《中國古代曲學(xué)史》等)和論文50余篇。譚帆《金圣嘆與中國戲曲批評》是最為厚重的金批《西廂《研究專著之一，涉及金圣嘆對戲曲的本質(zhì)特征、《西廂》人物、結(jié)構(gòu)、語言及金批《西廂》評點系統(tǒng)的理論思考，其體系之精嚴、創(chuàng)見之豐厚，幾乎成為后學(xué)難以攀越的高峰。其他論著或論文，亦不乏真知灼見。易言之，研究者們圍繞金批《西廂》的人物性格論、戲劇情節(jié)結(jié)構(gòu)論、價值論、創(chuàng)作論等問題展開激烈探討，并能就一些共同關(guān)心的話題——如金批《西廂》中的人物性格是否個性化等——進行論爭，顯示出良好的學(xué)術(shù)發(fā)展態(tài)勢。

1、人物性格論

敘事文學(xué)的核心是“入學(xué)”，人物性格的塑造不僅是創(chuàng)作者關(guān)注的焦點，同時也應(yīng)該是戲曲評點者關(guān)注的中心所在。但由于中國古典詩學(xué)和曲學(xué)傳統(tǒng)的源遠流長，戲曲理論批評長期自囿于詩學(xué)批評或曲學(xué)批評的藩篙，直至明末清初才有所改觀。正如齊森華所言：“金圣嘆的戲曲批評的可貴之處，就在于……第一次比較明確地提出了戲曲作品中的藝術(shù)形象問題，把性格分析作為戲曲批評的中心，把性格塑造作為衡量戲曲作品優(yōu)劣的標尺，從而在我國開始創(chuàng)立了一種以性格分析為中心的戲曲理論批評。”齊氏對金批《西廂》在中國戲曲理論批評史上的開創(chuàng)性意義，認識是深刻而富有啟發(fā)性的。但這并不意味著金圣嘆的戲曲人物性格論是完美無缺的。其中歧見最大的是：金批《西廂》塑造的究竟是“個性化”人物典型，還是“類型化”的人物。(關(guān)于主配角組合、人與環(huán)境等問題，周書文等進行了比較深入的探討，但分歧不大，茲不具論。)

不少學(xué)者根據(jù)金批《西廂》人物性格論中“這一個”理念的提出，認為劇中的主人公鶯鶯和張生是個性化的典型形象或具有了‘典型意義。如謝柏良等。臺灣學(xué)者顏天佑《從劇詩抒情特色看金批《西廂記》的人物心理分析》一文認為金批中“有別于‘別一個的‘這一個，主要是表現(xiàn)為語意上的指代意義，至于作為實實在在區(qū)別于‘茫茫天下之人區(qū)別于‘別一個的個性化意義，金圣嘆尚未具體辨知而形諸理論文字。”但顏氏也并未由此而否定金圣嘆的戲劇人物性格論，因為在鑒賞實踐方面，金圣嘆對人物心理分析的體貼入微，從實證上補足了這一缺陷。臺灣學(xué)者林宗毅則持“類型化”說。他認為：“《西廂記》之高超，即在于人物非但不止于類型化，而且，具有豐富的性格及其延展性?！鹗@在《西廂記》的評點和刪改中，其性格卻又慢慢地從延展化向類型化回歸?！绷质系拈L處在于從實際文本分析人手，注意到類型化的美學(xué)風(fēng)格與戲曲文學(xué)創(chuàng)作之間的互動關(guān)系，而金批《西廂》類同于文本再創(chuàng)造，這樣其觀點顯然更有說服力。譚帆似乎持折中之論，認為“金圣嘆的戲曲人物理論是在類型化和個性化之間徘徊，而較為傾向于類型化?！?/p>

2、戲劇情節(jié)結(jié)構(gòu)論

真正對金圣嘆的戲曲結(jié)構(gòu)理論從邏輯理路上予以體認并不乏卓見的當推譚帆。他從戲曲結(jié)構(gòu)的基本原則(即表現(xiàn)人物性格和性格所包涵的思想意蘊)、有機整體觀念(即性格的完滿展現(xiàn)，情節(jié)的完整起訖和思想

意蘊的完全揭示)及戲曲藝術(shù)的敘事方法三個方面來概括金氏的戲曲結(jié)構(gòu)理論，并指出：“在金圣嘆的理論觀念中，情節(jié)結(jié)構(gòu)的安排是要受到性格的強烈制約的，因而對于性格的嚴格限制必然使情節(jié)結(jié)構(gòu)趨向于嚴整。故在金圣嘆的戲曲結(jié)構(gòu)理論中，結(jié)構(gòu)的嚴整性并不顯現(xiàn)為情節(jié)安排上的滴水不漏，而是情節(jié)設(shè)置和性格特征的完全吻合，情節(jié)內(nèi)部所展現(xiàn)的因果關(guān)系也就是性格揭示的邏輯層次?！边@是目前關(guān)于金圣嘆戲曲情節(jié)結(jié)構(gòu)理論研究最豐碩的成果之一，也幾乎成為學(xué)界的共識。金登才認為：“(金圣嘆)運用沖突說把《西廂記》矛盾的產(chǎn)生與消失，沖突的形式、內(nèi)容和人物性格、人物命運的關(guān)系，概括為三漸三得，二進三縱，兩不得不然，認真地分析了《西廂記》沖突，使理論與藝術(shù)實踐相互印證，這是著名的曲論家王驥德和李漁等人都不曾提出和不曾做過的?！逼浞治黾氈?，也極有創(chuàng)見。

3、價值論

金批的價值是多方面的。

其一，文藝心理學(xué)價值。以前的研究者往往重視從知人論世的觀點出發(fā)，過分重視金圣嘆評改《西廂記》的主觀心理意識，而忽略評點實踐對其心理的反作用及其獨立性價值。因此，關(guān)于金批中蘊含的文藝心理學(xué)價值往往散見于文章的論述中，而專門文章并不多，佘德余和陳竹的研究可為代表。佘德余認為：“金圣嘆小說戲曲評點理論涉及文藝心理學(xué)的各個方面，如創(chuàng)作心理，文學(xué)家構(gòu)思孕育藝術(shù)形象表現(xiàn)形象即形象思維過程，文學(xué)欣賞心理，即欣賞注意力的激發(fā)、欣賞的節(jié)奏，文學(xué)作品的心理分析，文學(xué)的心理功能，認識作用和道德教育作用，文學(xué)語言心理特征，作者心理素質(zhì)等等，在我國古代文學(xué)批評史上，對文藝心理學(xué)理論的建構(gòu)作出了創(chuàng)造性的貢獻?！标愔駝t從金批關(guān)于“心至”與“筆至”的關(guān)系來探討劇作家的創(chuàng)作心理，指出“心手皆不至”的化境是作家追求的最高境界。

其二，有從藝術(shù)鑒賞或悲劇觀諸角度來探討金批的美學(xué)價值。齊森華、林文山等學(xué)者致力于金批《西廂》的藝術(shù)鑒賞理論的開掘和深化，授讀者以“金針”。如林文山認為：“金圣嘆的貢獻，在于他象摸透了作者的心意似地，根據(jù)戲劇的特點，從剖析劇情和人物性格的角度，指出蘊含這些秀麗的辭藻里的豐富的社會生活內(nèi)容、人物心理活動，揭示它在塑造人物形象中的成就，往往有獨到之處，甚至連作者本人可能也未曾意識到的精微的地方，也給他剖析得頭頭是道?！边@是深刻理解作品之后的知人之論，發(fā)人深思。鄒世毅、姚文放等則探討了金批《西廂》悲劇理論的美學(xué)內(nèi)涵及其價值。

4、創(chuàng)作論。

這一視角的研究貫穿著近百年金批《西廂》研究的各個階段：建國初，金圣嘆關(guān)于藝術(shù)創(chuàng)作技巧的評點為很多學(xué)者詬病，往往被貼上“形式主義”的標簽一筆否定。祝肇年、傅懋勉等人能摒棄偏見，認為其中有合理部分，應(yīng)作為文學(xué)理論的優(yōu)秀遺產(chǎn)，予以批判繼承。這是當時馬克思主義文藝理論家對金批《西廂》最為客觀、公正的評價，顯示論者眼光之深遂和不趨時務(wù)的理論品格。新時期以來，學(xué)界對金圣嘆的戲曲創(chuàng)技法論予以全面的關(guān)注，其中以傅曉航《金圣嘆論(西廂記)的寫作技法》之評價尤為公允，傅文在嘆賞金圣嘆精辟的藝術(shù)分析的同時，也客觀指出：“金圣嘆對技法在創(chuàng)作中的地位，強調(diào)的是過分的，即技法可以決定一切，作家只要熟練地掌握了技法，即可創(chuàng)作出‘奇文妙文?！碑斎?，技法論研究在深度和廣度上的突破也是值得肯定的。廣度方面，幾乎所有的金圣嘆戲曲創(chuàng)作技法被或多或少、或詳或略地予以匯總釋要，如洪欣《金圣嘆論(西廂記)技法》等。深度方面，則注重技法概念內(nèi)涵的挖掘和深化。如不少文章認識到“覷見”／“捉住”這一對概念與創(chuàng)作“靈感”之間的密切聯(lián)系，但二者在何種層面上是相通的，往往語焉不詳，而梅慶吉通過發(fā)掘“靈感”的突發(fā)性、不可重復(fù)性和創(chuàng)造性特征就比較深入地解決了這一問題。

此外，金批《西廂》的得失利弊、語言研究、學(xué)科交叉研究和中西比較視角的引入等，也客觀上擴大了金圣嘆戲曲評點理論的研究和闡釋的空間。

(四)延續(xù)期：21世紀初至今。

21世紀以來，金批《西廂》研究的熱度不減，雖然生硬照搬西方理論和重復(fù)前賢研究的現(xiàn)象屢見不鮮，但由于學(xué)者的努力，也產(chǎn)生了一些可喜的學(xué)術(shù)成果。如樊寶英致力于金圣嘆文學(xué)形式批評理論的開掘，其《金圣嘆文學(xué)形式批評的現(xiàn)代思考》指出金批的價值在于揭示出：“文學(xué)批評的的深度表現(xiàn)在于從形式出發(fā)，抓住藝術(shù)形式的本質(zhì)?！边@意味著，關(guān)于金批《西廂》的形式批評理論研究方興未艾，有繼續(xù)開掘的廣闊空間。陳剛等從接受學(xué)角度挖掘金批中的戲劇思想，較有新意。吳子凌等試圖通過比較研究，實現(xiàn)東西方理論資源的會通等。

二、非專題研究：在尷尬中尋求突破

據(jù)筆者粗略統(tǒng)計，清代現(xiàn)存戲曲評點本超過170種，其數(shù)量和規(guī)模在明代現(xiàn)存戲曲評點本之上。毛綸父子評點《琵琶記》、吳吳山三婦合評《還魂記》、吳人評點《長生殿》、孔尚任自評《桃花扇》等分外值得珍視，其總體價值應(yīng)當予以重估。但長期以來，清代戲曲評點一直存在個體性研究內(nèi)部失衡和整體性研究缺失的尷尬，金批《西廂》似乎成了清代戲曲評點的代名詞。雖然20世紀早期，吳梅在《讀曲記》中曾從文律的角度論及三婦合評本《還魂記》，但直到1980年，始有學(xué)者從評點角度肯定其理論價值。此后約10年間，研究呈現(xiàn)出三種態(tài)勢：其一，把毛綸父子、吳人等的戲曲評點納入戲劇學(xué)的建構(gòu)中，如葉長?！吨袊鴳騽W(xué)史稿》等。其二，戲曲評點文獻的整理。如侯百朋編《(琵琶記)資料匯編》等，客觀上披露了一批珍貴的明、清戲曲評點資料，為進一步深入研究奠定基礎(chǔ)。其三，戲曲評點史的初步梳理。如吳新雷《明清劇壇評點學(xué)之源流》以頗具前瞻性的史的眼光，對明、清兩代重要的戲曲評點本一一予以述評，初步勾勒出明清戲曲評點的流變軌跡。

21世紀以來短短幾年間，“非專題研究”在開掘的深度和廣度上都有了顯著的提高，如臺灣學(xué)者曾永義《(長生殿)眉批之探討》、黃熾《靈犀相通正中肯綮——試論(桃花扇)早期刻本的批評》等。尤值得肯定的是論文(著)中凸顯的三個重要研究視角：

(一)女性批評

譚帆《論(牡丹亭)的女性批評》從女性批評者、評點文字及其特色三個方面探討了《牡丹亭》的女性批評。認為：“《牡丹亭》的女性批評從整體傾向而言與陳繼儒、王思任、沈際飛等的批評思路一脈相承，但因其更多地融合了個人獨特的身世之感、閨閣特殊的生活格局和女性纏綿的細膩情感，從而在《牡丹亭》的批評史上獨樹一幟?！迸_灣學(xué)者華瑋專著《明清女性之戲曲創(chuàng)作與批評》下編主要著眼于吳吳山三婦《牡丹亭》評點和吳震生、程瓊夫婦《才子牡丹亭》的評注，凸現(xiàn)其在中國戲曲批評史上的杰出表現(xiàn)。

(二)學(xué)科交叉研究

趙春寧《(西廂記)傳播研究》等從傳播學(xué)這一新的研究視角切入，結(jié)合史料的全方位開掘，推進傳統(tǒng)文學(xué)研究不斷地走向深入。其最可貴之處在于：既為戲曲評點研究打開了一扇窗，又在理論和資料梳理的結(jié)合上提供了比較好的范本。臺灣學(xué)者王璦玲《論毛聲山父子(琵琶記)評點之倫理意識與批評視域》“企圖于‘主題意識與‘藝術(shù)呈現(xiàn)之相對關(guān)系中，分析作為‘評者之毛聲山父子，其所采取之批評視角，并注意兩人之批評語境中所展現(xiàn)彼等所秉持之‘倫理意識，與其所開發(fā)之‘批評視域兩者間之關(guān)系?！边@同樣是一次比較扎實而有意義的開拓，其開闊的理論視野和細讀文本的策略均值得稱道。而大陸關(guān)于毛綸、吳人等人戲劇評點思想之研究，其觀點和論證思路往往大同小異，很難突破現(xiàn)有的研究框架，值得反思和改進。

(三)社會一文化批評

商偉《一陰一陽之謂道——(才子牡丹亭)的評注話語及其顛覆性》并不像傳統(tǒng)研究者那樣立足于追問《才子牡丹亭》評點文字的理論架構(gòu)或解釋是否合理，而是“將它的情色詮釋置于晚明以來的敘述母題，寫作模式，隱喻結(jié)構(gòu)之中，以及評注與文學(xué)實踐的相生和互動的關(guān)系中來解讀，并且反過來理解它所依賴的這些關(guān)系和結(jié)構(gòu)?！逼湟饬x在于“為我們理解晚明至清初的文化動態(tài)提供了不可多得的向?qū)?。”這啟示我們：一些理論內(nèi)涵也許并不太高的戲曲評點本卻可能有極高的文化價值，成為解讀時代精神的獨特文化符碼。

綜上可見。近百年的清代戲曲評點研究對于我們建構(gòu)有民族特色的戲曲批評體系是頗有助益的，其整體成就值得大書特書，但這同時也要求我們以開拓的勇氣和眼光，對清代戲曲評點本立足于文本細讀或用新的理論指導(dǎo)，從而突破其個體性研究內(nèi)部失衡和整體性研究缺失的“瓶頸”，開創(chuàng)出一片新的天地。

責(zé)任編輯俞菲