楊文濤

摘要隨著行政事務(wù)的不斷增多,行政裁量權(quán)再次進(jìn)入人們的視野。什么樣范圍的裁量權(quán)才是最佳的,值得我們思考。本文通過法治與人治的關(guān)系以及公權(quán)利與私權(quán)利的關(guān)系來分析行政裁量權(quán)。

關(guān)鍵詞行政裁量權(quán)法治與人治公權(quán)力與私權(quán)利

中圖分類號(hào):D922.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-383-01

隨著行政體制改革的推進(jìn),行政權(quán)又成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。而作為行政權(quán)核心內(nèi)容之一的行政裁量權(quán)必將更加引人注目。若稍加細(xì)心我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)在我們周圍存在大量的行政自由裁量現(xiàn)象。例如某城市對(duì)酒后駕車處罰的執(zhí)法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》行政主體有一個(gè)處罰幅度的問題,而在某段時(shí)間內(nèi),行政主體卻一律按照最高額處罰。這個(gè)最高額的處罰便是行政裁量的結(jié)果。除此之外還在當(dāng)?shù)氐膱?bào)紙上將被處罰酒后駕車的人的情況予以曝光。人們一方面無法制定出適合各種情況天衣無縫的法律并力圖追求個(gè)案的公正,另一方面面對(duì)的放任的權(quán)利——即便是小小的放任——產(chǎn)生畏懼。于是人們對(duì)行政裁量權(quán)又愛又恨的感情便無法避免。

一、法治與人治共生下的行政裁量權(quán)

在當(dāng)今社會(huì),我們處在一個(gè)法治的大環(huán)境下。當(dāng)我們?cè)诖罅Τ珜?dǎo)法治的時(shí)候是否意味著對(duì)人治的完全否定?法治的反面是人治,法治與人治的對(duì)立是否意味著兩者不能共生?在中國,從春秋戰(zhàn)國時(shí)期就展開了法治與人治的討論。韓非、商鞅、李悝等法家人物竭力主張法治,孔孟等儒家人物則主張禮治,實(shí)行人治。老莊等道家學(xué)派主張“人法道,道法天”的自然法之治,即以客觀規(guī)律而治。墨家強(qiáng)調(diào)“兼愛”、“非攻”。在兩者的較量當(dāng)中,人治最終占據(jù)上風(fēng)并成為歷代治國的主旋律。也正是這段極其漫長的人治歷程告訴我們,人治的極大弊端和追求法治的迫切需求。柏拉圖在自己一生的學(xué)術(shù)歷程中《理想國》和《法律篇》的先后創(chuàng)作意味著其由人治主義轉(zhuǎn)為法治主義的轉(zhuǎn)變。在這漫長的歷程中我們已經(jīng)無須再談?wù)摲ㄖ闻c人治的優(yōu)劣,我們只需關(guān)注在法治的環(huán)境下是否還有人治的因素。當(dāng)人們?cè)谟懻摲ㄖ闻c人治的時(shí)候,通常將其作為一種治國方略。當(dāng)然對(duì)于治國方略的選擇我們面臨著法治與人治非此即彼的選擇時(shí),毫無疑問我們應(yīng)該選擇法治。但是我們不能只把人治當(dāng)做一種治國方略而忽視他的方法效能。如果我們只關(guān)注人治的弊端便很容易導(dǎo)致將孩子與洗澡水一起倒掉的后果。當(dāng)從方法效能上來看人治時(shí),他意味著人的主觀能動(dòng)性的積極發(fā)揮。對(duì)法律的死守只能意味著社會(huì)的死板,此時(shí)我們需要人的主觀能動(dòng)性的發(fā)揮,我們只要保證這種發(fā)揮是在我們預(yù)期的范圍之內(nèi)即可。換句話說,法治需要給人留有發(fā)揮主觀能動(dòng)性的空間,但是與此同時(shí)必須給這個(gè)空間劃定必要的界限。

隨著社會(huì)的迅猛的發(fā)展,行政事務(wù)呈現(xiàn)廣泛而復(fù)雜的特點(diǎn),現(xiàn)有的法律并不能涵蓋所有的情況。行政自由裁量權(quán)不再被視為與法治觀念相抵觸的洪水猛獸,相反由于它能夠更大程度地調(diào)動(dòng)人的積極性,較為靈活地發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的調(diào)整作用,便成為有效地實(shí)現(xiàn)立法意圖和維護(hù)公正社會(huì)秩序的必要手段。行政裁量權(quán)本身的存在是法治與人治共生的一種體現(xiàn),同樣法治與人治優(yōu)勢(shì)的結(jié)合也必然要求行政裁量有著自己的適用空間。所以對(duì)法治與人知的態(tài)度對(duì)于我們認(rèn)識(shí)行政裁量權(quán)有極大的幫助。通過上面的文字我們知道人治的方法必須是在法治的治國方略之下的,如果脫離了法治的大環(huán)境便意味著一種文明的災(zāi)難。我們需要用法治之筆給人治空間劃定清楚明確的界限,讓人治的方法在法治的大環(huán)境下能夠發(fā)揮其應(yīng)有的效能。行政裁量權(quán)亦是如此。我們不能拒絕行政裁量權(quán),但是我們要用法律來給這個(gè)裁量空間劃定他的邊界。這些界限包括依照法律、以公益為目的、符合程序以及平等對(duì)待等等。

二、公權(quán)力與私權(quán)利對(duì)抗與平衡下的行政裁量權(quán)

公民的基本權(quán)利也即私權(quán)利是國家權(quán)力行使的界限,基本權(quán)利是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。而任何私權(quán)利的發(fā)展都是經(jīng)歷一個(gè)從無到有再到限制的過程。從無到有是一個(gè)斗爭(zhēng)的過程,是一個(gè)國家權(quán)力與公民權(quán)利斗爭(zhēng)的過程。這是一種必然,國家權(quán)力的過分膨脹必然會(huì)限制甚至是扼殺一些公民的基本權(quán)利。所以基本權(quán)利的享有者必然會(huì)通過各種各樣的方式去爭(zhēng)取權(quán)利的獲得。并且這種爭(zhēng)取從個(gè)人到聯(lián)合體,從國內(nèi)到國外。公權(quán)力和私權(quán)利的關(guān)系人們有三種觀點(diǎn):一是認(rèn)為公權(quán)力優(yōu)先說;第二種是認(rèn)為私權(quán)利優(yōu)先說;第三種是有條件的限制說,即認(rèn)為私權(quán)的首要目的是要保護(hù)公民免受國家的干預(yù)。不論在在何種關(guān)系下,公權(quán)力與私權(quán)利的對(duì)抗中,公權(quán)力始終占有優(yōu)勢(shì),而這種優(yōu)勢(shì)在行政裁量權(quán)中有時(shí)會(huì)得到很好的體現(xiàn)。

在文章開頭提到的那個(gè)例子中,對(duì)醉酒駕車的駕駛員進(jìn)行處罰是一種行政執(zhí)法行為,從更廣義的角度上講是一種公權(quán)力的行為。行政執(zhí)法人員在對(duì)酒后駕車的駕駛員進(jìn)行相應(yīng)的處罰之后,并在當(dāng)?shù)氐闹饕獔?bào)刊上刊登了這些酒后駕車人員的姓名、車牌后、處罰日期等等內(nèi)容。對(duì)于這個(gè)行為,可以說是一種行政執(zhí)法行為,再具體一點(diǎn)說就是一種行政裁量行為。而這種裁量體現(xiàn)的是國家的公權(quán)力色彩。因?yàn)楫?dāng)對(duì)這些酒后駕車的人員的相關(guān)信息進(jìn)行曝光的時(shí)候并沒有將當(dāng)事人的隱私權(quán)考慮在其中。在這樣的情形下公權(quán)力面對(duì)私權(quán)利表現(xiàn)出了極大的強(qiáng)勢(shì)。執(zhí)法人員的行政裁量行為涉及到了公權(quán)力和私權(quán)利的關(guān)系范圍之內(nèi)。正如上文所說行政裁量權(quán)必須有一個(gè)合適的界限,否則行政裁量權(quán)就會(huì)導(dǎo)致一些列超過預(yù)期的后果。但是當(dāng)設(shè)定行政裁量權(quán)的具體空間的時(shí)候則要考慮公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系。執(zhí)法人員在這個(gè)裁量空間內(nèi)行使的是公權(quán)力,但是關(guān)鍵問題是這個(gè)公權(quán)力行使的范圍是否會(huì)侵犯到公民的私人權(quán)利。給予酒后駕車的人以公開曝光,雖然確實(shí)能夠達(dá)到執(zhí)法人員的執(zhí)法目的,但是卻極大可能侵犯到了當(dāng)事人的隱私權(quán)。根據(jù)具體的法律規(guī)定并沒有將違法當(dāng)事人的相關(guān)信息經(jīng)行曝光的具體規(guī)定,所以執(zhí)法人員的該行為顯然是一種行政裁量行為。因此在設(shè)定行政裁量權(quán)的時(shí)候我們應(yīng)該考慮到公權(quán)力與私權(quán)的關(guān)系。盡量做到公民的私權(quán)利盡可能少的受到國家的干預(yù)。