馬翠翠

摘要《公司法》雖然對公司承擔(dān)社會責(zé)任有了明確的規(guī)定,但卻沒有明確公司社會責(zé)任的概念和內(nèi)容,缺乏相應(yīng)的激勵機(jī)制、救濟(jì)或訴訟機(jī)制,缺乏相關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定。故應(yīng)該對現(xiàn)行《公司法》進(jìn)行解釋和修改,補(bǔ)充完善相關(guān)落實公司社會責(zé)任的制度性規(guī)定,明確公司社會責(zé)任的概念、建立激勵機(jī)制、建立救濟(jì)機(jī)制、建立社會責(zé)任的法律責(zé)任體系。

關(guān)鍵詞公司社會責(zé)任法律責(zé)任法律機(jī)制

中圖分類號:D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-249-01

公司社會責(zé)任是指公司及其經(jīng)營者在謀求股東利益最大化的同時,還應(yīng)該考慮或者兼顧公司非股東利益相關(guān)者的利益。我國公司社會責(zé)任缺失問題非常嚴(yán)重,如:食品安全及產(chǎn)品質(zhì)量觸目驚心;環(huán)境污染令人堪憂等。其原因很多,有政府責(zé)任的缺失、法律規(guī)定的不健全、公司自身結(jié)構(gòu)不合理等。本文主要分析法律法規(guī)方面的原因,并給出相應(yīng)對策。

一、《公司法》中有關(guān)公司社會責(zé)任的規(guī)定的不足之處

有關(guān)公司社會責(zé)任的法律法規(guī)不健全的表現(xiàn)主要有以下幾點:

(一)公司社會責(zé)任的概念和內(nèi)容不完善

《公司法》第五條旗幟鮮明的規(guī)定公司從事經(jīng)營活動,必須承擔(dān)社會責(zé)任,但是該規(guī)定過于原則,既沒有對公司社會責(zé)任的概念從法律上給出一個明確的界定,也沒有對公司社會責(zé)任的權(quán)利主體、內(nèi)容或范圍、調(diào)整對象等進(jìn)行明確規(guī)定?？v觀《公司法》,除總則部分提出公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任外,分則部分沒有明確地對應(yīng)地規(guī)定公司承擔(dān)社會責(zé)任的具體制度,對公司違反社會責(zé)任也沒有規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制和懲罰措施。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,這種概念模糊的立法狀況已不能適應(yīng)系統(tǒng)化制度化的落實公司社會責(zé)任的要求。

(二)缺乏公司承擔(dān)社會責(zé)任的激勵機(jī)制

《企業(yè)所得稅暫行條例》等相關(guān)法規(guī)對公司捐贈社會公益等社會責(zé)任行為進(jìn)行了稅收政策方面的優(yōu)惠和激勵,但從《公司法》的視角看,新《公司法》未能在整體層面上設(shè)計出相應(yīng)的激勵機(jī)制,未能制定切實可行的倡導(dǎo)性、授權(quán)性規(guī)范和獎勵措施如減稅,現(xiàn)有規(guī)定難以調(diào)動公司主動自覺地履行社會責(zé)任的動力。

(三)缺乏公司違反社會責(zé)任的救濟(jì)或訴訟機(jī)制

《公司法》規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任,但卻缺乏對公司違反社會責(zé)任時,利益相關(guān)者可以采取的相應(yīng)救濟(jì)機(jī)制的規(guī)定,故難以有效形成對公司違反社會責(zé)任時的外部制約。無救濟(jì)則無權(quán)利,為確保公司社會責(zé)任切實實現(xiàn),必須賦予非股東利益相關(guān)者相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)方式如公益訴訟。

(四)缺乏對公司違反社會責(zé)任的法律責(zé)任的規(guī)定

《公司法》雖然規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任,但對公司違反社會責(zé)任的行為卻沒有規(guī)定公司應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任,無法形成對公司違反社會責(zé)任的違法行為的有效約束。因此,應(yīng)該建立健全激勵與制裁并重的促進(jìn)公司承擔(dān)社會責(zé)任的法律機(jī)制,鼓勵、引導(dǎo)、鞭撻公司履行社會責(zé)任。

二、對《公司法》中有關(guān)公司社會責(zé)任規(guī)定的立法完善對策

(一)明確規(guī)定公司社會責(zé)任的概念和內(nèi)容

概念是辨識和區(qū)分社會現(xiàn)實中所特有的現(xiàn)象的工具,也是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念,便不能清楚地和理性地思考法律問題。因此,對公司社會責(zé)任從法律層面進(jìn)行明確界定極為必要。我們應(yīng)該在《公司法》中明確規(guī)定公司社會責(zé)任的概念,如規(guī)定公司社會責(zé)任是指公司及其經(jīng)營者在追求盈利的同時,應(yīng)該考慮公司非股東利益相關(guān)者的利益。

(二)建立激勵機(jī)制

我國現(xiàn)行稅法規(guī)定對納稅人的公益、救濟(jì)性捐贈在年度應(yīng)納稅所得額3%以內(nèi)的部分予以扣除,這對于公司進(jìn)行公益性捐贈行為、承擔(dān)社會責(zé)任無疑具有積極的推動作用。筆者建議在《公司法》中對此作一原則性的規(guī)定,如規(guī)定對積極主動承擔(dān)了社會責(zé)任的公司實行更大稅費方面的減免,如5%,或者給予政策上的優(yōu)惠和鼓勵。也可以考慮擴(kuò)大激勵對象,將激勵對象從公司擴(kuò)大到公司以及公司管理者。公司作為激勵對象理所當(dāng)然,而公司管理者是公司的管理和決策者,他們可以決定公司行為,可以決定公司是否承擔(dān)社會責(zé)任,如果能夠?qū)λ麄儗嵤┘畲胧?將公司承擔(dān)社會責(zé)任狀況與他們的工作業(yè)績和薪酬掛鉤,他們就會更加積極主動地決定公司承擔(dān)社會責(zé)任。通過諸如此類的政策優(yōu)惠或限制積極引導(dǎo)更多的公司主動承擔(dān)社會責(zé)任。

(三)建立救濟(jì)機(jī)制

“無救濟(jì)則無權(quán)利”。由于立法的滯后,當(dāng)公司不履行社會責(zé)任而侵犯不特定多數(shù)人或者社會的利益時,現(xiàn)有的訴訟制度卻不能滿足需要,無法高效、合理地解決問題,因此,建立高效的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制是促使公司承擔(dān)社會責(zé)任、維護(hù)利益相關(guān)者利益的重要手段,筆者建議在對公司社會責(zé)任的保護(hù)中引入公益訴訟機(jī)制。

在具體規(guī)定和操作層面,我國《民事訴訟法》對原告資格采用“適格說”,即原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織,限制了其他主體提起訴訟的可能性。同時,對由于違反社會責(zé)任而導(dǎo)致受害人數(shù)眾多如三鹿奶粉事件、破壞環(huán)境資源和涉及公共利益的案件應(yīng)該授權(quán)檢察機(jī)關(guān)代表國家和公眾進(jìn)行訴訟。

(四)建立社會責(zé)任的法律責(zé)任體系

法律責(zé)任的目的就是通過使當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果,保障法律上的權(quán)利、義務(wù)得以生效,實現(xiàn)法律的價值。我國《公司法》雖然規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任這一義務(wù),但沒有規(guī)定公司違反社會責(zé)任的法律后果,由于缺乏法律責(zé)任的保障,這一義務(wù)自然產(chǎn)生不了應(yīng)有的約束力,成為一紙空文。因此建議在我國《公司法》中明確規(guī)定公司違反社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果即法律責(zé)任。這些法律責(zé)任分為民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。民事責(zé)任主要是指民事賠償責(zé)任,即公司及其經(jīng)營管理者由于違反社會責(zé)任而對非股東的利益相關(guān)者承擔(dān)的民事賠償責(zé)任,主要適用于公司對職工、消費者和環(huán)境資源等利益相關(guān)者造成損害的違法行為的賠償。行政責(zé)任包括警告、沒收違法所得、罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照等責(zé)任承擔(dān)方式,應(yīng)該適用于所有公司違反或者不承擔(dān)社會責(zé)任的情形。刑事責(zé)任作為最為嚴(yán)厲的懲罰手段,應(yīng)該適用于公司及其經(jīng)營管理者違反社會責(zé)任而導(dǎo)致嚴(yán)重后果的違法行為,如三鹿奶粉事件、重大安全責(zé)任事故等等。當(dāng)然,由于公司社會責(zé)任的復(fù)雜性,《公司法》不可能詳盡羅列所有違反社會責(zé)任行為的法律責(zé)任,但可以嘗試用寬泛的、指引性的規(guī)定來明確公司違反社會責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果或法律責(zé)任。