王艷雯

摘要“檢察一體化”過程中,必須考慮檢察公訴權(quán)親歷性和裁量性的本質(zhì)屬性,并在檢察司法改革的設(shè)計中體現(xiàn)出來,從而實現(xiàn)公訴權(quán)的獨立性。是維護司法的公正與統(tǒng)一的需要。

關(guān)鍵詞公訴一體化親歷性獨立性公訴委員會

中圖分類號:D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-170-01

“檢察一體化”是理論上對檢察制度中有關(guān)上命下從的權(quán)利運行方式的概括,實踐中已經(jīng)成為新時期檢察機關(guān)創(chuàng)新工作機制的重要方式。但確切的說,“檢察一體化”不是一個法律概念,它僅僅從理論的角度提供了一個考察檢察制度的嶄新視角。目前絕大多數(shù)的理論偏重宣揚檢察一體化機制在實現(xiàn)檢察職能方面的積極作用,很少有人談到其可能帶來的負(fù)面影響。更有人在“檢察一體化”的大旗下,又提出了“公訴一體化”。不可否認(rèn),實行檢察一體化對于公訴工作具有形成內(nèi)部監(jiān)督制約,防止起訴裁量權(quán)濫用等方面的積極意義。

但是,科學(xué)的發(fā)展需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度,認(rèn)識和尊重事物的本質(zhì)屬性是研究一切問題的出發(fā)點。應(yīng)當(dāng)明確,檢察權(quán)本身含有行政權(quán)與司法權(quán)的雙重屬性,盲目擁護、推行建立檢察一體化機制,不可避免的會帶來一些負(fù)面作用,不理清并解決這些問題,一體化機制必然缺乏可行性。如果檢察一體化體制的建立僅僅流于形式或口號,對檢察司法改革將是嚴(yán)重的打擊。本文將從檢察公訴權(quán)的本質(zhì)屬性角度分析檢察一體化可能帶來的沖突并提出對策意見。

一、檢察公訴權(quán)具有親歷性和司法裁量性的特點

“檢察權(quán)一方面因其有執(zhí)行法律的機能,本質(zhì)上屬于行政權(quán);但另一方面因公訴權(quán)與審判直接關(guān)連,從而又具有與審判權(quán)同樣的司法性質(zhì)?！睓z察權(quán)的司法性主要指兩點:一是獨立判斷和裁決,二是以適用法律為目的;行政性則主要體現(xiàn)于上命下從的縱向關(guān)系,以及追求行為本身的目的。所以檢察權(quán)所具有的司法特性,突出體現(xiàn)在公訴活動上,它需要一種親身經(jīng)歷程序、直接審查證據(jù)事實的親歷性前提,而且具有司法判斷性和法律適用性的裁量特征。因而公訴檢察官需要一定程度的獨立性,根據(jù)自己的直接感知與判斷來處理檢察業(yè)務(wù),才符合檢察活動的規(guī)律,這正是確立辦案責(zé)任包括錯案追究制的前提。

二、檢察公訴一體化的實踐表現(xiàn)與現(xiàn)實沖突

檢察公訴一體化的實踐突出表現(xiàn)兩個方面,一是上下級檢察院之間的關(guān)系,二是同一檢察院內(nèi)部人員之間的關(guān)系。

(一)就上下級檢察院關(guān)系而言,公訴一體化體現(xiàn)為上級院對下級院公訴工作的領(lǐng)導(dǎo)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定,主要體現(xiàn)在兩個方面:一是公訴決定的撤銷、變更制度和指令糾正制度。上級人民檢察院對下級人民檢察院作出的決定,有權(quán)予以撤銷或者變更;發(fā)現(xiàn)下級人民檢察院已辦結(jié)的案件有錯誤的,有權(quán)指令下級人民檢察院糾正。下級人民檢察院對上級人民檢察院的決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行,如果認(rèn)為有錯誤的,應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行的同時向上級人民檢察院報告。二是備案審查制度。檢察機關(guān)直接立案偵查的案件決定不起訴后,審查起訴部門應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書副本以及案件審查報告報送上一級人民檢察院備案。通過備案機制,上一級人民檢察院可以在審查中及時發(fā)現(xiàn)問題,及時糾正、監(jiān)督下級人民檢察院依法辦案。在檢察院內(nèi)部,檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作。

從上述內(nèi)容可以看出:首先,上級檢察機關(guān)權(quán)力過大、過于寬泛。在檢察一體化的制度設(shè)計上,過分信賴上級檢察機關(guān)處事的公正性、決斷的正確性,是值得懷疑的。上級和下級的關(guān)系,應(yīng)通過法律來規(guī)范和約束;其次,檢察機關(guān)在行使決定起訴、不起訴、支持公訴等職能時,具有很強的司法性,應(yīng)當(dāng)尊重檢察公訴權(quán)的特點,自行作出決定,不受上級檢察機關(guān)的干預(yù)。上級檢察機關(guān)對請示案件的處理,名為“領(lǐng)導(dǎo)”,實際上極有可能導(dǎo)致插手、干預(yù)下級檢察機關(guān)獨立行使職權(quán),是行政介入司法的體現(xiàn)。此外,由于上述權(quán)限的規(guī)定,下級檢察機關(guān)在辦理許多案件時,不是基于事實和法律對案件作出獨立的判斷和處理,而是動輒向上級檢察機關(guān)請示,仰承上司鼻息。從而導(dǎo)致下級檢察機關(guān)行使職權(quán)的獨立性受到很大的影響。

(二)在同一檢察院內(nèi)部,公訴工作實行的是“承辦人審查、部門負(fù)責(zé)人審核、檢察長或檢察委員會決定”的機制。這種辦案機制中,案件的審查、審核和決定權(quán)分別由承辦人、公訴部門負(fù)責(zé)人、檢察長或檢察委員會行使,上下級檢察官之間如其說是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,倒不如說是一種案件辦理上的分工關(guān)系。由此容易產(chǎn)生兩大問題:其一,公訴案件的審查主體和決定主體相分離,審查證據(jù)的承辦人沒有決定權(quán),對案件有決定權(quán)的檢察長和檢察委員會又不一定直接審查案件證據(jù),影響公訴決定的合理性。其二,承辦案件檢察官的獨立性和主動性得不到有效發(fā)揮。不難看出,在公訴機制上,無論是上下級檢察院之間還是同一級檢察院內(nèi)部上下級檢察官之間都體現(xiàn)出了檢察一體化的特征。但在這種高度一體化機制中,承辦檢察官的積極主動性沒有得到應(yīng)有的體現(xiàn)。雖然便于強化對辦案人員的監(jiān)督并保證檢察活動的統(tǒng)一性,但不符合司法活動直接性和親歷性的要求,形成辦案人員對領(lǐng)導(dǎo)的過分依賴,不利于調(diào)動和發(fā)揮檢察官個人的積極性和增強其責(zé)任感,“個人對法律的理解已經(jīng)被集體行為所全面抵消”,個人權(quán)利被集體權(quán)力淹沒。當(dāng)然不利于細(xì)化錯案責(zé)任,實行錯案追究。

三、檢察公訴一體化沖突的對策

檢察一體化是為了保證公正有效地行使法律,強調(diào)公訴權(quán)的獨立也是為了保證公正有效地行使法律,二者的目的是一致的。因此,正確協(xié)調(diào)檢察公訴一體化與公訴權(quán)獨立的沖突,應(yīng)是檢察一體化制度設(shè)計中必須妥善解決的問題。本文認(rèn)為以下三個途徑可以嘗試:

(一)上級檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督權(quán)不應(yīng)當(dāng)是無限的,要通過法律明確上級檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限,如:(1)上級檢察機關(guān)有發(fā)布指令權(quán),上級檢察機關(guān)有權(quán)向下級檢察機關(guān)發(fā)布指示、命令和工作部署,下級檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行,但上級檢察機關(guān)無權(quán)就具體案件發(fā)布指示。同時應(yīng)確認(rèn)下級檢察機關(guān)在一定條件下的抗命權(quán)。諸如對上級檢察機關(guān)的違法指令,下級檢察機關(guān)有權(quán)拒絕服從等。(2)摒棄案件請示制度,確認(rèn)上級檢察機關(guān)對檢察事務(wù)承繼權(quán)和移轉(zhuǎn)權(quán)。下級檢察機關(guān)在自己的職權(quán)范圍內(nèi),完全獨立地行使職權(quán),在處理具體案件時,不受上級檢察機關(guān)的支配。

(二)進(jìn)一步完善主訴(辦)檢察官制度。主訴(辦)檢察官制度早已經(jīng)開始推行,但由于我國司法官管理制度等各方面的原因,主訴(辦)檢察官制度還存在不少問題,主訴(辦)檢察官制的改革能否獲得成功,主要取決于檢察官能夠在多大范圍內(nèi)以自己的名義獨立處理分配給自己的案件。從改革的角度看,目前主訴(辦)檢察官制度的確立需要同檢察一體化原則統(tǒng)一起來加以綜合考慮,需要對上級檢察院和檢察官如何行使指揮權(quán)、主辦檢察官之間事務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)等問題作出相應(yīng)的規(guī)定,對如何行使和約束干預(yù)主辦檢察官的事務(wù)的權(quán)力也應(yīng)提供必要的規(guī)范。

(三)成立公訴委員會。從專門的結(jié)構(gòu)設(shè)置以及權(quán)力分配的層面上思考,建議在地級市一級以上的檢察院成立以該院轄區(qū)為單位的公訴委員會,專門委派人員組織該委員會的日常工作,統(tǒng)轄該院轄區(qū)內(nèi)所有下級檢察院的公訴部門。公訴委員會的成員應(yīng)當(dāng)包括公訴部門的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)骨干。以專門的公訴委員會代替原先的各級院的檢察委員會來行使對重大疑難復(fù)雜案件的定罪起訴問題的決策職能,或是相關(guān)的咨詢職能。首先,公訴委員會的組成人員都是地區(qū)內(nèi)公訴業(yè)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人或是骨干,有著豐富的公訴業(yè)務(wù)經(jīng)驗,而各級檢察委員會的成員雖然大都也有著豐富的檢察工作經(jīng)驗,但并不一定有著足夠的公訴業(yè)務(wù)經(jīng)驗。由地區(qū)的公訴委員會代行該職能,可以使與會成員有一個更專業(yè)的交流平臺,更深入地探討疑難案件,作出更縝密地分析判斷,這樣“會診”出的最終結(jié)論當(dāng)然也更具權(quán)威性,更容易讓人信服。

檢察公訴職能是檢察機關(guān)的所有職能中最具司法屬性的部分, 認(rèn)識其本質(zhì)屬性,并在檢察司法改革的設(shè)計中體現(xiàn)出來,從而實現(xiàn)其價值,是維護司法的公正與統(tǒng)一的需要,可也以大大彌補現(xiàn)實中我國檢察機關(guān)獨立性不足的缺陷, 加強檢察工作的抗干擾性。