羅建興 康 靜

摘要刑事和解制度,即所謂的“賠錢減刑”其實不是新生事物,法律術(shù)語稱之為“贖刑”,意為被告人通過繳納一定數(shù)量的錢物以抵消和減輕其刑罰。刑事和解制度克服了原始刑罰的“同態(tài)復(fù)仇”的弊端。

關(guān)鍵詞刑事和解賠錢減刑賠償

中圖分類號:D925文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-055-01

近兩年來在我國司法機關(guān)內(nèi)部處理刑事附帶民事訴訟的案件中經(jīng)常適用一種叫做“刑事和解制度”的處理方式。這種處理方式主張對刑事附帶民事訴訟案件中的民事部分進行調(diào)解,對給付經(jīng)濟賠償?shù)谋桓嫒私o予從輕處罰,這也就是民間所謂的“賠錢減刑”。這種做法在我國司法界引起了極大的反響。有些學者認為這種做法是在保證了被害人得到經(jīng)濟賠償?shù)幕A(chǔ)上對于被告人酌定的給予從輕處罰,這種做法是為了保證受害方的合法權(quán)益,體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷;有些學者認為這種“刑事和解制度”違背了法律面前人人平等的原則,同時也違背了刑法上的罪刑法定的原則,最終造成司法上的貧富不公。下面我們就從刑事和解制度產(chǎn)生的原因、合理性以及如何對待這種制度的角度剖析一下刑事和解制度。

一、刑事和解制度產(chǎn)生的原因

刑事和解制度產(chǎn)生的原因主要是由于在一些刑事附帶民事訴訟的案件中,被害人親屬基于自身經(jīng)濟條件的考慮主動與被告人進行賠償協(xié)商,在得到被告人的賠償后與被告人達成諒解,并請求法院對被告人酌情從輕處罰。這種原因通常都是雙方當事人自愿的。在我國司法實踐中有許多案例可以印證。例如,潘洪軍案,潘洪軍和初耀華同為吉林老鄉(xiāng),兩人關(guān)系很好,一同在北京打工,靠販賣香煙為生。1993年11月,23歲的潘洪軍和25歲的初耀華在打鬧時,潘不小心用小刀扎傷了初耀華。出事后潘立即將初耀華送往醫(yī)院,但是最終搶救無效因急性失血性休克死亡。潘洪軍非常害怕,逃離北京,亡命天涯。2006年,潛逃了近13年的潘洪軍被抓獲。同年8月16日,潘被以過失致人死亡罪訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。根據(jù)刑法規(guī)定,潘將面臨最高刑為七年有期徒刑的刑罰,并附帶民事訴訟。在處理此案過程中,主審法官就附帶民事訴訟部分對雙方進行調(diào)解。初耀華的母親在得到12萬元的賠償金后主動要求主審法官對潘洪軍從輕處罰。于是,在雙方達成和解的基礎(chǔ)上,法院對潘洪軍從輕作出判決,判處有期徒刑一年。

其實,這種做法不是朝陽區(qū)法院的創(chuàng)舉,廣東省東莞、山東煙臺等地都已試行了這一制度。據(jù)統(tǒng)計,通過補償被害人經(jīng)濟損失獲得刑事減刑的判例在東莞已超過30宗。

二、刑事和解制度存在的合理性

刑事和解制度雖然飽受質(zhì)疑,在司法界和理論界存有較大的爭議,但是它也有自身的優(yōu)點。刑事和解制度的合理性表現(xiàn)在以下幾個方面:

第一,刑事和解制度克服了原始刑罰的“同態(tài)復(fù)仇”的弊端,使受害一方的利益得到切實的補償。在上述潘洪軍案中,如果不是采用刑事和解制度,潘洪軍必將受到更加嚴厲的懲罰,而初家可能得不到相應(yīng)賠償。適用刑事和解后,初家得到相應(yīng)的補償,雙方的積怨也得以化解,雙方當事人都得到了切實的利益。

第二,刑事和解制度可以最大限度的發(fā)揮刑罰的功能。案件往往會給被害人家庭帶來一些非?，F(xiàn)實的問題,被告人從經(jīng)濟上賠償被害人,對被告人來說是一種經(jīng)濟處罰。如果能通過被告人的經(jīng)濟賠償達到對被害人家庭救助的目的。應(yīng)該說,對被害人是有益無害的。保護好被害人的利益是一大問題,如果犯罪分子愿意用錢來悔罪可以這樣做。畢竟,刑罰的目的是為了改造人而不是單純的懲罰。

第三,刑事和解制度有利于化解社會矛盾,構(gòu)建和諧社會關(guān)系。如果法院能從構(gòu)建和諧社會維護當事人合法權(quán)益的角度出發(fā),在適用法律時,最終會體現(xiàn)法律的人文關(guān)懷。

三、如何看待刑事和解制度

刑事和解制度,即所謂的“賠錢減刑”其實不是新生事物,法律術(shù)語稱之為“贖刑”,意為被告人通過繳納一定數(shù)量的錢物以抵消和減輕其刑罰?！摆H刑”制度在我國由來已久,早在秦漢時期就已經(jīng)有以勞役或者錢物來折抵刑罰的制度了。然而,任何制度都有其弊端也有其合理性,刑事和解制度也不例外。刑事和解制度的弊端主要有:

第一,刑事和解制度有悖于我國刑法的“罪刑法定原則”。“罪刑法定原則”的含義是法無明文規(guī)定不為罪,法無明文規(guī)定不受處罰。正如貝卡里亞所指出的:“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰?！椒上薅鹊男塘P就不再是一種正義的刑罰。”在我國刑法規(guī)定的量刑情節(jié)中,無論是法定情節(jié)還是酌定情節(jié)都沒有將被告給付經(jīng)濟賠償作為一種量刑情節(jié)來考慮。

第二,“賠錢減刑”會削弱打擊和預(yù)防犯罪的力度,導致有錢人犯罪受到的處罰比沒錢人輕的局面,助長一些人“恃錢無恐”的驕縱心態(tài),從而蔑視法制,使法律失去應(yīng)有的權(quán)威性。

其實,對于刑事和解制度,我們應(yīng)當理性的看待,要去正視這種制度,不應(yīng)當用帶有偏見的眼光去看待這種制度。在我國,適用刑事和解制度的過程中必須嚴格限制,制定統(tǒng)一的規(guī)范,最大限度的限制其可能帶來的負面影響。具體來說應(yīng)當從以下幾個方面入手:

第一,對于刑事和解制度的適用范圍要做出具體的規(guī)定。筆者認為,基于刑事和解制度的自身特點,刑事和解制度應(yīng)當只適用于那些包括輕傷害案件在內(nèi)的輕微刑事案件、未成年人犯罪案件、和過失犯罪案件。而對于那些有可能被判處無期徒刑以上刑罰的案件則不能適用刑事和解制度。

第二,刑事和解制度中減刑的幅度不能輕于原罪行的法定最低刑。賠錢減刑關(guān)鍵是要掌握一個“度”字。這個“度”就是既要使被告為其所犯罪行而受到法律的懲罰,又能夠使被告及其家屬有積極性對被害人進行賠償。賠了錢,只能適度的從輕,并不是賠的越多刑就減得越多;賠得越少,減得就越少,不賠不減。畢竟,賠償只是從輕的一個情節(jié)。從輕的情節(jié)還有很多,比如自首、立功、未成年犯罪、悔罪等等。賠償只能適度從輕,而不能無限度從輕,否則就成了徇私枉法者拿錢買命或者出錢放人的借口。這個從輕是有底線的從輕,即不能輕于原罪行的法定最低刑,這樣才能體現(xiàn)法律的正義性,也可以避免富有的罪犯鉆空子逃避法律的懲罰。

四、結(jié)語

在我國改革開放以來,經(jīng)濟建設(shè)已經(jīng)取得了很大的成就,相應(yīng)的作為上層建筑的法律制度也應(yīng)當做出適當?shù)恼{(diào)整。正如王家福、劉海軍、李歩云等著名法學家所強調(diào)的:“應(yīng)該注重指出,今天正當我國改革的宏偉事業(yè)進入關(guān)鍵時刻之際,隨著我國改革宏偉事業(yè)的發(fā)展,只提健全社會主義法制,已無法確切反映和容納我國法制正在發(fā)生和即將發(fā)生的深刻變化。明確而響亮地提出法制改革,不僅是適應(yīng)中國改革實踐和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的需要,而且標志著我國社會主義法制建設(shè)走過恢復(fù)、重建為主的階段之后登上了一個更高的臺階,標志著我國實現(xiàn)高度民主的社會主義法治國家進程的加速?！?/p>

因此,刑事和解制度作為一種新興的司法制度與我國的社會主義市場經(jīng)濟法律體系和構(gòu)建和諧社會的國家政策是相適應(yīng)的。