王 敏

摘要人身權(quán)的法律保護(hù)具有相對穩(wěn)定性的特點(diǎn),但由于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有持續(xù)性和跳躍性的特點(diǎn),人身權(quán)保護(hù)的現(xiàn)行法律與層出不窮的新問題相矛盾、相沖突,使得完善我國目前人身權(quán)立法的現(xiàn)狀及相關(guān)法律制度的重構(gòu)成為擺在學(xué)者和相關(guān)法務(wù)工作者眼前的一個重大課題,本文所要研究討論的死者名譽(yù)權(quán)問題就是其中一個典型例子。文中簡要的分析了死者人身權(quán)的保護(hù)問題,以期對構(gòu)建我國人身權(quán)民法保護(hù)體系有所助益。

關(guān)鍵詞死者名譽(yù)權(quán)人身權(quán)保護(hù)

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-021-02

一、民法關(guān)于名譽(yù)權(quán)的解釋

名譽(yù)作為一種社會評價,是指社會或他人對特定公民、法人的品德、才干、信譽(yù)、商譽(yù)、功績、資歷和身份等方面的評價的總和。名譽(yù)的好壞直接關(guān)系到民事主體在社會上的地位、尊嚴(yán)和信譽(yù),并可能對其參與民事活動的機(jī)會產(chǎn)生影響。①而名譽(yù)權(quán)則是指民事主體就自身屬性和價值所獲得的社會評價和自我評價享有的保佑和維護(hù)的人格權(quán)。②法律明確規(guī)定了對于人身權(quán)侵害時給予的法律保護(hù),如我國《民法通則》第一百零一條明確規(guī)定:“公民、法人享有名譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù).禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！?/p>

法律賦予了公民保護(hù)自身權(quán)利的手段。在現(xiàn)實(shí)社會中,當(dāng)一個人的名譽(yù)權(quán)受到侵害時,當(dāng)事人可以根據(jù)受到的侵害程度不同,運(yùn)用不同的法律手段達(dá)到對自身的保護(hù)。比如因侮辱、誹謗等構(gòu)成的犯罪,應(yīng)根據(jù)《刑法》的規(guī)定,依法追究刑事責(zé)任;對侵犯公民名譽(yù)權(quán)未上升到刑事制裁的程度時,則根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定給予民事制裁。

但當(dāng)一個人已經(jīng)死亡,仍存在對其名譽(yù)的大肆詆毀、侮辱、披露死者隱私等嚴(yán)重?fù)p害死者名譽(yù)的行為時,如何保護(hù)已逝者的名譽(yù)在法律上尚未有明確的法律規(guī)定。實(shí)務(wù)上的案件層出不窮與法律的空白使其成為不可回避的問題,本文也正是從這一問題入手,希望能通過自己的思考來理清對這一問題紛繁復(fù)雜的理解。

二、關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)問題的引出和爭論

在我國理論上對死者名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)問題的討論始于實(shí)務(wù)界的判例,上世紀(jì)八十年代的荷花女案及九十年代關(guān)于范應(yīng)蓮訴敬永祥等侵害海登法師名譽(yù)權(quán)一案引發(fā)了關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)的爭論。死者的名譽(yù),嚴(yán)格來講是死者生前的名譽(yù),是社會對死者生前各種因素進(jìn)行的評價,這些評價是死者生前的一種無形財產(chǎn)。法院的判決結(jié)果是死者的名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù),這無論是在理論上還是實(shí)務(wù)上都已經(jīng)有了明確的結(jié)論。但關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)法律保護(hù)問題的討論卻給人們以更為廣泛、更為深刻的再思考空間。保護(hù)死者的名譽(yù)權(quán)究竟有無法律依據(jù)的關(guān)鍵就在于是否承認(rèn)公民死后仍享有名譽(yù)權(quán)。我國的民法通則第一百零一條規(guī)定了公民享有名譽(yù)權(quán),但沒有明確載明公民死亡后是否仍享有名譽(yù)權(quán),由于法律沒有明確的規(guī)定,司法界爭論延續(xù)已久卻始終未能形成一個統(tǒng)一的意見。現(xiàn)在主要存在的觀點(diǎn)有:

(一)認(rèn)為死者不享有名譽(yù)權(quán),法律保護(hù)的是死者的名譽(yù)而非死者的名譽(yù)權(quán)

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為:1.死人不再享有民事權(quán)利。根據(jù)我國民法通則第九條規(guī)定:公民從出生時起到死亡時止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。即民事權(quán)利始于出生終于死亡,當(dāng)人死后便不再是民事權(quán)利的主體,不能再享有“人”所特有的民事權(quán)利能力,不承擔(dān)義務(wù)也不再享有權(quán)利。2.民事權(quán)利能力是法律賦予自然人享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。法律賦予公民的人身權(quán)等某些權(quán)利,是與主體不可分的,伴隨著公民的死亡,這些權(quán)利也會隨著人身的消失而消失。3.作為人的名譽(yù),生者和死者均有之,一個人的名譽(yù)并不會隨他的死亡而消失不見,而名譽(yù)權(quán)是法律賦予一個主體捍衛(wèi)自己名譽(yù)的權(quán)利能力,是一個人在世的權(quán)利,一旦主體消亡,這種權(quán)利能力也隨之消失。即公民一旦死亡便不再享有生前所享有的名譽(yù)權(quán)利,但作為權(quán)利客體的名譽(yù)并不隨之消失,他們?nèi)匀皇菍儆谒勒咚械目陀^存在的精神利益,如果不對其有效保護(hù),就會導(dǎo)致許多人任意侵害死者的利益。因此,當(dāng)發(fā)生死者名譽(yù)糾紛的訴訟時,法律應(yīng)保護(hù)死者的名譽(yù)而非名譽(yù)權(quán)。并且根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定,對死者名譽(yù)權(quán)受到侵犯時,有權(quán)起訴的當(dāng)事人只能是死者本人,而死者本人既不能親自起訴又無法通過代理人代理起訴,因此從這個角度也可以說公民死后不再享有名譽(yù)權(quán)。

(二)有學(xué)者認(rèn)為法律應(yīng)規(guī)定準(zhǔn)名譽(yù)權(quán),即死者視為尚生存,享有準(zhǔn)名譽(yù)權(quán),受法律保護(hù)③

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者借用了我國為了保護(hù)胎兒利益而設(shè)置的準(zhǔn)繼承權(quán)制度。即我國的法律并不承認(rèn)未出生胎兒有繼承權(quán),但為了保護(hù)胎兒出生后的利益,為胎兒保留了相應(yīng)的份額。即我國《繼承法》第二十八條的規(guī)定:遺產(chǎn)分割時,應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。以此類推:死者雖然不能享有名譽(yù)權(quán),但為了保護(hù)其生前的利益免受損害,由法律明確作出相應(yīng)的規(guī)定:在名譽(yù)方面,死者視為尚生存,享有準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)的保護(hù),受法律保護(hù),不容侵害。

這種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)在于:1.解決了民事主體問題,避免了法律的自相矛盾。法律規(guī)定民事權(quán)利能力的主體只能是生者,名譽(yù)權(quán)作為與特定公民的人身密切不可分的權(quán)利,按照法律的規(guī)定只有生者才享有。而準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)不是一種完全意義上的權(quán)利,而是由法律創(chuàng)設(shè)的類似名譽(yù)權(quán)的準(zhǔn)權(quán)利,故死者仍可享有。2.準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)理論在司法實(shí)踐中具有很強(qiáng)的操作性,可以達(dá)到保護(hù)死者名譽(yù)的目的。在法學(xué)事務(wù)中如果發(fā)生有關(guān)死者名譽(yù)權(quán)受到侵犯的案件時,由于死者視為尚生存,所以死者與其近親屬間可以產(chǎn)生法定代理關(guān)系。即死者的名譽(yù)被損害時,其近親屬可以以代理人的身份,請求司法保護(hù)。

(三)還有學(xué)者認(rèn)為法律保護(hù)死者的名譽(yù)其實(shí)質(zhì)是保護(hù)死者近親屬的名譽(yù)④

持這種觀點(diǎn)的理由是:名譽(yù)權(quán)是法律賦予每一個具體的、客觀的公民的一項(xiàng)民事權(quán)利,根據(jù)《民法通則》,有關(guān)公民死亡后,不再享有任何民事權(quán)利的規(guī)定,已死亡的公民的名譽(yù)權(quán)當(dāng)然隨人身的消失而不復(fù)存在。但因公民的名譽(yù)體現(xiàn)著社會對該公民的評價。一般來說,這種評價并不隨著公民的死亡而發(fā)生變化或是消失,而且這種社會評價通常對死亡公民的親屬具有重要的意義,侵犯死者的名譽(yù)往往有損于死者親屬的名譽(yù)和利益。所以說法律保護(hù)死者的名譽(yù),這實(shí)質(zhì)上是保護(hù)死者親屬的名譽(yù)。因此,與其說對死者的名譽(yù)需要法律保護(hù),還不如說是對死者近親屬的利益或人身權(quán)的法律保護(hù),對死者名譽(yù)的侵害,則視為對其近親屬的利益或人身權(quán)的侵害。

這幾種觀點(diǎn)都有其各自的合理性,通過這幾種觀點(diǎn)的比較整合,以及從立法的精神考慮,筆者認(rèn)為公民死后仍享有名譽(yù)權(quán)。當(dāng)一個人死亡后,法律仍保護(hù)死者的名譽(yù)權(quán)而非名譽(yù)。其理論依據(jù)在于:

首先,認(rèn)定死者享有名譽(yù)權(quán)并不違反法律的規(guī)定和法理。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)否認(rèn)死者享有名譽(yù)權(quán)在于把民事權(quán)利能力和民事權(quán)利二者等同,民事權(quán)利能力與民事權(quán)利有一定的聯(lián)系,但兩者的區(qū)別是顯而易見的。民事權(quán)利能力是公民享有民事權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的資格,它只對生者而言。但不能由此推導(dǎo):有民事權(quán)利的公民,必定具有民事權(quán)利能力;根據(jù)法律規(guī)定無民事權(quán)利能力的人,同樣可享受某些權(quán)利,如,對胎兒保留的繼承份額。同時權(quán)利既可以依附于權(quán)利能力,又可依附某種法律事實(shí)或法律事件產(chǎn)生。⑤

我國目前的法律雖沒有明文規(guī)定保護(hù)死者的名譽(yù)權(quán),但有關(guān)司法解釋中對這一問題已有了明確的規(guī)定。最高人民法院1988年4月12日就天津市高級人民法院關(guān)于處理荷花女名譽(yù)權(quán)糾紛案的請求所作的報告中指出:荷花女死亡后,其名譽(yù)權(quán)應(yīng)依法保護(hù),其母陳秀琴亦有權(quán)向人民法院起訴。這無疑從司法實(shí)踐上支持了保護(hù)死者名譽(yù)權(quán)的觀點(diǎn)。

另外,如果承認(rèn)了死者享有名譽(yù)權(quán),則由法律創(chuàng)設(shè)一個準(zhǔn)名譽(yù)權(quán)便沒有了必要。

對于近親屬名譽(yù)保護(hù)說,由于忽視了法律保護(hù)死者的原始權(quán)利,這一說法也存在問題。實(shí)際上,在侵害死者名譽(yù)權(quán)問題上存在著雙重侵害:既侵害死者的名譽(yù)權(quán),也侵害死者近親屬的名譽(yù)權(quán)。由于死者與其近親屬存在直接間接的人身關(guān)系,因此,死者的名譽(yù)權(quán)與其近親屬的名譽(yù)權(quán)有著或多或少的聯(lián)系。對死者名譽(yù)權(quán)造成的損害將不同程度地影響到其近親屬的名譽(yù)權(quán)和其他合法權(quán)益的取得。因此,死者近親屬可以為維護(hù)自己的合法權(quán)益,以原告的身份起訴請求人民法院保護(hù)自己的名譽(yù)權(quán)及其它合法權(quán)益不受侵犯,同時也維護(hù)了死者的名譽(yù)權(quán)。侵害死者的名譽(yù)權(quán),其近親屬對同時受到的物質(zhì)損害和精神損害,享有訴權(quán),可以以原告的身份提起訴訟。

但是法律賦予死者近親屬訴訟權(quán)并不能等同于認(rèn)為法律并非保護(hù)死者名譽(yù),而只是保護(hù)死者近親屬的名譽(yù)。法律賦予死者近親屬訴訟權(quán),是基于死者名譽(yù)權(quán)的延伸,死者近親屬行使這一權(quán)利是一種新的權(quán)利,與死者繼續(xù)存在名譽(yù)權(quán)即原權(quán)利是不同的。這種權(quán)利不僅反映在程序上,也反映在實(shí)體方面,它是隨著行為人侵犯死者名譽(yù)權(quán),同時又獨(dú)立侵犯死者近親屬名譽(yù)權(quán)而產(chǎn)生的,只是死者近親屬在行使了維護(hù)自身的名譽(yù)權(quán)和其它合法權(quán)益的同時也維護(hù)了死者的名譽(yù)權(quán)。

三、關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)法律保護(hù)的完善建議

(一)關(guān)于死者名譽(yù)權(quán)應(yīng)由誰提起訴訟的問題

1.死亡人的近親屬行使訴權(quán)。這點(diǎn)在前面已有說明,由于死者與其近親屬間的關(guān)系,死者的近親屬可以為保護(hù)死者得到名譽(yù)權(quán)和保護(hù)自己的合法權(quán)益而行使請求權(quán)或提起訴訟。

2.由近親屬以外的其他公民及組織提起訴訟。當(dāng)侵犯死者名譽(yù)權(quán)的行為既損害了死者生前的名譽(yù)又損害了死者近親屬以外的其他主體的權(quán)利時,該特定的公民或組織有權(quán)以自己的名義提起訴訟,以保護(hù)本身的名譽(yù)權(quán)及死亡人的名譽(yù)。

3.由國家提起訴訟。如果侵權(quán)行為既侵犯了死者的名譽(yù)權(quán)和其近親屬的權(quán)利,同時又嚴(yán)重破壞了公序良俗,侵犯了社會公共利益,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)代表國家以國家的名義提起訴訟。

(二)死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)期限

名譽(yù)權(quán)是自然人所享有的人身權(quán),這種權(quán)利是專屬于自然人的權(quán)利,自然人在其生前可以無限制、無限期的受到法律保護(hù)。但對于死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù),應(yīng)當(dāng)確定一定的期限,因?yàn)闊o期限、不加任何限制的保護(hù)一個曾經(jīng)存在過的人的名譽(yù)權(quán)是沒有必要的。確定死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)期可以根據(jù)《民法通則》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答關(guān)于近親屬范圍的確定,并參照著作權(quán)關(guān)于公民某些權(quán)利的死后保護(hù)期限的規(guī)定。具體來說,《民法通則》第135條規(guī)定:向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期為兩年。第137條規(guī)定:訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之時起計(jì)算。但是,從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的,人民法院不予保護(hù)?！吨鳈?quán)》第21條規(guī)定,公民的作品,其發(fā)表權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)的保護(hù)期為作者終身及其死亡后五十年。根據(jù)上述規(guī)定,我們認(rèn)為可以借鑒其用于死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù),即死者名譽(yù)權(quán)的訴訟時效期限為兩年,自請求權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道死亡人名譽(yù)權(quán)被侵犯之日起計(jì)算,自死亡人名譽(yù)權(quán)被侵犯之日起超過20年的,人民法院不予保護(hù)。同時,死者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)期為自然人死亡后五十年,超過五十年的,人民法院不再保護(hù)。

目前,我國就“死者名譽(yù)權(quán)保護(hù)”問題在立法上處于空白,司法解釋比較簡單,存在著許多不足和缺陷,尚不夠系統(tǒng)和完善。因此,應(yīng)當(dāng)提高有關(guān)“死者人身權(quán)保護(hù)”規(guī)定的科學(xué)性,使其在文字上更加準(zhǔn)確,內(nèi)容上更加完備,在邏輯上更加嚴(yán)謹(jǐn),在技術(shù)上更加規(guī)范,以此促進(jìn)我國死者名譽(yù)權(quán)制度的完善和發(fā)展。