潘舒雨

摘要本文以許霆案為視角,簡(jiǎn)要的分析了法律與道德的關(guān)系,并就法律與道德的沖突根源以及其解決策略發(fā)表了相關(guān)見(jiàn)解,以期對(duì)相關(guān)的研究工作有所借鑒。

關(guān)鍵詞法律道德化法律尊嚴(yán)道德強(qiáng)權(quán)自律與他律

中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-014-02

案例:2006年4月1日,在廣州做保安的許霆利用ATM機(jī)故障取款17.5萬(wàn)元后潛逃,一年后落網(wǎng),2007年12月20日,

廣州市中級(jí)人民法院一審以“盜竊金融機(jī)構(gòu)罪”判處許霆無(wú)期徒刑。許霆案2008年3月31日在廣州再次公開(kāi)審判,廣州市中級(jí)人民法院仍認(rèn)定被告人許霆犯盜竊金融機(jī)構(gòu)罪,但將一審的無(wú)期徒刑改為判處有期徒刑五年,并處罰金2萬(wàn)元。

對(duì)于這起案件,有人說(shuō)是輿論引導(dǎo)法律,是道德的優(yōu)越,法律的自卑。這就要從道德與法律的關(guān)系來(lái)談,究竟二者在法治社會(huì)中應(yīng)該充當(dāng)怎樣的角色、起怎樣的作用決定著法律的制定、解釋與執(zhí)行。政府權(quán)力從容地越過(guò)法律界限去主動(dòng)作為與不作為,法律從容的潛入道德底線去懲戒“不道德的行為”,是否是“法治之國(guó)”題中應(yīng)有之意。

一、法律與道德的區(qū)別

道德的核心內(nèi)容與基本的價(jià)值判斷是善與惡。而法理學(xué)認(rèn)為全部法律問(wèn)題都可直接或問(wèn)接地歸于權(quán)利及義務(wù)問(wèn)題。法律的目的就是保護(hù)人的法定權(quán)利不受侵犯,并強(qiáng)迫人履行法定義務(wù)。道德和法律都是調(diào)整社會(huì)關(guān)系,維護(hù)社會(huì)秩序的手段,調(diào)控范圍的交叉使得二者關(guān)系密切。很多法律禁止的行為.也為道德所譴責(zé),很多法律所肯定的行為,也為道德所提倡。比如殺人、盜竊、搶劫,在道德上也被認(rèn)為是應(yīng)受懲罰的;這也成為道德法律化主張潛在的邏輯前提。

但兩者畢竟屬于兩種不同的行為規(guī)范,它們?cè)谡{(diào)控范圍、手段乃至評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及其確定性等方面都存在差異。比如合法的不一定合乎道德,符合道德的不一定符合現(xiàn)行法律。在許霆案中就存在著合法、非法與不道德的爭(zhēng)執(zhí)。從法律與道德關(guān)系來(lái)看,我認(rèn)為許霆的行為應(yīng)當(dāng)屬于“合法的不道德”而不是不當(dāng)?shù)美?、詐騙、侵占或盜竊。因?yàn)椴划?dāng)?shù)美潜粍?dòng)獲利,而許霆除第一次之外都是主動(dòng)獲利;說(shuō)他不是詐騙,是因?yàn)樗](méi)有虛構(gòu)事實(shí),隱瞞真相,根本就沒(méi)有實(shí)施詐騙的行為;說(shuō)他不是侵占,是因?yàn)樗〕龅目铐?xiàng)不是別人委托他保管的,也不是別人的遺忘物、埋藏物,不符合刑法對(duì)侵占罪規(guī)定的對(duì)象;說(shuō)他不構(gòu)成盜竊,因?yàn)楸I竊是秘密獲取,但許霆是公開(kāi)獲取,盜竊罪的立法本意要禁止秘密竊取財(cái)物,目的是保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)和公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn),公開(kāi)獲取他人財(cái)物,法律沒(méi)有禁止,原因在于,此種情況能夠找到取得財(cái)物的人,許霆取款后,公安機(jī)關(guān)未采用偵查手段,立馬就查到是許霆所為,原因就在于他是公開(kāi)獲取的。說(shuō)他是“合法的不道德”行為,是因?yàn)樗袃蓚€(gè)顯著的特點(diǎn):一是利用了ATM機(jī)的出錯(cuò);二是使用了真實(shí)的信用卡。

這兩個(gè)特點(diǎn)就決定了許霆當(dāng)時(shí)的行為不屬于違法行為,更談不上犯罪行為,至多屬于一種“不道德”的行為,刑罰未規(guī)定處罰的一種全新的行為。

有學(xué)者提出法律的道德化過(guò)程應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)方面:一是道德的內(nèi)容直接成為法律的內(nèi)容;一是道德在對(duì)法律的評(píng)價(jià)中,對(duì)法律進(jìn)行著解釋性的滲透。①然而道德與法律的調(diào)控范圍、價(jià)值取向以及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的差異說(shuō)明,道德法律化主張賴以存在的邏輯前提存在缺陷,它無(wú)法為道德法律化的理論建構(gòu)和實(shí)踐操作構(gòu)筑一個(gè)堅(jiān)實(shí)的平臺(tái)。正如英國(guó)實(shí)證主義法學(xué)家哈特所言:“法律反映或符合一定道德要求,盡管事實(shí)上往往如此,然而不是一個(gè)必然真理?！?/p>

具體而言,法律與道德的差異性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)價(jià)值理論基礎(chǔ)

經(jīng)典的法治理論隱含著一種對(duì)人性的消極看法。柏拉圖明確地說(shuō):“人類的本性將永遠(yuǎn)傾向于貪戀與自私、逃避痛苦、追求快樂(lè)而無(wú)任何理性,人們會(huì)先考慮這些,然后才考慮到公正與善德?！雹邴湹线d也有一段名言:“政府本身難道不是反映了人性的最大缺陷嗎?如果人都是天使,那就不需要政府了。如果都是天使統(tǒng)治人,那就不需要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了。”③正是人性中這種與生俱來(lái)的惡的傾向構(gòu)成了法治的必要性和可能性的根據(jù)。應(yīng)該說(shuō)法治是一種務(wù)實(shí)的治國(guó)方式,它不寄希望于社會(huì)能夠出現(xiàn)一個(gè)個(gè)偉大賢明、道德高尚的圣人,而寄希望與社會(huì)能夠有一套符合制度倫理的法律規(guī)范和有利于這套規(guī)范平等實(shí)施的體制安排。只要政府和公民都能夠按照這套規(guī)范去行事,理性的社會(huì)秩序就會(huì)建立起來(lái)了。

然而與法治不同,德治理論則隱含著一種對(duì)人性積極的看法。德治之所以必然,是因?yàn)槿藗兊纳屏急拘?決定了他們更多的認(rèn)同于善的做法,而疏遠(yuǎn)于惡的做法。因此,嚴(yán)刑峻法并不能在根本上營(yíng)造和維護(hù)和諧的社會(huì)秩序,是“心服”而不是“身服”構(gòu)成了社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。

但德治作為治國(guó)方式,有其勸善的長(zhǎng)處,但他致命的缺陷是不能懲惡,因而它在根本上無(wú)法守住社會(huì)秩序的邊界。法治則不同,它首先確定并嚴(yán)守著一條社會(huì)秩序的剛性邊界,然后再賦予人們?cè)谄鋬?nèi)部從事善的行為的權(quán)利,并利用各種方法鼓勵(lì)人們實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利。④

(二)調(diào)整范圍

法律只能對(duì)人的行為進(jìn)行凋整,而不能干預(yù)人的內(nèi)心世界更不能用法律去追究人們的良心。如馬克思說(shuō):”對(duì)于法律來(lái)說(shuō).處了我的行為以外,我是根本不存在的,我根本不是法律的對(duì)象,我的行為就是我同法律打交道的唯一領(lǐng)域 。” 因?yàn)槿舴蓱土P思想或意圖,一定會(huì)導(dǎo)致侵犯公民的權(quán)利和自由,造成司法專橫;而道德除了調(diào)整人門(mén)的行為外,同時(shí)還深入人們的精神生活,這方面道德就相對(duì)優(yōu)越于法律。同時(shí),法律在某些方面也相對(duì)獨(dú)立于道德要求(如法律對(duì)一些訴訟程序問(wèn)題的規(guī)定),因而會(huì)產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象:違反了道德要求,卻不產(chǎn)生違法性;違反了法律卻不為道德所譴責(zé)。

即使同是對(duì)行為的調(diào)整,法律與道德也有著不同層次的要求。一般而言,道德要求的層次更高些。比如道德可以要求人們“毫不利己,專門(mén)利人”;而法律只能規(guī)定人們不許損人利己。所以從道德上譴責(zé)一種做法到認(rèn)為應(yīng)從法律上對(duì)其加以禁止還是有一定距離的,而這段距離就源于法律評(píng)價(jià)與道德的調(diào)整范圍不同。

(三)調(diào)整手段

法律由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施,道德則靠社會(huì)輿論、習(xí)俗和內(nèi)心信念。有些領(lǐng)域必須用法律的強(qiáng)制手段來(lái)干預(yù),而有些領(lǐng)域則未必是僅靠法律強(qiáng)制力干預(yù)就能奏效的。孟德斯鳩在其《論法的精神》中就指出:應(yīng)該用法律去改革法律所建立了的東西,用習(xí)慣去改變習(xí)慣所確定了的東西。如果用法律去改變習(xí)慣所確定了的東西的話,那是極槽的策略。那個(gè)強(qiáng)迫俄羅斯人把胡子和衣服剪短的法律,及彼得大帝讓進(jìn)城的人把長(zhǎng)袍剪短到膝蓋上那種暴戾的做法,就是暴政。我們有防止犯罪的手段,就是刑罰,我們有改變習(xí)慣的手段,就是創(chuàng)立典范。”可見(jiàn),這種差異性決定了不能將道德與法律不加區(qū)別地相互替代使用,因而法律也不能從容地潛入道德底線去懲戒“不道德的行為”。

(四)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的明確性

法律具有可預(yù)測(cè)性、單一性和相對(duì)穩(wěn)定性。只要法律對(duì)某種行為進(jìn)行了規(guī)定,則該行為要么合法,要么違法;但道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)由于受評(píng)價(jià)主體、客觀環(huán)境等諸多因素的影響,往往是多層次的、不穩(wěn)定的,尤其在社會(huì)轉(zhuǎn)型期更是如此。于是多層次的道德標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必會(huì)與相對(duì)單一的法律標(biāo)準(zhǔn)不一致。比如“安樂(lè)死”問(wèn)題,只要一國(guó)法律對(duì)其加以規(guī)定,則要么合法,要么違法,但在道德層面標(biāo)準(zhǔn)卻可以是多重的。另外,一個(gè)具體的法律判斷需遵循技術(shù)化、理性化、程序化的運(yùn)作方式,而道德意義結(jié)論的形成較少顧及這些,往往偏重于情感性判斷,這樣,情與理的間隙便形成了道德與法律的沖突。而法律能否跨越這個(gè)間隙使其道德化,則成了在立法出現(xiàn)空白時(shí)司法需要審慎考量的問(wèn)題。

二、法律與道德沖突出現(xiàn)的根源

法律的局限性是引發(fā)社會(huì)生活中法律與道德沖突的內(nèi)在原因,而正是因?yàn)檫@一局限性才導(dǎo)致了法律道德化理論,亦即希望在立法出現(xiàn)空白時(shí)能使法律從容地潛入道德底線去懲戒“不道德的行為”。

首先,法律創(chuàng)制者的局限。法律不僅要受立法者階級(jí)局限性的制約,還要受立法者認(rèn)識(shí)能力以及立法能力的制約,基于此,任何法律的“完善”都只能是相對(duì)的。 不完善的法律與道德發(fā)生沖突在所難免。歷史上曾有立法者出于自身私利的考慮,把法律變成推行專制、維護(hù)特權(quán)甚至實(shí)行法西斯專制的手段,隨意踐踏人性,喪失道德的暴行通過(guò)這種法而得以暢通無(wú)阻。又由于立法者立法能力的欠缺,許多法律漏洞使得一些嚴(yán)重違反道德、危害社會(huì)的行為披上合法的外衣。

其次,法律規(guī)范的滯后性。梅因認(rèn)為:“社會(huì)的需要和社會(huì)的意見(jiàn)常常是或多或少走在法律的前面的,我們可能非常接近地達(dá)到它們之間的接治處,但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這缺口重新打開(kāi)來(lái)。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的,而我們所談到的社會(huì)是進(jìn)步的,人民幸福的或大或小,完全決定于缺口縮小的快慢程度。”可見(jiàn)法律與社會(huì)需要之間的缺口就是法律的滯后性局限造成的,一方面,法律必須具有穩(wěn)定性,才具有權(quán)威性、可預(yù)見(jiàn)性、連續(xù)性,才便于適用;另一方面,法律所調(diào)整的社會(huì)生活又是不斷變化發(fā)展的,致使原來(lái)合理的法律規(guī)范因此而日漸喪失自身的合理性,成為阻滯社會(huì)前進(jìn)的桎梏。

再次,法律程序的局限。法律的執(zhí)行需要嚴(yán)格的程序制度予以保障,而程序本身的局限性直接影響了法治的合理實(shí)現(xiàn),導(dǎo)致法律與道德的沖突。程序本身的局限可表現(xiàn)為兩種情況:

(一)程序本身不完善

這在客觀上給權(quán)力的行使?fàn)I造了隨意性空間,使濫用權(quán)力等不道德行為往往能以合法的形式運(yùn)行,比如利用法律沖突或立法空白實(shí)施法律不能將其認(rèn)定為違法并加以懲治的行為。

(二)完備的程序不一定保證合理性結(jié)果(即實(shí)體公正)

正義理論集大成者羅爾斯將正義系統(tǒng)地分為三類:實(shí)質(zhì)正義、形式正義和程序正義,程序正義介于實(shí)質(zhì)正義和形式正義之間,又可分為純粹的、完善的和不完善的程序正義三種,在不完善的程序正義的場(chǎng)合,程序不一定每次都導(dǎo)致正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果,程序之外的標(biāo)準(zhǔn)便具有較重要的意義。羅爾斯指出:“雖然在程序之外存在著衡量什么是正義的客觀標(biāo)準(zhǔn),但是百分之百地使?jié)M足這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)的程序卻不存在?！钡湫屠邮切淌聦徟?無(wú)論程序要件如何完備,也不能避免錯(cuò)案和冤案。法律程序的這種自身的局限性也使法律與道德的沖突有時(shí)難以避免。

三、法律道德化的缺陷及其解決

(一)法律道德化及其合理性

所謂“法律道德化”,是指“國(guó)家將一定的道德理念、到的規(guī)范或道德原則借助于立法程序以法律的、國(guó)家意志的形式表現(xiàn)出來(lái)并使之規(guī)范化、制度化。⑤簡(jiǎn)言之,道德法律化就是將道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范,其核心內(nèi)容就是將道德判斷轉(zhuǎn)化為法律判斷,即將道德中的善(道德)與惡(不道德)轉(zhuǎn)化為法律上的合法與非法。

在法治的基本含義上,應(yīng)當(dāng)既強(qiáng)調(diào)法律外在的權(quán)威性,又關(guān)注法律內(nèi)在的倫理性,而這在倫理性根植于人們的道德觀、價(jià)值觀。盧梭認(rèn)為:最好的治理狀態(tài)莫過(guò)于“人們服從治理的人,而治理的人服從法律”。而亞里士多德進(jìn)一步闡明:“已成立的法律獲得普遍的服從,而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定的良好的法律”。

總的來(lái)看,法律無(wú)論在它的內(nèi)容或?qū)嶓w目標(biāo)上,還是在它的制定和實(shí)施的過(guò)程中,均需要道德因素作為基礎(chǔ)。這說(shuō)明法治本來(lái)就源于一個(gè)以防惡為手段而追求善治的價(jià)值假定。在法治的發(fā)展邏輯上,法律內(nèi)容的合道德性是法律權(quán)威生成的一個(gè)重要根源。法律只有與人們的道德認(rèn)同相一致,特別是法律的實(shí)施過(guò)程符合社會(huì)道德的基本要求,他才能獲得社會(huì)成員普遍的尊重與信仰,才能獲得權(quán)威,從而將理論上的法律效力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際的普遍效力。如果沒(méi)有一定的道德基礎(chǔ)做支撐,法律就會(huì)缺少與社會(huì)相親和的中介,就會(huì)失去社會(huì)成員的內(nèi)心認(rèn)同,從而無(wú)法獲得他們的普遍尊重和遵守而僅僅成為紙上的東西。

道德的作用機(jī)制是靠引導(dǎo)、輿論、評(píng)價(jià)等方式來(lái)影響人們的行為,主要訴諸于精神手段,相比之下,法律更以政治組織的物質(zhì)強(qiáng)制力作為最后保障。我們說(shuō)法治的實(shí)現(xiàn)在根本上要靠法律本身的合道德性、要靠法律的整套體制是向善的,這并不是說(shuō),道德本身便具備了自我實(shí)現(xiàn)的全部條件,恰恰相反,它說(shuō)明道德實(shí)現(xiàn)要靠法律和一套體制的推進(jìn)來(lái)提供保障。其實(shí),法律本身的存在就說(shuō)明道德的軟弱和不足以自行。歷史上常常有這樣的情況:某種不道德的法律在一定時(shí)期可以得到強(qiáng)制實(shí)施,而道德規(guī)范通常只能在一個(gè)狹小的范圍內(nèi)部分有效,離開(kāi)了法律的保障它在一個(gè)更大的范圍內(nèi)對(duì)人們行為的實(shí)際約束就會(huì)成為一個(gè)大問(wèn)題。道德是法律的基礎(chǔ),缺乏道德支持的法是不可能實(shí)施的,法是道德法律保障,缺乏法律保障的道德是蒼白無(wú)力的,盡管法律保障的只是道德底線。

(二)法律道德化的缺陷

“法律道德化的思路主張建立道德的硬約束機(jī)制,用法律的制裁這種“武器的批評(píng)”迫使人們棄惡從善從而達(dá)到整體提升社會(huì)道德水平的目的。但是良好的愿望并不必然導(dǎo)致合理的行為。在國(guó)家法律從未規(guī)定“不向金融機(jī)構(gòu)告知其設(shè)備故障并按指示程序取款將要受到刑罰處罰”的前提下,“法律道德化”的擁護(hù)者忽視盜竊罪秘密竊取的構(gòu)成要件,漠視金融機(jī)構(gòu)的ATM機(jī)23小時(shí)出錯(cuò)才被發(fā)現(xiàn)的事實(shí),對(duì)公民個(gè)人本應(yīng)交由道德去評(píng)判的行為“從嚴(yán)從重”,在“法律道德化”的名義下一審給許霆無(wú)期徒刑的判決。在這里,法律實(shí)施的并不是依法公正的司法判決,而是以道德為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)而恣意裁判的暴政。

雖然在道德約束中也有傳統(tǒng)習(xí)慣、社會(huì)風(fēng)俗、道德輿論等他律因素,但是基本約束手段仍是自律,因?yàn)橹挥羞@些他律因素被其他社會(huì)成員充分內(nèi)化,成為自己內(nèi)在的道德情感和道德信念,它們才能真正發(fā)揮道德約束作用。而法律則不同,雖然立法者也希望每一個(gè)社會(huì)成員都能把法律規(guī)范內(nèi)化為自己內(nèi)在的行為準(zhǔn)則,從而實(shí)現(xiàn)“不治而治”的大同社會(huì)理想。但是,如果社會(huì)成員違法了法律,即便他對(duì)法律規(guī)范無(wú)法理解或持有異議,司法機(jī)關(guān)也會(huì)對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制措施?？梢?jiàn),法律的基本約束手段是他律。“道德法律化”隱含的“道德約束手段剛性化”的命題本質(zhì)上是要用法律的外在規(guī)范強(qiáng)化道德的內(nèi)在規(guī)范,,用法律的他律保證道德的自律。這不僅與本質(zhì)特質(zhì)和基本原則相左,有忽視道德調(diào)整的危險(xiǎn),而且還有可能導(dǎo)致道德約束手段的不道德化,甚至成為如同歐洲中世紀(jì)的宗教裁判所的道德強(qiáng)權(quán)。⑥

(三)維護(hù)法律的獨(dú)立與尊嚴(yán)

司法不能用道德評(píng)價(jià)來(lái)代替法律評(píng)價(jià),必須堅(jiān)持單一的法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)立法.基本道德準(zhǔn)則已經(jīng)確立為法律,因而執(zhí)行法律本身就包含著基本道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。如果在執(zhí)法、司法過(guò)程中再適用道德規(guī)范,就有了法律的、道德的雙層標(biāo)準(zhǔn)。但執(zhí)法、司法的最后評(píng)價(jià)結(jié)論和結(jié)果的承擔(dān)卻不像其他社會(huì)評(píng)價(jià)那樣也可發(fā)生多元性,而必定是單一的(即要么承擔(dān)法律責(zé)任,要么不承擔(dān)法律責(zé)任)。另外.若在司法中適用道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),勢(shì)必使帶有個(gè)別化色彩的標(biāo)準(zhǔn)沖擊原有法律標(biāo)準(zhǔn)中已確認(rèn)的基本道德標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)也沖擊了法律權(quán)威,導(dǎo)致法律次序的衰退,最終倫理次序也將失去保障。

誠(chéng)然,由于法律的不完善及其固有的滯后性等局限,如果在執(zhí)法司法中只一味地“嚴(yán)守法律”,不考慮社會(huì)道德及人情常理,那么對(duì)一些個(gè)別案件或事件的處理來(lái)講可能是不夠公正的。但是如果用犧牲普遍的公正去換取個(gè)別的公正,那么最終這個(gè)個(gè)別的公正也難以實(shí)現(xiàn),這種選擇顯然是不夠理性的。因而我們只能通過(guò)及時(shí)的立法修正來(lái)解決這種價(jià)值層面上的矛盾,應(yīng)當(dāng)為法律留有基本的獨(dú)立尊嚴(yán)和權(quán)威,而不能用道德左右司法判決。道德與法律之間完全吻合是不可能的,只有在法律和道德的不斷互動(dòng)、相互促進(jìn)的過(guò)程中,才能保證行為的有序和社會(huì)的穩(wěn)定。