吳培淵　雷　池

基本案情

被告人馬某某，原某市區(qū)稅務(wù)稽查大隊(duì)稽查員。

2007年10月9日，該區(qū)稅務(wù)稽查大隊(duì)稽查員馬某某、趙某某查獲內(nèi)銷進(jìn)口建材不入賬的四本自制收據(jù)，計(jì)35.6萬余元。據(jù)此，馬某某于10月28日制作了簽報(bào)，作出了補(bǔ)交稅款、滯納金及罰款共計(jì)23.7萬元的處理，至同年11月21日上述稅款收繳入庫完畢。11月26日，區(qū)稅務(wù)案件偵查室又將該室收到的該建筑公司偷逃稅的舉報(bào)材料移送至稽查大隊(duì)，該材料再次轉(zhuǎn)入馬某某手中。馬某某發(fā)現(xiàn)該建筑公司偷逃稅問題十分嚴(yán)重，其既不向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，又不進(jìn)行查處，而于當(dāng)晚私自打電話與建筑公司會(huì)計(jì)金某某聯(lián)系，以舉報(bào)材料中反映的問題相要脅，向其索要20萬元人民幣，并許諾滿足其要求后對(duì)舉報(bào)材料反映的問題不予查處。2007年12月被告人馬某某將建筑公司開具的16.34萬元轉(zhuǎn)賬支票打入其個(gè)人的物資公司的賬戶上。由于馬某某隱藏了該公司偷逃國稅的舉報(bào)材料，對(duì)該公司偷逃國稅的行為不予查處，致使不征應(yīng)征稅款人民幣37萬余元。

分歧意見

第一種意見認(rèn)為，被告人馬某某為達(dá)到受賄目的，屬于目的行為和手段行為的牽連，按照對(duì)牽連犯的“擇一重罪”處斷的原則，應(yīng)以受賄罪從重處罰。

第二種意見認(rèn)為，被告人馬某某的行為應(yīng)認(rèn)定為徇私舞弊不征、少征稅款罪?！缎谭ā返?01條中的“徇私”，已包含貪贓受賄的內(nèi)容，受賄應(yīng)作為徇私的情節(jié)，在量刑時(shí)從重處罰。

第三種意見認(rèn)為，被告人馬某某的行為同時(shí)符合受賄罪與徇私舞弊不征、少征稅款罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定同時(shí)構(gòu)成這兩罪，實(shí)行兩罪數(shù)罪并罰。

評(píng)析意見

關(guān)于受賄后為他人謀取利益而瀆職的應(yīng)如何處理，刑法學(xué)界存在四種觀點(diǎn)：（1）牽連犯論。有學(xué)者主張對(duì)于牽連犯，法律有規(guī)定的，依照法律規(guī)定；法律沒有明文規(guī)定的，依照牽連犯的理論，從一重罪處罰。（2）想象競(jìng)合犯論，即謀利行為和受財(cái)行為共同結(jié)合為一個(gè)受賄行為，如果其中的謀利行為觸犯了其他罪名，屬于一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的情況，構(gòu)成想像競(jìng)合犯，應(yīng)擇一重罪處罰。（3）法條競(jìng)合論，即國家工作人員在受賄的過程中，其謀利行為又構(gòu)成其他犯罪，對(duì)這種情況應(yīng)從一重罪處罰。（4）認(rèn)為受賄后瀆職的行為，不是刑法上的牽連犯、想象競(jìng)合犯，或者說存在法條競(jìng)合的任何一種情形。持該觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，這一行為同時(shí)符合受賄罪和瀆職犯罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪和瀆職犯罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。

我們認(rèn)為，根據(jù)《最高法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》“因挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”、“挪用公款進(jìn)行犯罪活動(dòng)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰處理”的規(guī)定精神，鑒于我國歷來對(duì)貪污賄賂嚴(yán)厲打擊的立場(chǎng)，對(duì)于此類受賄后而瀆職犯罪的案件，如果沒有法律的特別規(guī)定（《刑法》第399條規(guī)定，司法工作人員貪贓枉法，同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰），我們認(rèn)為應(yīng)按照從重處理的精神，對(duì)該種情形以數(shù)罪并罰來處理，是較為妥當(dāng)?shù)?。本案中，馬某某身為國家工作人員，索賄后瀆職，應(yīng)以受賄罪和徇私舞弊不征、少征稅款罪，實(shí)行兩罪數(shù)罪并罰。