2008年12月26-28日，中國文藝理論學會第九屆年會暨“批評理論與當代文學生產(chǎn)”學術(shù)研討會在廣州暨南大學隆重召開。此次會議由中國文藝理論學會、《文學評論》編輯部主辦，暨南大學中文系文藝學國家重點學科、廣東省人文社科重點研究基地“暨南大學海外華文文學與華語傳媒研究中心”承辦，中山大學中文系、華南師范大學文學院、深圳大學文學院協(xié)辦。大會開幕式由蔣述卓教授主持，暨南大學副校長紀宗安教授代表暨南大學致歡迎辭。中國文藝理論學會會長南帆教授致辭并轉(zhuǎn)達了文藝理論學會名譽會長、老一輩文藝理論家徐中玉教授的賀信。饒芃子教授代表暨南大學文藝學學科在大會上發(fā)言，她回顧了1983年以來暨南大學文藝學學科舉辦的多次學術(shù)會議，闡明暨南大學文藝學學科與全國文藝理論界的頻繁聯(lián)系與交流。與會代表130余人圍繞相關(guān)專題進行了熱烈討論。

一批評理論與當代文學生產(chǎn)

網(wǎng)絡時代，電子媒介使得文學的存在方式發(fā)生了質(zhì)的變化，這對文學批評提出了新的挑戰(zhàn)。精英文學與通俗文學之爭、大眾批評與學院批評之爭、傳統(tǒng)批評與新媒介拙評之爭，引起了對文學經(jīng)典標準、文學生態(tài)問題的反思，這些成了此次會議最熱烈和最具爭議的主題。

(一)學院式批評的困境與大眾批評、新媒介批評的興起

歐陽友權(quán)教授指出，當代文學生產(chǎn)分為作品和理論兩個方面，形成三分天下的格局，即期刊、圖書市場文學、新媒體文學。新媒體文學以其創(chuàng)作業(yè)績證明其文學在場性(新民間寫作)；總體上改變了當今文學格局。這需要理論者切入文學現(xiàn)場，關(guān)注文學變遷，調(diào)整思維聚焦，提升理論活力。李鳳亮教授分析了上世紀90年代以來的文學的于吐評對象、批評旨歸、批評方法、批評功能、批評生態(tài)發(fā)生的巨變，即學院批評和媒體批評在對抗中尋求整合，媒體對批評話語權(quán)力的影響日益顯著。他強調(diào)批評的轉(zhuǎn)型，認為植根于當代審美文化的深刻變化，以及媒體文化的迅猛發(fā)展，必然要求批評家在知識、心態(tài)和策略上進行積極調(diào)整和應對，促進批評生態(tài)的優(yōu)化。馬大康教授認為，受利益驅(qū)動，媒體批評極易蛻變?yōu)榱畠r的廣告，而學院批評的特征決定其難以真正介入現(xiàn)代大眾傳媒，無法對文學生產(chǎn)構(gòu)成直接的實質(zhì)性的影響。他對當前的批評格局表示憂慮，希望文學批評的第三支隊伍的壯大，期望建構(gòu)新的批評生態(tài)。蘇宏斌教授認為近年來學院式的文學研究理論內(nèi)涵空洞而稀薄，他提出走出困境的三條建議：讓理論從現(xiàn)象中生成-讓理論在直觀中完善；在交流中改變成見。張世君教授則指出，當前敘事內(nèi)容的創(chuàng)新遠遠跟不上技術(shù)文明的發(fā)明創(chuàng)造，這需要媒介內(nèi)容創(chuàng)作者和文學藝術(shù)創(chuàng)作者拿出更好的作品填補敘事內(nèi)容的陳舊和缺失，加強藝術(shù)生產(chǎn)的敘事創(chuàng)新，是跨媒介敘事的重要任務與發(fā)展趨勢。

要協(xié)調(diào)學院式批評和大眾批評間的對話，一方面必須發(fā)揮大眾批評的有效性。蘇桂寧教授充分肯定了大眾批評的意義，他認為文化的大眾化讓藝術(shù)覆蓋民間，藝術(shù)不被少數(shù)人壟斷，藝術(shù)的批評權(quán)也隨之大眾化，這是時代的進步。南帆教授指出，革命浪潮中的大眾和消費時代的大眾其內(nèi)涵有所不同，作為買主的消費時代的大眾是批評和判斷的標準之一，但并非唯一的標準。大眾批評因其群眾基礎而有其民主的一面，可以起到監(jiān)督文藝和社會機制的作用，但如果缺乏理性的指導必然成為無序的舌戰(zhàn)。另一方面，學院知識分子因其良好的學術(shù)訓練而有其理論基礎和學養(yǎng)優(yōu)勢，發(fā)揮這些基礎和優(yōu)勢的作用正有可能成就批評的先鋒性和批判性。余岱宗教授認為，文學批評如果借鑒文化研究能獲得更大的視野，更靈活的態(tài)度。學院式的批評不是滯后的批評，而是從經(jīng)典出發(fā)，用鋒芒的理論眼光對其進行重新的闡釋。表面看是一種退卻，實質(zhì)卻是先鋒式的推進。胡亞敏教授則強調(diào)批評要回到文本，且文本細讀只有提到理論高度才有普遍性，而完全回到文本會只見樹木不見森林。

(二)文化批評的趨勢

蔣述卓教授指出，多學科融合促進了文藝學觀念與方法的覺醒和文藝學新的發(fā)展成果，多學科融合也推動了文藝學與國際文學理論界的交流與融合，促使文藝學真正走向科學，在學科融合的觀照下，要進一步對自身反思：文藝學不能喪失自身地位，但也不能無限擴大學科范圍，應該回歸文本研究，重新確立文藝學的學科地位，開拓文藝學研究的新局面，方克強教授認為，文化人類學批評是運用文化人類學的視野、方法和材料審視、評論、解析文學，是對文學持一種遠古與現(xiàn)代相聯(lián)系，世界各民族相比較的宏觀研究態(tài)度。從整合的人類文學形式中尋找整合的人類文化意蘊，是文化人類學批評的主要目標和長處。同時，它也有削弱作家和作品個性、缺乏具體的審美價值標準的局限性。高小康教授認為，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)觀念對文藝學研究思路有一定啟發(fā)。他強調(diào)從文本研究擴展到活動研究，從樹立經(jīng)典擴展到關(guān)注生態(tài)，從追求普適性擴展到發(fā)現(xiàn)特殊性，從書齋研究擴展到田野研究。這一主題的討論重在強調(diào)多學科交融的形勢下，將文藝學擴展到與多元學科相結(jié)合的領域，從多種角度、運用多種方法綜合展開動態(tài)研究，建立多樣、綜合、整體化的文藝學研究方法將是一個趨勢。

(三)文學經(jīng)典的標準

李玉平指出，經(jīng)典有兩個含義，一是美學的，一是建構(gòu)的。文學經(jīng)典起源于古典學研究，其作品必然是古典作品，強調(diào)普遍人性和文學經(jīng)典的唯美性和永恒不變性。文學經(jīng)典將文學經(jīng)典政治化，彰顯文學經(jīng)典的建構(gòu)性及其背后的權(quán)利斗爭。前者是文學研究的對象，后者是文化研究的對象。文化的變遷必然導致文學經(jīng)典標準的變化，這正是此類問題思考的起點。姚新勇教授運用后殖民理論分析中國少數(shù)族群文學研究，認為面對強勢對弱勢的壓制，需要強調(diào)少數(shù)族裔文學沖破強勢漢語文化阻礙，發(fā)出自己聲音的作用。於賢德教授以《梁山伯與祝英臺》為個案強調(diào)從文學作品的承續(xù)、流播和再創(chuàng)造的角度出發(fā)，分析特定區(qū)域在這一作品的藝術(shù)價值的形成與文本傳播過程中的貢獻大小，去確定具體的民間文學作品的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，通過建立社會調(diào)查制度、專家評估制度和預備期制度，以提高申報工作的科學性和公正性。

(四)文學生態(tài)與生態(tài)美學

俞兆平教授認為，文學生態(tài)概念的最根本的質(zhì)是“系統(tǒng)”——文學的生態(tài)系統(tǒng)，即相互制衡、衍生循環(huán)的“文學生態(tài)鏈”。所以“文學生態(tài)”概念的內(nèi)涵是：把文學視為一個生態(tài)系統(tǒng)，即從相互制衡、衍生循環(huán)的“文學生態(tài)鏈”的角度，來考察與判斷文學作品、文學史、文學理論，以及作家生存與創(chuàng)作、讀者接受與批評等的一種理論體系。程相占教授則描述了利奧波德的大地倫理學和大地美學、科歐環(huán)境設計中的生態(tài)思想，以及戈比斯特的森林景觀管理的生態(tài)美學，對美國設計學思想中的生態(tài)觀念進行了分析。以生態(tài)價值觀反思既有自然和社會格局，以人與自然、人與社會以及人與自身的多重關(guān)系為視角探討人文社會科學問題，對于拓展研究的空間和視野具有重要意義。

二中國批評理論及其建構(gòu)

20世紀初中國文學批評走過了一段中西碰撞和融匯的歷程新時期30年來，文學觀念和文學批評又發(fā)生了巨變。

以這兩段文學批評歷程為研究對象，學者們總結(jié)了可為當前中國批評理論的建構(gòu)提供借鑒的歷史經(jīng)驗。

(一)對20世紀中國文學批評現(xiàn)代性進程的反思。

莊錫牮教授認為，“學衡派”倡導并堅持理性的學術(shù)，其文化精神與論學立場對于陷于嚴重失序的中國現(xiàn)代思想文化領域，無疑是一種有益于校正時弊的正確見解。從學科史的角度進行描述和分析歷史語境，是一種獨特的研究視角。傅瑩教授嘗試還原清末民初文學理論建構(gòu)的歷史語境，認為文學理論學科的建立與近現(xiàn)代高等教育的發(fā)展密切關(guān)聯(lián)，直接導致了文學觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，形成了中國現(xiàn)代文學理論學科的知識范型。歐陽文風教授認為，梁宗岱所建構(gòu)的象征主義詩學體系，已經(jīng)是中國化了帶有感悟詩學色彩的詩學理論，而他在闡釋西方理論的時候，其立足點始終是中國新詩發(fā)展的實踐。這些發(fā)言重在反思中西文論的交流、碰撞和融合進程，具有一定啟發(fā)意義。顯然，鮮活的個案研究往往比宏大理論更具有說服力。正如馮黎明教授反思“現(xiàn)代性”概念的弊端時所言，現(xiàn)代性對20世紀思想文化的影響是全方位的，同時也常常造成自相矛盾的結(jié)果，現(xiàn)代性在作為知識活動的文學研究中形成了一種方法論上的二難處境?！艾F(xiàn)代性”命題對于我們從整體上觀照晚清和五四以來中國文化的歷程具有重要意義。但如果將它流于普適性理論而忽視細節(jié)的復雜和偶然的多變，則是研究中需要注意的。

(二)對新時期文學批評概念、命題和價值尺度的反思

胡亞敏教授指出，隨著“圖像時代”和“日常生活審美化”等議題的提出，中國學者對當代中國的現(xiàn)實問題有了更為清楚的認識，顯示出21世紀中國文學批評的生機和活力。張永清教授則分析了改革開放三十年來，作家的身份變化(即事業(yè)型、職業(yè)型和產(chǎn)業(yè)型三大類型)，認為它呈現(xiàn)出由單一身份到“混合”身份的發(fā)展態(tài)勢，即政治、審美、商業(yè)的多元價值取向。對新時期文學批評價值尺度的反思也成為了一個討論重點。王暉教授認為，與“現(xiàn)代文學”、“十七年文學”、“文革文學”到“新時期文學”相比，“新世紀文學”概念預示著一個更趨開放的、融合中西理論資源的體系創(chuàng)建。趙炎秋教授描述了由建國之后的絕對主義到80年代后的相對主義再到90年代之后的絕對相對主義態(tài)勢，他強調(diào)應反對絕對的相對主義。應該承認相對中有絕對，絕對中有相對。李錫龍教授認為，中國當代文學批評終于艱難地回到了自身，但在20世紀90年代以后，文學批評很快就迷失在“商品化”、“市場化”的時代潮流中，他強調(diào)要捍衛(wèi)文學的尊嚴。

三現(xiàn)代文藝學視野下的中國古代文學批評

劉紹瑾教授認為，中國古代文論的現(xiàn)代價值的發(fā)掘、現(xiàn)代文藝學建設中傳統(tǒng)文論的參與，與其說是目的，不如說是過程，是一個豐富的、具體的、鮮活的展開過程。學者們對如何還原中國文學批評進行了探討。張奎志教授認為，中國古典文學批評中的“過度詮釋”即道德批評并不是客觀上無法避免的，他主張批評應該接近文本進行還原。李健教授認為，中國現(xiàn)代文藝學還沒有完全形成自己的體系，我們的文藝學研究出現(xiàn)了偏差，即擺脫了藝術(shù)各門類的聯(lián)系，而肢解了文學和藝術(shù)共同的審美本質(zhì)。他認為研究中國古典文藝學可以深化以下幾個問題：一是探討文學與藝術(shù)共同的審美特性，二是總結(jié)出普遍適用的理論范疇，三提煉中國傳統(tǒng)美學精神。閏月珍以細讀為方法對郭紹虞寫作文學批評史的歷史語境和個人初衷進行了描述，她認為郭紹虞的《中國文學批評史》借鑒西學實現(xiàn)了對中國文學批評史的理論架構(gòu)，其價值取向體現(xiàn)了五四時期中國知識分子的社會理想和“中國文藝復興”的夢想。王敦博士認為，文學批評家往往訓練有素，方法嚴謹，然而當其理論凌駕于文本之上時，可能會造成訓練有索的武斷，學界對晚清的興趣似乎更糾纏于宏大的結(jié)論，而不在于小說閱讀自身。

四海外華人文學與詩學

對臺灣新儒家的重視是近年詩學研究的一個熱點。劉旭光、孫琪分別對錢穆、唐君毅詩學的中國藝術(shù)精神作了整體的觀照，并對其詩學建構(gòu)理路進行了分析，指出新儒家的理論對于當前文藝建設具有重要的啟發(fā)意義。海外華人文學及文學批評方面，蒲若營教授指出，迄今為止的華裔美國文學批評話語與華裔美國人在美國的具體歷史生存語境密切相關(guān)，與中國與美國的政治、經(jīng)濟關(guān)系及權(quán)力的此消彼長密切相關(guān)。李亞萍則認為，從理論的高度進行華人文學的整合比較難度較大，如何整合比較研究需要慎重，更主要從具體實踐出發(fā)。海外華人詩學與漢外漢學家詩學方面，朱巧云細讀和分析了美國華裔學者孫康宜的研究文本，蔣艷萍則分析了海外漢學家宇文所安的獨特研究視角。以海外華人詩學家和海外漢學家為題，顯示了當前學術(shù)界對海外漢學研究方法和視角的重視和借鑒。

五西方文論與比較詩學

吳子林副研究員努力還原“終結(jié)”的原始語境，指出“藝術(shù)終結(jié)論”不僅是現(xiàn)代藝術(shù)的危機，更是現(xiàn)代性的危機，彰顯了西方現(xiàn)代人對于自己的處境與遭遇的生命追問；藝術(shù)是個人主義的專區(qū)，不是純粹的媒介事件和現(xiàn)象，我們不能將其命運簡單地交付給時代；藝術(shù)應擔當起將沉淪的個體從物化的文化氛圍中解放出來的重任，以維護著人類自身的發(fā)展。代迅教授認為在黑格爾提出“藝術(shù)終結(jié)論”以來的一百多年里，現(xiàn)代藝術(shù)與美學發(fā)生了極其重要的轉(zhuǎn)向。一方面，作為藝術(shù)精英的前衛(wèi)藝術(shù)從審美走向?qū)彸?，另一方面，當今大眾審美文化中，生活走向藝術(shù)化，藝術(shù)走向生活化，藝術(shù)與生活的界限日漸模糊并趨于消失，這對黑格爾的理論提出了挑戰(zhàn)。

王曉華教授對海德格爾后期思想做批判性反思，認為后期海德格爾的確沒有完全克服形而上學的致思慣性，他沒有抵達思想應該抵達的地方，由此而生成的是其文藝學理論的內(nèi)在悖論和局限。閻嘉教授將文學理論形態(tài)為封閉型理論、開放性理論、有限性理論、游牧式理論。他強詬在理論上追求應該是小理論，建構(gòu)宏大理論的語境是大而無當?shù)?。張衛(wèi)東認為，在現(xiàn)存的學科建制中，真正意義上的漢語詩學應該集中關(guān)注漢語文本建構(gòu)之基本原則和價值評判標準等問題，并拋開普遍知識的幻象，承認自身是一種地方知識。

針對有的學者單純強調(diào)中西差異和古今對立，蔣述卓教授認為要辯證地處理中西和古今問題，古代文論走向現(xiàn)代是一個過程，近現(xiàn)代諸多理論家都對其進行了轉(zhuǎn)化，如王國維、朱光潛、宗白華等在很大程度上將古代文論予以吸收并在現(xiàn)代美學建構(gòu)中將其發(fā)揚光大，創(chuàng)作上，中國現(xiàn)代詩人廢名、洛夫就曾自覺地將中西融合，表達了一定的文化尋根意識。他們的視野中有西方的東西，但其表述內(nèi)涵還是中國化的，在繼承傳統(tǒng)借鑒西方理論的基礎上是有所創(chuàng)新的

大會閉幕式上，南帆教授作了精到的學術(shù)總結(jié)，他對文藝理論的發(fā)展提出了建議：一是關(guān)注現(xiàn)實的同時要關(guān)注活的文化產(chǎn)品，二是從文本背后看待和還原歷史，進行文化研究。三是文藝理論不能脫離大眾，但大眾往往有其歷史局限性，故文學理論又是超前性的。四是要對學科的純粹性與完整性取寬容態(tài)度。這些建議對于我們深入文學前沿進行理論建設具有鮮明的針對性和重要的啟發(fā)性。

閆月珍整理